Rabobank hoeft slachtoffer voorschotfraude geen 70.000 euro te vergoeden
De Rabobank hoeft een klant die slachtoffer van voorschotfraude werd geen 70.000 euro te vergoeden, zo heeft het financiële klachteninstituut Kifid geoordeeld. De bank heeft geen plicht om in het algemeen betalingstransacties te monitoren, aldus het oordeel. De klant werd eind 2021 en begin 2022 slachtoffer van de scam, waarbij ze onder druk werd gezet om via meerdere transacties geld over te maken. Na een half jaar werd de klant door de bank erop gewezen dat het om een bij fraude gebruikte rekening ging.
De klant stelt dat als ze eerder door de bank was gewaarschuwd, de schade beperkt gebleven was. De Rabobank stelt dat het niet eerder wist dat het om een frauduleuze bankrekening ging, maar de klant vertrouwt dit niet. Daarnaast kreeg de klant pas te horen toen zij naar het klachteninstituut was gestapt dat het geld niet veilig kon worden gesteld.
Volgens het Kifid heeft de klant zelf de transacties uitgevoerd. Op de Rabobank rust echter wel een zorgplicht. "Deze zorgplicht strekt echter niet zo ver dat de bank gehouden is om in het algemeen betalingstransacties te monitoren. Een algemene monitoringsverplichting zou het proces van geautomatiseerde gegevensverwerking en het maatschappelijk belang dat daarmee gediend is, kunnen schaden", aldus het klachteninstituut.
De Rabobank maakte wel excuses voor het niet op tijd informeren van de klant dat het geld niet meer veilig kon worden gesteld. Dit houdt echter niet in dat de vordering van 70.000 euro wordt toegewezen, zo oordeelt het Kifid, dat de klacht van de klant gedeeltelijk gegrond verklaart, maar de vordering afwijst (pdf).
Reacties (21)
Heb ik het weer verkeerd begrepen.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat alle transacties boven de honderd euro nagetrokken moeten worden om witwaspraktijken voorkomen.
Verder wel bijzonder dat de fraude pas na een half jaar aan het licht komt.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat alle transacties boven de honderd euro nagetrokken moeten worden om witwaspraktijken voorkomen.
Verder wel bijzonder dat de fraude pas na een half jaar aan het licht komt.
Door Anoniem: Heb ik het weer verkeerd begrepen.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat alle transacties boven de honderd euro nagetrokken moeten worden om witwaspraktijken voorkomen.
Verder wel bijzonder dat de fraude pas na een half jaar aan het licht komt.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat alle transacties boven de honderd euro nagetrokken moeten worden om witwaspraktijken voorkomen.
Verder wel bijzonder dat de fraude pas na een half jaar aan het licht komt.
Ja, maar die witwas-wet is er alleen om de kleine jongens te monitoren. De "gewone man".
Niet om de grote geldgraaiers aan en op te pakken.
Onbegrijpelijk. Ik bedoel dat mensen nog steeds deze vraag aan Kifid voorleggen.
Door Anoniem: Heb ik het weer verkeerd begrepen.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat alle transacties boven de honderd euro nagetrokken moeten worden om witwaspraktijken voorkomen.
Meerdere transacties in 2021 en 2022. Het gaat niet om een betaling in één keer.Ik dacht ergens gelezen te hebben dat alle transacties boven de honderd euro nagetrokken moeten worden om witwaspraktijken voorkomen.
Ik ken de exacte geschiedenis hier niet, maar het lijkt op wat je een klassieke scam zou kunnen noemen. Steeds maar weer vragen om meer geld, met allerlei excuses. Dan kan het ook bij relatief kleine bedragen per keer aardig oplopen.
Dat Kifid is zijn tijd vér vooruit. Het is namelijk nù al totaal ouderwets. Je kleinkinderen kunnen zich nu al rotlachen hoe je je beteuterd het bos in liet sturen met een uitspraak. Van het Kieviet.
Door Anoniem: Heb ik het weer verkeerd begrepen.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat alle transacties boven de honderd euro nagetrokken moeten worden om witwaspraktijken voorkomen.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat alle transacties boven de honderd euro nagetrokken moeten worden om witwaspraktijken voorkomen.
Je hebt het inderdaad verkeerd begrepen, als je dacht dat iedere transactie >100 euro onder een enorm vergrootglas gelegd wordt.
Verder wel bijzonder dat de fraude pas na een half jaar aan het licht komt.
Waarom bijzonder ?
Zolang zullen de (diverse) slachtoffers wel aan het lijntje gehouden zijn dat de grote winst er "bijna" was maar er alleen nog "een maandje" vertraging was en er nog even "wat onvoorziene kosten" "voorgeschoten" moesten worden.
Pas als iemand dan echt wakker wordt (of de daders op andere manier betrapt ) wordt het bekend als fraude.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat alle transacties boven de honderd euro nagetrokken moeten worden om witwaspraktijken voorkomen.
Onderstaande link spreekt voor zich maar is een advies, als het nu een wet is weet ik niet.https://www.raadvanstate.nl/adviezen/@122774/w06-20-0354-iii/
Door Anoniem: Onbegrijpelijk. Ik bedoel dat mensen nog steeds deze vraag aan Kifid voorleggen.
Ik vind het eerder bijzonder dat mensen nog steeds in dit soort fraude trappen. Bij voorschotfraude betaal je vooraf om later iets veel groters te krijgen. Dit kan b.v. een aanbetaling op een (niet bestaand) huis in het buitenland zijn. Hier kan de bank ook niet veel aan doen als de ontvangen rekening nog niet verdacht is. Bij zulke bedragen zal het ook niet om veel opgelichte personen per jaar gaan.
Verzeker je gewoon van een betrouwbare handelspartner. In dit geval werd het slachtoffer ook nog een tijdsdruk opgelegd. Dat is al helemaal verdacht. En dan ook nog een paar keer. En dan uiteindelijk proberen de bank voor het verlies te laten opdraaien, terwijl je zelf niet gekeken hebt waar je zaken mee deed.
Door Briolet:
Ik vind het eerder bijzonder dat mensen nog steeds in dit soort fraude trappen. Bij voorschotfraude betaal je vooraf om later iets veel groters te krijgen. Dit kan b.v. een aanbetaling op een (niet bestaand) huis in het buitenland zijn. Hier kan de bank ook niet veel aan doen als de ontvangen rekening nog niet verdacht is. Bij zulke bedragen zal het ook niet om veel opgelichte personen per jaar gaan.
Verzeker je gewoon van een betrouwbare handelspartner. In dit geval werd het slachtoffer ook nog een tijdsdruk opgelegd. Dat is al helemaal verdacht. En dan ook nog een paar keer. En dan uiteindelijk proberen de bank voor het verlies te laten opdraaien, terwijl je zelf niet gekeken hebt waar je zaken mee deed.
En dan nog die idioten, die vinden dat Kifid er alleen voor de banken is.Door Anoniem: Onbegrijpelijk. Ik bedoel dat mensen nog steeds deze vraag aan Kifid voorleggen.
Ik vind het eerder bijzonder dat mensen nog steeds in dit soort fraude trappen. Bij voorschotfraude betaal je vooraf om later iets veel groters te krijgen. Dit kan b.v. een aanbetaling op een (niet bestaand) huis in het buitenland zijn. Hier kan de bank ook niet veel aan doen als de ontvangen rekening nog niet verdacht is. Bij zulke bedragen zal het ook niet om veel opgelichte personen per jaar gaan.
Verzeker je gewoon van een betrouwbare handelspartner. In dit geval werd het slachtoffer ook nog een tijdsdruk opgelegd. Dat is al helemaal verdacht. En dan ook nog een paar keer. En dan uiteindelijk proberen de bank voor het verlies te laten opdraaien, terwijl je zelf niet gekeken hebt waar je zaken mee deed.
Door Anoniem: Heb ik het weer verkeerd begrepen.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat alle transacties boven de honderd euro nagetrokken moeten worden om witwaspraktijken voorkomen.
Verder wel bijzonder dat de fraude pas na een half jaar aan het licht komt.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat alle transacties boven de honderd euro nagetrokken moeten worden om witwaspraktijken voorkomen.
Verder wel bijzonder dat de fraude pas na een half jaar aan het licht komt.
Je lijkt het inderdaad verkeerd gelezen te hebben. Volgens de NOS eind 2022 was dit de status:
In de strijd tegen criminaliteit wil het kabinet banken de mogelijkheid geven om particuliere transacties boven de 100 euro gezamenlijk te monitoren. Hetzelfde moet gaan gelden voor alle zakelijke transacties, dus ook die onder de 100 euro. Op deze manier moeten banken ongebruikelijke transactiepatronen makkelijker in beeld krijgen en moet witwassen een stuk moeilijker worden.
De plannen, die eind oktober werden aangekondigd, zijn nog geen werkelijkheid. Er moet eerst nog mee worden ingestemd door het parlement. En het is nog maar zeer de vraag of de Kamerleden de plannen volledig zullen overnemen. Ze hebben zorgen over de privacy en stellen vraagtekens bij het drempelbedrag van 100 euro.
https://nos.nl/artikel/2456142-kabinet-wil-betalingsverkeer-beter-laten-monitoren-kamer-heeft-vragen
Icarus
Door Anoniem:
Je lijkt het inderdaad verkeerd gelezen te hebben. Volgens de NOS eind 2022 was dit de status:
In de strijd tegen criminaliteit wil het kabinet banken de mogelijkheid geven om particuliere transacties boven de 100 euro gezamenlijk te monitoren. Hetzelfde moet gaan gelden voor alle zakelijke transacties, dus ook die onder de 100 euro. Op deze manier moeten banken ongebruikelijke transactiepatronen makkelijker in beeld krijgen en moet witwassen een stuk moeilijker worden.
De plannen, die eind oktober werden aangekondigd, zijn nog geen werkelijkheid. Er moet eerst nog mee worden ingestemd door het parlement. En het is nog maar zeer de vraag of de Kamerleden de plannen volledig zullen overnemen. Ze hebben zorgen over de privacy en stellen vraagtekens bij het drempelbedrag van 100 euro.
https://nos.nl/artikel/2456142-kabinet-wil-betalingsverkeer-beter-laten-monitoren-kamer-heeft-vragen
Icarus
De nieuwe wet gaat over monitoren van transacties over alle banken heen. Dit specifieke geval speelt zich alleen binnen 1 bank af. Deze transacties zullen al gemonitored worden, maar als het, zoals eerder gesteld, om relatief kleine bedragen gaat dan zal er geen trigger afgaan in veel gevallen (tenzij een bankrekening op een of andere zwarte lijst staat). Als ik de uitspraak lees heeft de bank pas doorgehad dat het om een frauduleuze bankrekening ging op het moment dat dat bij een andere klant aan de orde was en heeft toen gehandeld. Dus lijkt me inderdaad dat de bank niet veel te verwijten valt, de consument des te meer.Door Anoniem: Heb ik het weer verkeerd begrepen.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat alle transacties boven de honderd euro nagetrokken moeten worden om witwaspraktijken voorkomen.
Verder wel bijzonder dat de fraude pas na een half jaar aan het licht komt.
Ik dacht ergens gelezen te hebben dat alle transacties boven de honderd euro nagetrokken moeten worden om witwaspraktijken voorkomen.
Verder wel bijzonder dat de fraude pas na een half jaar aan het licht komt.
Je lijkt het inderdaad verkeerd gelezen te hebben. Volgens de NOS eind 2022 was dit de status:
In de strijd tegen criminaliteit wil het kabinet banken de mogelijkheid geven om particuliere transacties boven de 100 euro gezamenlijk te monitoren. Hetzelfde moet gaan gelden voor alle zakelijke transacties, dus ook die onder de 100 euro. Op deze manier moeten banken ongebruikelijke transactiepatronen makkelijker in beeld krijgen en moet witwassen een stuk moeilijker worden.
De plannen, die eind oktober werden aangekondigd, zijn nog geen werkelijkheid. Er moet eerst nog mee worden ingestemd door het parlement. En het is nog maar zeer de vraag of de Kamerleden de plannen volledig zullen overnemen. Ze hebben zorgen over de privacy en stellen vraagtekens bij het drempelbedrag van 100 euro.
https://nos.nl/artikel/2456142-kabinet-wil-betalingsverkeer-beter-laten-monitoren-kamer-heeft-vragen
Icarus
02-01-2024, 14:08 door
PiQui
NOOIT naar de KIFID stappen met dit soort zaken, altijd naar de CIVIELE rechter stappen, de KIFID is een corrupte bende opgezet door banken waar banken je klacht beoordelen. En in bijna alle gevallen valt dat slecht uit voor de gedupeerde aka de rekeninghouder. Na een uitspraak van de KIFID neemt de gewone rechter bijna altijd de uitspraak van de KIFID over. Dat heeft niks met rechtspraak te maken maar alleen maar met het beschermen van de belangen van de banken die eraan deelnemen. Bij een civiele rechter wordt in dit soort gevallen bijna 90% van de uitspraken in het voordeel van de rekeninghouder beslist.
Door PiQui: NOOIT naar de KIFID stappen met dit soort zaken, altijd naar de CIVIELE rechter stappen, de KIFID is een corrupte bende opgezet door banken waar banken je klacht beoordelen. En in bijna alle gevallen valt dat slecht uit voor de gedupeerde aka de rekeninghouder. Na een uitspraak van de KIFID neemt de gewone rechter bijna altijd de uitspraak van de KIFID over. Dat heeft niks met rechtspraak te maken maar alleen maar met het beschermen van de belangen van de banken die eraan deelnemen. Bij een civiele rechter wordt in dit soort gevallen bijna 90% van de uitspraken in het voordeel van de rekeninghouder beslist.
Statistiek voor onbenullen : Het is natuurlijk niet dat "dit soort gevallen" precies naar de rechter gaan. De kansloze "probeer maar, kost niks" gaan naar Kifid , degenen die echt een zaak hebben procederen.
Maar goed, ben je kansloos en heb je toch geld te veel, geef het vooral aan een advocaat om te proceduren. Hun schoorsteen moet ook roken tenslotte.
Waar jouw '90%' bij de rechter vandaan komt zou ik ook graag zien . Klinkt als een gevalletje 98% of all statistics are made up.
Verder, wijs ons vooral eens op de boek/titels van BW waarin voor een geval als dit de (rabo) bank wel schadeplichtig zou worden.
02-01-2024, 15:13 door
PJW9779
Over het gehalte van instituten als Kifid, Geschillencommissie Energie en vergelijkbare is wel genoeg gezegd.
En dat banken van alles en nog wat moeten en willen monitoren weten we ook. Om Wwft en TMNL maar te noemen.
En dat banken van alles en nog wat moeten en willen monitoren weten we ook. Om Wwft en TMNL maar te noemen.
Door PJW9779: Over het gehalte van instituten als Kifid, Geschillencommissie Energie en vergelijkbare is wel genoeg gezegd.
Niet onderbouwd gelul is nooit een tekort aan op Internet.
Het wil niet zeggen dat het waar is.
Maar precies wat ik dacht - iemand vindt wat, lult een hoop, voelt je bevestigd door anderen die ook wat vinden en lullen, en hebt nul komma niks voor een stelling als dat je 'in dit soort gevallen' 90% van de keren gelijk zou krijgen bij de rechter.
En dat banken van alles en nog wat moeten en willen monitoren weten we ook. Om Wwft en TMNL maar te noemen.
Ze _willen_ dat zeker niet - het kost ze klauwen met geld die ze niet vergoed krijgen van de overheid, en ze hebben er zelf alleen maar last van, en zeker geen baat. De enige "baat" die ze hebben is dat ze niet weer mede-vervolgd worden bij witwas zaken.
Door Anoniem:
Kifid is er voornamelijk voor de banken een enkele keer wordt er in het voordeel van de consument beslist zodat ze kunnen claimen dat ze neutraal zijnDoor Briolet:
Ik vind het eerder bijzonder dat mensen nog steeds in dit soort fraude trappen. Bij voorschotfraude betaal je vooraf om later iets veel groters te krijgen. Dit kan b.v. een aanbetaling op een (niet bestaand) huis in het buitenland zijn. Hier kan de bank ook niet veel aan doen als de ontvangen rekening nog niet verdacht is. Bij zulke bedragen zal het ook niet om veel opgelichte personen per jaar gaan.
Verzeker je gewoon van een betrouwbare handelspartner. In dit geval werd het slachtoffer ook nog een tijdsdruk opgelegd. Dat is al helemaal verdacht. En dan ook nog een paar keer. En dan uiteindelijk proberen de bank voor het verlies te laten opdraaien, terwijl je zelf niet gekeken hebt waar je zaken mee deed.
En dan nog die idioten, die vinden dat Kifid er alleen voor de banken is.Door Anoniem: Onbegrijpelijk. Ik bedoel dat mensen nog steeds deze vraag aan Kifid voorleggen.
Ik vind het eerder bijzonder dat mensen nog steeds in dit soort fraude trappen. Bij voorschotfraude betaal je vooraf om later iets veel groters te krijgen. Dit kan b.v. een aanbetaling op een (niet bestaand) huis in het buitenland zijn. Hier kan de bank ook niet veel aan doen als de ontvangen rekening nog niet verdacht is. Bij zulke bedragen zal het ook niet om veel opgelichte personen per jaar gaan.
Verzeker je gewoon van een betrouwbare handelspartner. In dit geval werd het slachtoffer ook nog een tijdsdruk opgelegd. Dat is al helemaal verdacht. En dan ook nog een paar keer. En dan uiteindelijk proberen de bank voor het verlies te laten opdraaien, terwijl je zelf niet gekeken hebt waar je zaken mee deed.
Door Anoniem:
Kom eens met echt bewijs, anders dan dat onderbuik gebral.Door Anoniem:
Kifid is er voornamelijk voor de banken een enkele keer wordt er in het voordeel van de consument beslist zodat ze kunnen claimen dat ze neutraal zijnDoor Briolet:
Ik vind het eerder bijzonder dat mensen nog steeds in dit soort fraude trappen. Bij voorschotfraude betaal je vooraf om later iets veel groters te krijgen. Dit kan b.v. een aanbetaling op een (niet bestaand) huis in het buitenland zijn. Hier kan de bank ook niet veel aan doen als de ontvangen rekening nog niet verdacht is. Bij zulke bedragen zal het ook niet om veel opgelichte personen per jaar gaan.
Verzeker je gewoon van een betrouwbare handelspartner. In dit geval werd het slachtoffer ook nog een tijdsdruk opgelegd. Dat is al helemaal verdacht. En dan ook nog een paar keer. En dan uiteindelijk proberen de bank voor het verlies te laten opdraaien, terwijl je zelf niet gekeken hebt waar je zaken mee deed.
En dan nog die idioten, die vinden dat Kifid er alleen voor de banken is.Door Anoniem: Onbegrijpelijk. Ik bedoel dat mensen nog steeds deze vraag aan Kifid voorleggen.
Ik vind het eerder bijzonder dat mensen nog steeds in dit soort fraude trappen. Bij voorschotfraude betaal je vooraf om later iets veel groters te krijgen. Dit kan b.v. een aanbetaling op een (niet bestaand) huis in het buitenland zijn. Hier kan de bank ook niet veel aan doen als de ontvangen rekening nog niet verdacht is. Bij zulke bedragen zal het ook niet om veel opgelichte personen per jaar gaan.
Verzeker je gewoon van een betrouwbare handelspartner. In dit geval werd het slachtoffer ook nog een tijdsdruk opgelegd. Dat is al helemaal verdacht. En dan ook nog een paar keer. En dan uiteindelijk proberen de bank voor het verlies te laten opdraaien, terwijl je zelf niet gekeken hebt waar je zaken mee deed.
Het omgekeerde gebeurt ook dat je door de bank als fraudeur wordt bestempeld als je een grote uitgave doet en daarvoor naar t kifiid stappen heeft ook geen enkel nut zoals uit een geval bij radar bleek
Kom eens met echt bewijs, anders dan dat onderbuik gebral.
Kom jij eens met bewijs dat dit niet zo is, als ik bovenstaande lees dan vind ik dit een verkeerde beslissing vanKifid. Begrijp jij dat jou reactie veelzeggend is hoe KiFid werkt en dat zij nog ongeloofwaardiger overkomen.
Door Anoniem:
Check hoeveel zaken er in het voordeel van de banken worden beslist en hoeveel in het voordeel van de consumenten.Door Anoniem:
Kom eens met echt bewijs, anders dan dat onderbuik gebral.Door Anoniem:
Kifid is er voornamelijk voor de banken een enkele keer wordt er in het voordeel van de consument beslist zodat ze kunnen claimen dat ze neutraal zijnDoor Briolet:
Ik vind het eerder bijzonder dat mensen nog steeds in dit soort fraude trappen. Bij voorschotfraude betaal je vooraf om later iets veel groters te krijgen. Dit kan b.v. een aanbetaling op een (niet bestaand) huis in het buitenland zijn. Hier kan de bank ook niet veel aan doen als de ontvangen rekening nog niet verdacht is. Bij zulke bedragen zal het ook niet om veel opgelichte personen per jaar gaan.
Verzeker je gewoon van een betrouwbare handelspartner. In dit geval werd het slachtoffer ook nog een tijdsdruk opgelegd. Dat is al helemaal verdacht. En dan ook nog een paar keer. En dan uiteindelijk proberen de bank voor het verlies te laten opdraaien, terwijl je zelf niet gekeken hebt waar je zaken mee deed.
En dan nog die idioten, die vinden dat Kifid er alleen voor de banken is.Door Anoniem: Onbegrijpelijk. Ik bedoel dat mensen nog steeds deze vraag aan Kifid voorleggen.
Ik vind het eerder bijzonder dat mensen nog steeds in dit soort fraude trappen. Bij voorschotfraude betaal je vooraf om later iets veel groters te krijgen. Dit kan b.v. een aanbetaling op een (niet bestaand) huis in het buitenland zijn. Hier kan de bank ook niet veel aan doen als de ontvangen rekening nog niet verdacht is. Bij zulke bedragen zal het ook niet om veel opgelichte personen per jaar gaan.
Verzeker je gewoon van een betrouwbare handelspartner. In dit geval werd het slachtoffer ook nog een tijdsdruk opgelegd. Dat is al helemaal verdacht. En dan ook nog een paar keer. En dan uiteindelijk proberen de bank voor het verlies te laten opdraaien, terwijl je zelf niet gekeken hebt waar je zaken mee deed.
Door Anoniem:
Kom eens met echt bewijs, anders dan dat onderbuik gebral.Check hoeveel zaken er in het voordeel van de banken worden beslist en hoeveel in het voordeel van de consumenten.
Kom eens met echt bewijs, anders dan dat onderbuik gebral.
Nog een statistische onbenul.
Je denkt blijkbaar dat in 50% van de aangebrachte zaken de consument uberhaupt een poot heeft om op te staan ?
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?