De meeste mensen denken hier echt niet over na. Die vinden het blijkbaar handig om vanaf het werk te kunnen kijken wie er aanbelt (waarom?). Je kunt erop wachten dat er een keer repercussies van criminelen komen die veroordeeld zijn op grond van beelden van deze illegaal de openbare weg filmende deurbelcamera's. Ik zeg dan: eigen schuld, ...

Politie is er al lang niet meer voor het beschermen van burgers.
Erg dat ik dat moet posten, maar is helaas de realiteit.
Ergste nog is, dat de politie het zelf niet doorheeft.

Fijn he... jezelf aanmelden bij de popo in hun camera databeest. Je hebt er zelf om gevraagd. Zit ook maar lekker met de shit.
Alleen een beetje jammer dat de mensen om je heen meegenomen worden in je naïviteit.Ik ook. Maar 'de maatschappij' zal het wel weer zielig vinden en 'er zal wel wat tegen gedaan' moeten worden.Mensen die zorgvuldig met privacy omgaan en de overheid die zorgvuldig met burgers omgaat. Kan, maar niet in Nederland in elk geval.

Als je ziet hoeveel mensen nietsvermoedenden ongevraagd pleuren op sites als Dumpert (die geen ruk geven om portretrecht noch privacy), dan denk ik dat er vroeg of laat nog wel een kentering komt.

Anderzijds; een abbonmenten met maandelijks E 8 aan vaste lasten simpelweg om een werkende deurbel te hebben, dan heb je weinig hersenen of gewoon veels te veel geld.

Of een RING zonder abo, valt er ook niks te vorderen.

De soep wordt zo heet gegeten als deze wordt opgediend.

Nu te vaak meegemaakt dat politie de criminelen oppakt vanwege deurbel camera opnames en als slachtoffer ben je daar waarschijnlijk heel erg blij mee als je je spullen terug krijgt.

Dat er zorgvuldig met de beelden omgegaan moet worden kan ik alleen maar beamen.

Nog een ander voorbeeld:

Recent is iemand van zijn fiets gereden met grote lichamelijke gevolgen, automobilist is doorgereden en daar zijn helaas geen beelden van omdat de camera's net dit gedeelte niet filmen maar wat mij betreft hadden daar wel beelden van mogen zijn.

Ik vind het helemaal niet erg om in een strafdossier terecht te komen als ik mijn camera-beelden moet afstaan. En die advocaten hoeven niet te denken dat na dit berichtje op BNR opeens alle camera's worden weggenomen (zoals ze misschien stiekem willen)

En als iemand gekke ideeën krijgt, dan heeft dat consequenties voor een volgend strafdossier. (Maar dat durft dat gajes niet. Wie wil immers nog meer straf krijgen na de eerste keer???)

Dank voor de info, maar ik ga toch meer camera's plaatsen.

De politie mag deze beelden niet zelf vragen aan een ring-eigenaar /web-cam(era)-beztitter, aldanniet aangemeld bij camera-in-beeld, dat moet altijd via een rechter. En dat heet nou eenmaal een vorderingsbevel, en aan zo'n vorderingsbevel moet je je als burger aan onderwerpen.
En ja, het is dwang te noemen, je bent het immers verplicht, maar denk dat je er toch makkelijk onderuit kan komen als je aangeeft dat het een dummy-camera is, die darmee ook preventief criminelen 2 keer laat nadenken. Daardoor zijn er geen beelden te overhandigen (;-p

Aangezien de politie/OM al vaker slordig is geweest om getuige de juiste bescherming te bieden, zou ik eieren voor mijn geld kiezen als het om een drugsgerelateerd misdrijf gaat. Ook als het me niet bekend wordt gemaakt zou ik het risico niet nemen.
Doxing is tegenwoordig strafbaar, maar als het OM zo'n foutje maakt door jouw naam/adres in het strafdossier te vermelden ben jij het haasje !
https://nos.nl/artikel/2359896-fruitimporteur-jarenlang-afgeperst-na-cocainevondst-verdachten-voor-rechter

Van mij niet. De rest van de eeuw gebeurt er niks. Je wilt dus alles daar vastleggen voor die ene aanrijding. Hoezo proportioneel ofzo?
Je kunt natuurlijk ook gewoon accepteren dat het een keer 'jammer dan' is. Maar ja, dat mag in de huidige maatschappij niet meer. Hoe dom we ons ook gedragen, het moet afgevangen worden zodat we niet op ons m**l gaan. En gaan we dat wel, dan moet iemand anders verantwoordelijk zijn.

Doe dus maar gewoon niet.

Ik weet heel goed waarom dit bericht in de openbaarheid wordt gegooid.

Die strafrecht advocaten willen het bewijs van criminaliteit via camera's teniet doen. Vrijspraak van criminelen is namelijk hun hoofddoel en dan wil je geen bewijs zien tijdens een rechtszaak. Camerabeelden liegen namelijk niet. Erg leuk geprobeerd geachte strafrecht advocaten, maar deze vlieger gaat niet op.

Die camera's bij mij blijven dus gewoon hangen.

Ik woon naast een antiquair met een lieve 76 jarige bewoner/eigenaar waar al vaak is ingebroken en pogingen daartoe. De buurman en ik hebben beiden in voor en achtertuinen camera's geïnstalleerd en buitenverlichting met bewegingssensors.

Bij een andere buurvrouw werd ook ingebroken en de spaarpot van de dochter meegenomen.

De camera's zijn op de tuinen en gevels gericht maar we ontkomen er niet aan dat er ook een stukje van de straat in beeld is. Ik wil elke centimeter van mijn tuinen in beeld hebben.

Een andere buurman van ons had geregeld inbraken in zijn werkbus daar hebben we al eens de daders op beeld opgeslagen en zelf vrijwillig aan de politie overhandigd.

Zo helpen we mee om te werken aan een veilige buurt.
en voelen we onszelf ook een stuk veiliger.

Er is op de inbraak in de werkbus na geen inbraak meer geweest.

Bij al mijn directe buren is al eens ingebroken in huis of werkbus.
Op den duur durf je nog niet meer van huis weg te gaan bang dat er word ingebroken.

Dus nee wij hebben zeker geen spijt van de camera's.

Lang had ik gedacht dat de politi er was om de wet te handhaven, maar het tegendeel blijkt waar. Bizar dat de politie al deze illegaal verkregen beelden gewoon ongehinderd in strafdossiers kan gebruiken. En dit illegale gedrag op grote schaal stimuleert met het project "camera in beeld".
Al deze deurbellen mogen niet de openbare weg filmen!

Daarom zijn er geen redicivisten. Toch?

Ik denk dat het tijd is om je opvatting over de werkelijkheid aan te passen aan de werkelijkheid. Het artikel meldt:

Helaas worden deze cameras online vaak geregistreerd met adres, de politie en AIVD (via de sleepwet) hebben inzage in deze informatie.
Het beste is een spycam te installeren en de beelden offline op te slaan.
En nee, het is niet zo'n lekker idee om een steen door je ruit te krijgen (of erger) vanwege een kwade crimineel, de burger is zelf geen politie, en die camera's zijn nooit bedoeld voor opsporing.

Als je getuige bent van een misdaad kun je daarmee in een strafdossier komen.
Wat een onzin met bangmakerij om het daarmee als gevaar te zien.
Het faciliteren van misdaad is pas echt wat gevaar een privacy inbreuken oplevert.

Dat mogen ze wel degelijk, het is een onderdeel van onderzoek bij strafbare feiten.
Als jij wat gezien hebt en niet meldt dan kan dat op zich als een strafbaar feit aangemerkt worden.

als de politie nou eerst eens meer op straat was hadden we geen camera bel nodig.....maar ja als jeje stuk laat bezuinigingen...ga je gram bij de burger halen...ik zou zeggen pakt eerst de corruptie eens aan bij de politie veel belangrijker ...

Interessante case, veel deurbel camera voldoen niet aan de AVG en de beelden worden gevorderd. Mag dat bewijs technisch wel ?

Strafrecht advocaten die het opeens opnemen voor de privacy...ja, ja...
Wie dat gelooft, gelooft ook nog in sprookjes.

Denkfout bij het artikel: Politie mag niet vragen maar alleen vorderen volgens de wet. Zo gek is het dus niet.

De volgende stap is dat iedereen verplicht wordt een deurbel met camera aan te schaffen.
Want het kan natuurlijk niet zo zijn dat iemand met een deurbelcamera in een strafdossier terecht kan komen en dat mensen die geen deurbel met camera hebben niet op deze wijze in een strafdossier terecht kunnen komen.
Anders gezegd: de verplichting beelden te registreren en die af te staan moet voor iedereen gelden want anders is het discriminatie.

Je hebt het verhaal niet goed gelezen. Of je bent niet verder gekomen dan de 1e alinea, die inderdaad een beetje suggestief is.

Het vorderen is juist een eis van justitie, ook al zouden de eigenaren dit vrijwillig willen afstaan. Daarnaast beschermt het ook de eigenaren tegen wraak van de criminelen omdat nu duidelijk is dat ze geen keuze hadden om de beelden niet af te staan.

De conclusie is dus dat de politie de burgers juist wel beschermt. Ook al omdat ze de criminelen hierdoor op kunnen pakken.

Sterker nog heb het verhaal helemaal niet gelezen. Moet dat dan. Om een mening te hebben? Of een bericht te posten.

Ik heb ook een deurbel met camera maar deze heeft geen SD kaart en heb ook geen cloud dus alleen voor mijzelf en knap als je daar beelden uit kan halen.

hmm.
veel negatieve reacties (met de nodige emotie)
ook (gelukkig) veel genuanceerde reacties.

Ik neem ook maar mijn vrijheid om een mening te geven.

Als eerste. Het hoogste goed in een volwassen maatschappij is de individuele vrijheid van de individuele mens.

Anekdote.
In zijn pubertijd heeft mijn zoon uitgevonden dat anarchisme hem de meeste vrijheid zou geven. Hij kondigde aan anarchist te worden. Ik vroeg hem of ik mee mocht doen. En ja hoor. Dat mocht. Vervolgens maakte ik zijn toetsenbord los van zijn computer en nam die mee. Hij vroeg wat dit te betekenen had. Mijn antwoord. Ik ben anarchist en dan mag ik dat. Ondanks de initiele boosheid kwam de boodschap over.

Als tweede. Als anderen vrijheden nemen die schadelijk zijn voor anderen, dan is het toch wel aardig als daar een onafhankelijke instantie bestaat die kan handelen. De politie is er zo een. Die is niet tegen ons, die is voor onze individuele bescherming (en dan niet de anarchisten, misdadigers, etc). Juist om de individuele burger beter te beschermen mag de politie niets, tenzij dat in de wet is opgedragen.

Tav privacy.
- Een kamera in zichzelf leidt niet tot schending van privacy.
- Een kamera verbonden aan internet? dan wordt het anders en kan er wel sprake zijn van schending van privacy. (vandaar ook dat je alleen eigen terrein mag filmen; dus tbv bescherming privacy buiten jouw terrein).
- De politie heeft nooit het recht om kamerabeelden op te vragen. Maar de politie heeft wel de PLICHT om kamerabeelden te vorderen als wordt vermoed dat dit helpend zal zijn in het kader van strafrechtelijk onderzoek (oordeel door politie).

Persoonlijke noot
inmiddels leven we allemaal in een multipanoptische samenleving. Niet alleen (niet zozeer) vanwege kamera's, maar vanwege de zovele andere trackingmogelijkheden. Hoewel dit (voor mij) als beangstigend voelt, is het een de-facto werkelijkheid. De deurbelkamera's doen hier niets aan af of toe. Ook ik onderken dat deurbel kamera's niet aan internet gekoppeld zouden moet worden.

Alleen als de anti-dicrimineer lobbygroepen opstaan en hier om gaan eisen.

Maar dan hang ik wel een loos dingetje aan de deur. Een lensje in een leeg kastje.
Willen ze dan beelden vorderen, helaas. Maar dan sta je in ieder geval in het straf-dossier. Als recalcitrant.
En in de tussentijd heb je nergens last van bij een visuele controle.

Laten we maar snel terug gaan naar de tijd dat er nog blauw op straat rond liep.
Die kenden kun pappenheimers wel.

Wat mij niet duidelijk wordt uit het artikel is de vraag of alleen beelden gevorderd mogen worden van bij de politie aangemelde camera's of dat men beelden kan vorderen elke camera die men ziet hangen (dus ook op adressen waar geen enkele camera is aangemeld).

Eerste link [meldt BNR]:
https://www.bnr.nl/nieuws/juridisch/10538281/deurbelcamera-maakt-burgers-tot-doelwit-dwangmiddelen-politie

Als de goeden onder de kwaden moeten lijden dan maken de kwaden de dienst uit.
Oftewel, als wij onze privacy moeten opgeven om criminaliteit te bestrijden dan leven wij in een dictatuur.
Dan dooft het licht.

Bij mij in de (doodlopende) straat is een paar jaar geleden een auto gestolen. Bij mij belde de politie ook aan omdat ze de camera's zagen hangen en niet omdat ik de camera's geregistreerd had.

Op zich nemen de camera's alleen op als er beweging op mijn grondstuk plaats vind, dus niet bij een voorbij rijdende auto of wandelende voetgangers. Echter triggeren de koplampen in het donker altijd als een beweging in mijn tuin of door reflectie op mijn eigen auto. Ze moeten voor mijn camera's langsgereden zijn, maar waarschijnlijk zijn de koplampen uitgelaten en pas later aangezet. Dus geen beelden.

De helft komt jou thuis opzoeken:
Het percentage ex-gedetineerden dat binnen 2 jaar na vrijlating opnieuw in de fout gaat is 47%.

Bron https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/recidive/verminderen-recidive

Het antwoord is ja.

De vrijwillig aangemelde camera’s helpt de politie alleen maar om snel een camera te vinden die mogelijk relevante beelden kan bevatten. Niets meer en niets minder.
Overigens. Ook ontlastend bewijs is bewijs dat in een (straf)dossier moet worden opgenomen. De politie doet aan opsporing en waarheidsvinding. Feiten verzamelen. Oordeelsvorming gebeurt in de rechtszaal.

Precies dit. De rechter zou het af moeten wijzen als onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal, dan houd het spelletje snel op denk ik.
Nu worden illegale praktijken (camera op de openbare weg) gestimuleerd door een even zo illegaal initiatief (camera-in-beeld), en dat wordt beloond door de rechter.

Waarbij moet worden aangetekend dat zowel in de rechtszaal als bij de politie, soms, al dan niet bewust feiten worden genegeerd of onjuist worden geïnterpreteerd waardoor verdachten onterecht worden veroordeeld.

Overheen gelezen maar ook al staat het hier, nooit eerder ergens anders van deze wijziging gehoord, dus heb nog zo mijn twijfels..., qua fact-check!
Kan het nergens anders terugvinden dat dat sinds 2018 is gewijzigd, heb je nog een andere bron, dan hier (of andere site die copy/paste heeft gepleegd zoals https://eenvandaag.avrotros.nl/item/politie-kan-dwingen-om-beelden-van-deurbelcamera-te-delen-daar-moet-je-je-echt-bewust-van-zijn/!)?

gekeken op :
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/basis-avg/avg-algemeen/grondslagen-avg-uitgelegd
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/cameratoezicht/cameragebruik-in-en-om-het-huis/cameras-bij-het-eigen-huis#camerabeelden-verstrekken-aan-de-politie
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/politie-en-justitie/politie-bijzondere-opsporing-en-justitie/gegevens-verstrekken-aan-de-politie-door-organisaties
https://www.securityenrecht.info/wp-content/uploads/2021/04/Artikel-Vorderen-camerabeelden-door-de-politie.pdf

nergens (van hierboven url's) te lezen dat het vorderen door de politie zelf mag, vragen mogen ze wel, maar dan mag je weigeren.
Verder is het me juist onduidelijker geworden na het lezen van deze info,
advies van AP: zoek het zelf maar uit adhv de art. 13&14 of je nou wel of niet moet meewerken, zelfs bij vorderen ben je verplicht mee te werken mits de politie... ;nehh spoilers, lees zelf maar! mss dat jij d'r een lijn in kan vinden , zo niet , laat een vraag achter op die site , of anders deel het hier svp.

wat een onzin (is maar een mening ;-))
alsof mensen bewust de openbare weg filmen.
alsof de politie de mensen verleidt om ook de openbare weg te filmen
alsof het de politie onmogelijk moet worden gemaakt om misdrijven op te sporen.

Ook heeft de toezichthouder AP moeite met gemeenten die hun inwoners 'gratis' slimme deurbellen geven; dat gebeurde onder meer in Almere. "Als een gemeente cameratoezicht wil, dan moet de gemeente gewoon camera's ophangen."

https://nos.nl/artikel/2351161-privacywaakhond-waarschuwt-zet-camera-slimme-deurbel-niet-zomaar-aan


Zelfs als een slimme deurbel alleen wordt geactiveerd als iemand op de bel drukt, moet je rekening houden met privacy.

Bovenstaande reacties neigen enerzijds naar
a) politie, justitie, rechters, avid zijn niet te vertrouwen want door middel een vorm van financiële afpersing -dreigen met een vordering wegens niet afstaan bewijsmateriaal- willen zij wettig en rechtmatig verkregen bewijs ten behoeve van een strafprocessen verkrijgen.
en anderzijds:
b)wat goed dat criminelen aangepakt worden.

Afpersing om vervolgens met naam en adres in strafdossiers op te duiken. Namen en adressen die advocaten gretig doorspelen aan hun criminele vriendjes die de politie gepromoveerd heeft tot buurtbeheerders.

Het inzetten telefoontaps, burgerinfiltranten en ander gespuis van politie en justitie, was dat ook niet aan de hand in deze zaak?

https://nos.nl/artikel/2359896-fruitimporteur-jarenlang-afgeperst-na-cocainevondst-verdachten-voor-rechter

Dit is zeer ernstige ontwrichting van de rechtstaat, en het begin van de keten zit bij de politie, want die hangen ook zelf deurbelcamera's op, en bezoeken in burger woningen zodra de Whatsapp groep heeft doorgebeld dat je niet thuis bent. Zo kennen we de politie van Nederland. Corrupt tot op het bot, dat ze zelf in hun systemen hebben zitten. Het schijnt dat dit bot van buitenlandse makelij is, en ze zelf de herkomst niet weten.

Ik woon helaas in een buurt waar ik geconfronteerd wordt met dit type pesterijen van buurtbewoners en de criminele activiteiten van zogenaamd onbekende herkomst. Daarom heb ik ook ook heimelijke deurbelcamera's opgehangen, om politie en justitie te testen.

De vorderingen van de deurbelcamera's van het lokale politiebureau van de door hun geregisseerde buurtbeheerders, kan ik op straat volgen. Soms ook op mijn computer, maar die verbinding doet het niet altijd goed.

Ik zie hun deurbelcamera's straatrond hangen, ik woon aan een plein- en ze groeten mij soms door even in mijn richting af te buigen middels een paar steekwoorden. Heel onprettige ervaring. Dan staat er weer een punt te snijden aan een bamboe stok, want zo primitief gaat dat hier, en dan denk ik: "o jee, politie en justitie zijn weer bezig, het is echt oppassen sinds Rinus Otte daar zit, ik durf geen wandeling op de hei meer te maken. Het is net Ter Apel hier.' Dan zoek ik op Wikipedia nog even naar het Tonkin incident. Zo erg is het bij mij in de buurt. Ik woon in Nederland, die exporteur van stuxnet, dat is bekend. Ik wacht nog steeds op een schadevergoeding, want ik ben zo vriendelijk geweest dit allemaal te melden.

Ik vrees de informatieuitwisseling ten kantore van een advocaat, tussen strafrechtadvocaat en client. Want die informatie mag niet in strafproces gebruikt worden, maar wordt op de borrel wel besproken. Dan besluit een rechter wel even naar het buitenland te vertrekken, zodat het strafproces nog een keer over gedaan moet worden (moord de Vries) of een de Vries-Kasem lek naar een journalist van AD.

BNR presenteert na rondgang bij allerlei onderdelen van het justitieel apparaat dat het vorderen van deurbelcamerabeelden sinds 2018 na wetswijziging, (blijkbaar van wetboek SV?) mogelijk is gemaakt.

Maar de wetswijziging is niet terug te vinden zoals Anoniem van 22:08 schreef. Het staat niet in het artikel van BNR. Slordige journalistiek, of nepnieuws, dat mogen wij lezers uitzoeken.

Heeft iemand die wijziging al gevonden, of zit er het ergens verstopt in het bestuursrecht. Privacy wetgeving die analoog gebruikt mag worden in een strafproces, omdat het strafrecht zelf er niet in voorziet?

Nu heb ik zelf ook een deurbelcamera hangen, en maak gesprek- en tapverslagen als er weer eens een explosie in de straat is, zoals in 2019 in Den Haag. Die opnames en tapverslagen heb ik ook nog, en zitten ongetwijfeld in het sleepnet, en die heeft mijn vriendelijke secretaresse omgewerkt tot leesbare gespreksverslagen. De Jan van der Heijden had toen toevallig tonkinstokken voor in mijn tuin in de aanbieding. Ik heb ze weggegeven, maar wat ze ermee gedaan hebben, daar heb ik geen waardering voor. Maar het bonnetje heb ik bewaard. En een bon is ook een bekeuring, zoals iedereen weet.

BNR heeft overigens de podcast napleiten, zeer informatief over de belevingswereld van betrokkenen.

https://www.bnr.nl/podcast/napleiten

> alsof mensen bewust de openbare weg filmen.
behoor je wel te weten, vind het nogal asociaal / behorende bij de groep "ik heb toch niets te verbergen (..., dus jij ook niet!)".

> alsof de politie de mensen verleidt om ook de openbare weg te filmen
ze zouden moeten handhaven ipv gedogen, sterker nog, ze maken er gebruik/misbruik van.
als er een politieagent op de hoek staat terwijl ik door rood rijd, is de kans groter dat ik een boete krijg dan dat tie chapeau(/goeie actie) naroept!

> alsof het de politie onmogelijk moet worden gemaakt om misdrijven op te sporen.
wat een onzin (is maar een mening ;-þ)

En waar kan ik een door het rood rijdende politieagent aangeven?

Waar kan ik een over de vluchtstrook inhalende, mij van de weg duwende politieauto aangeven? Of maakt dat niet uit, omdat het voertuig geen optische en geluidssignalen voerde en geen ongeluk tot gevolg had?
Wat als dit een burgervoertuig met kentekens alleen bekend bij de politie is? Dan heb ik graag een lijst met die kentekens zodat ik weet waar ik mij moet beklagen.

Omdat de politie weer zo nodig een commissie stiekempje wilde en mocht voorzitten? Op die ranzige laptop van hun? Met die van de pot gerukte ICT-ethiek van ze?

Heel simpel. Wat als er allemaal onzin over mij in politiesystemen staan? Waar kan ik aangifte doen?
Misdrijven door politiemedewerkers begaan, en ik heb een hele lijst.

Ooit van IRT-affaire gehoord? Van Traa kan ons niet meer vertellen hoe hij die periode beleefd heeft. Gek? Vreemd?

Dat was nog maar een beginnetje om te laten zien wat er kan gebeuren als je vragen gaat stellen over misdrijf plegende politie en justitie. Dit oprekken van bevoegdheden en persoonlijke vrijheden inperkende rechtsmiddelen, heeft na de IRT affaire -meestal foutief vervangen door het woord 9/11- een enorme vlucht genomen.

In ieder geval in Nederland, en dat is ook maar een mening.

ik ben [is maar een mening]

Dank voor de oppositie. Geeft me gelegenheid te nuanceren

eerder heb ik al gepost over mijn zoon die anarchist wilde worden.
Daarmee wilde ik aangeven dat het een niet absoluut waar is en ook het ander niet.
Ik heb ook niet het absolute aan mijn kant. Als iemand dat verstaan heeft, niet mijn bedoeling geweest.

Wat ik met de anekdote wel wil zeggen:
er bestaat geen vrijheid als er niet ook handhaving is als er misdrijven worden gepleegd.
Let op. Ik zeg hier 'misdrijven'

Ook ik zie dat vele overheden het wel gemakkelijk vinden voorzieningen voor het ene doel te hergebruiken voor een ander doel. Ik denk bijv aan de camera's boven de wegen die ooit (zelfs gesanctioneerd door de rechter) gebruikt zijn om bijtelling fraudeurs te pakken. En er zijn veel meer en veel schrijnender voorbeelden te noemen.

Ook ik zie dat we inmiddels in een multipanoptische samenleving bestaan. En ook ik vindt dit beangstigend. Het maakt dat ik me op straat veel minder vrij voel. Mogelijk zal ik ooit een baantje willen waar gedragselementen bij horen die ik jaren ervoor heb overtreden en die naar normen in de toekomst niet meer passen.

Ook ik heb ooit ernstige bezwaren geuit over de database die de politie heeft aangelegd rond prive camera's. En daarom heb ik (na mijn initiele kritiek) deze zaak bestudeerd. Ik heb opleidingen gevolgd rond privacy. Gedegen kennis zelfs. mijn conclusies

- natuurlijk mag een burger geen openbare weg filmen, tenzij daar een heel goede reden voor is. Die kan liggen in bescherming van eigen bezittingen. Die kan liggen in het feit dat beschermen van eigen bezittingen allen dan kan als ook een stukje openbare weg wordt gefilmd. En dan moet je additionele maatregelen nemen. Die zijn zo specifiek anders voor elke situatie dat ik niet alle voorbeelden, uitzonderingen, voorwaarden, etc kan noemen.

- het (om wat voor reden dan ook) filmen van de openbare weg is geen misdrijf, maar (hoogstens) een overtreding. Net als fout parkeren of te hard rijden (en bedenk maar meer van dit soort voorbeelden). Overigens is: AVG artikel 2 lid 2c geeft aan dat AVG niet van toepassing is op gegevens die een burger heeft/verzamelt voor zuiver persoonlijke of huishoudelijke activiteiten.

- privacy (zoals bedoeld in de AVG) gaat pas echt spelen als de camera aan internet hangt. Ik bedoel dit niet fundamentalistisch, maar praktisch. Pas als anderen kunnen meekijken (direct of indirect), pas dan kan privacy worden geschonden. Als alleen een eigenaar van de deurbel kan kijken, dan kan een ander geen misbruik maken van de beelden. Dit neemt niet weg dat het algehele gevoel van niet-worden-bespied nog steeds overtreden wordt.

- Uitgesloten van AVG is opsporing van misdrijven. AVG artikel 2 lid 2d. In Nederland bestaat hiervoor de Wet op de Politiegegevens. Die geeft over het algemeen voor breedte minder speelruimte dan de AVG, maar voor opsporing in de diepte juist meer ruimte. Dat heeft de politie ook nodig. Juist binnen deze wet staat dat informatie/gegevens gevorderd kunnen worden.

Voor mij betekent dat hoogstens mensen tav AVG in overtreding zijn als die mensen met een deurbelcamera zonder reden en continue de openbare weg filmen én die gegevens in de cloud opslaan.
Voor mij betekent dat in geval van misdrijven vorderen van gegevens door de politie zwaarder weegt dan een eventuele overtreding door individuele mensen.
Ondanks het bovenstaande meen ook ik (in principiële zin) dat er zo weinig mogelijk camera's op de weg moeten staan. Die kan ik niet weghalen (ik zou dat ook niet willen kunnen;-)
Ik zelf heb dan ook géén camera's (buiten die op mijn telefoon). Maar als ik een misdrijf zie, dan ga ik dat zeker wel filmen en vrijelijk afgeven aan de opsporingsdiensten.

Mijn vrijheid is mij het meeste waard. Die kan ik alleen behouden als er ook handhaving is igv misdrijven.

Tot zover

Ik dacht dat dat licht al een tiental jaren of meer uit was. Mijn vergissing.

Ik ben: waar kan ik die door het rood rijdende politieagent aangeven?

Anarchistische idealen, iets voor pubers, maar hoeveel pubers in de leeftijdsgroep 50-70 en 70-90 ken jij? Veel 'anarchistische' pubers uit de kraakbeweging van de jaren tachtig, zijn verworden tot fullblown psychopaten, of zijn bij de recherche gaan werken. Je anekdote over je zoon, is een leuke. Of heb je zijn toetsenbord afgepakt om hem aan de metasploit te zetten? Of hem lastig te gaan vallen via de whats-app groep van paps?


Het meest schrijnende voorbeeld is de taal. Ook het juridisch jargon,en politiehumor. Rechters hebben ook zo hun inside jokes, en soms werken ze samen. Zegt de naam Pollux je iets?

Politie plaatst zelf ook camera's en beschouwen de opnames als privébezit om criminele activiteiten te ontplooien. Een politieagent kan aan zijn huis een weg filmende deurbelcamera hangen. Of bij familieleden ophangen. Een politieagent kan hele kleine chinese camera's op Alibaba bestellen en die tijdens vakantie ophangen in sauna's, hotelkamers etc. Als ze hun eigen handel en als afpersingsmiddel om ontdekking van eigen misdrijven in gevaar zien komen, zijn ze tot veel wangedrag in staat. Hetgeen dan weer afgedekt wordt door Justitie en Rechtelijke macht. Nederland is veel corrupter dan vriendelijke ogen willen opmerken.

Knip


AVG art 2 lid 2 is de maas in de wet om AI op basis van menselijk gedrag te ontwikkelen. En het ophangen van camera's naast een bed of in de keuken niet strafbaar is, maar onethisch is het wel. Zogenaamd onderzoeken wat mensen zijn. Ik heb daar geen AI voor nodig.


Mmm. Waren het niet Russen die in de periode 2014-2019 bijzondere interesse hadden in politiesystemen, en daar ingebroken hebben. In hoeverre berust het op feitelijke waarheden wat daar nu nog in staat? Heb je ooit een proces verbaal gelezen? Of ervaring met het opstellen van pv's? Ooit gespreksverslagen van verhoren gelezen, of de storingen in de opnames tijdens verhoor of tapverslagen opgemerkt?


Zo heb ik ook lang gedacht en geredeneerd. De vrijheid die ik voor mezelf wenste, projecteerde ik op de ander. Totdat...

Hier de andere weer ;), al zijn we het denk ik wel meer eens dan oneens...maar ook wat nuances er aan toe voegend...

eerst voor alleen te-hardrijders
toen óók voor fraude bijtellers
dan óók maar voor bellende mobiele telefoongebruikers
en nu óók voor het opsporen van misdadigers (Wiersum/Peter R.)
het ge/mis-bruik wordt steeds verder opgerekt, vrijwel naar alle aanwezige function creep

En daar ga je dus al mee met de aanwezige function creep en versnellen we op de glijdende schaal. Het is al een overtreding, maar ách, omdat een misdrijf zwaarder weegt dan een overtreding is het oké. (de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen).

Laat me denken aan quote van Benjamin Franklin:
Degenen die essentiële vrijheid willen opgeven om een beetje tijdelijke veiligheid te kopen, verdienen noch vrijheid noch veiligheid.

Ik vraag me eigenlijk wel af hoe het zit met validatie van authenticiteit van beelden. Een door (lokale) overheid / politie / douane beheerd camerasysteem zal hopelijk een hogere onderhoudsstandaard hebben en ook kwalitatief betere beelden, en dan hopelijk ook beeldmateriaal dat echt is. Stel dat iemand samen met de overbuur besluit een vervelende bewoner in de straat erin te luizen. Er wordt een deepfake video geconstrueerd met geavanceerde software (even als aanname dat we hier met een slimme ITer op dat gebied te maken hebben), en die moffelt men op het SD kaartje van een of ander 20€ cameraatje op het ladekastje in de gang. De overbuur meldt een inbraak. En dan heeft de buur tegenover ineens “sluitend bewijs” op het SD kaartje, keurig met timestamp, logo en al zoals alle beelden op de camera… Als je dan pech hebt en een rechter treft die het “zeer onaanemelijk” vindt dat dit het geval was… Ik maak me niet zozeer zorgen over zorgvuldig gebruik van beelden, al wordt Nederland lagzaam een camerastaat alsof je in China bent met continue supervisie door AI, maar hoe weten we dat alles wat gevorderd of gebruikt wordt als bewijs ook echt bewijs is xD