Nogal wiedes er is zeer weinig zeker in het leven. Vreemd dat er absolute zekerheden gevraagd worden.
In de moderne tijd zou het omgaan met onzekerheden een basisvaardigheid horen te zijn.

Ik heb twee dochters, ik zou het niet prettig vinden als ze worden bekeken wanneer ze hun naaktfotos met hun vriendjes delen, ze zijn al 14 en 17 dus bepalen het zelf, ze zijn zich bewust van de gebaren maar het is geen prettig idee als er een vreemde man in een zwart jasje als een viezerik naar foto's van hun lichamen zit te kijken, het is toraal nuet wenselijk, afschuwelijk, gadver!
Ik moet er niet aan denken!
Als onze privéchats al niet meer heilig zijn, waar houd het dan op?
Het doet me denken aan dat dagboek in de film 1984 uit 1984, dat moest Winston heel stiekem schrikven omdat hij niet wou dat het bekeken werdt...
De realiteit is wat dat betreft nig erger, hij stoote er tenminste geen pkaatjes van zichzelf in.
Mensen moeten tich kunnen rekenen op vertrouwelijke communicatie in een land zoals Nederland??
Wie zijn die mensen die dit willen?
Waarom doen ze dit soort idiotie?
En het argument "de kinderen" is ongetwijfelt een drogreden, want als ik dit soort dingen zie;
https://www.security.nl/posting/812441/%27Europol+zocht+onbeperkte+toegang+tot+data+verzameld+via+client-side+scanning%27
https://www.security.nl/posting/811655/%27Commerci%C3%ABle+belangen+bij+Brussels+plan+voor+client-side+scanning%27
https://www.security.nl/posting/817673/Brussel+wil+lijst+van+experts+gehoord+over+client-side+scanning+niet+openbaren
https://www.security.nl/posting/815736/%27Brussel+gebruikte+microtargeting+in+campagne+voor+client-side+scanning%27
Het doet enorm af aan het vertrouwen in de democratie en grondrechten, en het moraal in Europa.

Men kan ons maar niet met rust laten.

Niemand vraagt om absolute zekerheden.

In https://security.nl/posting/797615 beschrijf ik, op basis van gegevens onder meer verstrekt door de (toen nog niet demissionaire) minister:
Naast dat ik, onder dat laatstgenoemde kopje, verder beschrijf dat het waarschijnlijk om een veel groter percentage (dan 0.01%) gaat (omdat je anders veel te veel valsnegatieven hebt - d.w.z. minimaal gewijzigde beelden worden dan niet meer herkend), neemt het aantal met AI gegenereerde beelden rap toe, met als gevolg meer neural hashes in een (groeiende dus) database, met als consequentie (bij gelijkblijvende detectiekans) nog veel meer valspositieven.

Ik weet niet of het voorstel om ook op grooming (chats) te scannen nog leeft, uit https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-europese-plannen-tegen-online-kinderporno-maken-internet-juist-onveiliger~b9512eb1/:
(*) https://www.computable.nl/2023/08/24/gerkens-leidt-aanpak-online-kinderporno-en-terrorisme/

Mijn grootste bezwaar tegen CSS is dat je opsporingscapaciteit weghaalt van concreet kindermisbruik, en in plaats daarvan een soort heksenjacht opent op mensen die reeds bestaand kindermisbruik-materiaal opnieuw verspreiden (los van hoe erg het is dat "kwijlende mannen" en/of op geld beluste types en/of malloten die "ergens bij willen horen" dat doen). Hoe denk je al de mensen te gaan vinden, veroordelen, "genezen", en voor welk bedrag per persoon? Naast de kosten van het wegvallen van arbeidskrachten, en het uit elkaar spatten van relaties - met welke kans dat vereenzaamde mensen zich alsnog daadwerkelijk vergrijpen aan kinderen?

Waarbij ook seksueel getint beeldmateriaal dat door jongeren bewust zélf is gedeeld en later door iemand als CSAM is aangemerkt, kan worden "ontdekt". Nb. Persoonlijk vind ik het onverstandig om zelf seksueel getint beeldmateriaal te verspreiden, maar deskundigen (waaronder Arda Gerkens) stellen dat het nou eenmaal een feit is dat jongeren dat doen (en dit niet verboden is).

Verdenking van een heel volk staat totaal niet in proportie met de hoeveelheid misdaad die men wil aanpakken. (Men wil gewoon de sleepwet aan privéchats kunnen verbinden)
Daarnaast zoeken misdadigers gewoon elders hun heil, waar een wil is is een weg, intussen blijft er een heel volk mee opgescheept waarvan het over-overgrote meerderheid onschuldig is.
Wel zullen er een hoop onschuldige slachtoffers vallen aan deze wet, waaronder kinderen en hun ouders.
Ouders moeten kinderen gewoon niet op vroege leeftijd onbeheert aan een telefoon hangen, en sinds wanneer zijn deze kinderen de verantwoordelijkheid van de overheid geworden in plaats van de ouders?
Wat bewustmakingscampagnes voeren helpt al enorm.
Daarnaast kan de overheid een "kindertelefoon" maken met een AOSP gebaseerde Android die alleen met een kindveilige application repository kan verbinden. (En die kindvriendelijke gecontroleerde apppwinkel heeft dan geen vage chatapps, maar alleen een chatapp speciaal ontwikkeld voor kinderen die uitsluitend met ouders en geverifieerde personen communiceren)
Smartphones voor volwassenen is als een fles Whisky voor uw kinderen, doe dat gewoon niet.
Daarnaast gelden er overigens heel andere rechten voor terms and agreements en metadataverzameling voor kinderen, dat kan op zo'n overheidsgoedgekeurde kindertelefoon beter gereguleert worden.

"De Europese Commissie kwam begin 2022 met een voorstel om alle chatberichten en ander verkeer van burgers te inspecteren."
Maar nog steeds worden er 'vieze praatjes' over banen en huizen gebezigd, ook in de wandelgangen op beleidsniveau, op vele terreinen, en allerlei niveau's, niet zelden met de foto's van de locaties waar dit plaatsvindt.

"grooming". Dat is weer een heel nieuwe wending aan deze privacy schending.

Hoe ga je dat uit afbeeldingen halen zonder ook de inhoud van de berichten zelf te scannen?

"Kans op vals-positieve resultaten bij client-side scanning"

Goh.. Je meent het...
Ministers en mensen die niks snappen van client-side scanning, zouden gewoon de mond gesnoerd moeten worden, totdat ze zich enigzins in de materie hebben verdiept wat uberhaupt client-side scanning doet, want ik krijg een sterk vermoeden, dat een boel van die lui totaal niet begrijpen wat het eigenlijk inhoud...

Als die rotzooi uberhaupt ooit wordt doorgevoerd, verzeker ik je dat die shit links en rechts gekraakt en onklaar gemaakt wordt... Er is een reden uberhaupt waarom er encryptie wordt toegepast op berichten... -_-

Vooral als je daarmee extra onschuldige slachtoffers maakt ivp voorkomt.
Die slachtoffeers kunnen zich niet tegen die valse beschuldigingen verweren. Want een beschuldiging is al voldoende om in deze maatschappij uitgesloten te worden door bv banken. Ook lopen ze hett risico dat hun gezin kapot gemaakt wordt of kinderen uit huis geplaatst. (Herinneet iemand zich de toeslagenaffaire nog? Deze minister blijkbaar niet meer)

Het is echt de omgekeerde werkelijkheid. Kafkaesk.
De EC en de ministers van justitie hebben alleen maar oog voor het pakken van "criminelen", niet voor de slachtoffers die ze er bewust bij maken.
Iedereen is in hun ogen een potentiele crimineel. Schuldig tot je zelf je onschuld bewezen hebt.
En morgen herhaal het verhaal zich dan weer. Mag je opniewu beginnen.

Dan nog een hallucinerende AI toevoegen en de ramp is compleet.

Het is al heel wat dat een minister rekenschap geeft van enig bewustzijn dat databases soms nog beter kunnen liegen dan politici. Dus daarvoor vast mijn complimenten voor het ministerieel inzicht.

Het klinkt zo lekker engels, false positives, maar dan zijn we alweer voorbij de snackbarlementaire conclusies heen en dat het vorige feestje acht miljard heeft gekost aan alsnog zuinige goedmakertjes. Want dat stond alweer twee weken geleden in de krant die nu al in de kattenbak ligt. Dus jammer en helaas, toch weer burgerslachtoffers maar het was goed bedoeld.

We maken allemaal fouten. En het is maar al te gemakkelijk wijzen. De enige vraag die resteert is hoe gaan we dat morgen dan beter kunnen kunnen. Hoe een volgende minister dan gedacht had een iets betere invulling te geven aan de ministeriële verantwoordelijkheid. Voor voorlopig.

Europarlementariër Patrick Breyer meldt dat het valspositieven percentage bij NCMEC-meldingen schrikbarend hoog is:


https://www.security.nl/posting/788972#posting790082


Anzahl bearbeiteter NCMEC-Verdachtsmeldungen
Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement EJPD
Bundesambt für Polizei fedpol

https://web.archive.org/web/*/https://fedpol.report/de/fedpol-in-zahlen/kampf-gegen-padokriminalitat

Nee hoor, dat zat allang in de planning. Nb.de column van Arda Gerkens die ik noemde, is van 16 mei 2022.

Maar kijk uit met uitsluitend klagen over privacy-inbreuken; die veegt Yesilgöz namelijk telkens van tafel.

Bijvoorbeeld uit haar brief aan de Tweede Kamer van 28 juni (PDF: https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2023D28869):
Privacy-inbreuken en het schenden van het briefgeheim zijn m.i. veel te zwakke argumenten om indruk te maken op deze (demissionaire) minister.

De voorstanders van CSS beseffen dat er sprake is van een privacy-inbreuk, maar zijn ervan overtuigd dat het om een verwaarloosbaar percentage van de gevallen gaat, en, onder die omstandigheden, weegt -voor hen- "de bescherming van kinderen" zwaarder.

Redenerend als advocaat van de duivel:
M.i. moeten we de voorstanders van CSS "pakken" op hun eigen belangrijkste argument: het beschermen van kinderen.

Door achter delers van bestaande CSAM aan te gaan jagen, in plaats van achter daadwerkelijke kindermisbruikers en/of producenten van CSAM, zullen méér kinderen slachtoffer worden van misbruik.

M.i. moeten we de CSS-voorstanders van exact dat overtuigen, en hen niet in de kaart spelen door "privacy-inbreuk" te blijven herhalen; voor hen is dat een gepasseerd station.

Niet. De tekst uit de chat-berichten zelf zou gescand gaan worden (maar ik sluit niet uit dat deze component al als onrealistisch is afgeserveerd, net als detectie van onbekende CSAM).

De detectie van grooming zal namelijk tot een veel hoger percentage valspositieven leiden. Daarom zul je absurd veel mensen nodig hebben die o.a. gaan uitzoeken hoe oud de betrokkenen echt zijn. Tenzij niemand meer enigszins anoniem kan zijn op internet, en, doordat identiteitsfraude ommogelijk is gemaakt (forget it), de leeftijd van elke chatter bekend is bij de kuisheidskeurmeesters, verwacht ik véél te hoge doorlooptijden; echte groomers zullen toeslaan voordat zij kunnen worden opgespoord.

De EU wil dit. Lukt het niet linksom, dan maar rechtsom.

Elke democratie verwordt hier op den duur toe en komt uiteindelijk hier op uit.

Het is al reeds een achterhoedegevecht.

De ingedutte massa wordt opnieuw beloond en bedankt voor de acceptatie,
maar iets anders valt ook niet te verwachten na duizenden jaren hetzelfde.

Wie zien hier het glas nog half vol en wie eerder half leeg?

P.S. Grooming is niet alleen het probleem, doxing ook,
maar vooral het tegengaan van wat de macht als ongewenste info beschouwen wil.

Misschien moeten ze ook maar iedere brief open maken en lezen voordat die verzonden wordt.

Ik blijf de afkorting CSS wel verwarrend vinden, zeker in een IT omgeving. Normaal gesproken worden daarmee de stylescheets van webpaginas bedoeld, welke de meeste webpaginas gebruiken. "Cascading Style Sheets"


Jij hebt blijkbaar niet begrepen waar het hier om gaat. En dan vooral om het deel "Client Side"

Mensen kunnen afbeeldingen en andere illegale content altijd versleutelen in een .7zip voordat ze dit versturen en het paswoord via een ander platform delen.
Mensen die illegale dingen willen delen doen dat toch wel, mensen die onschuldig zijn worden gescant.

Volgens mij heeft een meerderheid van de 2e kamer toch al aangegeven dat ze niet akkoord zijn met dit soort buitenproportionele spyware?
Waarom dan nog die discussie verder voeren, client side scanning is gewoon niet proportioneel en daarnaast lijkt het te zijn dat sommige van de voorstanders dubieuze banden hebben met bedrijven die de tech pushen om dit te gaan doen.

Ik moet er ook niet aan denken dat (extreem-) rechts straks zulke systemen gaat misbruiken en op bepaalde ongewelvallig content gaat scannen om potentiele tegenstanders te indentificeren en eventueel illegaal te flaggen (we hebben allemaal kunnen zien dat de toeslagenaffaire weinig sancties met zich mee heeft gebracht, die praktijk zal ongetwijfeld worden voortgezet).

@ anoniem van 9:54 heden,

Je wilt dat noch van extreem rechts noch van extreem links. Je wilt het van niemand neem ik aan.

Maar realiseer je, dat het al gebeurt, door bots en door levende zielen, ergens ingehuurd in India door Meta en zo.
Of een of andere official van de diensten leest mee op een of ander front-end leest mee..

Lange tijd was het een absurd voorbeeld, dat de postbode voor de voordeur je correspondentie hardop voorleest,
maar in sommige gevallen komt het bij tracking al voor en de goegemeente dommelt rustig verder en slaapt door.

En het dan ook nog vreemd vinden dat de maatschappij ontwricht raakt of erger een oorlog in gerommeld wordt.
De informatie oorlog woedt al overal om je heen. En wat doe je eraan? Chatbot zorgt voor afleiding.

luntrus

Nee, jij bent lekker dat je je dochters van 14 en 17 naaktfoto's laat delen. Wat als ze op een vervelende manier uit elkaar gaan en de foto's gedeeld worden met klasgenoten? Je maakt je terecht druk om client side scanning, maar op gevaren voor online shaming reageer je zo laconiek. Ongelofelijk.

hoe haal je dat uit losse berichten zonder complete context..
kortomzondervolledige logging.

dit komt feitelijk uit de koker van voorgaande ministers VenJ die het m.i. ook op de EU agenda geplaatst hebben.
Het is ook al een tijdje een VVD stokpaardje.
Het is dus al jaren wensbeleid bij VenJ.

Ik laat ze geen naaktfotos delen, ik heb geen idee wat ze ermee doen, ik heb ze alleen de gevaren uitgelegd, ik ga ze niet bespioneren.
Maar bedankt voor de aanname.

Het zijn gewoon de leeftijden waarop kinderen en jongvolwassenen geinteresseert beginnen te raken naar hun seksualiteit, ik heb daar geen inzage doen, dat is niet mijn plaats, ik kan niemand wat "laten delen" dat zou inderdaad raar zijn, maar ik heb vanaf deze leefrijd nog maar weinig controle wat ze zelf doen online, dus heb ik ze gewaarschuwt.
Wel vind ik het een afschuwelijk idee dat áls ze besluiten sexting te doen met hun vrienden, dat ze ook nog eens bekeken worden door vage mannen op een donker bureautje, dat wens ik mijn kinderen niet toe.
Maar als ze zelf sexting besluiten te doen kan im daar weinig aan doen, ik zeg alleen maar dat ze bewust zijn van de gevaren, maar ik stuur ze er allerminst op aan, dat zou inderdaad een beetje gestoord zijn.
Er zijn een gigantische hoeveelheid ouders die kinderen hebben van deze leeftijd met hetzelfde probleem, eerst zouden ze bekeken kúnnen worden door viezerikken, de ergste vrees van elke ouder, en nu wórden ze bekeken door viezerikken, dat is waar we nu staan...