Ik vind dit wel vreemd, waarom gaat iemand zijn hele hebben en houden op internet zetten. Als je het toch
belangrijk vindt dat iedereen weet wat voor een succesvol persoon je bent koop dan een Bugatti la voiture
noire.

Even terug naar het begin... WAAROM zou je een foto van wat dan ook online willen zetten?

Het meest veilige is ze in het donker opsluiten en binnen houden tot ze 18 zijn.

Dan heb ik er ook weer minder last van met dat zwembad aan de overkant.

Een vorm van (blijkbaar sociaal geaccepteerd) exhibitionisme?

De huidige volwassen generatie heeft dat van hun ouders geleerd. En die dachten niet na. Het was toen namelijk allemaal "nieuw" en "modern".
Op een relatief klein groepje na die altijd al hun privacy belangrijker vonden dan meedoen met de massa.
De groep die niet van een brug springt, alleen omdat iedereen dat doet.

Om te delen met je sociale kring natuurlijk.

Voor de mensen op een forum als dit moet "sociale kring" uitgelegd worden.
Dat zijn familie, vrienden of bekenden - andere mensen met wie je contact hebt.

De analoge manier was letterlijk bij elkaar in een kring zitten, taart (of borrelhapjes, advocaatje) eten, en praten, en vakantie foto's laten rondgaan, en schoolrapporten. Kindjes krijgen dan geld voor de geweldige cijfers.

Of erger - gordijnen dicht en de diaprojecter on die foto's semi-verplicht laten zien.

Concept en doel is hetzelfde - alleen de kring kan wat breder zijn en hoeft er niet voor te reizen.
Het enige wat veel gebruikers niet realiseren is dat buiten de uitgebreidere 'sociale kring' meestal de rest van de wereld zonodig ook kan meekijken - en dat het niet altijd vanzelf beperkt is tot je 'bekende contacten' .

Kunnen ze daarna meteen als arbeidskrachten ergens afgeleverd worden.

Wat je aankaart is een versie van de hunger games. Dat zou best eens de agenda achter privacy activiste kunnen zijn.
Sociaal bezig zijn wordt als inbreuk van privacy neergezet. Het is een uitspraak die past bij Orwells 1984 met big brother.

Dat heeft niets met Hunger Games of 1984 te maken.
Probeer niet alles in je eigen anti-privacy straatje uit te leggen.


Nee, wat hij aankaart is de versie van een te beschermende (over-protective) ouder.

Kinderen zullen ooit een keer op eigen benen moeten staan in de boze buitenwereld.
Dat ouders hun kinderen willen beschermen is leuk, maar je kunt ze beter goed opvoeden en tijdig zelfstandig maken.
Anders overleven ze de wereld niet, als hun ouders zelf te oud en hulpbehoevend geworden zijn.
Leer ze omgaan met de wereld waarin ze leven. En ja, dat zal met vallen en opstaan gebeuren.

Het grote probleem zijn de ouders zelf.
Die plaatsen als eerste foto's en video's van hun kinderen op Social Media. Want leuk.
En leren daardoor hun kinderen niet (op tijd) om zeer achterdochtig en terughoudend te zijn met het delen van informatie en beelden.

Ook leren ze ze niet hoe om te gaan met sociale druk van leeftijsgenoten.
Hoe hun eigen individuele pad te volgen en niet mee te lopen met de groep. (Maar dat was pre-internet ook al vaak een probleem)

Misschien is dat helemaal niet waar, de reden dat ik geen sociale media gebruik komt uit een hele
anderen hoek.

https://www.flowmagazine.nl/mental-health/waarom-we-graag-delen-op-social-media.html

Ouders zouden kunnen denken dat het goed is een eigen doka te hebben en zelf analoge foto's te ontwikkelen en afdrukken, en dit aan hun kinderen te leren. Alleen noemt de privacy activiste dit niet als alternatief.

Het psychologisch mechanisme, het sociaal beloningssysteem dat social media in stand houdt en bestudeerd wordt middels AI etc, is hetzelfde als wat gebeurt in een analoge sociale kring: sociale beloning en straf. Online werkt het subtieler en in de waan van privacy. Privacy is er online en offline niet. Je moet overal uitkijken wat je deelt, hoe je het deelt, wie er meeluisteren, wie je emoticon knipoog of instemmende glimlach toewerpen, en dan nog is het lastig te interpreteren wat de intentie van de ander is.

In het bericht gaat het over het delen van foto's dat kan leiden tot identiteitsfraude. Het delen van foto's kan ook leiden tot doxxing, stalking of melding bij Veilig Wonen of andere creepy overheidsdienst.

Dit gebeurde ook met ouderwetse foto's van negatieven, dus niets nieuws onder de zon. Zal wel weer zo'n blondje met enorm gebrek aan kennis zijn, die woordvoerster van Fraudehelpdesk, of zou er iets anders achter zitten, dat kan ik niet uitsluiten bij het overheidsloket met de naam Fraudehelpdesk. Die zitten daar om fraude te faciliteren, zoiets.

Wat fraudehelpdesk doet is namens de overheid informatie verzamelen, en kennis of fraude delen, maar bij het delen van kennis is zij niet volledig, bij het verzamelen van kennis moet de melder wel alles bij ze aanleveren. Die scheve verhouding maakt bij een wantrouwend iemand als Karma deze organisatie verdacht? Enige terughoudendheid bij aanleveren van informatie deze organisatie, dat begrijp ik. Het zou zo maar 'professionele' hoofden op hol kunnen brengen, zodat ze elkaar gaan waarschuwen dat het een beetje teveel opvalt waar ze mee bezig zijn. Dank voor uw melding. U hoort nog van ons, desnoods over tien jaar.

Er staat wel degelijk in inmenging in de privé sfeer door de AP.
- Delen van familie fotos uit den boze,
- Delen van studieresultaten uit de boze.
- Sociaal bezig zijn wandelen vakantie delen van wat dan ook uit den boze.
Nee het is inmiddels zover doorgeschoten in privacy activisme dat het de privacy schendt.
Jezelf in een openbare ruimte begeven is de volgend stap wat als gevaarlijk gezien wordt.

Dat gaat niet meer werken, niet meer te krijgen en ook die zouden anderen kunnen zien waarbij de AP stelt dat de privacy geschonden wordt en dat bij fraude gebruikt wordt.

Ik deel je bezorgdheid aangezien ik geen aanzetten waarneem die schoon schip willen maken met voorvallen uit verleden. Mensen die enorm geleden hebben, en nog steeds de nadelige gevolgen ondervinden van het onder continue onder toezicht staan en voor wie het gevaarlijk was en dus nog is om zich in openbare ruimte te begeven. Zoals altijd, zijn er slechts pogingen ondernomen deze mensen gek te verklaren, en arm te houden.

Dat gaat niet meer werken, niet meer te krijgen en ook die zouden anderen kunnen zien waarbij de AP stelt dat de privacy geschonden wordt en dat bij fraude gebruikt wordt.[/quote]
Doka spullen zijn gewoon online te koop, ik denk echter dat vastgoedmaffia meer winkeltjes wil voor het straatbeeld, en verenigingen waar het ontwikkelen en afdrukken geleerd kan worden. Of een onderwijslobby die meer ambachtsscholen wil, onder andere om het praktisch nut van de exacte vakken te doceren.

Je laatste opmerking vind ik een bijzondere. Visual history is rond 2005 een serieuze hulpwetenschap van allerlei geesteswetenschappen geworden. Het was iets typisch Afrikaans, niet op de foto willen, want dat zou de geesteskracht (je zou het ook karma kunnen noemen...) uit de gefotografeerde halen. Cultureel had het fenomeen foto een heel andere betekenis dan in het Westen. Dat heeft onder andere ook te maken met gecensureerde fotoarchieven, verdwenen foto's.