AP: privacy niet alleen voor rijken, tracking door platforms moet vrije keus zijn
Platforms zoals Facebook en Instagram mogen gebruikers niet dwingen om zich te laten volgen op internet om het platform te kunnen gebruiken, zo stellen de Europese privacytoezichthouders verenigd in de EDPB. Gisteren werd al bekend dat de toezichthouders een streep hebben gezet door het 'betaal of oké' model van Meta, waarbij gebruikers moeten kiezen tussen een betaald abonnement of het akkoord gaan met het laten gebruiken van hun persoonlijke gegevens voor gerichte advertenties. De volledige opinie van de EDPB is nu openbaar.
Volgens de toezichthouders is het geen eerlijke keus wanneer gebruikers moeten kiezen tussen een betaald abonnement zónder gevolgd te worden of een 'gratis' lidmaatschap waarbij dit wel het geval is. "Gebruikers worden dan eigenlijk gedwongen te kiezen voor 'betalen' met hun persoonsgegevens. Zeker als de prijs voor een betaald abonnement hoog is", aldus de Autoriteit Persoonsgegevens. Platforms zouden daarom een derde optie moeten bieden, waarbij gebruikers slechts beperkt gevolgd worden. Getoonde advertenties zouden dan contextueel zijn en niet gebaseerd op het gedrag.
"Privacy is niet alleen voor rijke mensen. Je moet een vrije, eerlijke keuze krijgen. Als een platform dreigt je online account op zwart te zetten zodra je niet akkoord gaat je online te laten volgen, is dat geen vrije keuze. Techbedrijven mogen je niet dwingen akkoord te gaan met het volgen van jouw gedrag op internet. Om jouw data bijvoorbeeld te verkopen aan advertentiebedrijven", zegt AP-voorzitter Aleid Wolfsen.
Techbedrijven die een onredelijk prijs vragen voor een privacyvriendelijke optie laten mensen met een kleine beurs geen keus. "Vaak hebben zij zo’n platform nodig. Bijvoorbeeld voor hun werk of om in contact te blijven met familie. Het platform vaarwel zeggen is dan geen optie, maar de abonnementskosten ophoesten ook niet. Dat is geen keuze, dat is dwang", gaat Wolfsen verder.
De AP-voorzitter is tevreden met het ingenomen standpunt van de EDPB. "Grote techbedrijven moeten zich aan de wet houden. Dit standpunt is kraakhelder en helpt verantwoordelijke toezichthouders om keihard in te grijpen als zij een overtreding zien." Volgens EDPB-voorzitter Anu Talu moeten platforms gebruikers een echte keuze geven. "De modellen die we nu hebben vereisen dat gebruikers of al hun gegevens weggegeven of betalen. Daardoor gaan de meeste mensen akkoord met de gegevensverwerking om de dienst te gebruiken, maar beseffen vaak niet de volledige gevolgen van hun keuze."
Ik blijf hierin het onpopulaire standpunt innemen, als je een product of dienst gebruikt moet je daarvoor betalen. Privacy/persoonsgegevens zijn gewoon een betaalmiddel voor deze bedrijven. En als je dat niet wilt, kun je met geld betalen.
Niks in deze wereld is echt gratis, je betaald altijd op een manier, of iemand anders betaald voor je.
Als je je niet wil laten vaccineren tegen Corona maar het gevolg is dan dat je geen cafe meer in mag of geen bioskoop is het geen vrije keuze
Ik blijf hierin het onpopulaire standpunt innemen, als je een product of dienst gebruikt moet je daarvoor betalen. Privacy/persoonsgegevens zijn gewoon een betaalmiddel voor deze bedrijven. En als je dat niet wilt, kun je met geld betalen.
Niks in deze wereld is echt gratis, je betaald altijd op een manier, of iemand anders betaald voor je.
Voor een mobiele telefoon betaal je immers heel wat,
Wat heeft dat met privacy te maken?
Ik blijf hierin het onpopulaire standpunt innemen, als je een product of dienst gebruikt moet je daarvoor betalen. Privacy/persoonsgegevens zijn gewoon een betaalmiddel voor deze bedrijven. En als je dat niet wilt, kun je met geld betalen.
Niks in deze wereld is echt gratis, je betaald altijd op een manier, of iemand anders betaald voor je.
Bij alle producten van BigTech ben je nooit de klant maar altijd het product, zelfs als je ervoor betaald. De echte klanten van BigTech zijn de grote bedrijven die veel geld betalen voor de gegevens die BigTech van hun producten (gebruikers van hun 'gratis' software) buit maken incl. hun aandeelhouders.
Ik blijf hierin het onpopulaire standpunt innemen, als je een product of dienst gebruikt moet je daarvoor betalen. Privacy/persoonsgegevens zijn gewoon een betaalmiddel voor deze bedrijven. En als je dat niet wilt, kun je met geld betalen.
Niks in deze wereld is echt gratis, je betaald altijd op een manier, of iemand anders betaald voor je.
Het probleem is niet dat diensten betaald moeten worden maar dat het datagraaien gewoon doorgaat als je betaalt.
het enige wat je afkoopt is gepersonaliseerde reclames.
ik denk ook niet dat iemand er op vertrouwt dat Google en/of Meta ineens zouden stoppen met je data vergaren na betaling.
Je bedoelt de EDPB, neem ik aan.
Die hebben dit gezamelijk, in Europees verband, opgezocht in de betreffende wetgeving en hun concludie met de wereld/europa gedeeld. Ben je het niet eens mmet de wet of de interpretatie ervan, richt je dan tot de politici die hem opgesteld hebben. Zij zijn verantwoordelijk voor deze wetgeving, en enige mogelijke lacunes of onduidelijkheden (of juist niet) die erin zitten, waardoor het EDPB moet interpreteren.
Mogen we uit jouw commentaar opmaken, dat jij vindt dat rijken meer recht op privacy hebben dan andere mensen, alleen omdat die armere mensen het niet kunnen (of willen) betalen?
Ik dacht dat jij helemaal tegen privacy was. Voor rijk en arm.
Weer wat geleerd over K4. Het profiel wordt steeds gedetailleerder.
0:-)
Wat een ontzettende bak onzin is dat. En niemand in de publieke sfeer die dat hardop uitspreekt.
Linksdraaiende nachtmerrie.
Als het zo belangrijk is betaal je er toch voor, dan maar een keer minder naar de Mac.
Of optie 3 kappen met deze hersenvervuilende bende scrollen de hele dag.
Burgers zijn dom volgens deze mensen.
Ik blijf hierin het onpopulaire standpunt innemen, als je een product of dienst gebruikt moet je daarvoor betalen. Privacy/persoonsgegevens zijn gewoon een betaalmiddel voor deze bedrijven. En als je dat niet wilt, kun je met geld betalen.
Niks in deze wereld is echt gratis, je betaald altijd op een manier, of iemand anders betaald voor je.
Verder is Facebook doelbewust verslavend gemaakt. Je kan het misschien moeilijk bevatten als er geen drugs worden verspreid door Facebook, maar ze hebben het doelbewust zo ontworpen dat gebruikers steeds dopamine-pieken krijgen die ze naar Facebook blijven trekken. Niet per ongeluk, maar doelbewust, willens en wetens. Dat is verklaard door Sean Parker, de eerste president van Facebook:
https://www.axios.com/2017/12/15/sean-parker-unloads-on-facebook-god-only-knows-what-its-doing-to-our-childrens-brains-1513306792
https://www.youtube.com/watch?v=R7jar4KgKxs
Hij gebruikt het woord "verslavend" niet maar noemt het wel "exploiting a vulnerability in human psychology" in de video.
Als het een keurig bedrijf was geweest dat een keurig product had neergezet had je misschien een punt gehad, maar er is wel wat meer aan de hand, en niet alleen met Facebook.
En voor je mening dat niets in deze wereld echt gratis is moet je eens stilstaan bij de vraag hoe een Linux-distributie als Debian, volledig bestierd door vrijwilligers, zo'n belangrijke basis kan zijn voor bijvoorbeeld Ubuntu en alle *buntu-varianten. Bekijk dit schema van Linux-distributies en waar ze van afstammen eens en verbaas je over hoe iets dat puur non-commercieel is zo'n belangrijk fundament kan zijn voor anderen:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Linux_Distribution_Timeline_Dec._2020.svg
Daar is iets gaande dat vermoedelijk totaal niet in je wereldbeeld past. En toch gebeurt het, nu al zo'n dertig jaar, met een aanhoudende kwaliteit en stabiliteit (daarom wordt er zoveel op gebaseerd). Hint: dan klopt je wereldbeeld niet helemaal met waar mensen toe in staat zijn en de motieven van waaruit ze ertoe in staat zijn, en heb je wat bij te stellen, even aangenomen dat je een realist wilt zijn.
Wat een ontzettende bak onzin is dat. En niemand in de publieke sfeer die dat hardop uitspreekt.
Linksdraaiende nachtmerrie.
Als het zo belangrijk is betaal je er toch voor, dan maar een keer minder naar de Mac.
Of optie 3 kappen met deze hersenvervuilende bende scrollen de hele dag.
Burgers zijn dom volgens deze mensen.
Ahum. 10 euro per maand is 120 euro per jaar. Voor mij met een bovenmodaal salaris niet zo'n probleem, maar voor een toeslagenouder die nog steeds onterecht openstaande kosten heeft met dank aan onze boze stiefvader des vaderlands en wekelijks zich bij de voedselbank mag vernederen misschien wel.
Inderdaad. Maar moet tracking door openbaar vervoerbedrijven dan niet ook vrije keus zijn? Daar zijn veel mensen nog veel afhankelijker van dan van Facebook. Waarom heeft de AP nooit gehandhaafd op de praktijken met de OV-chipkaart?
Misbruik van ANPR lezers etc.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?