Oh, men mag alleen maar samenwerken met het Amerikaanse leger en inlichtingendiensten...

De laatste stuiptrekkingen van de VS om als wereldleider de macht te houden.

Kaspersky is gesloten source. Security mensen kunnen niets controleren maar dat geldt ook voor de andere gesloten kant (waar deze software op draait). Reken er maar op dat de NSA iedereen kan controleren.
Het is dus duidelijk al dit soort software moet open source zijn voor de overheid anders ga je de bietenbrug op.

Werd tijd dat ze het blokten.. Zo'n Kaspersky kan gewoon custom code op alleen jouw computer uitvoeren zonder enige sporen na te laten.

Ik ben niet zo'n fan van de CIA maar had de NSA maar eens wat verantwoording getoond, konden we die meer vertrouwen..nu is dit dus niet het geval.

De Russen zijn een grotere dreiging denk ik, en het gedoe met de Chinezen kan nog heel creepy worden in de toekomst.

Het zijn eigenlijk allemaal viezerikken maar wie behandelt jou het beste, daar gaat het uiteindelijk om.

De NSA komt ook wel eens met van die flurry milkshake whitehat advisories , zoals reboot je router elke nacht

Van die dingen die ik zelf al ooit eens bedacht had..

Kaspersky heeft in 2017 aangeboden de open source te laten reviewen door een derde partij. https://www.theregister.com/2017/10/23/kaspersky_source_code_review/.

Het probleem is dan ook niet dat Kaspersky closed source is, maar dat Kaspersky malware detecteert die de VS liever niet gedetecteerd heeft. Daarvan staan verschillende voorbeelden genoemd op security.nl.

De functie van Anti-Virus software is echter het detecteren van Malware. Ook als overheden zich hier niet prettig bij voelen.

Antivirus is een dekmantel, op Linux ook totaal overbodig en onveiliger (een 3e partij die alle toegang heeft en niet met jou deelt hoe de software het doet). Maar ja als je van die onbewust onbekwame managers hebt lopen, zoals bij ons, die zeggen antivirus moet want dat doen we onder windows ook dan wordt het nooit wat.

Onderstaande quote is tot mijn verbazing verdwenen. Ik kan hem tenminste niet meer terugvinden terwijl die volgens mijn herinnering in dit topic stond.
Omdat ik behoorlijk veel werk heb gestopt in mijn onderstaande reactie, hoop ik, dat deze wèl geplaatst wordt.
Dit is een onechte tegenstelling omdat mensen nooit zonder waarden en normen kunnen en daarom altijd (verschillende) waarden en normen hebben - hoe die er dan ook uitzien. Dus de wetten van de unipolaire graaijungle zijn óók gebaseerd op (bijbehorende) waarden en normen, alleen zijn dat niet alleen de fraai klinkende en aangeprezen waarden van het liberalisme, maar ook minder fraaie en verstopte "kannibalistische" waarden, zoals het recht van de sterkste en de macht van geld.
De wetten van de unipolaire graai-jungle, oftewel van het Angelsaksische kapitalisme dat zich over de hele wereld heeft gevestigd werken omdat ondersteunende waarden en normen impliciet zijn vastgelegd, voorondersteld en uitgewerkt in wetten, die (particuliere) eigendom van kapitaal en kapitaalgoederen (productiefactoren) regelen.
Het zijn de grondslagen van het economische systeem waaraan iedereen zich moet houden om überhaupt als actor op te kunnen treden. Of je nu een grote onderneming hebt of een kleine consument bent, iedereen moet opereren volgens de waarden en normen die in dit systeem zijn uitgewerkt. De manier waarop e.e.a. in wetten is vastgelegd en de historische vervolgontwikkeling daarvan (opgebouwde machtsposities) bepaalt bijvoorbeeld grotendeels of je kans maakt om een nieuw product succesvol op de markt te brengen.

Machtsvorming is voor een groot deel bepaald of mogelijk gemaakt door wetgeving. Daarbij is ook een heleboel niet in wetten vastgelegd, waardoor er wetsvrije, rechtsvrije ruimtes ontstaan waarin machtsvorming op ongereguleerde wijze plaatsvindt.
Machtsvorming die zich gedurende eeuwen heeft opgebouwd heeft diep in de samenleving vastliggende structuren uitgekristalliseerd. Er ontstaat een kasten-, standen- of klassensysteem in de samenleving, dat voor veel mensen hun levenspad inkadert.
Het voorkomen van extreem rijke mensen in de top van de samenleving, bijvoorbeeld, is mogelijk gemaakt door wetgeving, die door rechtshandhaving afgedwongen kan worden en die zo nodig kracht bij gezet kan worden door toepassing van fysiek geweld.
Elites worden, kortom, gecreëerd en kunnen dus in principe anders geconfigureerd worden.

Het toepassen van fysiek geweld is ook geregeld in wetgeving. Of ik jou een mes tussen je ribben steek of jouw land met mijn leger overval is alleen een schaalverschil.
Naarmate het rechtsgebied mondialer/ supranationaler wordt is de wetgeving dunner en daardoor wetshandhaving en het afdwingen van recht moeilijker. Welke grootmacht laat zich de wet door een andere grootmacht voorschrijven?
Met andere woorden, op dit niveau geldt het recht van de sterkste; de sterkste bepaalt wat voor recht - dus wiens waarden en normen - er gevolgd gaat worden.
Het ultieme middel om dit af te dwingen is een oorlog beginnen, maar ook alle andere denkbare vormen van beïnvloeding van mensengroepen vinden plaats.
Elke (fysieke) oorlog wordt voorafgegaan door een informatie-oorlog: een "vriend" die beschermd moet worden of een "vijand" die bestreden moet worden moet eerst als zodanig in de geest van mensen geïntroduceerd worden.
Naarmate de vriend of vijand zich fysiek verder van je vandaan bevindt wordt het moeilijker om zicht te krijgen op de situatie; de situatie met een buurman die mij door zijn lawaaierige levensstijl het leven zuur maakt is gemakkelijker te peilen/ interpreteren dan staatshoofd Poetin die met zijn leger een Special Military Operation in zijn buurland begint.
Uiteraard speelt communicatie ook een belangrijke rol om zicht te krijgen op wat er gebeurt.
Maar dan nog, gaat het om iets willen begrijpen of om de ander gewoon een kopje kleiner te maken?
Een legertank is de materiële uitdrukking van een bepaalde set van waarden. De communicatiemogelijkheden van een tank liggen vast. Amerikaanse, Russische en Chinese tanks spreken allemaal dezelfde taal.

Door een bepaalde set van waarden en normen is Amerika op een gegeven moment in de geschiedenis een imperium geworden, op de historische schouders van de Britten en die weer op die van hùn voorgangers: de Hollanders. Deze drie wereldrijken hebben achtereenvolgens hun kapitalistische waarden en normen aan de hele wereld op kunnen leggen; nu regeert het (laat)kapitalisme, op wereldmarkten.
Na de implosie van de Sovjet-Unie (in 1991) is het imperium van Amerika versterkt, het is een hegemon geworden, had geen concurrentie meer. Potentiële concurrent Europa werd versterkt in de invloedssfeer van de V.S. gebracht door het ontwikkelen van de Europese Unie en het verder "atlanticeren" van de NAVO.
Elk imperium heeft een militaire macht tot zijn beschikking.

Door ontwikkelingen binnen het (wereld)kapitalisme wordt de Amerikaanse hegemonie in toenemende mate aangevochten door opkomende economieën i.h.b. China. Er tekent een zich accelererende herschikking van de mondiale machtsverhoudingen af waardoor de unipolaire macht van de V.S. aan het verdwijnen is.
Een belangrijke draagpijler van deze macht, de petrodollar, wordt door Saoedi-Arabië, doorgezaagd. Dit zal enorm negatieve gevolgen hebben voor het aanzien van de dollar in de wereld en daarmee voor de bereidheid om deze te accepteren als "wereldgeld" ('reserve currency').
De dollar is ook een materiële uitdrukking van een bepaalde set van (Amerikaanse) waarden.

De Amerikanen leven al decennia boven hun stand, hun schuld stijgt en stijgt en het ziet er niet naar uit, dat ze die ooit nog kunnen terugbetalen. Ze zijn zichzelf aan het vastdraaien. What to do?
De reflex van de zich bedreigd voelende Amerikanen lijkt op 'doubling down', een zich samentrekken/ versterken en uitbreiden van de eigen praktijken (oorlogsvoering in Oekraïne en Palestina) plus plannen om China daarna aan te vallen. Dat is de reflex die paranoia versterkt - iets wat bij de Amerikanen altijd al 'round the corner' ligt.
Dit leidt tot het trekken van een scherpe lijn in de wereld tussen "vrienden" en "vijanden", waarbij het recept simpel is: elk land dat zich niet (direct) schaart achter de V.S. en zichzelf niet (volledig) aan haar dienstbaar verklaard wordt als vijand beschouwd.
Geopolitieke polarisatie dus - wat eigenlijk illiberaal is (maar dat ter zijde).
Nu wordt het management van Kaspersky op de zwarte lijst gezet; een 'preemptive strike', zeg maar.
De reflex van de V.S. is die van een 'empire' dat een neergaande ontwikkeling voor zich ziet en dat niet kan accepteren.

De investeerder en hedge fundmanager Ray Dalio heeft een inzichtelijk animatiefilmje over dit krachtenspel gemaakt met de titel: Changing World Order:

https://www.youtube.com/watch?v=xguam0TKMw8 (duur: 44 minuten)

Dalio heeft een sterk economisch bepaalde visie omdat hij geld belegt, waardoor de onderliggende waarden en normen van de 'changing world orders' niet echt in beeld komen, maar die zijn er wel!
Waarden en normen zijn altijd het meest verborgen onderdeel in de samenleving. Wat drijft, wat bezielt mensen?
Waarden zijn ook niet zo "hard" als cijfers, dus moeilijker meetbaar, maar ze zijn de dragers van het menselijke handelen, datgene wat bepaalt hoe mensen handelen.

De laatste drie imperia zijn allemaal ontwikkelingen van het kapitalisme. Dalio voorziet een nieuwe (kapitalistische) Chinese wereldorde.
Daar ben ik niet bang voor.
Waar ik wel bang voor ben is, dat
a/ (een praktische overweging) de Amerikanen in hun "doodsstrijd" meer kapotmaken dan mij lief is, m.n. Europa, en dat
b/ (een theoretische overweging) het kapitalisme eerst getransformeerd moet worden naar een mensvriendelijker vorm van economie voordat echt sprake kan zijn van vooruitgang, die óók humaan is en daarmee onze menselijkheid redt.
Het kapitalisme moet m.i. radicaal bijgeschaafd worden om iets te kunnen doen aan de machtsvorming die ermee gepaard gaat. Het leidt tot een verkeerde vorm van machtsvorming - te particularistisch - en daarmee tot een verkeerde vorm van prioriteitenstelling - dat is namelijk óók een machtskwestie.
Verkeerde beslissingen worden genomen door mensen met verkeerde belangen. Dat is het probleem.

Correctie
De quote, die ik kwijt was, is van @Anoniem 22-06-2024:11.29 en staat in thread "Witte Huis verbiedt verkoop van beveiligingssoftware Kaspersky in VS" d.d. 21-06-2024.

Rusland zou inderdaad zomaar de fabrikant kunnen dwingen mee te werken. Maar de VS kan dat ook.
Er zijn genoeg alternatieven.

Goeie tip, want Linux is totaal veilig!
Lees je aub in voor dit soort onzin te roepen. Linux is ook kwetsbaar voor allerlei aanvallen.
Maar laat vooral je DB servertjes onbeveiligd draaien hoor, what could possibly go wrong?

Die 100 dagen termijn is al een uitdaging voor bedrijven die nog wel (een deel van de ) Kapersky producten gebruiken.
Nu moeten ook consumenten op zoek. En om het nog leuker te maken, gaat de VS nu Noord Koreaanse praktijen toepassen door werknemers van Kaspersky personele sancties op te leggen. Zonder een greintje bewijs, puur op speculaties.

Eigenlijk zijn het nog steeds cowboys :D

Jij bent blijkbaar een van die onwetende CIO's. Niets is totaal veilig. Beweerd ook niemand, maar Linux is wel oneindig veiliger dan windows (ref default settings) Antivirus op Linux is oliedom, je geeft namelijk een 3e partij root (voor jou admin) rechten zonder dat je de code van ze kan laten onderzoeken. Het is ook nog eens achter scannen als het kwaad al is geschied. Er zijn voor Linux veel betere methoden beschikbaar om ransomware buiten de deur te houden. Het bewijs wordt elke dag geleverd en kan je op security.nl regelmatig lezen.

We lezen elke dag dat ransomware windows AD en DB servers versleuteld. Blijkbaar werkt antivirus niet. Het is meer een probleem (te veel om op te noemen) dan een oplossing.
Klanten draaien MSSQL op Linux ivm betere security, betere performance en beter te patchen en zonder antivirus. We hebben de CIO nog steeds buiten de deur weten te houden.