'above my paygrade' . iANAL.

Natte vinger : vraag naar een verklaring van erfrecht .
Als er een testament is - (en ook als dat er niet is) - moet uiteindelijk de erfenis bepaald worden, en afgehandeld .

De notaris geeft die verklaring van erfrecht af - er staat dat iemand bevoegd erfgenaam (of executeur - die de zaken afwikkelt) is .
De nabestaande zal toch moeten hebben om officiele en financiele zaken van de overledene af te wikkelen .

_waarschijnlijk_ ben je ruim voldoende gedekt qua formaliteit als degene die de vraag stelt inderdaad executeur van de nalatenschap is.
(en erfgenamen zijn meestal vooral boos over de financiele verdelingskant) .
Het lijkt me analoog aan een executeur die (financieel) waardeloze spullen wegdoet, of door een opkoper laat weghalen terwijl
andere erfgenamen daar iets sentimenteels mee hebben. (of zeggen te hebben omdat ze ruzie hebben met de executeur).
Wel een dispuut tussen de erfgenamen, maar zo'n opkoper staat daar buiten.

Maar goed - erfenissen kunnen altijd een mijnenveld zijn .

Wanneer je (alleen) uitvoert en de opdrachtgever inderdaad bevoegd is ben jij , vzviw, wel gedekt.

Een overleden persoon geniet geen privacy bescherming meer op medische informatie na.

Overweging 27 van de AVG zegt: “De onderhavige verordening is niet van toepassing op de persoonsgegevens van overleden personen. De lidstaten kunnen regels vaststellen betreffende de verwerking van de persoonsgegevens van overleden personen.” Van een regeling die verder gaat dan de AVG is in Nederland geen sprake.

Erfrecht is verder *nog niet* afgestemd op digitale nalatenschap.
Uiteraard wordt die positie anders als het expliciet benoemd zou zijn in het testament maar dat lijkt hier niet het geval.

Verifieer deze informatie uiteraard maar dit is wat wij volgen als beleid.
Naar mij inziens is verwijderen niet nadelig in jou geval.

Ik weet niet in welke rol die vraag "Een klant van mij vraagt..." aan jou gesteld werd, maar aannemende dat je niet de bakker bent, lijkt mij dit een vraag voor Arnoud Engelfriet.

Vermoedelijk is dit een beslissing die de wettelijke erfgenamen moeten nemen, en dus niet een vriendin. Persoonlijk zou ik mijn handen er niet aan willen branden.

De kans is klein, maar als er bewijs van misdaden (denk bijv. aan het misbruik door pleegouders van het meisje uit Vlaardingen) op die smartphone te vinden is, maak je je mogelijk schuldig aan een misdrijf als je het flashgeheugen van die smartphone wist.

Dit is een juridische vraag, en daarvoor geef je niet genoeg informatie om redelijkerwijs te kunnen beantwoorden.

In welke hoedanigheid is de vrouw jouw klant? Ben je haar stukadoor, kapper, IT-dienstverlener, notaris? Vraagt ze jou dit te doen in haar hoedanigheid als klant, of als vriendendienst omdat ze je kent? Hoe is jouw relatie tot de overleden persoon? Was dit ook een klant?

Mocht je jezelf willen indekken tegen wat dan ook, kun je aangeven dat je aan haar verzoek kunt voldoen, maar dat je een schriftelijk bewijs van overlijden nodig hebt, samen met een bewijs dat zij gemachtigd is om de zaken van de overledene te behartigen.

Voor een derde die dat niet wist, niet kon weten en waarbij de opdrachtgever gerechtigd was (of leek) lijkt me die strafrechtelijke aansprakelijkheid vergezocht.
Gevalletje jammer maar helaas .

Autosloop die (achteraf gezien ) vluchtauto in de shredder krijgt, straatveger die alle sporen opveegt, gemeentereiniging die vuilniszakken (met sporen) meeneemt , crematorium - het is beslist voorgekomen, en ik heb nooit gehoord dat dergelijke derde partijen die "gewoon hun werk deden" aangesproken zijn als er niet een heel sterke hint naar medeplichtigheid bestaat of een "had deze opdracht van deze opdrachtgever niet mogen accepteren" .

Ruzie onder de erfgenamen als iemand dacht dat "Opa Henk" ooit drie bitcoins had die misschien op de telefoon stonden is ook al vergezocht , maar , zolang het verzoek "gooi maar weg" komt van de executeur/erfgenaam is die degene met de ruzie.

Inzage of verspreiding van data is nogal iets anders dan het vernietigen van data.

Niet bepaald gezien een overleden persoon geen natuurlijk persoon meer is En dat heeft betrekking op *alles* uit de AVG op medische informatie na. Ook dus verwijdering van informatie.

Sterker nog inzage van nabestaande dient officieel geweigerd te worden tenzij dit dus voorheen is goedgekeurd door de data-eigenaar of explictiet opgenomen in een testament. Ook middels Erfrecht tenzij aangetoond kan worden dat de data ook van toepassing is op de aanvrager. Ook is portret recht nog 10 jaar actief. Maar verwijderen van data nee daar is geen enkele bescherming tegen geen verplichting tot inlichten voor zo actie gestart wordt en geen afkoelperiode.

De wetgeving is krom tot en met maar dit is hoe het in elkaar zit. Nederland heeft gekozen om geen aanvullende wetgeving te maken wat ze wel hadden kunnen doen en dit zijn de gevolgen. Moment dat je overlijdt is by default al je data eigenaarloos. By all means vraag het na bij enige jurist gespecialiseerd in erfrecht ze zullen allemaal zeggen dat je dit zelf van te voren moet regelen in je testament. Dit ligt trouwens anders per EU land omdat sommige dus wel hier aanvullende wetgeving voor hebben geschreven.

Hier een van de velen mislukte zaken omdat mensen dus dit niet weten.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:RBDHA:2023:612


Daarom regel je dus je zaken goed voor je overlijdt en houdt er ook rekening mee dat na die 10 jaar in nederland bedrijven ook vogelvrij zijn met je data onder portret recht en er alles mee mogen doen als je het wel online laat staan voor je overlijdt tenzij het onder copyright bijvoorbeeld zou vallen. Dus denk heel goed na voor je elke lulkraak bedrijf verwittigd van het overlijden van een naaste want je zegt daarmee eigenlijk van gratis data hier af te halen en niks in de wet stelt jou in staat als overlevende extra verwerking dan nog te stoppen.

En die data wordt dus ook doodleuk wereldwijd verhandeld zolang het geen publicatie dus onder portret recht betreft. Je kan je wel voorstellen hoe lucratief dat is data die niet onderhevig is aan privay wetten dingen als koop gedrag, leef gedrag. Handig voor marketing en toekomstige A.I. modellen bijvoorbeeld.

Niet leuk om over na te denken maar dat is één van de redenen waarom ik dus geen social media heb en ik mensen heel sterk afraadt die dat wel hebben om je nabestaanden een herdenking status te laten zetten op accounts. Je bent beter af door dingen te laten verlopen dan ze op hun woord te geloven dat ze niks met de data doen omdat de wet dus geen bescherming meer biedt zodra je verteld dat iemand is overleden.

Tja die vriendin weet wellicht dat er zaken op die telefoon staan die haar in verlegenheid kunnen brengen, en dat die telefoon niet naar haar maar naar die gescheiden echtgenote gaat, en wil nu dat die informatie eraf gehaald wordt.
Niet de contactenlijst want die moet wellicht nog gebruikt worden om mensen te informeren over het overlijden.

Getrouwd of niet is niet alles in relaties. De vriendin kan ook een geregistreerd partnerschap hebben. Dat kan echter niet als de overledene nog getrouwd was. De vriendin heeft geen rechten op grond van niet-testamentair erfrecht (zogenaamd versterferfrecht).

Wat in dit geval speelt is het eigendom van een telefoon van een overledene. De executeur testamentair moet de nalatenschap verdelen. Als er sprake is van schulden kan er benificiair aanvaard worden. Als de executeur testamentair de erfenis verdeelt kan de telefoon naar de vriendin gaan. Maar daar moet wel een basis voor zijn. Dat kan in dit geval formeel alleen een testament zijn omdat er geen sprake is van een formeel geregistreerde relatie.

De data op de telefoon is dus niet zozeer het probleem, de vraag is eerder of er sprake is van een correct afgehandelde erfenis en dat de telefoon eigendom is geworden van de vriendin. Ik zie hier echter niets dat daarop wijst.

De AVG doet er verder voor de overledene niet toe want de overledene heeft geen recht meer op privacy.

Ik begrijp wel dat er pikante berichtjes kunnen zijn uitgewisseld en dat de vriendin dat niet met derden wil delen. Misschien kan zij die berichten intrekken terwijl de telefoon aan staat.

Ik denk dat juridische pad hier niet de juiste benaderingswijze is, misschien is overleg met de executeur testamentair en erfgenamen een betere manier.

Het is dat je al te veel weet over de situatie, je kan je niet meer verbergen achter "ik wist het niet". Maar de kans is tamelijk klein dat iemand je gaat aanklagen tenzij de erfgenamen geld over hebben of litigieus zijn.

De telefoon is niet van de vriendin, dus die heeft daar evenveel zeggenschap over als over jouw of mijn telefoon. Absoluut niet aan beginnen. In het gunstigste geval staan er naaktfoto's van die vriendin op, in het ongunstige geval gegevens die bij een juridische procedure gebruikt kunnen worden.

Een fysiek "ongelukje" waarbij de telefoon onherstelbaar beschadigd raakt is waarschijnlijk een betere optie, en dat kan de vriendin zelf doen.

Het is wel zo dat de erfgenamen rekening hebben te houden met de privacy van de contacten van de overledene. De telefoon (laten) wissen voordat deze verkocht of weggegeven wordt hoort daarbij.

Ik werd eens gevraagd de computer te kraken van iemand die zelfmoord had gepleegd...

ook lekker wat je tegenkomt, als ouder zijnde dan

Maar inderdaad! Als mensen opeens dood gaan, staat er meestal een boel informatie over anderen op hun apparaten...

Wat betreft techreus met datacloud versus een nabestaande die iets wil, ja.
Maarre...
Je denkt nogal vanuit nabestaande vs techreus met datacloud, i.p.v. nabestaande met datadrager van direct familielid.

Als Paris Jackson en Pa uit de polder kwamen, moest ze ineens de datadrager met het niet uitgebrachte nummer vernietigen, omdat hij de bladmuziek niet op papier gezet had?
Maakt dat uberhaubt verschil in jouw relaas verschil papyrus of bytes?
En zo niet, moet een erfgenaam van een kunstschilder dan niet-verkochte schilderijen vernietigen?
Lijkt mij nogal een beetje onzin - of wat denk jijzelf?

Muziek en andere soort creaties vallen onder andere wetgeving. Ik noemde expres copyright als een van de uitzondering gevallen en je weet net zo goed dat copyright langer mee gaat na overlijden en meer restricties opzitten. Maar een standaard consument die dus geen producten op de markt heeft gebracht en overlijd geniet die bescherming niet en met al die data in online back-ups teken je ervoor dat die data dus na je overlijden niet je eigendom meer is.

En de case ging over smartphone data niet over een losse SSD als data drager.

En tuurlijk maakt het verschil als jij je spul offline hebt opgeslagen valt het klaarblijkelijk niet onder digitaal erfenis en is er veel meer bescherming vanuit de wet. Heb je echter een kopie van je fysieke origineel in de cloud dan valt die bescherming voor die variant weer naar de veel minder sterke variant.

Maar als je het naar losse datadragers wilt brengen prima maar nu plug je het in op een computer. Wat dacht je van auto opslag functie in M365 zodra je een document even opent, Automatisch ingestelde online backups van verschillende operating systems. machinelearning verwerking voor grammatica controle of index optimalistie. Synchronisatie van data via een clouddrive functie van ingeplugde hardware. Hoeveel mensen denken er over na wat dat betekend voor hun data? Hoeveel mensen buiten cybersec enthousiatelingen en professionals denken daar uberhaubt over na voor ze iets laten verwerken en schakelen funcies uit.

Je kan het onzin vinden maar het is een potentiele gigantische markt die groeit en groeit nu de eerste generatie meer verbonden online gebruikers pensioen leeftijd gaat naderen en er een gigantische hoeveelheid data dus eigenaarloos gaat worden. https://journals.sagepub.com/cms/10.1177/2053951719842540/asset/images/large/10.1177_2053951719842540-fig2.jpeg

Dat zijn dus zaken waar bigtech al een decenia voorbereidingen in aan het treffen is enn mee aan het experimenteren is.
Facebook even als voorbeeld Maar X is daar ook bezig mee Microsoft is daar bezig mee de gebruikers alleen klaarblijkelijk niet. En dat zou je aan het denken moeten zetten dat bedrijven meer bezig zijn met je dood dan jijzelf.

Maar goed genoeg gewaarschuwd doe er mee wat je wilt jouw leven jouw keuzes en het allerbeste met welke keuzes je ook maakt.

De beste legale optie is waarschijnlijk dat de vriendin de telefoon koopt van de executeur testamentair voor de dagwaarde (mogelijk als onderdeel van de koop van alle persoonlijke bezittingen van de overledene). De executeur testamentair zal voornamelijk geïnteresseerd zijn in de financiële en sentimentele waarde van objecten in de nalatenschap. Maar dat werkt natuurlijk alleen als er geen kwaad bloed tussen de vriendin en de executeur testamentair is.

Maar in dat geval waren de ouders waarschijnlijk de erfgenamen.

Ik zou mij hier niet aan willen branden. Zolang de erfenis niet verdeeld is, en zij officieel geen eigenaar is van de telefoon, kan je zelf medeplichtig zijn aan verduistering van bewijs materiaal. Op het moment dat zij namelijk de telefoon heeft achterover gedrukt voordat de daadwerkelijke verdeling van de erfenis is uitgesproken, dan is het gewoon diefstal. Juridisch kan daar dan nog een addertje onder het gras zitten omdat er op de telefoon materiaal staat wat haar slecht uit komt. Misschien staat er wel een dagboek op waarin zij niet zo goed naar voren komt. Of een toevoeging/mutatie van testament waarover misschien een betwisting komt (notaris zegt bericht ontvangen, vriendin zegt nee hoor staat niet op zijn telefoon).

Zolang zei niet kan bewijzen dat zij rechtmatig eigenaar is, niets doen. En als goed burger zou je zelfs bij twijfel contact kunnen opnemen met de familie (echtgenote/kinderen). Want gescheiden van tafel en bed en vriendin hebben zegt totaal niets over de relatie tussen de overleden man en zijn vrouw. Misschien waren ze gelukkig samen, alleen klikte het tussen de lakens niet meer en mocht ie gecontroleerd buiten de deur n..ken. Als het namelijk echt over zou zijn waren ze echt wel gescheiden.

En bij gerede twijfel is aangifte van mogelijke ontvreemding ook een optie.