Met al dat wangedrag van supporters moet dat gewoon tegenwoordig. Geef de schuld maar aan al die hooligans in plaats van de club.

Ok Gemeente Zwolle besluit dat iedere voetbal supporter maar een smartphone moet hebben.

Het moment dat je meewerkt aan dit is er acceptatie en is het dus mogelijk.
En er zullen er altijd wel een paar zijn die een smoes voor zichzelf bedenken om dan toch die wedstrijd even live te kijken, jammer dit.

Het dode paard genaamd Privacy krijgt nog even een een trap na.

Zijn dit de juiste argumenten? Bijvoorbeeld autoverhuurders doen dat ook. Bovendien mag iedereen in Nederland (en daarbuiten) vragen om (een kopie van) uw legitimatiebewijs - u mag dat wel weigeren (maar ja).

Bijvoorbeeld de vraag "hoe moeilijk is identiteitsfraude met dit systeem" vind ik interessanter.

Provinciale voetbalclub. Ze zullen het wel weer "proportioneel" vinden.

Straks: verplichte identificatie-app als je je voordeur uit wilt. Of als je eenhttps://www.security.nl/glitch/javascript kerstmarkt wilt bezoeken. Of als je bij de bakker een sauzijzenbroodje wil kopen. Ze gaan steeds verder.

Het enige alternatief is om zelf bijeenkomsten te organiseren, onder de radar.
Eigen eilandjes/oases van vrijheid in een zee/woestijn van surveillance.

Ik heb geen idee hoe de app werkt en bedoel dit ook niet negatief. Maar dit lijkt me dan weer niet lastiger te omzeilen dan met de 'ouderwetse seizoenskaart' (gevalletje wachtwoord delen?)

Dat bedrijven iets doen, wil niet zeggen dat dat ook mag. De wet is daar zeer specifiek in wie wel en daarom wie niet om een kopie mag vragen/opslaan.

Blijkbaar helpt niks tegen voetbalrellen dus probeert men dit maar. Als het om iets anders dan voetbal ging waren de clubs al lang verboden en werden wedstrijden nergens toegestaan. Als je in je eigen huis belaagd wordt zet de gemeente je vervolgens er ook nog eens uit, de agenten zijn blijkbaar nodig om hooligans tijdens voetbalwedstrijden uit elkaar te houden.

Dit gaat te ver.
Ik ben lid van een biljartvereniging en ben door het bestuur voorzien van een lidmaatschapskaart voorzien van een kopietje van een ± zes jaar oude pasfoto. Dat is feitelijk al voldoende. Ik kan die kaart wel uitlenen maar degene die mijn kaart gebruikt moet wel een erg gekke bek trekken om mijn kop na te bootsen.

Dan Zwolle:

Waarom nu weer een app? Wel, de oorzaak is een op mentaal niveau opererend virus waar nog steeds geen effectief bestrijdingsmiddel tegen is uitgevonden omdat de wereldmachten Samsung en Apple dwarsliggen.
Iedereen die besmet is met dit virus - nu dus weer het gemeentebestuur van Zwolle - vergeet, aangevlogen als zij zijn door dit virus, breder dan hun app-tunnelvisie te denken, waardoor zij over het hoofd zien dat elke Nederlander verplicht is een ID kaart bij zich te dragen. En dat terwijl ze nota bene een balie hebben moeten inrichten voor aanvraag en afgifte van dat ding.

Je rolt toch van je stoel van het lachen om zoveel onnozelheid! Die ID gegevens hoeven helemaal niet op, zucht....weer een app!

Er is juridisch niets op tegen dat voor toegang tot het stadion om de ID kaart ter inzage wordt gevraagd, waarbij door de controleurs de naam wordt geverifieerd aan de lidmaatschapsgegevens van PEC Zwolle op een smartphone waarop een lijst met zoekfunctie van alle voetbalclubleden bij naam - meer niet! - aan te roepen is.

Prima oplossing, als normale supporter heb je niks te verbergen toch ?
Lekker belangrijk om je naam, fotootje in een app te zetten.

Hoop dat alle clubs dit gaan doen, scheelt ook weer een berg fysieke pasjes dus afval :)

Verras me en laat zien waar in "de wet" staat wie om een identiteitsbewijs mogen vragen en welke informatie daarop "verwerkt" mag worden - los van het BSN (maar daar lijkt hier geen sprake van).

Die 'berg fysieke pasjes dus afval' is niet hoger dan een molshoop vergeleken met de op mondiaal niveau 'Mount Everest' aan afgedankte smartphones met hun uitgewerkte accu's waarvoor nog steeds geen belangwekkende effectieve recycling is uitgevonden.

En het mondiale stroomverbruik voor het opladen van die enkele miljarden smartphones waarvoor vaak nog op steenkolen en aardgas draaiende energiecentrales nodig zijn, is marginaal?

Onder het mom van "veiligheid" wordt hier een data verzamelende advertentie app door gedrukt. Google analytics ingebouwd, toegang tot advertising ID, advertising attribution etc.

https://reports.exodus-privacy.eu.org/en/reports/io.siip.saas.pec/latest/

Dit is overduidelijk in strijd met de AVG.

Goh, wat gek, de app is geen opensource app en van privacy-by-design hebben ze ook nog nooit gehoord. Als je al deze kant op zou willen, waarom dan niet de https://www.yivi.app/ gebruiken? Of levert dat te weinig data op?

Als de overheid dit verplicht zal de app aan openstandaarden moeten voldoen. De eisen voor het opslaan van identiteitsgegevens zijn terecht hoog. Zie https://www.forumstandaardisatie.nl/beslisboom/beslisboom-open-standaarden

Typisch faalverhaal weer.
Pak een technologische 'oplossing' waarvan iedereen weet dat het dikke onzin is en toch niet werkt.
Ga er een paar jaar over praten en daarmee rek je het probleem lekker uit.
De problemen die daaruit ontstaan? Die zijn voor iemand anders...

Iedereen weet dat de oplossing ligt bij verantwoordelijkheid en gebrek daaraan bij overheid en de clubs.
Maak (voetbal) clubs verantwoordelijk voor het gedrag van de supporters en je lost het probleem morgen op.
Want als ze daar geen grip op krijgen, dan is dat het einde van de club.
Je krijgt dan te zien wie de echte supporters zijn en daarbij sociaal toezicht.

Typisch overheid weer om te denken dat ze het digitaal kunnen oplossen.
Terwijl het overduidelijk een menselijk probleem is.

In door mij gevoerde zaken heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State geoordeeld dat aan verwerkingsverantwoordelijke overheden (bestuursorganen) "een zekere ruimte" toekomt om naar eigen inzicht verwerkingsdoelen te stellen en dan gegevensverwerking "nodig" te achten (en dat de AP dan dus niet hoeft en ook niet mag handhaven). Hiermee interpreteert de RvS de wet (AVG) zo slap mogelijk, met als doel om aan bijv. gemeenten meer ruimte voor het plegen van willekeur te bieden, en de verantwoordingsplicht van gemeenten (art. 5 lid 2 AVG) zoveel mogelijk uit te hollen.

Dus ik ben het met je eens dat de wet (AVG) in veel opzichten niet specifiek is. Dat is mede het gevolg van een keuze van rechters om de AVG zo nadelig mogelijk uit te leggen voor burgers die hun privacy bechermd willen zien. Daardoor wordt de wet ook onvoldoende gespecificeerd in de uitleg daarvan in jurisprudentie (rechterlijke uitspraken). De Raad van State heeft duidelijk meer affiniteit met bestuurders die met willekeur dingen willen kunnen doen, dan met burgers die niet onnodig onder surveillance willen staan.

Is ook niet vreemd, want de leden van de RvS komen voor een belangrijk deel uit de wereld van bestuurders. Ons kent ons.

Als iemand (een voetbalsupporter) de gemeente Zwolle zou willen uitdagen in deze zaak, bijv. door een klacht in te dienen bij de AP, dan valt alleen te hopen dat de steeds duidelijkere signalen over het ontbreken van bescherming iets met de publieke opinie hebben gedaan dat ook invloed heeft op de heren/dames rechters, en daarmee ook op de AP. Anderzijds lijken de huidige bestuurders (bijv. in het jonge kabinet-Schoof) minstens even pro-massa-surveillance te zijn als de voorafgaande regeringen-Rutte. Dus heel hoopvol ben ik niet.

Maar je weet nooit. Machiavelli schreef ooit dat het voor een vorst kan lonen om zijn onderdanen soms terwille te zijn.

M.J.

Leuke volkssport, dat voetbal. Mijn vader (heeft geen smartphone, want hij heeft een vaste lijn en een horloge en vind het dus niet nodig) kan dan dus niet meer met zijn kleinkind (te jong voor een smartphone) naar een wedstrijd van de regionale voetbalclub.

Geweldig, en heel inclusief van de gemeente, om het op een normale wijze meedoen aan het normale sociaal-maatschappelijk verkeer afhankelijk te maken van het bezit van een smartphone.

Ik heb al eerder betoogd dat er een wetsvoorstel zou moeten worden ingediend die het iedereen boven een bepaalde leeftijd verplicht een smartphone te hebben. Steeds meer overheden en semi-overheidsinstanties verwachten dat mensen over zo'n telefoon beschikken, en maken het moeilijk zo niet onmogelijk om te participeren of aan wettelijke plichten te voldoen. Een app voor toegang tot een stadion is een voorbeeld, maar denk ook aan de wens om SMS-authenticatie voor DigiD te laten vervallen, waardoor mensen de Digid-app moeten installeren voor gewone zaken als belastingaangifte doen. Zo'n wetsvoorstel is natuurlijk kansloos, maar het punt waar het om gaat is dat er dan in elk geval een politiek en maatschappelijk debat kan ontstaan over wat we acceptabel vinden op dit gebied. Als het voorstel wordt afgewezen, dan is het in elk geval duidelijk hoe de kamer hier over denkt. Kijk, als een private onderneming een app wil verplichten dan zou dat gewoon ondernemersvrijheid moeten zijn, maar vinden we het bijvoorbeeld acceptabel als overheden of instellingen die subsidie ontvangen dat ook doen, of hebben die een maatschappelijke verantwoordelijkheid om ook gelijkwaardige alternatieven aan te bieden?
Denk hierbij aan sportverenigingen, theaters en musea, maar ook het RDW, het UWV, of de belastingdienst. Als het alternatief voor de digid-app (zodat je de voor-ingevulde aangifte alleen maar hoeft te controleren) een stapel ondoorgrondelijke papieren formulieren is dan is er geen sprake van een gelijkwaardig alternatief. Natuurlijk moet dat veilig, maar daar zijn ook andere mogelijkheden voor, zoals een per post opgestuurde lijst met codes, of een hardware token. Een app min of meer verplichten vind ik ongepast als iemand slechts aan zijn of haar wettelijke plicht wil voldoen.

Het hoeft helemaal niet zo ingewikkeld te zijn. De App hoeft bij registratie of installatie alleen maar even een iDIN te doen via je bank app. Daarna kunnen je kaarten er in en hoeft de APP alleen maar een QR code te displayen op het moment dat je het stadion in gaat. App kan dan op random tijden even een iDIN doen om te checken of de App nog daadwerkelijk jouw app/telefoon is.

Er hoeft dus niks persoonlijks in een database. Je hoeft geen pasfoto in te leveren, geen andere documenten. Enige wat je nodig hebt is een bankrekening met een bank app welke je eenmalig een keer moet opstarten. Daarna komt je actieve ticket via een unieke token binnen zodra je de app opent. Het enige wat in de database staat is je ticket, wat voor ticket, of die betaald is, of die niet revoked is en van wie die ticket is (indien ze dat willen). En zet laatste wordt sowieso al geregistreerd.

Ah, net zo (on)betrouwbaar als destijds CoronaCheck!

Een probleem (of zo je wilt, voordeel) van plaatjes van QR-codes is dat zij niet "op random tijden even een iDIN doen om te checken of de App nog daadwerkelijk jouw app/telefoon is".

Binnenkort heeft een deel van de Europeanen EDIW (ook bekend als EUDIW) en dat zal, letterlijk (*) hand op mijn hart, nooit verplicht worden voor dit soort toepassingen.

(*) Nieuwe definitie, ter ore gekomen van deze ouwe L.

Laten we even eerlijk zijn.... Zoals altijd moet de meerderheid weer boeten voor iets wat een minderheid doet.
Wij gaan te makkelijk mee in 'veiligheid en gebruikersgemak' ten opzichte van het laatste stukje privacy wat er nog wel is.
Alles overboord.... Nee ik ben het niet eens met dit.

Nou ja, die minderheid is wel een vrij vocale minderheid die een flinke stempel drukt. Als je de zure appels wilt kunnen weren moet je wel weten wie wie is. Het alternatief is helemaal geen supporters meer toelaten.

Ik weet ook niet wat een andere werkbare oplossing zou zijn, als je een ander idee hebt hoe je die hooligans kunt weren zonder privacyschendende maatregelen, dien het in.

Dus je vindt het oké dat de mensen die helemaal geen smartphone hebben verplicht worden er een aan te schaffen als voorwaarde om naar een voetbalwedstrijd te mogen?

Ik zie eerder een wisselwerking tussen handhaving en hooligans. Eerst kijk je jarenlang de andere kant op met slechts het uitschrijven van parkeerboetes. De harde kern van PEC is net zulk mafia als Ajax' F-side. En dat zou de gemeente Zwolle NIET al jaren in de gaten hebben? Iedereen weet dat slechts het oppakken van meelopers geen effect heeft.

Godwin nodig?

Deze mensen zijn proefkonijnen.

Dat werkt alleen omdat er op jouw biljartvereniging maar 10 of 20 man komt opdagen en ze je daar allang kennen.
Bij een voetbalclub komen er duizenden tot tienduizenden supporters die in een flits gecontroleerd moeten worden
anders ontstaan er lange rijen, en dan wordt het een ander verhaal.
(en dan hebben we het nog niet eens over de supporters die als ze worden tegengehouden door de suppoost dit met
gepaste bedreiging weten te omzeilen)

Dank voor je reactie, maar je belicht jammer genoeg alleen mijn inleidende woorden. In de laatste alinea schrijf ik:

'Er is juridisch niets op tegen dat voor toegang tot het stadion om de ID kaart ter inzage wordt gevraagd, waarbij door de controleurs de naam wordt geverifieerd aan de lidmaatschapsgegevens van PEC Zwolle op een smartphone waarop een lijst met zoekfunctie van alle voetbalclubleden bij naam - meer niet! - aan te roepen is.'

Je moet dat natuurlijk wel steekproefsgewijs doen. Anders kom je inderdaad niet toe met de beschikbare tijd voor controle.
Ik neem aan dat er veel meer suppoosten zijn dan slechts een. (ik ga nooit naar een voetbalwedstrijd) Dus mijns inziens schiet het dan wel op met het doorlaten van bezoekers.

Heel belangrijk is natuurlijk wel dat je deze controleprocedure goed communiceert met de supportersaanhang, zowel bij de stadion ingang als wel in het clubblaadje Dit om scheve gezichten te voorkomen ("waarom ik wel gecontroleerd en hij niet!?") ook vanwege de nogal korte lontjes en lange tenen van de doorsnee mens tegenwoordig.

Kortom mijn vader die geen mobiele telefoon gebruikt (licht dementerend) en waar ik samen al een aantal jaren naar de wedstrijden ga, moet ik teleurstellen. Nog meer tracking van mensen...ik wil gewoon de pas gebruiken.