en in zetten voor misdaden ??????

Terechte vraag natuurlijk. In onze stad zijn sinds 2015 tot nu toe zo'n 100 auto's in de fik gestoken.
Dus ik zie toezicht via drones wel zitten.

Ja.... maar toezicht met een of meerdere drones betekent dat bewoners met de regelmaat van de klok met zoemende, brommende, snorrende, of weet ik wat voor geluid boven hun hoofden moeten leven. Extra bezwaar: als de politie dit volledig effectief wil inzetten zul je dit ook 's-nachts moeten doen, want dan gebeuren juist de dingen 'die het daglicht niet verdragen'.

Neen alsjeblieft zeg.... géén drone surveillances: of er al geen herrie genoeg is in onze samenleving.

Een drone die wordt ingezet tijdens de opsporing van een vluchtende verdachte van een misdrijf is een uitstekende ontwikkeling maar nogmaals: als surveillancemiddel - tenminste als je dat bedoelt met toezicht - lijkt mij dus geen goed idee, vanwege de geluidsoverlast. Oh, en voor de duidelijkheid: Geluidsoverlast is een veel breder begrip dan 'oerendhard'.

Als de drone hoog genoeg vliegt (Ligt aan de drone hoe hoog dit moet. De ene hoor je na 50m al niet meer en de andere moet hoger) merk je er niets van hoor.

Het scheelt al enorm met een politie heli .

Hoe dan? Om te vermijden boven massa's aan mensen te vliegen, bekijk je de mensenmassa's onder een hoek, wat een vertekend beld weergeeft.
En ook al vlieg je niet direct boven mensen, als tie stuurloos raakt of een ander defect, kan de drone al-vallende nog steeds op iemands hoofd terecht komen.

Het hele idee om mensen vanuit de lucht te gaan bespioneren zonder dat er sprake is van een dringende noodzaak (vluchtende criminelen), is behoorlijk walgelijk. Laat wel zien hoe ver we zijn afgegleden.
Nu is het nog bij een 'groot evenement'. Straks is het ook bij een 'klein evenement'. Of gewoon 'preventief' zonder dat er iets aan de hand hoeft te zijn, zoals die auto's met camera's die tegenwoordig controleren of er niet zonder vergunning wordt geparkeerd.
Je kunt dus niet meer over straat lopen met een vrij gevoel. Want er kan altijd ergens een drone boven je zweven.
De boven ons gestelden willen heel graag een dystopie, lijkt het wel.
Alleen vinden zij dat geen dystopie, ze vinden dat 'veilig' en 'overzichtelijk'.
Een soort Hunger Games die ze organiseren en waar ze dan van bovenaf naar kijken.

De gemeente Rotterdam heeft daar al mee geëxperimenteerd" (dus gebruikt) op koningsdagen, bij de Tour de Femmes en de marathon. Ze noemen het de Crowd Safety Manager. Alleen de inside medewerkers weten ervan. Als je ze mailt, krijg je ook antwoord.

Goed. We ontleden de opgegeven redenen:
- drukke plekken te monitoren. Waarom? Wat doe je met die info?
- verkeersstromen in kaart te brengen. Pak een plattegrond en je weet alles. Weet je wat? zet waze, verkeerplaza of google maps aan en je weet alles.
- parkeerplaatsen in kaart te brengen. Weet je die plattegrond nog? kun je alle parkeerplaatsen op vinden. Staat zelfs een P bij. Handig !!
- in- en uitstroom van bezoekers in kaart te brengen. Zet er een student neer die turft. Zet er een agent neer die turft. Makkelijk toch?

Wat hier gebeurt is dat een groepje raam ambtenaren, hip denkt te zijn en een mogelijkheid benutten om nog langer achter het buro te blijven zitten.
Zinloze verspilling van belastinggeld.

Ik zou juist heel blij zijn als de politie het zoeken naar brandstichters en andere mobiele criminelen zou uitvoeren
met drone's in plaats van met de helicopter waar dat nu mee gedaan wordt!
Een drone gaat ongetwijfeld minder overlast geven dan zo'n helicopter die 2-3 dagen per week rondjes vliegt boven
een deel van de stad!
(zeker als de lichte heli al ergens anders is en men de zware heli hier voor inzet)

Dit wordt gebruikt om agenten op straat te informeren en tekstborden aan te sturen met informatie over
plekken waar men niet meer heen moet gaan vanwege de drukte...

Kan ook, maar dat werkt met Wifi/Bluetooth tracking en dat vinden sommigen "een schending van de privacy".
Dan is een algemeen camerabeeld wat aangeeft waar grote groepen zijn toch neutraler.
Bovendien is dit een typisch voorbeeld van "ze doen dit maar waarom doen ze dan niet dat???" wat je hier vaak leest.
Als die gemeente dat deed zou je schrijven "maar weet je wel dat alle gegevens naar google gaan! Schande!".

Gaat uiteraard om het aantal VRIJE parkeerplaatsen. Dat zullen de meesten wel gesnapt hebben.

Je moet wel onderscheid maken tussen doelgerichte opsporing en surveillance,
Dat laatste is bewaking van de samenleving als geheel volgens de normen en wetten die zijn opgenomen in het Burgerlijk Wetboek.
Deze surveillance door een helikopter?
Ach neen.
Waarom niet?
Kostenplaatje.
Je wil niet weten hoeveel geld het kost om zo'n machine in de lucht te hebben. In Nederland vliegt de politie met tweemotorige gasturbine helikopters en we hebben er ook maar negen. Waarom? Omdat die machines peperduur zijn in aanschaf, onderhoud en gebruik.
Een vergelijking: als je dat type helikopter wil huren - zoiets kan - ben je al gauw tussen de €1800,00 en €2800,00 per uur kwijt en dat staat dan los van de extra piloot want een zware helikopter wordt net als een verkeers- of groot vrachtvliegtuig gevlogen door twee personen.

Stel dat de politie gaat surveilleren met een 'heli' en laat ik nu schatten dat politie-inzet van zo'n machine €1000,00 per uur kost. Wil je dat effectief doen zit je heel strikt genomen met zo'n machine in totaal 24 uur per dag in de lucht want de maatschappij valt niet stil na een acht-urige werkdag. Dat kost op wekelijkse basis: de lieve somma van €168.000,00 (ja je leest het goed: éénhonderdachtenzestigduizend Euro. Zullen we even slikken?

Oh ja en dat staat dan ook nog los van het feit dat zo'n kostbare machine wel héél erg snel aan zijn max. aantal vlieguren zit. als je het voor surveillance gaat gebruiken.

Zo'n bedrag in deze tijd waarin al jaren wordt geknepen op de politie of op zijn minst er te weinig in wordt geïnvesteerd is ondenkbaar. Elke korpschef zou zeggen: "Alsjeblieft, jaag ons niet nog meer op kosten terwijl het ook met een auto kan".

?

De politie zal in de verleiding komen om die drone steeds vaker in te zetten, juist omdat-ie goedkoper is dan een helikopter. Kan ook met een impel paraafje van een onderafdelingshoofd. Dus zal de drone vaker overlast geven, ook al is het minder lawaaiig dan een helikopter. Bovendien weet je dan nooit meer zeker wanneer zo'n drone er is, want die hoor je niet aankomen. Erg creepy allemaal.

Mm. Algemeen 'creepy'?
Neen, Ik vind dat nogal meevallen. Ik neem aan dat je het toch niet creepy vindt als je merkt dat een politieauto je straat komt inrijden? Die hoorde je toch ook niet aankomen tussen andere auto's die de straat in kwamen rijden?

Het idee daaraan is voor jou misschien creepy omdat breed uitgerolde drone-surveillance iets nieuws zou zijn. En nieuwe dingen zijn al- of niet enerverend. Dat geldt voor nagenoeg alle zoogdieren; wat wij ook zijn. Kijk maar eens hoe een huisdier zoals een kat of hond reageert op iets nieuws.
Wat voor de een creepy is (jij dus) is voor de ander alleen opwindend.

[nieuwe anoniem]
Drone-surveillance is alleen enerverend en opwindend voor de politie onder de menselijke zoogdieren.

Overal gebrek aan, dus blauw (op straat) en gebrek aan ambtenaren op straat en elders (keuringsdiensten e.d.).

Uit de klauwen gierende dystopische maatschappij ontwikkelingen
(gebrek aan allerlei handhaving, gebrek aan allerlei personeel).

Naar de geplande orde, die na deze gecreëerde chaos komt, hoef je ook niet te verlangen.

Wordt het beter met cyber? Voorlopig alleen maar grotere chaos gezien.