Schrems: privacy zou net zo normaal moeten zijn als hygiëne in een restaurant
Privacy zou net zo normaal moeten zijn als hygiëne in een restaurant of de veiligheid van een gebouw, aldus privacyactivist Max Schrems. Hij stelt dat de industrie erin is geslaagd om de AVG weg te zetten als 'dom en onwerkbaar'. Via zijn stichting noyb heeft hij echter al tal van zaken voor de rechter gebracht, wat tot 1,6 miljard euro aan boetes leidde voor bedrijven en organisaties die de AVG schonden.
"We hebben zo’n achterhonderd dossiers lopen. Veel daarvan hebben te maken met de cookie-instellingen op websites. Mensen hebben daar een hekel aan. Ik denk dat we tot nu toe zo’n 1,6 miljard euro aan boetes hebben laten opleggen als gevolg van onze klachten", zo laat hij tegenover De Tijd weten. Volgens Schrems is er als het om de AVG en privacy gaat bijna geen enkel juridisch domein waar de wet zo slecht wordt nageleefd en gehandhaafd.
"Dat heeft veel te maken met een zekere cultuur. Er wordt dan vaak gezegd dat gewone mensen niet met privacy bezig zijn. Maar dat is het nu net: ze zouden er niet mee bezig moeten zijn. Het zou even normaal moeten zijn als de hygiëne in een restaurant of de veiligheid van een gebouw of een trein. Daar moeten we naartoe", gaat de privacyactivist verder.
Schrems merkt op dat de schuld vaak bij gebruikers wordt gelegd, bijvoorbeeld omdat die het privacybeleid van online diensten niet hebben gelezen. Iets wat volgens de privacyactivist met een druk bestaan niet te doen is. "Letterlijk niemand doet dat. We moeten er gewoon voor zorgen dat er basisregels zijn die door alle spelers worden nageleefd."
De AVG is in het Europees Parlement met negentig procent van de stemmen aangenomen. Toch zegt Schrems in het interview met De Tijd dat steeds meer privacytoezichthouders hem laten weten dat ze alleen zijn aangesteld nadat ze hun regering hadden beloofd niet te veel op te treden. Ook is de industrie erin geslaagd om de wetgeving weg te zetten als dom en onwerkbaar, gaat hij verder. "Ze doen er alles aan om GDPR in een slecht daglicht te stellen, terwijl ze gewoon uit zijn op het verkrijgen van je data zonder wettelijke basis."
Privacy is als water in een visnet.
Erger is nog dat de overheid niet meehelpt, integendeel, daar moeten we ook regen vechten met die sleepwet en client side scanning paktijken van ze, ook zij willen een centje van je privacy meepakken.
En als het Meta niet meezit je metadata te pakken maken ze wel een schaduwprofiel voor je via derden die hun contract wél hebben getekend.
Handling:
Management and treatment of sensitive information. It involves the processes and practices used to ensure that personal data is collected, stored, and processed securely.
Assessing:
This involves evaluating and analyzing the effectiveness of the measures in place to protect confidentiality. It includes identifying potential risks and vulnerabilities related to data privacy.
Confidentiality:
The principle of keeping sensitive information private and secure. It ensures that personal data is only accessible to authorized individuals and is protected from unauthorized access or disclosure.
Control:
In this context, it refers to the measures and safeguards implemented to protect confidentiality. This can include technical controls (like encryption), administrative controls (like policies and procedures), and physical controls (like secure storage).
Protocols:
These are established procedures and guidelines that dictate how data should be handled to ensure confidentiality. Protocols outline the steps to be taken in various scenarios, such as data collection, storage, sharing, and disposal.
Met icoontje in de browser, evenals het slotje van de je cert geverifieerd op basis van device setting/landcode regelgeving.
https://icon-library.com/images/privacy-icon-png/privacy-icon-png-13.jpg
Je kan jezelf wijsmaken dat het doodsimpel is, maar dat blijkt toch niet helemaal te kloppen als je wat beter gaat nadenken, er zijn wel degelijk allerlei situaties waar "gewoon niet" wat te simpel geredeneerd blijkt te zijn. Daarom is de AVG niet doodsimpel.
Max Schrems verwoordt eigenlijk prima waar de schoen wringt: privacy zou heel normaal moeten zijn. Waarom was privacy vroeger wel normaal? Omdat, op roddelaars en dat soort minpunten na, mensen er een behoorlijke mate van discretie op na hielden. In gehorige vooroorlogse etagewoningen met houten vloeren in de grote steden, ik heb zo'n dertig jaar in dat soort woningen gewoond, was het totaal onvermijdelijk dat je het nodige hoorde van wat je buren deden, inclusief dingen die behoorlijk privé zijn. Je had privacy omdat mensen hun buren niet met overmatig veel lieten meegenieten door wat stiller aan te doen en omdat je je mond hield over wat er toch doordrong als dat je niet echt overlast bezorgde. Privacy kan bestaan omdat je voldoende rekening houdt met elkaar en niet alles meteen voor de wolven gegooid wordt.
In de VS heeft econoom Milton Friedman in 1970 een stuk gepubliceerd¹ waarin hij beargumenteerde dat de enige verantwoordelijkheid van een bedrijf is om de winst te verhogen, voor de eigenaren van het bedrijf, de aandeelhouders dus, en dat al die sociale en maatschappelijke verantwoordelijkheden waar destijds zakenmensen goede sier mee maakten iets was wat ze maar in hun eigen tijd van hun eigen geld moesten doen. Dat dat stuk enorm aansloeg geeft aan dat hij iets verwoordde dat in de VS al volop gaande was, en wat hij daar verwoordde is het idee van aandeelhouderskapitalisme waarbij een bedrijf alleen maar bestaat om de zakken van aandeelhouders te spekken, en er niet ook is voor de belangen van klanten, werknemers en de samenleving als geheel.
Als een bedrijf zo tegenover de werkelijkheid staat dan is alles en iedereen er alleen maar om geëxploiteerd te worden, en die kant heeft het kapitalisme zich ook op ontwikkeld. Dat wordt, zeker in de VS, niet meer als slecht gedrag van een bedrijf gezien maar als het vanzelfsprekende gedrag. Voeg daar het breed toegankelijk worden van het internet aan toe, vanaf halverwege de jaren '90, en dan zijn al je persoonlijke zaken iets geworden dat gretig geëxploiteerd "mag" worden volgens de heersende moraal (of gebrek daaraan) in plaats van dat het vanzelf spreekt dat men daar discreet mee omspringt.
Let goed op als er lieden luidkeels verkondigen dat ze voor vrijheid zijn. Zijn ze voor de vrijheid om ten koste van anderen hun gang te kunnen gaan of zijn ze voor de vrijheid van mensen om verschoond te blijven van exploitatie door precies dat soort lieden? Dat zijn twee opvattingen over vrijheid die met elkaar botsen.
¹ https://www.nytimes.com/1970/09/13/archives/a-friedman-doctrine-the-social-responsibility-of-business-is-to.html, zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Friedman_doctrine
Ja! dat denk ik ook als ik weer - zonder dat ik daarom heb gevraagd - een GSM/smartphonegebruiker hoor kletsen over ZIJN/HAAR privézaken...in een restaurant!
De arrogantie om je hele hebben en houden luidkeels rond te toeteren, vaak ook nog met de luidspreker in vergaderstand, heeft bizarre vormen aangenomen.
Wat heb ik met een ander zijn/haar privéleven te maken? Niks!
Maar zich even discreet terugtrekken naar een plaats bijvoorbeeld in de garderobe of de toiletten is er niet meer bij.
Feitelijk kun je jezelf alleen nog beschermen tegen die stortvloed aan privégeleuter, privé gezwam- en gezwets in het openbare leven door jezelf in huis op te sluiten! Overal loop je die onnozelaars tegen het lijf. In de bus, in de trein, in de winkel, in het ziekenhuis etc. etc.... in het restaurant.
Dit gedrag kent maar een naam. Egocentrisme, (ik, Ik en nog eens ik) Vanuit het idee, neen zelfs de overtuiging: dat een ander maar watten in zijn oren moet proppen als hij/zij baalt van in het openbaar uitgekraamde gesprekken.
De paradox is bovendien dat het hier, én elders met regelmaat tot berstens toe opzwelt van de kritiek m.b.t. schending van privacy, terwijl - ik weet welhaast zeker - diezelfde critici eenmaal in de weer met hun GSM/smartphone hun privacy zelf met regelmaat schenden door datgene wat ik hierboven beschrijf.
Het gelijk van Schrems vind ik aldus ook helemaal niet belangrijk. Maar wat hij doet wél. Dat is geweldig!!!!
Waar blijft die nobelprijs en de unescobescherming. Zodat we niet allemaal tegelijk gek gaan zitten worden.
U heeft WiFi bellen, of je wil of niet, maarre nu wel de keuze:
A je locatie naar Google èn 112 sturen bij een noodoproep
B geen locatie sturen
C niet meer weergeven
Dus dat graantje meepikken, wil Google op meeliften.
Ik sterf nog liever.
Zuboff identificeert de vier kenmerken van het surveillancekapitalisme, van de hoofdeconoom van Google, Hal Varian:
1. Het streven naar steeds meer data-extractie en -analyse (ten koste van de privacy van de consumenten).
2. De ontwikkeling van steeds nieuwere contractvormen met behulp van computermonitoring en automatisering.
3. De neiging om de diensten die worden aangeboden aan gebruikers van digitale platforms te personaliseren.
4. Het misbruik van de technologie om voortdurende experimenten uit te voeren op gebruikers en consumenten.
Shoshana Zuboff The Age of Surveillance Capitalism PublicAffairs, 2019 ISBN 9781610395694
https://en.wikipedia.org/wiki/Surveillance_capitalism#Shoshana_Zuboff
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.