De GGD heeft mij voor deelname aan de Gezondheidsmonitor uitgenodigd. Mag dit wel zonder mijn toestemming?
woensdag 30 oktober 2024, 10:53 door Arnoud Engelfriet, 21 reacties
Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.
Juridische vraag: Ik kreeg een brief om mee te doen aan de GGD Gezondheidsmonitor, een onderzoek in opdracht van de GGD. Hierin wordt naar allerlei persoonsgegevens gevraagd, ook over gezondheid. Ik heb alleen nooit toestemming gegeven hiervoor uitgenodigd te worden. Ook is mij niet duidelijk hoe veilig en anoniem de gegevens worden verwerkt. Hoe zie jij dat?
Antwoord: De GGD Gezondheidsmonitor is een onderzoek "naar de gezondheid, het welzijn en de leefstijl van volwassenen en ouderen", in opdracht van het ministerie van VWS. En daarmee hebben we meteen de discussie over toestemming te pakken - die is namelijk niet nodig. Zoals in de privacyverklaring van iedere GGD (hier toevallig Amsterdam) te lezen is:
GGD Amsterdam en het RIVM voeren dit onderzoek uit voor een taak van algemeen belang, namelijk monitoring van de publieke gezondheid op basis van Wet publieke gezondheid (artikel 2 lid 2a en b en artikel 5a Wet publieke gezondheid “Wpg”) en op basis van de Wet op het RIVM (artikel 3 lid 1 sub b van de Wet op het RIVM). ... Voor het verwerken van bijzondere persoonsgegevens heeft GGD Amsterdam en het RIVM een grondslag in artikel 9, lid 2, sub i AVG.
Dit onderzoek is wettelijk geregeld, en dus mag er - binnen de wettelijk gestelde kaders - met persoonsgegevens worden verwerkt. Aparte toestemming is daarbij dan niet meer nodig, "algemeen belang" met zo'n wettelijk kader is op zichzelf al een grondslag in AVG-taal (art. 6.1(e) AVG).
Wie echter geen behoefte heeft gegevens te delen, hoeft dat niet te doen. Het onderzoek is vrijwillig. Maar als je dat wel wil doen, dan moet dat inderdaad veilig en zorgvuldig gebeuren. De privacyverklaring legt in vrij algemene termen uit dat alles goed beveiligd is.
Inzet daarbij is anonimisering: persoonsgegevens zodanig van identificatiemogelijkheid ontdoen dat ze die status verliezen. Voor het onderzoek zijn immers alleen de grote getallen interessant, niet wat Jantje of Petra precies heeft. Zoals de privacyverklaring het uitlegt:
Voor GGD Amsterdam en het RIVM is het niet mogelijk direct te herleiden wie welke antwoorden heeft gegeven. Op basis van de combinatie van de gegeven antwoorden kan herleiding naar de persoon in zeer uitzonderlijke gevallen toch mogelijk zijn. Het CBS werkt ook mee aan dit onderzoek. Het CBS heeft wel de mogelijkheid om gegevens direct te herleiden naar u als persoon.
Dat laatste klinkt spannend. Het is nodig voor het CBS om die gezondheidsgegevens met andere gegevens te combineren om zo de uiteindelijke gegevens te kunnen wegen: "Bevolkingsgroepen die relatief weinig hebben meegedaan, worden dan zwaarder meegeteld in de resultaten." Ook hier vindt vervolgens geen gebruik plaats dat op de persoon gericht is.
Deze Gezondheidsmonitor is een voorbeeld van hoe de AVG eigenlijk zou moeten werken. De wetgever maakt een kader (in dit geval nader ingevuld door de GGD, RIVM en gemeente) en daarbinnen wordt gehandeld onder duidelijke communicatie van het wat en waarom. Steeds maar vragen om toestemming leidt tot consentmoeheid, mensen vinden alles maar goed (of weigeren juist alles, ook de nuttige dingen) en daar schiet niemand wat mee op.
Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
Reacties (21)
30-10-2024, 11:17 door
Anoniem
Dank, goed uitgewerkt. Alle AVG-grondslagen staan wellicht op gelijke voet, maar toestemming is wel de laatst die je moet gebruiken. Allen als het wettelijk verplicht is of niet anders kan.
30-10-2024, 11:36 door
Anoniem
De privacyverklaring legt in vrij algemene termen uit dat alles goed beveiligd is.
De grote vraag is altijd... hoeveel vertrouwen kun je hierin hebben?Aangezien het overheid is: geen enkel vertrouwen. Als de wind morgen anders waait, dan is de 'beveiliging' opeens ook anders.
Het CBS heeft wel de mogelijkheid om gegevens direct te herleiden naar u als persoon.
En hoeveel vertrouwen kun je daar in hebben?Gelukkig is het straks allemaal niet meer nodig. Met een EHDS kan de overheid gewoon in je dossier grasduinen. Zonder je toestemming. Zonder dat je het weet. Leve de vooruitgang!
30-10-2024, 11:48 door
Anoniem
Door Anoniem:
Aangezien het overheid is: geen enkel vertrouwen. Als de wind morgen anders waait, dan is de 'beveiliging' opeens ook anders.
Gelukkig is het straks allemaal niet meer nodig. Met een EHDS kan de overheid gewoon in je dossier grasduinen. Zonder je toestemming. Zonder dat je het weet. Leve de vooruitgang!
Als je vertrouwen in de centrale overheid, terecht of onterecht - dat laat ik even in het midden, zo minimaal is dat je je afvraagt of de toezegging in de privacy verklaring klopt, en daarmee effectief twijfelt of een dergelijke uiting van het RIVM, GGD en/of CBS betrouwbaar is, dan is het antwoord idd nee. Maar het onderzoek is vrijwillig, dus je kan het rustig naast je neerleggen.De privacyverklaring legt in vrij algemene termen uit dat alles goed beveiligd is.
De grote vraag is altijd... hoeveel vertrouwen kun je hierin hebben?Aangezien het overheid is: geen enkel vertrouwen. Als de wind morgen anders waait, dan is de 'beveiliging' opeens ook anders.
Het CBS heeft wel de mogelijkheid om gegevens direct te herleiden naar u als persoon.
En hoeveel vertrouwen kun je daar in hebben?Gelukkig is het straks allemaal niet meer nodig. Met een EHDS kan de overheid gewoon in je dossier grasduinen. Zonder je toestemming. Zonder dat je het weet. Leve de vooruitgang!
CBS onderzoeken zijn voor de privé persoon sowieso vrijwillig. Helaas voor bedrijven niet; dan moet je gewoon antwoord geven op hele stapels papier terwijl je er totaal geen tijd voor hebt en het je als bedrijf ook geen ene ruk oplevert. Administratieve last heet dat.
30-10-2024, 13:20 door
Anoniem
Door Anoniem:
CBS onderzoeken zijn voor de privé persoon sowieso vrijwillig. Helaas voor bedrijven niet; dan moet je gewoon antwoord geven op hele stapels papier terwijl je er totaal geen tijd voor hebt en het je als bedrijf ook geen ene ruk oplevert. Administratieve last heet dat.
Door Anoniem:
Aangezien het overheid is: geen enkel vertrouwen. Als de wind morgen anders waait, dan is de 'beveiliging' opeens ook anders.
Gelukkig is het straks allemaal niet meer nodig. Met een EHDS kan de overheid gewoon in je dossier grasduinen. Zonder je toestemming. Zonder dat je het weet. Leve de vooruitgang!
Als je vertrouwen in de centrale overheid, terecht of onterecht - dat laat ik even in het midden, zo minimaal is dat je je afvraagt of de toezegging in de privacy verklaring klopt, en daarmee effectief twijfelt of een dergelijke uiting van het RIVM, GGD en/of CBS betrouwbaar is, dan is het antwoord idd nee. Maar het onderzoek is vrijwillig, dus je kan het rustig naast je neerleggen.De privacyverklaring legt in vrij algemene termen uit dat alles goed beveiligd is.
De grote vraag is altijd... hoeveel vertrouwen kun je hierin hebben?Aangezien het overheid is: geen enkel vertrouwen. Als de wind morgen anders waait, dan is de 'beveiliging' opeens ook anders.
Het CBS heeft wel de mogelijkheid om gegevens direct te herleiden naar u als persoon.
En hoeveel vertrouwen kun je daar in hebben?Gelukkig is het straks allemaal niet meer nodig. Met een EHDS kan de overheid gewoon in je dossier grasduinen. Zonder je toestemming. Zonder dat je het weet. Leve de vooruitgang!
CBS onderzoeken zijn voor de privé persoon sowieso vrijwillig. Helaas voor bedrijven niet; dan moet je gewoon antwoord geven op hele stapels papier terwijl je er totaal geen tijd voor hebt en het je als bedrijf ook geen ene ruk oplevert. Administratieve last heet dat.
Of deelname aan een onderzoek vrijwillig is of niet, ze hebben je gegevens sowieso. Ieder jaar, rond jaunari ontvangt de GGD weer een afslag van de BRP van gemeenten. De proportionaliteit is daarbij een belangrijk vraag teken want wat moeten ze met die informatie. Onder algemeen belang kan blijkbaar alles plaatsvinden met onze gegevens. Tijdens Corona hebben we diverse misstanden kunnen zien bij zowel de GGD als bij het RIVM. Deze lui moet je dan maar met je gegevens vertrouwen waar je als burger geen enkele zeggenschap over hebt. Ze stelen je gegevens zonder je daarvan op de hoogte te stellen. Je moet voor de grap eens bij je gemeente een aanvraag indienen met welke organisaties jouw gegevens allemaal gedeeld zijn. Je zal strak achterover slaan hoe fout gemeenten bezig zijn door zonder jou toestemming met allerlei partijen zomaar je gegevens te delen. Heb je ooit een uitkering in een gemeente gehad, wel dan ben je helemaal de sjaak want dan volgen ze je de rest van je leven, ook al verhuis je naar een andere gemeente. Maakt niet uit, ze blijven je tracken. Net als bij het OM. Heb je een keer moeten voorkomen ergens voor, wees je er maar bewust van dat je gevolgd zult worden door de Politie. Die krijgen dit soort gegevens gewoon van gemeenten. Ik heb ooit bezwaar gemaakt er tegen toen ik het zag op een afschrift uit het BRP, maar je kunt beter bezwaar maken tegen een betonnen muur want die zal eerder reageren dan het OM of de Politie. Ze komen je nog net niet van huis ophalen omdat je navraagd waarom ze je na 15 jaar nog steeds aan het volgen zijn. En dat terwijl je bent vrijgesproken.
Het zijn gewoon criminele activiteiten waar ze zich mee bezig houden en bezwaar maken heeft geen enkele zin want zij vinden dat ze een algemeen belang hebben. Ze weten dat je toch niet naar de rechter stapt want sowieso doet deze niets voor burgers en bovendien zijn de advocaat kosten van dien aard dat je financieel volledig kapot wordt gemaakt door de overheid als je het lef hebt om een zaak te beginnen. En mind you, dit gaat alleen maar erger worden.
En als je het dan zat bent en je wil je boeltje oppakken en emigreren naar een ander land, pakken ze je alnog weer maar dan via de belastingdient. De overheid is net een gezwel, je komt er nooit meer vanaf. Pas als je dood bent ben je er van verlost. Tot die tijd zullen ze jou het leven moeilijk maken, zolang je maar belasting blijft betalen.
30-10-2024, 14:56 door
Anoniem
Door Anoniem:
Of deelname aan een onderzoek vrijwillig is of niet, ze hebben je gegevens sowieso. Ieder jaar, rond jaunari ontvangt de GGD weer een afslag van de BRP van gemeenten. De proportionaliteit is daarbij een belangrijk vraag teken want wat moeten ze met die informatie. Onder algemeen belang kan blijkbaar alles plaatsvinden met onze gegevens. Tijdens Corona hebben we diverse misstanden kunnen zien bij zowel de GGD als bij het RIVM. Deze lui moet je dan maar met je gegevens vertrouwen waar je als burger geen enkele zeggenschap over hebt. Ze stelen je gegevens zonder je daarvan op de hoogte te stellen. Je moet voor de grap eens bij je gemeente een aanvraag indienen met welke organisaties jouw gegevens allemaal gedeeld zijn. Je zal strak achterover slaan hoe fout gemeenten bezig zijn door zonder jou toestemming met allerlei partijen zomaar je gegevens te delen. Heb je ooit een uitkering in een gemeente gehad, wel dan ben je helemaal de sjaak want dan volgen ze je de rest van je leven, ook al verhuis je naar een andere gemeente. Maakt niet uit, ze blijven je tracken. Net als bij het OM. Heb je een keer moeten voorkomen ergens voor, wees je er maar bewust van dat je gevolgd zult worden door de Politie. Die krijgen dit soort gegevens gewoon van gemeenten. Ik heb ooit bezwaar gemaakt er tegen toen ik het zag op een afschrift uit het BRP, maar je kunt beter bezwaar maken tegen een betonnen muur want die zal eerder reageren dan het OM of de Politie. Ze komen je nog net niet van huis ophalen omdat je navraagd waarom ze je na 15 jaar nog steeds aan het volgen zijn. En dat terwijl je bent vrijgesproken.
Het zijn gewoon criminele activiteiten waar ze zich mee bezig houden en bezwaar maken heeft geen enkele zin want zij vinden dat ze een algemeen belang hebben. Ze weten dat je toch niet naar de rechter stapt want sowieso doet deze niets voor burgers en bovendien zijn de advocaat kosten van dien aard dat je financieel volledig kapot wordt gemaakt door de overheid als je het lef hebt om een zaak te beginnen. En mind you, dit gaat alleen maar erger worden.
En als je het dan zat bent en je wil je boeltje oppakken en emigreren naar een ander land, pakken ze je alnog weer maar dan via de belastingdient. De overheid is net een gezwel, je komt er nooit meer vanaf. Pas als je dood bent ben je er van verlost. Tot die tijd zullen ze jou het leven moeilijk maken, zolang je maar belasting blijft betalen.
In alle gevallen waar een financiele eindafrekening van toepassing is mag je een eind factuur, credit nota, afrekening verwachten.Door Anoniem:
CBS onderzoeken zijn voor de privé persoon sowieso vrijwillig. Helaas voor bedrijven niet; dan moet je gewoon antwoord geven op hele stapels papier terwijl je er totaal geen tijd voor hebt en het je als bedrijf ook geen ene ruk oplevert. Administratieve last heet dat.
Door Anoniem:
Aangezien het overheid is: geen enkel vertrouwen. Als de wind morgen anders waait, dan is de 'beveiliging' opeens ook anders.
Gelukkig is het straks allemaal niet meer nodig. Met een EHDS kan de overheid gewoon in je dossier grasduinen. Zonder je toestemming. Zonder dat je het weet. Leve de vooruitgang!
Als je vertrouwen in de centrale overheid, terecht of onterecht - dat laat ik even in het midden, zo minimaal is dat je je afvraagt of de toezegging in de privacy verklaring klopt, en daarmee effectief twijfelt of een dergelijke uiting van het RIVM, GGD en/of CBS betrouwbaar is, dan is het antwoord idd nee. Maar het onderzoek is vrijwillig, dus je kan het rustig naast je neerleggen.De privacyverklaring legt in vrij algemene termen uit dat alles goed beveiligd is.
De grote vraag is altijd... hoeveel vertrouwen kun je hierin hebben?Aangezien het overheid is: geen enkel vertrouwen. Als de wind morgen anders waait, dan is de 'beveiliging' opeens ook anders.
Het CBS heeft wel de mogelijkheid om gegevens direct te herleiden naar u als persoon.
En hoeveel vertrouwen kun je daar in hebben?Gelukkig is het straks allemaal niet meer nodig. Met een EHDS kan de overheid gewoon in je dossier grasduinen. Zonder je toestemming. Zonder dat je het weet. Leve de vooruitgang!
CBS onderzoeken zijn voor de privé persoon sowieso vrijwillig. Helaas voor bedrijven niet; dan moet je gewoon antwoord geven op hele stapels papier terwijl je er totaal geen tijd voor hebt en het je als bedrijf ook geen ene ruk oplevert. Administratieve last heet dat.
Of deelname aan een onderzoek vrijwillig is of niet, ze hebben je gegevens sowieso. Ieder jaar, rond jaunari ontvangt de GGD weer een afslag van de BRP van gemeenten. De proportionaliteit is daarbij een belangrijk vraag teken want wat moeten ze met die informatie. Onder algemeen belang kan blijkbaar alles plaatsvinden met onze gegevens. Tijdens Corona hebben we diverse misstanden kunnen zien bij zowel de GGD als bij het RIVM. Deze lui moet je dan maar met je gegevens vertrouwen waar je als burger geen enkele zeggenschap over hebt. Ze stelen je gegevens zonder je daarvan op de hoogte te stellen. Je moet voor de grap eens bij je gemeente een aanvraag indienen met welke organisaties jouw gegevens allemaal gedeeld zijn. Je zal strak achterover slaan hoe fout gemeenten bezig zijn door zonder jou toestemming met allerlei partijen zomaar je gegevens te delen. Heb je ooit een uitkering in een gemeente gehad, wel dan ben je helemaal de sjaak want dan volgen ze je de rest van je leven, ook al verhuis je naar een andere gemeente. Maakt niet uit, ze blijven je tracken. Net als bij het OM. Heb je een keer moeten voorkomen ergens voor, wees je er maar bewust van dat je gevolgd zult worden door de Politie. Die krijgen dit soort gegevens gewoon van gemeenten. Ik heb ooit bezwaar gemaakt er tegen toen ik het zag op een afschrift uit het BRP, maar je kunt beter bezwaar maken tegen een betonnen muur want die zal eerder reageren dan het OM of de Politie. Ze komen je nog net niet van huis ophalen omdat je navraagd waarom ze je na 15 jaar nog steeds aan het volgen zijn. En dat terwijl je bent vrijgesproken.
Het zijn gewoon criminele activiteiten waar ze zich mee bezig houden en bezwaar maken heeft geen enkele zin want zij vinden dat ze een algemeen belang hebben. Ze weten dat je toch niet naar de rechter stapt want sowieso doet deze niets voor burgers en bovendien zijn de advocaat kosten van dien aard dat je financieel volledig kapot wordt gemaakt door de overheid als je het lef hebt om een zaak te beginnen. En mind you, dit gaat alleen maar erger worden.
En als je het dan zat bent en je wil je boeltje oppakken en emigreren naar een ander land, pakken ze je alnog weer maar dan via de belastingdient. De overheid is net een gezwel, je komt er nooit meer vanaf. Pas als je dood bent ben je er van verlost. Tot die tijd zullen ze jou het leven moeilijk maken, zolang je maar belasting blijft betalen.
Belasting dienst is niet anders, je zal maar met schulden vertrekken...
Als je in een land een rekening aanhoud heb je een nog lopende financiele relatie met plichten en rechten..
30-10-2024, 17:30 door
Anoniem
De overheid is net een gezwel, je komt er nooit meer vanaf.
Zachtjes uitgedrukt. Van een gezwel KUN je nog genezen. Ik snap die mensen wel die geen enkel vertrouwen in de NL overheid hebben. Het gaat te vaak fout. En beleid zwabbert alle kanten op. Dus ook voor dat onderzoek: nee. Geen vertrouwen in de 'beveiliging'.Voor wat betreft CBS en bedrijfs gedoe: ja, ik moet die onzin soms ook doen. Maar zeker als het snel moet (en dat moet alles wat niet in het belang van het bedrijf is) ben ik niet zo goed in lezen en kan er zomaar wel eens iets verkeerds staan. Stik erin bij het CBS.
30-10-2024, 17:51 door
Anoniem
Mooi dat ze het voor dergelijke onderzoeken netjes geregeld hebben! Nu nog even de advertentie trackers van de site af gooien en het begint ergens op te lijken:
https://themarkup.org/blacklight?url=www.ggd.amsterdam.nl&device=desktop&location=eu&force=false
De enige bruikbare grondslag voor het delen van jouw bezoek aan de GGD website met een advertentie bedrijf lijkt me toestemming, maar die wordt niet gevraagd.
Dus om de GGD nou als voorbeeld van hoe de AVG eigenlijk zou moeten werken te gebruiken lijkt me misplaatst.
https://themarkup.org/blacklight?url=www.ggd.amsterdam.nl&device=desktop&location=eu&force=false
De enige bruikbare grondslag voor het delen van jouw bezoek aan de GGD website met een advertentie bedrijf lijkt me toestemming, maar die wordt niet gevraagd.
Dus om de GGD nou als voorbeeld van hoe de AVG eigenlijk zou moeten werken te gebruiken lijkt me misplaatst.
30-10-2024, 18:01 door
Anoniem
De GGD is voor privacy geen betrouwbare. Of je het nu hebt over recent gestolen databases of hoe ze destijds bijna juichend hiv stigmas hebben geplakt op nette burgers, er zit geen geweten in. Van wat ik ervan weet werken er ook doorgestroomde functiepolitici. Praatjes voor de buhne.
Het is een instituut dat zijn werk moet doen als overal de cholera zou uitbreken. Of de syfilus.
Verder kun je er beter geen privegegevens mee delen want dat concept kennen ze niet.
Het is een instituut dat zijn werk moet doen als overal de cholera zou uitbreken. Of de syfilus.
Verder kun je er beter geen privegegevens mee delen want dat concept kennen ze niet.
30-10-2024, 20:02 door
Anoniem
Ik heb mij uitgeschreven voor alle GGD rommel, krijg niks meer van hun, ook geen uitnodigingen voor zogenaamde vaccins.
31-10-2024, 08:25 door
Anoniem
geciteerd:GGD Amsterdam en het RIVM voeren dit onderzoek uit voor een taak van algemeen belang, namelijk monitoring van de publieke gezondheid ........
Een groter belang dient het! En dat is: monitoring van de publieke gezondheid. Ja het staat er echt deze onzin:
We doen onderzoek omdat we de publieke gezondheid willen onderzoeken(monitoren)
Nog kernachtiger
we doen dit omdat we dit willen doen
Dat is het niveau van deze ambtenarij.
Een groter belang dient het! En dat is: monitoring van de publieke gezondheid. Ja het staat er echt deze onzin:
We doen onderzoek omdat we de publieke gezondheid willen onderzoeken(monitoren)
Nog kernachtiger
we doen dit omdat we dit willen doen
Dat is het niveau van deze ambtenarij.
Door Anoniem: Ik heb mij uitgeschreven voor alle GGD rommel, krijg niks meer van hun, ook geen uitnodigingen voor zogenaamde vaccins.
Dan hebben ze je nu waarschijnlijk in een aparte lijst opgenomen op grond van de WAP (Wet Andersdenkende Personen), die ze eveneens delen met het CBS en terugkoppelen naar jouw gemeente./sarc
Maar even alle gekheid op een stokje:
Door Arnoud Engelfriet: Antwoord: De GGD Gezondheidsmonitor is een onderzoek "naar de gezondheid, het welzijn en de leefstijl van volwassenen en ouderen", in opdracht van het ministerie van VWS. En daarmee hebben we meteen de discussie over toestemming te pakken - die is namelijk niet nodig. Zoals in de privacyverklaring van iedere GGD (hier toevallig Amsterdam) te lezen is:
GGD Amsterdam en het RIVM voeren dit onderzoek uit voor een taak van algemeen belang, namelijk monitoring van de publieke gezondheid op basis van Wet publieke gezondheid (artikel 2 lid 2a en b en artikel 5a Wet publieke gezondheid “Wpg”) en op basis van de Wet op het RIVM (artikel 3 lid 1 sub b van de Wet op het RIVM). ... Voor het verwerken van bijzondere persoonsgegevens heeft GGD Amsterdam en het RIVM een grondslag in artikel 9, lid 2, sub i AVG.
Dit onderzoek is wettelijk geregeld, en dus mag er - binnen de wettelijk gestelde kaders - met persoonsgegevens worden verwerkt. Aparte toestemming is daarbij dan niet meer nodig, "algemeen belang" met zo'n wettelijk kader is op zichzelf al een grondslag in AVG-taal (art. 6.1(e) AVG).
GGD Amsterdam en het RIVM voeren dit onderzoek uit voor een taak van algemeen belang, namelijk monitoring van de publieke gezondheid op basis van Wet publieke gezondheid (artikel 2 lid 2a en b en artikel 5a Wet publieke gezondheid “Wpg”) en op basis van de Wet op het RIVM (artikel 3 lid 1 sub b van de Wet op het RIVM). ... Voor het verwerken van bijzondere persoonsgegevens heeft GGD Amsterdam en het RIVM een grondslag in artikel 9, lid 2, sub i AVG.
Dit onderzoek is wettelijk geregeld, en dus mag er - binnen de wettelijk gestelde kaders - met persoonsgegevens worden verwerkt. Aparte toestemming is daarbij dan niet meer nodig, "algemeen belang" met zo'n wettelijk kader is op zichzelf al een grondslag in AVG-taal (art. 6.1(e) AVG).
Wat ik me dan afvraag is, waarom er wettelijk gezien kennelijk geen onderscheid wordt gemaakt tussen enerzijds "gezondheid" en anderzijds "leefstijl". Het beschermen van de volks(!!!)-gezondheid is een wettelijke taak, dat wil zeggen dat de overheid tot taak heeft om algemene condities te scheppen die het voor mensen mogelijk maken om gezond te leven. Dat is heel iets anders dan:
-- het beschermen van de gezondheid van elk individu ("Jij mag niet in de bergen gaan wandelen, dat is te gevaarlijk voor jouw gezondheid, de overheid staat jou niet toe dat risico te nemen");
-- bemoeienis met de "leefstijl" van hetzij de bevolking, hetzij individuen ("Jij mag geen alternatieve media meer lezen, want dat verhoogt jouw stress en is slecht voor jouw bloeddruk").
Tijdens de coronacrisis (2020-2022) zagen we hoe de overheid en grote delen van de bevolking in hun paniek, opportunisme en (in het geval van bepaalde overheidsfunctionarisssen) machtsdrang het onderscheid tussen enerzijds "volksgezondheid" en anderzijds "individuele gezondheid" en "leefstijl" fluks overboord gooiden en vergaten. Het "algemeen" belang werd op zeer dubieuze gronden bepaald en daaraan werden individuele grondrechten ondergeschikt gemaakt. Ruggengraatloze rechters onderschreven dat gehoorzaam.
Hoe zit dat met de huidige GGD's? Het is nu twee, drie jaar later. De leidinggevenden van GGD's willen waarschijnlijk graag de taken en bevoegdheden van hun organisatie, en dus hun budget, zo breed ("algemeen") mogelijk opvatten - maar dan wel op zo'n manier dat het niet ook leidt tot een uitbreiding van hun reële verantwoordingsplicht.
Privacy of het medisch beroepsgeheim heeft voor zover ik weet nog nooit de intrinsieke interesse van GGD's gehad. Zij zullen waarschijnlijk de door regeringen met EHDS beoogde afschaffing van het medisch beroepsgeheim verwelkomen.
Ik heb ook zulke uitnodigingen van de GGD ontvangen. Maar zolang mijn vertrouwen in de rechtsstatelijkheid en de medische ethiek van dergelijke organisaties niet is hersteld, zal ik niet vrijwillig deelnemen aan zulk "bevolkingsonderzoek". En als ze gaan proberen te dwingen, dan zouden we op dat moment verder moeten kijken wat te doen.
M.J.
31-10-2024, 15:55 door
Anoniem
N.a.v. een mail aan de NLHelpDeskGM (NL Helpdesk Gezondheidsmonitor) van Ipsos over ongewenstheid van het pak papier m.b.t. de Gezondheidsmonitor (het was de tweede keer binnen een beperkt aantal jaren dat het papk papier ontvangen werd), kreeg ik de volgende reactie:
"Als onderzoeksbureau voeren wij onderzoeken uit in opdracht van overheid en andere publieke/non-profit organisaties. Wij beheren zelf geen persoonsgegevens, maar krijgen deze tijdelijk in gebruik via opdrachtgevers, uitsluitend voor het sturen van uitnodigingen en eventuele herinneringen voor het onderzoek. Na afronding van het onderzoek worden alle gegevens verwijderd. We hebben geen verdere zeggenschap over deze gegevens.
Het CBS selecteert willekeurig personen uit het bevolkingsregister van gemeenten, ook wel de BRP (basisregistratie personen) genoemd. De willekeurig geselecteerde personen worden uitgenodigd voor deelname aan de GGD Gezondheidsmonitor 2024. Om de uitnodigingen te kunnen sturen ontvangt Ipsos I&O (wij) van het CBS naam- en adresgegevens. Deze worden drie maanden na afloop van het onderzoek weer verwijderd. Hiermee wordt voldaan aan de eisen vanuit de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).
Wij kunnen niet voorkomen dat [...] in de toekomst voor onderzoek benaderd wordt: overheden kunnen onderzoeken ook zelfstandig uitvoeren of aan andere (onderzoeks)bureaus uitbesteden. Als u niet wilt dat [...] via steekproeftrekking uit bijvoorbeeld de Basisregistratie Personen uitgenodigd kan worden voor onderzoek, dan kan zij bij haar gemeente een verzoek tot “beperking van gegevensverstrekking” indienen.
Wij kunnen wel voorkomen dat [...] voor toekomstige onderzoeken door ons wordt benaderd. Dat kan door haar adresgegevens, met haar uitdrukkelijke toestemming, voor onbepaalde tijd te registreren. Dan kunnen we toekomstige onderzoeken controleren en haar adres uit een steekproef halen als deze daarin voorkomt. Als u daar prijs op stelt, wilt u dan haar volledige adres aan ons doorgeven, met het uitdrukkelijke verzoek om haar adresgegevens voor dit doeleind te registreren?"
Dat laatste gaan we dus niet doen. Volgende onderzoeken gaan rechtstreeks de oud papier-bak in. We gaan wel kijken of we bij de gemeente de gegevensverstrekking kunnen beperken.
"Als onderzoeksbureau voeren wij onderzoeken uit in opdracht van overheid en andere publieke/non-profit organisaties. Wij beheren zelf geen persoonsgegevens, maar krijgen deze tijdelijk in gebruik via opdrachtgevers, uitsluitend voor het sturen van uitnodigingen en eventuele herinneringen voor het onderzoek. Na afronding van het onderzoek worden alle gegevens verwijderd. We hebben geen verdere zeggenschap over deze gegevens.
Het CBS selecteert willekeurig personen uit het bevolkingsregister van gemeenten, ook wel de BRP (basisregistratie personen) genoemd. De willekeurig geselecteerde personen worden uitgenodigd voor deelname aan de GGD Gezondheidsmonitor 2024. Om de uitnodigingen te kunnen sturen ontvangt Ipsos I&O (wij) van het CBS naam- en adresgegevens. Deze worden drie maanden na afloop van het onderzoek weer verwijderd. Hiermee wordt voldaan aan de eisen vanuit de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).
Wij kunnen niet voorkomen dat [...] in de toekomst voor onderzoek benaderd wordt: overheden kunnen onderzoeken ook zelfstandig uitvoeren of aan andere (onderzoeks)bureaus uitbesteden. Als u niet wilt dat [...] via steekproeftrekking uit bijvoorbeeld de Basisregistratie Personen uitgenodigd kan worden voor onderzoek, dan kan zij bij haar gemeente een verzoek tot “beperking van gegevensverstrekking” indienen.
Wij kunnen wel voorkomen dat [...] voor toekomstige onderzoeken door ons wordt benaderd. Dat kan door haar adresgegevens, met haar uitdrukkelijke toestemming, voor onbepaalde tijd te registreren. Dan kunnen we toekomstige onderzoeken controleren en haar adres uit een steekproef halen als deze daarin voorkomt. Als u daar prijs op stelt, wilt u dan haar volledige adres aan ons doorgeven, met het uitdrukkelijke verzoek om haar adresgegevens voor dit doeleind te registreren?"
Dat laatste gaan we dus niet doen. Volgende onderzoeken gaan rechtstreeks de oud papier-bak in. We gaan wel kijken of we bij de gemeente de gegevensverstrekking kunnen beperken.
31-10-2024, 15:57 door
Anoniem
Door Anoniem: Ik heb mij uitgeschreven voor alle GGD rommel, krijg niks meer van hun, ook geen uitnodigingen voor zogenaamde vaccins.
Dat kan volgens mij niet, de GGD krijgt de adressen aangeleverd uit de BRP.Verrmoedelijk wordt jij niet aangeschreven omdat je niet in de "kwetsbare" groep zit - ik neem aan dat dat alle 60+ers zijn.
Ik heb geen toestemming gegeven voor doorgifte van mijn Pfizerprikken aan het RIVM en ik heb mijn vaccinatiegegevens ook bij de GGD laten verwijderen, maar ik kreeg dit jaar wèl een uitnodiging voor een nieuwe coronaprik.
31-10-2024, 19:31 door
Anoniem
(..)Als u niet wilt dat [...] via steekproeftrekking uit bijvoorbeeld de Basisregistratie Personen uitgenodigd kan worden voor onderzoek, dan kan zij bij haar gemeente een verzoek tot “beperking van gegevensverstrekking” indienen.(..) We gaan wel kijken of we bij de gemeente de gegevensverstrekking kunnen beperken.
Kan m.i. niet, een zgn. verstrekkingsbeperking voor de BRP geldt niet voor instellingen die wettelijke taken uitvoeren, zoals de GGD's.Zie:
https://loket.digitaal.utrecht.nl/nl/products/persoonsgegevens-geheimhouden:
"Instellingen die wettelijke taken uitvoeren mogen uw persoonsgegevens opvragen. Dit zijn bijvoorbeeld de Belastingdienst, het UWV, zorgverzekeraars of pensioenfondsen. Ook met geheimhouding verstrekken wij aan deze instellingen persoonsgegevens. Dat kunt u niet tegenhouden door geheimhouding van uw persoonsgegevens aan te vragen."
Op deze websitepagina staat ook een lijst met daarop het soort aanvragers waarvoor de geheimhouding wèl geldt.
31-10-2024, 21:58 door
Anoniem
Door Anoniem:
Zie:
https://loket.digitaal.utrecht.nl/nl/products/persoonsgegevens-geheimhouden:
"Instellingen die wettelijke taken uitvoeren mogen uw persoonsgegevens opvragen. Dit zijn bijvoorbeeld de Belastingdienst, het UWV, zorgverzekeraars of pensioenfondsen. Ook met geheimhouding verstrekken wij aan deze instellingen persoonsgegevens. Dat kunt u niet tegenhouden door geheimhouding van uw persoonsgegevens aan te vragen."
Op deze websitepagina staat ook een lijst met daarop het soort aanvragers waarvoor de geheimhouding wèl geldt.
Tja, Gemeenten verstrekken graag de gegevens uit de BRP aan iedereen die vind dat deze ze moet hebebn Ambtenaren deden er destijds ook niet bepaald moeilijk over om gegevens over een bepaalde bevolkingsgroep aan een bezetter aan te leveren. Gegevens die kort voor de inval net waren aangevuld met gegevens over religie. Heel erg veel toeval?(..)Als u niet wilt dat [...] via steekproeftrekking uit bijvoorbeeld de Basisregistratie Personen uitgenodigd kan worden voor onderzoek, dan kan zij bij haar gemeente een verzoek tot “beperking van gegevensverstrekking” indienen.(..) We gaan wel kijken of we bij de gemeente de gegevensverstrekking kunnen beperken.
Kan m.i. niet, een zgn. verstrekkingsbeperking voor de BRP geldt niet voor instellingen die wettelijke taken uitvoeren, zoals de GGD's.Zie:
https://loket.digitaal.utrecht.nl/nl/products/persoonsgegevens-geheimhouden:
"Instellingen die wettelijke taken uitvoeren mogen uw persoonsgegevens opvragen. Dit zijn bijvoorbeeld de Belastingdienst, het UWV, zorgverzekeraars of pensioenfondsen. Ook met geheimhouding verstrekken wij aan deze instellingen persoonsgegevens. Dat kunt u niet tegenhouden door geheimhouding van uw persoonsgegevens aan te vragen."
Op deze websitepagina staat ook een lijst met daarop het soort aanvragers waarvoor de geheimhouding wèl geldt.
31-10-2024, 22:17 door
Anoniem
Door Anoniem: geciteerd:GGD Amsterdam en het RIVM voeren dit onderzoek uit voor een taak van algemeen belang, namelijk monitoring van de publieke gezondheid ........
Een groter belang dient het! En dat is: monitoring van de publieke gezondheid. Ja het staat er echt deze onzin:
We doen onderzoek omdat we de publieke gezondheid willen onderzoeken(monitoren)
Nog kernachtiger
we doen dit omdat we dit willen doen
Dat is het niveau van deze ambtenarij.
Ambtenarij voert de "Wet publieke gezondheid" uit; in theorie hebben ambtenaren niets te willen, maar moeten ze alleen uitvoeren wat anderen bedacht hebben. Een groter belang dient het! En dat is: monitoring van de publieke gezondheid. Ja het staat er echt deze onzin:
We doen onderzoek omdat we de publieke gezondheid willen onderzoeken(monitoren)
Nog kernachtiger
we doen dit omdat we dit willen doen
Dat is het niveau van deze ambtenarij.
Die wet is door de Kamers aangenomen. Dat is dus het niveau van onze "volksvertegenwoordiging".
Ik pleit ervoor om de "publieke" gezondheid, de volksgezondheid, uit de Grondwet te schrappen (Art. 22, lid 1).
Reden: de staat kan enorm veel onheil onder haar bevolking aanrichten onder de vlag van "algemeen belang", vooral door de koppeling met gezondheid, wat het lichaam van elke burger betreft.
Het lichaam wordt m.i. te weinig beschermd door het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer (Art. 10, lid 1). Gedwongen vaccinering is een zeer realistisch toekomstperspectief.
01-11-2024, 10:01 door
Anoniem
Door Anoniem:
Die wet is door de Kamers aangenomen. Dat is dus het niveau van onze "volksvertegenwoordiging".
Ik pleit ervoor om de "publieke" gezondheid, de volksgezondheid, uit de Grondwet te schrappen (Art. 22, lid 1).
Reden: de staat kan enorm veel onheil onder haar bevolking aanrichten onder de vlag van "algemeen belang", vooral door de koppeling met gezondheid, wat het lichaam van elke burger betreft.
Het lichaam wordt m.i. te weinig beschermd door het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer (Art. 10, lid 1). Gedwongen vaccinering is een zeer realistisch toekomstperspectief.
Je hoeft volksgezondheid niet uit de Grondwet te schrappen. Het gaat erom dat het artikel niet misbruikt wordt. Je kunt het wetsartikel ook aanpassen door erin op te nemen dat de volkgezondheid nooit een reden mag zijn voor enige inbreuk op de lichamelijke of geestelijke integriteit van individuele natuurlijke personen. Door Anoniem: geciteerd:GGD Amsterdam en het RIVM voeren dit onderzoek uit voor een taak van algemeen belang, namelijk monitoring van de publieke gezondheid ........
Een groter belang dient het! En dat is: monitoring van de publieke gezondheid. Ja het staat er echt deze onzin:
We doen onderzoek omdat we de publieke gezondheid willen onderzoeken(monitoren)
Nog kernachtiger
we doen dit omdat we dit willen doen
Dat is het niveau van deze ambtenarij.
Ambtenarij voert de "Wet publieke gezondheid" uit; in theorie hebben ambtenaren niets te willen, maar moeten ze alleen uitvoeren wat anderen bedacht hebben. Een groter belang dient het! En dat is: monitoring van de publieke gezondheid. Ja het staat er echt deze onzin:
We doen onderzoek omdat we de publieke gezondheid willen onderzoeken(monitoren)
Nog kernachtiger
we doen dit omdat we dit willen doen
Dat is het niveau van deze ambtenarij.
Die wet is door de Kamers aangenomen. Dat is dus het niveau van onze "volksvertegenwoordiging".
Ik pleit ervoor om de "publieke" gezondheid, de volksgezondheid, uit de Grondwet te schrappen (Art. 22, lid 1).
Reden: de staat kan enorm veel onheil onder haar bevolking aanrichten onder de vlag van "algemeen belang", vooral door de koppeling met gezondheid, wat het lichaam van elke burger betreft.
Het lichaam wordt m.i. te weinig beschermd door het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer (Art. 10, lid 1). Gedwongen vaccinering is een zeer realistisch toekomstperspectief.
En dan in de Memorie van Toelichting erbij schrijven: in geval van een besmettelijke ziekte (epidemie of pandemie) mogen besmette of uit gebieden met een hoge besmettingsgraad afkomstige individuele burgers, zolang er een op basis van volledig publiek gemaakt feitenmateriaal aangetoonde (niet slechts aangenomen of aannemelijk gemaakte) medische noodzaak bestaat ten behoeve van de volksgezondheid, wel verplicht worden in quarantaine te gaan, maar niet verplicht worden tot het ondergaan van inbreuken op hun lichamelijke integriteit zoals injecties, implantaten, bestraling, bestuiving met werkzame chemische of medische stoffen en dergelijke.
Het blijft natuurlijk een grof schandaal dat het nodig is om dit in een wet uit te spellen. Eigenlijk staat het ook al in de huidige wetgeving. Maar aangezien de autoriteiten de betekenis van de huidige wetgeving tijdens de coronacrisis voor het gemak "vergaten", is het helaas nodig het nu expliciet op te nemen in de wet.
01-11-2024, 16:00 door
Anoniem
Ik had niet gereageerd op de eerste brief. Daar neemt de GGD geen genoegen mee. Nu krijg ik alsnog een heel pakket toegestuurd:
Toch is het vragenpakket wel aan mij persoonlijk geadresseerd. Er wordt gesteld dat de GGD'en "samenwerken" met het RIVM en het CBS. "Zo krijgen we een goed beeld van de gezondheid van inwoners in [..] en heel Nederland. Met de resultaten bekijken we per gemeente wat nodig is om de gezondheid van inwoners te verbeteren." Er wordt niet vermeld dat het CBS de gegevens toch aan mij persoonlijk kan koppelen.
De brief komt ingehouden-directief over. Met andere woorden: passief-agressief op een ambtelijke manier. De uitstraling is: het moet. Sommige vragen in het boekwerk zijn behoorlijk intiem en specifiek. Ze zijn voor een deel ook psychologisch of politiek. Bijvoorbeeld: "Hoe vindt u het als... twee mannen elkaar in het openbaar zoenen? [Veel moeite mee][Moeite mee][Neutraal][Geen moeite mee][Totaal geen moeite mee]
Of: "Doet u vrijwilligerswerk?"
Of: "Hieronder staat een aantal activiteiten. Wilt u aangeven hoe vaak u deze activiteiten doet?" [Op bezoek gaan/bezoek ontvangen][Contacten onderhouden via telefoon of internet][Verenigingsactiviteiten doen][Hobby uitvoeren/ curus volgen met anderen][Bezoek aan en/of actief binnen de kerk, moskee, enz.][Klusjes bij anderen doen][Deelname aan activiteiten in de buurt][Bibliotheek bezoeken][Recreatieve of culturele activiteiten doen (bijv. bezoek dierentuin, park, museum of bioscoop]
Of: "Wat geldt voor u?"
[Ik geef geld aan goede doelen] ja/nee
[Ik doe af en toe iets voor de buren] ja/nee
[Ik breng glas naar de glasbak] ja, altijd / ja, soms / nee, nooit
Wat heeft dit met "gezondheid" te maken? Het lijkt eerder op een inventarisatie of de invuller voldoet aan door de overheid gewenst gedrag.
Verder heel concrete vragen hoeveel iemand drinkt of rookt. Hoe vaak per week eet iemand [Groente][Fruit][Vis][Vlees][Peulvruchten][Volkorenproducten][Snacks][Zuivelproducten][Gezoete dranken][Een zelfgemaakte warme maaltijd][Een kant-en-klaar maaltijd of diepvriesmaaltijd][Een afhaal- of bezorg-maaltijd].
Dan nog deze: "Nare gedachten":
Heeft u er in de laatste 12 maanden weleens serieus over gedacht om een eind te maken aan uw leven? [Nooit][Een enkele keer][Af en toe][Vaak][Heel vaak]
Nog niet zo lang geleden ben ik naar twee uitvaarten geweest van mensen die een eind hadden gemaakt aan hun leven, waarvan een op jongere leeftijd en een op hoge leeftijd omdat euthanasie werd geweigerd. Ik vind deze vraag smakeloos. Hoe vaak eet u een rolletje menthol? Hoe vaak denkt u aan zelfdoding?
Denken ze nou echt dat iemand die zichzelf echt wil doden, dat eerst netjes gaat invullen op een enqueteformulier? Denken ze nou echt dat gemeenten op basis van statistische gegevens van "hoe vaak inwoners denken aan zelfdoding" effectief beleid gaan ontwikkelen en uitvoeren dat het aantal zelfdodingen vermindert? Of juist vermeerdert? Of netjes in procedurele banen leidt?
Naar zo'n beetje alle aspecten van iemands persoonlijke leven wordt gevraagd. Dit is geen "gezondheidsmonitor", maar opdringerige profilering van individuele leefpatronen en opvattingen.
Onderwerp: Herinnering GGD Gezondheidsmonitor 2024
[..] U kreeg eerder een uitnodiging om mee te doen an de GGD Gezondheismonitor. [..] Uw antwoorden hebben we nog niet ontvangen. We vragen daarom via deze brief of u alsnog wilt meedoen. U maakt dan kans op een van de cadeaukaarten die wij verloten onder de deelnemers. [..] Met de reulstaten bekijken we per gemeente wat nodig is om de gezondheid van inwoners te verbeteren.
Wilt u de vragenlijst uiterlijk x december invullen?
Zo vult u online met de computer, tablet of smartphone de vragenlijst in:
Scan de persoonlijke QR-code of ga naar de website en log in met uw persoonlijke code: [..]
Vult u de vragenlijst liever in op papier? Gebruik dan de vragenlijst in de envelop.[..]
Uw persoonlijke gegevens
Wij vinden u privacy belangrijk. we verwerken uw antwoorden daarom vertrouwelijk. Uw antwoorden worden niet gekoppeld aan uw naam en adres.
[..] U kreeg eerder een uitnodiging om mee te doen an de GGD Gezondheismonitor. [..] Uw antwoorden hebben we nog niet ontvangen. We vragen daarom via deze brief of u alsnog wilt meedoen. U maakt dan kans op een van de cadeaukaarten die wij verloten onder de deelnemers. [..] Met de reulstaten bekijken we per gemeente wat nodig is om de gezondheid van inwoners te verbeteren.
Wilt u de vragenlijst uiterlijk x december invullen?
Zo vult u online met de computer, tablet of smartphone de vragenlijst in:
Scan de persoonlijke QR-code of ga naar de website en log in met uw persoonlijke code: [..]
Vult u de vragenlijst liever in op papier? Gebruik dan de vragenlijst in de envelop.[..]
Uw persoonlijke gegevens
Wij vinden u privacy belangrijk. we verwerken uw antwoorden daarom vertrouwelijk. Uw antwoorden worden niet gekoppeld aan uw naam en adres.
Toch is het vragenpakket wel aan mij persoonlijk geadresseerd. Er wordt gesteld dat de GGD'en "samenwerken" met het RIVM en het CBS. "Zo krijgen we een goed beeld van de gezondheid van inwoners in [..] en heel Nederland. Met de resultaten bekijken we per gemeente wat nodig is om de gezondheid van inwoners te verbeteren." Er wordt niet vermeld dat het CBS de gegevens toch aan mij persoonlijk kan koppelen.
De brief komt ingehouden-directief over. Met andere woorden: passief-agressief op een ambtelijke manier. De uitstraling is: het moet. Sommige vragen in het boekwerk zijn behoorlijk intiem en specifiek. Ze zijn voor een deel ook psychologisch of politiek. Bijvoorbeeld: "Hoe vindt u het als... twee mannen elkaar in het openbaar zoenen? [Veel moeite mee][Moeite mee][Neutraal][Geen moeite mee][Totaal geen moeite mee]
Of: "Doet u vrijwilligerswerk?"
Of: "Hieronder staat een aantal activiteiten. Wilt u aangeven hoe vaak u deze activiteiten doet?" [Op bezoek gaan/bezoek ontvangen][Contacten onderhouden via telefoon of internet][Verenigingsactiviteiten doen][Hobby uitvoeren/ curus volgen met anderen][Bezoek aan en/of actief binnen de kerk, moskee, enz.][Klusjes bij anderen doen][Deelname aan activiteiten in de buurt][Bibliotheek bezoeken][Recreatieve of culturele activiteiten doen (bijv. bezoek dierentuin, park, museum of bioscoop]
Of: "Wat geldt voor u?"
[Ik geef geld aan goede doelen] ja/nee
[Ik doe af en toe iets voor de buren] ja/nee
[Ik breng glas naar de glasbak] ja, altijd / ja, soms / nee, nooit
Wat heeft dit met "gezondheid" te maken? Het lijkt eerder op een inventarisatie of de invuller voldoet aan door de overheid gewenst gedrag.
Verder heel concrete vragen hoeveel iemand drinkt of rookt. Hoe vaak per week eet iemand [Groente][Fruit][Vis][Vlees][Peulvruchten][Volkorenproducten][Snacks][Zuivelproducten][Gezoete dranken][Een zelfgemaakte warme maaltijd][Een kant-en-klaar maaltijd of diepvriesmaaltijd][Een afhaal- of bezorg-maaltijd].
Dan nog deze: "Nare gedachten":
Heeft u er in de laatste 12 maanden weleens serieus over gedacht om een eind te maken aan uw leven? [Nooit][Een enkele keer][Af en toe][Vaak][Heel vaak]
Nog niet zo lang geleden ben ik naar twee uitvaarten geweest van mensen die een eind hadden gemaakt aan hun leven, waarvan een op jongere leeftijd en een op hoge leeftijd omdat euthanasie werd geweigerd. Ik vind deze vraag smakeloos. Hoe vaak eet u een rolletje menthol? Hoe vaak denkt u aan zelfdoding?
Denken ze nou echt dat iemand die zichzelf echt wil doden, dat eerst netjes gaat invullen op een enqueteformulier? Denken ze nou echt dat gemeenten op basis van statistische gegevens van "hoe vaak inwoners denken aan zelfdoding" effectief beleid gaan ontwikkelen en uitvoeren dat het aantal zelfdodingen vermindert? Of juist vermeerdert? Of netjes in procedurele banen leidt?
Naar zo'n beetje alle aspecten van iemands persoonlijke leven wordt gevraagd. Dit is geen "gezondheidsmonitor", maar opdringerige profilering van individuele leefpatronen en opvattingen.
02-11-2024, 03:34 door
Anoniem
Sommige vragen in het boekwerk zijn behoorlijk intiem en specifiek. Ze zijn voor een deel ook psychologisch of politiek.
Precies.Ik zou zelf nooit deze aanslag op mijn privéleven invullen.
Alle vragen zijn in wezen smakeloos, harteloos, liefdeloos en gewetenloos.
Omdat deze "belangstelling" voor de ander geen echte belangstelling is, eerder een geveinsde.
Het motief van degene/ de instantie die wil dat mensen antwoord op deze vragen geven is een beheersingsmotief; de antwoorden worden o.a. gebruikt om risicoprofielen mee te maken, combinaties van individuele factoren die voor maatschappelijke problemen kunnen gaan zorgen.
Het gaat om risicobeheersing. Volkomen zielloos.
Wanneer je mensen reduceert tot risico-dragers dan heb je een hele negatieve en cynische kijk op mensen.
Daar komt niets goeds van.
02-11-2024, 04:06 door
Anoniem
Je hoeft volksgezondheid niet uit de Grondwet te schrappen.
Waarom zou je het erin laten staan?
06-11-2024, 19:10 door
Anoniem
Iemand die dit invult heeft kennelijk de wet dwangopname nog nooit gelezen
Geanonimiseerd? Vast, in theorie, maar in praktijk zal vast te herleiden zijn om wie het gaat.
En dan krijg je vast een huisbezoek "omdat je een gevaar voor jezelf bent".
NATUURLIIJK denkt iedereen eraan zichzelf om tre leggen, de wereld waarin we leven is ziek.
Geld geven aan een "goed" doel doet niemand met een brein, goed is eigen eten verbouwen en op een berg wonen zonder geld. Geld is de oorzaak van de problemen niet de oplossing
Geanonimiseerd? Vast, in theorie, maar in praktijk zal vast te herleiden zijn om wie het gaat.
En dan krijg je vast een huisbezoek "omdat je een gevaar voor jezelf bent".
NATUURLIIJK denkt iedereen eraan zichzelf om tre leggen, de wereld waarin we leven is ziek.
Geld geven aan een "goed" doel doet niemand met een brein, goed is eigen eten verbouwen en op een berg wonen zonder geld. Geld is de oorzaak van de problemen niet de oplossing
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.