Het is geen complex maar een technisch onoplosbaar probleem. Het is een taak voor ouders of verzorgers.

@Erik: Het doel is helemaal niet om een 'probleem' op te lossen. Het doel is een opstap voor totale controle over het internet.
Het begint met 'privacy vriendelijke' leeftijdsverficatie. Die helemaal niet privacy vriendelijk is omdat dat technisch onmogelijk is.
Als ons dat door de strot gedrukt is, is het niet heel ingewikkeld meer om je 'overal' voor te moeten identificeren, zodat het makkelijk te volgen is wat iedereen doet.
Erich Mielke [url=https://www.bundesarchiv.de/publikationen/publikation/genossen-wir-muessen-alles-wissen/]riep het al[/url]. Actueler dan ooit.

vergeten: het woordje 'ook/vooral'

Als ze nou verplichten dat dit soort websites een tag meesturen naar de browsers en de ouders via parental control bepaalde tags kunnen blokkeren, als ze dat willen, dan hoeven we niet eens te kijken naar complexe privacy schendende oplossingen.
Maar dat is vast niet wat de EU wilt, want dan hebben ze nog geen controle.

Een mooie use-case om blockchain te gebruiken?

Vergeten: het woordje 'ook/vooral' is government-speak voor 'alleen voorzover de regering toestaat en alleen op de manier die de regering dicteert'. Ouders/verzorgers worden door de regering op het tweede plan gezet en tot een soort uitvoerders van regeringsbeleid gereduceerd.

???

Hoe wil men de leeftijd van de fysieke persoon vastellen (al was het maar om te bepalen of iemand jonger/ouder is dan...)

Biometrie? (dan worden er teveel persoonsgegvens gedeeld)

Iemand fysiek bezoeken, elke keer als die eprsoon wil inloggen? (te arbeidsintensief, en men heeft europa-wijd niet voldoende personeel om dat te doen)

Via een app? (maar hoe weet die app dan dat de fysieke persoon die inlogt, de persoon is die in de app geregistreerd staat)

En geimplanteerde chip bij iedereen vanaf de geboorte? Chips worden tzt gehackt. En personen lopen het risico dat weer teveel informatie gedeeld wordt. Zo niet nu, dan later.

Een barcode dan? Kan oevrschreven worden. En dus geupdate door de overheid. (tatoeerders in dienst van de gemeente) Maar kan ook verandert worden door de persoon zelf.


Dus hoe gaat dit practisch vorm gegeven worden EC?

En voordat het elektronisch gebeurde was het ook niet waterdicht. Mijn oudste zus en haar vriendinnen wisten pornoblaadjes te bemachtigen (die ze zelf nog niet konden kopen) en lieten die ook wel eens onder luid gegiechel aan mij zien. Dat ik als jonge puber wel eens wat onder ogen kreeg betekende echt niet meteen dat ik onbegrensd toegang had. Ik kon niet een winkel inlopen en zelf porno kopen.

Afhankelijk van hoe ze die online leeftijdsverificatie precies gaan implementeren hoeft dat daar ook niet te betekenen dat alle sluizen meteen wijd open staan. Ze kunnen onmogelijk alles tegenhouden, maar dat hoeft niet te betekenen dat er meteen helemaal geen remmende werking meer is. Er zitten gradaties tussen zwart en wit, ook in hoe technische maatregelen uitpakken.

En natuurlijk hebben ouders/verzorgers ook een taak, maar die hebben tegelijk ook echt niet volledig meer in de hand wat hun opgroeiende tieners allemaal uitspoken, met hun vrienden of alleen. Dan helpt het als buiten waar de ouders nog zicht op kunnen houden er ook drempels zijn, zoals niet ongeremd als minderjarige kunnen gokken of aan ladingen drank kunnen komen. Waterdicht zal dat echt niet zijn, maar een opzet die in de meeste gevallen in de praktijk een substantiële rem oplevert maakt nog steeds een hoop verschil.

Precies, een campagne voor ouders en op scholen is een beter idee, op dit moment is de overheid actief bezig te controleren, niet regeren.
Zo wordt het langzaamaan een politiestaat waar geen keuzevrijheid bestaat, maar een web aan een systeem dat bijna fungeert als een soort gevangenis, de bewakers zijn de overheid.

Nee man blockchain eng, crypto scams, stroomvretend, Bros, etc, etc!

Ondanks dat zijn er op blockchain gebaseerde bestaande en in the praktijk succesvol bewezen oplossingen die use cases mogelijk maken zoals verifyable credentials en verifyable identities (gebaseerd op w3c DID standaarden), zonder dat de partijen daarwerkelijk hun credentials of identity met elkaar hoeven te delen. Dit allemaal met een UX waar die partijen niet (hoeven te) weten dat er een blockchain achter zit.

De Decentralized Identity Foundation (identity.foundation) is een mooi startpunt voor een ieder die meer wil weten. De foundation is een samenwerking tussen tientallen organizaties en techbedrijven van klein tot groot en van "traditioneel en centralized" (Microsoft) to "recent en decentralized" (Input Output).

Gewoon een proxy gebruiken.

Hou daar toch eens mee op! Dat JIJ geen oplossing ziet en door anderen gesuggereerde oplossingen met je eigen redenaties afserveert betekent NIET dat het een onoplosbaar probleem is!
Zeg dan "ik zie niet hoe je dat zou kunnen oplossen binnen de criteria die ik stel".

Dat kan al, maar moet op veel plekken nog geïmplementeerd worden. De overheid/gemeente weet hoe oud je bent omdat ze een aangifte van je geboorte (of vergelijkbaar) hebben en je regelmatig langskomt (paspoort verlengen etc.). Een goksite kan degene die wil inloggen doorsturen naar een DigiD pagina waar je bij de overheid inlogt en dan te zien krijgt welke gegevens 'wel/niet ouder dan 18' gedeeld worden met de goksite als je akkoord gaat. De goksite heeft dan alleen de informatie dat jij een Europeaan bent (kan inloggen in het systeem) en ouder bent dan 18 (reactie systeem) zonder aanvullende informatie als legitimatiebewijs of geboortedatum. Het vereist alleen wel dat de overheid/gemeente hier een systeem voor heeft. Daar wordt al aan gewerkt, dus deze hele discussie is volgens mij een beetje een non-issue.

Typisch voorbeeld van een probleem veroorzaakt door digitalisering (giftig en ongeschikt internetmateriaal, waardoor kinderen beschermd moeten worden) > maakt leeftijdverificatie en overige identificatie nodig > vervolgens komt er een oplossing die weer nieuwe risico's oproept (vage identificatieproviders waarvan niemand weet wie het is en of ze goed gecontroleerd worden).

Met andere woorden: techniek zorgt zelf voor een waterval van nieuwe techniek met nieuwe onveiligheden. Lees Hoepman, https://blog.xot.nl/2024/10/22/soms-zijn-gb-beter/index.html: "Een technologisch quick fix leidt zo niet tot minder administratieve lasten, maar gewoon tot nog meer technologische noodgrepen. Dat is het begin van een vicieuze cirkel, en daarmee niet een duurzame oplossing."

Je gaat hiermee iedereen belasten in tegenstelling tot de fysieke wereld, waar enkel iemand die er niet uitziet als volwassene een ID moet laten zien in voorkomende gevallen. Privacy van de meerderheid wordt hiermee gecompromitteerd om een relatief klein probleem op te lossen. Dit gaat uiteindelijk door allerhande bedrijven misbruikt worden, omdat het kan. Dus: niet proportioneel, verzin wat anders.

Ik heb zelf geen kinderen, maar een moeder bij wie ik op bezoek kwam had de desktop computer in de woonkamer staan. Als haar kinderen iets raars deden op die computer dan had ze het meteen in de gaten.

Ik ben het met jullie eens. Het is jammer dat 99.9% niks om hun privacy geven. Kijk naar hoe belangerijk meta(facebook) is in de samenleving. Daarnaast is ook 99% die niks inhoudelijk van computers/smartphones wil weten. Zoals parant controle op het account van hun kinderen. (Tieners weten het vaak toch te omzeilen) . Een campagne kan ouders wel bewust laten worden maar als ze er niks mee (willen) doen. Moeten ze ook niet klagen.
Zaken als porn gaan onder tieners nu vaak via geslote groepen. een webpagina word al niet meer gebruikt en een app weigert vanwege leeftijd controlle/ parent controle

Ja er veranderd niets idd,mensen kunnen altijd nog een valse leeftijd opgeven om een site te kunnen bezoeken .

Ik denk dat het met pivacy wel een dingetje is. Bedrijf moet aantonen wie de bezoeker is ( know your customer). Voor privacy redenen zou dus geen gegevens traceerbaar mogen zijn na iemand zijn bezoek. Ik kan me herinneren dat Juridisch 3 maanden aan logs te traceren is wie wat waar op de site heeft gedaan. Je kan wel dingen obfusceren betekent nog niet anoniem. Al verkoopt men het wel als zodanig.

Zoiets heet "vrijheid van meningsuiting" (-;

Kansloos. Zelfs supermarkten die de klanten live voor de balie hebben staan, hebben hier moeite mee. Op het moment kiezen ze ervoor dat iedereen in de groep bij de kassa minimaal 18 moet zijn en niet alleen diegene die de betaling doet. Maar als je alsnog buiten de spullen aan een minderjarige geeft, heb je toch weer de leeftijdsverificatie omzeilt.

Hoe wil je on-line controleren of er niet een 2e persoon zich legitimeert voor een minderjarige? Een scan van de hele ruimte laten uitvoeren met een camera om te zien of er ook anderen aanwezig zijn, die zich dan ook moeten legitimeren? Net als bij supermarkten kunnen de minderjarigen dan ook even achter een deur wachten tot de verificatie voltooit is.

Zolang je niet weet hoe 'privacyvriendelijke en betrouwbare leeftijdsverificatie' kan worden gerealiseerd, is dit ordinair en populistisch kiezersbedrog.

Dat ontken ik ook niet.

Echter, bij de nu bekende technologiën leidt een minder lage effectiviteit tot grotere risico's voor mensen die oud genoeg zijn. Als je mij eerst vertelt welke exacte maatregelen worden overwogen, hoe die gehandhaafd zullen worden en hoe de risico's voor elke internetter zullen worden gemitigeerd, kunnen we het over gradaties hebben.

Je kunt net zo goed alvast pleiten voor stemmen via internet, in de hoop dat binnenkort iemand iets bedenkt hoe dat betrouwbaar kan (nb. er zullen altijd zakkenvullers zijn die zeggen dat ze daar iets op gevonden hebben, net zoals bij het bestrijden van online kindermisbruik).

Dit heeft niks met een politiestaat te maken.
Kijk je kunt de ouders gewoon een instrument geven om dit te bewaken.
Bijvoorbeeld de instelling voor "geboortedatum" in de smartphone van de kinderen zo maken dat die beveiligd kan worden met een wachtwoord wat de ouders wel en de kinderen niet weten.
De ouders stellen de juiste geboortedatum in en de kinderen kunnen die niet veranderen.
Dan nog een mechanisme waarin een website via een of andere APP of API kan vragen "ben je oud genoeg voor" en dan een aantal standaard zaken waar in de wetten van diverse landen vaak grenzen voor zijn, zoals "maken van een social media account", "gokken", "bekijken van porno" enz en daar geeft de telefoon dan een ja/nee antwoord op aan de website zonder de geboortedatum zelf door te geven en zonder dat de website precies van elk land moet weten wat die leeftijdsgrenzen zijn.
Dan heb je een mechanisme waar de ouders bij betrokken zijn, wat privacy vriendelijk is, en wat geen nachtmerrie is om te onderhouden voor al die websites (is alleen even werk voor de leeftijd-app makers om die tabel van leeftijden goed te zetten per land). En als je geen kind bent zet je gewoon geen wachtwoord op die geboortedatum. En iedereen kan (ook als ouder) kiezen om niet precies de goede geboortedatum in te vullen, bijv de 1e van de maand.

Maar nee hoor, "een technisch onoplosbaar probleem" als je sommigen moet geloven!

Euhm. Nog maar eens een keer.

Iemand zit achter een toetsenbord en wil inloggen.
Hoe weer een app (digid, de website die om de controle vraagt, whatever) dat J. Jansen die inlogt op de app of site ook IN DIE STOEL ZIT. Misschien is dat wel P. Puk of J. Jansen Jr.

Zonder die verificartie, gaan alle pogingen tot controle op afstand nat.
Toestellen en accounts worden gedeeld, gestolen, "geleend".
Want de meeste mensen zijn lui en niet security bewust/geinteresseerd.
Anders zouden ze hun kinderen beter opvoeden en deze maatregelen niet nodig zijn. :-)
Kinderen weten deze hindernis zonder al te veel moeite te omzeilen.

Bij de koop van fysieke goederen (porno, alcohol, sigaretten/drugs) kun je de fysieke persoon verifieren.
Zodra er een (zwarte) computer-doos tussen zit, gaat dit nat.

Ja die ouders en verzorgers doen het zoooo geweldig goed! Ik riep al jaren tegen mijn vrouw, ga niet met die k*t telefoon aan tafel zitte met het eten, en zie daar, ook al hou ik van mijn vrouw, ze is incompetent gebleken is dit gedeelte van de opvoeding want zoonlief zit al jaren vastgeplakt aan sociale k*t zooi dat hij geen hap kan eten zonder telefoon in z'n rechter hand.

Als het je alleen om betrouwbaar gaat, zou je daareen vorm van blockchain voor kunnen gebruiken.

Maar daarmee voldoe je nog niet aan de huidige kieswet.

Die stelt namelijk dat iemand ongedwongen zijn stem moet kunnen uitbrengen en dat die stem niet naar die persoon herleidt mag worden. (mijn intepretatie)

Dat ga je met enige betrouwbare blokcchain achtige oplossing niet voor ekaar krijgen.


Zodra je de betrouwbaarheid eis los laat, kan de data gemanipuleerd worden tussen invoer en uitdraai.
Het is en blijft een black box.
En de hoeveelheid moeite die men dan moet doen om 1 stem of alle stemmen te manipuleren is even groot.

(I.t.t. papier, waarbij er heel veel meer moeite gedaan moet worden om alle stemmen te manipuleren. En het originele papier er nog is, bij twijfels.)

0:-)

Nog eventjes, kun je voortaan eerst inloggen met DigiD (uiteraard enkel mogelijk via een 'smart'phone) voordat jij online kunt.
Niet dat dat ook maar iets zegt over de leeftijd van een persoon, maar ach geen kniesoor die daarover valt.

Leeftijd valt toch ook onder privacy?

Om te beginnen is leeftijdsverificatie geen probleem van ouders. Want die weten de leeftijd al, anders zijn het de ouders niet.
Het zou ook nooit werken als ouders het moeten oplossen. Bijvoorbeeld is mijn opvoeding niet hetzelfde als die van andere ouders, je komt niet samen op één lijn. Dat bijzonder onderwijs de norm is, onderstreept deze stelling.

Het zijn dus de partijen die producten of diensten aanbieden wiens probleem leeftijdsverificatie, wanneer de Overheid een wet voorschrijft die bepaalt dat bepaalde diensten niet geleverd mogen worden onder een bepaalde leeftijd.
Nu zitten hier veel mensen op dit forum met relatief veel (technische) knowhow, die weten hoe technische dingen vaak te omzeilen zijn, en die claimen dat het nooit waterdicht gemaakt kan worden. Alsof een slotenmaker waarschuwt dat kluizen niet veilig zijn. Maar dat is niet hoe normale mensen 'werken'. Zo kan je ze bijvoorbeeld eindeloos lang vertellen dat Singal veiliger is dan WhatsApp, toch blijven ze WhatsApp gebruiken omdat dat nu eenmaal de norm is.

Wanneer we dus stellen dat er leeftijdsverificatie moet komen voor producten en diensten die via internet worden aangeboden, zijn aanbieders dit verplicht, en handhaving is een probleem van de controlerende macht. Wanneer zij dat niet doen zullen hun apps uit de stores worden gehaald, websites offline gehaald of ultiem worden uitgesloten van ons internet.

En dat kan inderdaad privacy-vriendelijk met een store policy en een http-tag waarop browsers controleren. Alleen al daarmee voorkom je dat onnodig veel minderjarigen met veel ziekmakende rommel in aanraking komen zoals drugs, illegaal vuurwerk, gokverslaving, etc. etc.
Dat zou een heel groot stuk schelen. En dan zou het met parental controls ingeregeld kunnen worden dat kinderen niet stiekum een andere leeftijd opgeven.

Als ik een crimineel was zou ik een (betaalde) "proxy" maken met een aangepaste versie van EvilGinx2 die alles uitwisselt, behalve het verzoek voor leeftijdsverificatie; dat laat ik de proxy zelf afhandelen.

Bovendien kunnen er browsers en plugins verschijnen die dit lokaal afhandelen.

Nog los van dat pubers aan andere telefoons kunnen komen. Immers, de meeste pubers die iets niet mogen, zullen hun uiterste best doen om uit te zoeken wat er zo bijzonder aan is dát ze het niet mogen.

Last but not least moet je makers van veel websites meekrijgen.

Om een idee te geven: China verbiedt goksites (ik weet niet of er ook legale goksites zijn). De illegale sites worden geblokkeerd - kennelijk op basis van domeinnaam. Oplossing: maak meerdere nieuwe domeinnamen per dag aan. Uit https://www.virustotal.com/gui/ip-address/137.220.202.236/relations van zojuist:
Legenda:
"DateR." = de datum (jaar-maand-dag) waarop de domeinnaam op het IP-adres (137.220.202.236) werd aangetroffen (resolvde).
"R." = de resolver; "VT" = VirusTotal zelf.
"n/94" = het aantal van 94 virusscanners dat op dit moment kwaad in de website ziet.
Die "(200)" achter "Passive DNS Replication" betekent dat er minstens 200 domeinnamen gekoppeld zijn of waren aan genoemd IP-adres.

En dan nog zullen die kinderen met die ziekmakende rommel in aanraking komen. Waar een wil is, is een weg. Juist omdat het verboten wordt. Tenzij hun ouders(?) ze tijdig leren dat er ziekmakende rommel is, voordat ze ermee in aanraking komen.

Dan laat ik in het midden wat een ouder wel of niet ziekmakend vindt.

We zijn niet allemaal verslaafd aan roken, dinken of seks. Maar we zijn ook niet allemaal preuts en anti-alcohol/roken opgevoed. Het kan dus wel. Opvoeden door ouders, zidner tussenkomst van de overheid.
Daar komt bij dat niet alle kinderen hetzelfde zijn. Het ene kind moet je eigenlijk tot z'n pensioen/dood begeleiden en beschermen, het andere kind kun je op zijn 12e al los laten als ouder.

Maar opgroeien doe je als kind door vallen en opstaan. En dan zie en proef je soms iets wat of lekker is of vies is. Daar horen ouders hun kinderen in te begeleiden. Ook online. Niet de staat en een stel preutse of vooringenomen politici, die zelf vaak digibeet zijn.

Vandaag is het een leeftijdscontrole. Overmorgen een gender- of een gedachten-controle.
Dan kunnen ze net zo goed meteen alle kinderen vanaf hun 1e uit huis plaatsen in van staatswege beschikbaar gestelde tehuizen. Om ze "goed" op te voeden. Naar hun evenbeeld. (LoL)
Ik mag hopen dat niemand dat wil.

- Nee, dat voorkom je niet daarmee.
- Wat "onnodig" is moeten mensen zelf bepalen, ouders en kinderen.
De staat gaat alleen over wat strafbaar is. Een gokverslaving valt daar niet onder, een drugsverslaving ook niet.

De ziekmakende rommel zit in de fysieke wereld, de online wereld is een afgeleide, een bewerking van de fysieke wereld. Wil je iets zinvols doen, iets verbeteren bijvoorbeeld, dan moet je in deze, de fysieke wereld zijn (sorry, ik loop even over alle informatici heen die digitaliseringsprocessen begeleiden).
Mensen gaan online gokken omdat dat gemakkelijker en goedkoper is dan je fysiek naar een casino (passende kleding vereist, beperkte openingstijden, consumpties wenselijk) te begeven.
Kinderporno idem, niet iedereen heeft een Epstein-eiland tot zijn beschikking.
Drugs zijn een onderdeel van het ontwikkelingsproces van mensen: alles uitproberen, en erin houden waar je niet meer buiten kunt (hoeveel coke-snuivers zitten er in de financiële flitswereld? Zelensky schijnt ook grootgebruiker te zijn).
Illegaal vuurwerk is volgens mij ook voor 18-plussers verboden (wel een beetje scherp blijven).
Internet is één grote winkel waarin in elke denkbare behoefte voorzien kan worden.
Dat is de consequentie van een vrije samenleving waar geld verdiend wordt met het bevredigen (of opwekken) van behoeftes van mensen.
Je kunt ook heel gemakkelijk opgelicht worden in deze virtuele wereld dus alert zijn is wel een must, zo tussen je behoeftes door, en dan nòg: good luck.
Daar doe je niets aan tenzij je iedereen opsluit in een digitale gevangenis waarin zowel afnemers als aanbieders van diensten allemaal 'trusted certificated' zijn, individuen bijvoorbeeld door een digitale Europese identiteit; zo lang de 'trust' duurt natuurlijk want het (centrale) systeem erachter wordt vroeg of laat door de georganiseerde misdaad overgenomen of geïnfiltreerd.
En dat gaat dus ten koste van de privacy van mensen (in Nederland/ Europa) die internet op willen. Het gaat de staat niets aan hoe oud mensen zijn die internet op willen, ook niet om ze te "beschermen".
Dit is Middeleeuws paternalisme van de staat.

Ik mis even waar de staat om de hoek komt kijken? Met media is het toch ook zo dat die een rating hebben en dat ouders de TV van een wachtwoord kunnen voorzien? Waarom zou dat met apps en websites niet kunnen, het enige dat de staat zou moeten doen is dat verplicht stellen bij apps en sites en in de mogelijkheid om te blokkeren in de browser?
Natuurlijk ontslaat het je als ouder niet van de verantwoordelijkheid om je kind op te voeden, maar als dat landelijk geïmplementeerd zou zijn hoef ik me ook minder druk te maken over wat er bij andere kinderen thuis gebeurt.

Hoe had je dat in gedachten.
Er zijn duizende (nee, miljoenen) apps en websites. Wereldwijd.
En dan hebben we het nog niet over de sites die grijs of illegaal materiaal aanbieden.

Hoe moeten ouders daar allemaal wachtwoorden op aanmaken?
Voor sommige sites heb je niet eens een login nodig om bij twijfelachtig materiaal te komen.

En kinderen (tieners?) weten snel genoeg hoe ze hun eigen (internet) leven geheim moeten houden voor hun ouders als ze iets doen wat pa en ma afkeuren. Dat leren ze elkaar wel.

Wisten jouw ouders alles wat jij deed?
Vanaf welke leeftijd wisten ze het niet meer? (of vertel je ze nog steeds alles in geuren en kleuren)

Bij mij was dat al vanaf mijn negende. Misschien zelfs iets eerder. En zeker niet alles.
Ik hield toen al van miin privacy. (ook al kende ik dat woord toen nog niet)

Voor het blokkeren van groepen "kind-onvriendelijke" sites, bestaan al DNS-servers.
Maar veel ouders weten niet hoe ze dat moeten instellen, als ze het bestaan ervan al kennen.
En mogelijk zadelen ze hun kinderen dan met andere "onwenselijke" sites op. Niet iedereen is even kerkelijk-gezind.

Maar dan moeten ze het allemaal wel goed instellen, anders kunnen kinderen daar weer omheen wandelen. Met hun telefoon bijvoorbeeld. Of een VPN. En dat vergt een expertise die veel ouders niet hebben. Er zijn nog te veel digibeten.

Begeleiden is beter dan blokkeren of censureren.
Ze komen er toch mee in aanraking. Links om of rechts om.
Zo niet vandaag dan morgen of overmorgen.

Het is een gevaarlijke wereld. Je kunt ze beter op tijd leren hoe ze daarin moeten overleven.
Dat noemen ze opvoeden.

(^_^)

Nou wat ik zeg, je geeft sites een rating en zonder die rating komen ze niet in de browser of je kan de app niet installeren. Vanaf welke leeftijdsrating het wel mag, wordt ingesteld door de ouder via de parental controls en je bent klaar. Met een algemeen bekend rating systeem is het ook eenvoudiger om daarover te communiceren met andere ouders. Dus dan kan je afspreken wat je acceptabel vindt en waarom.
Geen enkele ouder voedt zijn of haar kinderen alleen op. Daarom is cliënt side leeftijdscontrole ook zo'n goed idee. Wel moet dat dan ingebouwd in de software maar dat kan je als EU gewoon eisen.

Je kunt sites ook een rating geven en het dan aan de ouders overlaten wat er in de browser van een apparaat komt. Net als met filmratings op TV. Niet elk kind is hetzelfde.

Wat jij zegt, is een non sequitur. Het feit dat geen enkele ouder zijn of haar kinderen alleen opvoedt (er vindt op school en in de sociale omgeving ook opvoeding plaats), daaruit kan je niet afleiden dat cliënt side leeftijdscontrole "daarom" een goed idee zou zijn. Toch doe jij dat wel, klakkeloos.

Ouders hebben de ouderlijke macht. Die wil jij ze afpakken voor zover het gaat over internet. Waarom zeg je niet: "Geen enkele overheid voedt zijn of haar kinderen alleen op. Daarom is de ouderlijke beslissingsbevoegdheid ook zo'n goed idee dat al duizenden jaren bestaat."

Fijn dat je bevestigt wat ik ook al zeg.

Jeetje wat gaan we toch weer snel in de aanval dat ik ouders hun ouderlijke macht wil afpakken. Dat zou ik zelf als ouder ook niet willen, die conclusie is veel te kort door de bocht.

Het is verder helemaal niet zo moeilijk te begrijpen. Als ouder wil ik in beginsel controle over wat mijn kind te zien krijgt op zijn en/of haar smartphone (en PC, en TV, etc.). Zodat ik als ouder zelf kan bepalen wanneer mijn kind er aan toe is om de volgende stap te zetten. Dat is ook de reden dat mijn kinderen alleen apps mogen installeren vanuit F-Droid, en alleen bij wijze van uitzondering vanuit Google Play. Ze mogen zelf apps (vooral games) installeren wanneer de Exodus privacy rating 7 of hoger is. Ik kan dat niet in de parental controls instellen, ik moet dat afspreken met mijn kinderen en achteraf periodiek controleren. En dan houd ik mij daar nog actief mee bezig, waar de meeste ouders niet de tijd of de kennis hebben om dat te doen.

Mooier zou zijn als sites en apps een leeftijdsrating hebben, zodat je (als ouder) van te voren kan bepalen: die wel en die niet. Net als met films. Dat stem je dan ook af met andere ouders of je kunt het er achteraf over hebben. Dan heb je een veel bredere baseline waar de staat niet eens om de hoek komt kijken. En als ouder moet je dan in een apparaat kunnen instellen dat als sites geen rating hebben, dat kinderen die sites niet kunnen benaderen en die apps niet kunnen installeren.

Uiteraard ontslaat ouders dat niet van de verplichting om kinderen te blijven opvoeden. Ouders wordt niets opgedrongen, want ze kunnen ook nog steeds alles openzetten. Maar je verandert daarmee de defaults, en daarmee wat normaal is. En het scheelt een boel ouders die wanhopig proberen hun kroost op te voeden met social media.

Nog even een algemene sneer over drogredenen: ik hoor vaak dat ouders hun kind willen begeleiden en voorbereiden op social media. Dat is ontzettend dom. Wanneer je de term 'social media' vervangt voor 'alcohol' zie je meteen waarom. Het is geen optie om kinderen onder begeleiding verslaafd te maken aan ongefilterde media van (op zijn best) door kapitalisme gedreven personen en organisaties, die kinderen ontregelen en ouderlijk gezag ondermijnen. Over die trash neemt niemand verantwoordelijkheid, zie bijvoorbeeld de troep van Coco Melon. Bij ouders die dat wel doen wordt het kind zelf de rekening.
Zou je bij de trash van Coco Melon een eerlijke leeftijdsrating hanteren, dan zie je dat geen enkele kind onder de 6 met een beeldscherm in aanraking hoeft te komen. Op dit moment stijgt het 'gebruik' juist, volgens Arjen Lubach zit een 1 jarige gemiddeld minstens 80 minuten per dag (!!) achter een beeldscherm. (https://youtu.be/z_Wmt9HZwIE?t=572)
Dat is mede omdat ouders niet hun verantwoordelijkheid nemen. Misschien omdat ze daarbij niet de kennis en/of vaardigheden hebben (waarschijnlijk zelf ook verslaafd). Nu heb je al heel lang het - niet verplichte - consultatiebureau voor ouders die wel wat hulp kunnen gebruiken. Datzelfde zou ook helpen voor beeldschermgebruik en social media!

Beter nog dan een Kijkwijzer voor social media (het idee zingt al rond in de Tweede Kamer) heb ik veel liever een verbod op sociale media onder de 16. Scheelt een hoop onzekere meisjes van 9 die hun gezicht volplamuren met chemische rommel, en de sportberichten kunnen ook prima via e-mail naar de ouders. Je leeft echt zoveel rustiger zonder social media, je hebt het echt niet nodig.

Volgens mij zijn heel veel mensen vergeten hoe ze vroeger als kind zelf regels omzeilde.

Mam! Ik kan niet bij een website die ik nodig heb voor mijn schoolopdracht! Pak mijn laptop maar, jongen.

Komt nog bij dat als die verificatie via een gecentraliseerd systeem loopt dat systeem behoorlijk wat (meta)data kan verzamelen waarmee prima te profileren valt. Stel dat zoiets als Digi-Id gebruikt wordt: mag die en die naar die en die porno website kijken? Gezien Sleepwet en zo meer zal dat vast niet opgeslagen worden. *kuch* Wordt het decentraal dan moet er een sloot aan toezichthouders en wat al niet meer in het leven geroepen worden. En dan nog zit je met aanbieders met "mixed content", die gaan ieder stukje tekst of plaatje van de juiste tag voorzien? Die waar nodig dan een verificatie afdwingen. Hoe? Daarbij, als de tags op browser niveau verwerkt dienen te worden, tags zijn weg te filteren voordat het je browser bereikt met het juiste stukje software, of je compileert je eigen aangepaste browser van een fork.

Is er nog een andere mogelijkheid. Voordat je iets van internet gaat bekijken vraag je eerst een niet te misbruiken leeftijdstoken op bij de overheid en op de een of andere manier kunnen al die internetdiensten die uitlezen. Inclusief phising sites.

Blockchain dan? In handen van wie? Wat kost dat? Over de 450 miljoen ingezetenen met nog meer apparaten, dat zijn een boel transacties.

Trouwens, hoe ga je voorkomen dat ongewenste websites buiten Europa bezocht worden? Alles door een Great Firewall heen halen? Er is het Dark Web. En VPN, want die websites worden ook bezocht door personen buiten de EU zonder verificatie noodzaak.

Nog mooier, als het systeem plat gaat dan gaan er de nodige 18+ personen teleurgesteld worden. Of 3+, 6+, 12+, 16+, 21+ of wat het ook in welk land is voor die betreffende website, beeld of tekst.

Onderdeel van de nog niet verplichte CSS maken?

Dan is er nog zoiets als "function creep". Wat vandaag wel mag hoeft morgen niet het geval te zijn (en omgekeerd), en hoe makkelijk is het dan om een ongewenste (door wie ongewenste?) website effectief uit de lucht te halen door er een leeftijdsgrens van 180+ op te zetten?

En dan is er nog het feit dat er gesproken wordt over leeftijdsgrenzen op bepaalde apps en dergelijke te zetten.

Gelijk CSS en soortgelijk, een boel geldverslindende bombarie met als effect een druppel op de gloeiende plaat waar het het uitgesproken doel betreft. Wel hebben deze "oplossingen" veel (basis)mogelijkheden voor verdergaande profilering.en controle op "vrije" informatievoorziening.

De EU laat haar ware gezicht nu zien.

Alle voordeeltjes voor de gewone burgers verdwijnen een voor een,
zoals nu weer met grenscontroles (Dag SCHENGEN).
Straks allemaal opgesloten in een 15-minuten stad?

EU slechts voor de zeer grote graaiers en profiteurs.

Prima als u daar over klaagt, maar die maategel komt toch echt uit de koker van onze nationale overheid.
Daar heeft de EU echt helemaal niks mee van doen.

Het is iets waar de Europese Commissie mee bezig is, de EU dus. Nederland is daar slechts een lidstaat van, een onbeduidend landje in het geheel der EU die traditiegetrouw tekent bij het kruisje, soms zelfs tegen de wil van de meerderheid van de Tweede Kamer in.

Voor wat betreft opvoeders (12:26 door Anoniem) die menen dat ze de mogelijkheden gaan krijgen om hun kinderen onder een vermeende digitale censuur te kunnen brengen... een betere motivatie is er niet voor onze minderjarige ingezetenen om zich van die ketenen te bevrijden (die ze gaan vinden), en dan via anderen die waarschijnlijk andere zienswijzen hebben dan hun eigen opvoeders. Beter winnen ze richtlijnen in via hun opvoeders waar het de werkelijkheid der mogelijke dingen betreft.

Kennelijk leven we in een wereld waarin steeds meer mensen denken dat invloed in de digitale wereld wezenlijk verschil gaat maken in de werkelijke wereld. Echter, mocht dat al lukken, dan gaan mensen, zeker jongeren, hun heil elders zoeken.

Beter leer je je kinderen hoe de digitale wereld te beschouwen, net zoals waar het de echte wereld betreft (eerst kijken voordat je de straat oprent, bijvoorbeeld; of oudere mensen dan jij die je een beloning in het vooruitzicht stellen of gelijk geven zijn verdacht; roep brand in plaats van help, en zo meer), waar ze bedacht op dienen te zijn. Of ligt het in de bedoeling om zodra ze volwassen (of 16 jaar oud) zijn ze onvoldoende voorbereid los te laten op de werkelijkheid der digitale werelden? Blijven denken dat oudere pubers zich veel aantrekken van het gezag van hun opvoeders getuigt van naïviteit, helemaal als die opvoeders zich meer dan gebruikelijk restrictief opgesteld hebben.

Wie is niet in puberteit juist daar gegaan wat hun opvoeders verboden hadden?