image

Justitie VS: Google moet Chrome verkopen om zoekmonopolie te doorbreken

donderdag 21 november 2024, 10:50 door Redactie, 22 reacties

Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft een federale rechtbank gevraagd om Google te dwingen Chrome te verkopen. Dit zou nodig zijn om het illegale zoekmonopolie van het techbedrijf te doorbreken. Daarnaast zou de rechter als het aan het ministerie ligt Google een keuze moeten geven: verkoop Android of maak Google-diensten niet verplicht op Androidtelefoons. Als Google de voorwaarden overtreedt, of de maatregelen de concurrentie niet verbeteren, zouden de Amerikaanse autoriteiten Google op een later moment alsnog kunnen dwingen om Android te verkopen.

Eerder berichtte Bloomberg al over de plannen van het ministerie van Justitie, dat in een rechtszaak met Google is verwikkeld. Nu zijn de gerechtelijke documenten openbaar geworden (pdf), waarin het ministerie de plannen beschrijft om het zoekmonopolie van Google te doorbreken. Naast de eerder genoemde maatregelen wil het ministerie ook dat Google geen betaalde overeenkomsten meer met Apple en andere partijen mag sluiten om Google automatisch de standaard zoekmachine op smartphones en in browsers te laten zijn.

Een Amerikaanse rechter oordeelde afgelopen augustus dat Google een illegaal zoekmonopolie heeft. Naast de aanbevelingen van het Amerikaanse ministerie van Justitie zal ook Google met suggesties komen om het zoekmonopolie op te lossen. De rechter zal vervolgens in april een hoorzitting houden over de aanpassingen die Google als gevolg van zijn uitspraak moet doorvoeren, waarbij het definitieve oordeel voor augustus volgend jaar gepland staat.

Google stelt in een vandaag gepubliceerde verklaring dat het ministerie een 'radicale interventionistische agenda' nastreeft die schadelijk is voor Amerikanen en het wereldwijde economische en technologische leiderschap van Amerika. Het techbedrijf zegt volgende maand met een eigen voorstel te komen en spreekt van een 'lang proces' dat nog maar net begonnen is.

Reacties (22)
Gisteren, 11:05 door Anoniem
Justitie gaat over strafbare feiten dus dat justitie zich hiermee bemoeit zegt wel iets over Google.
Gisteren, 11:13 door Anoniem
Google stelt in een vandaag gepubliceerde verklaring dat het ministerie een 'radicale interventionistische agenda' nastreeft die schadelijk is voor Amerikanen en het wereldwijde economische en technologische leiderschap van Amerika.
Voor het technologische leiderschap van de VS verdwijnt er helemaal niets als ze afgesplitste delen aan een ander Amerikaans bedrijf verkopen of als ze die als zelfstandige bedrijven laten doorgaan, dan blijft het gewoon in de VS. Het is niet het leiderschap van de VS waar ze zich zorgen over maken, ze maken zich zorgen om hun eigen machtspositie. En dat is nou precies waarom dit soort acties nodig kunnen zijn, bedrijven moeten geen wereldmachten worden.
Gisteren, 11:27 door Anoniem
Door Anoniem: Justitie gaat over strafbare feiten dus dat justitie zich hiermee bemoeit zegt wel iets over Google.

De voorstellen volgen op een uitspraak van een federale rechter in augustus. Amit Mehta, een rechter in Washington D.C., oordeelde dat Google de afgelopen tien jaar misbruik heeft gemaakt van zijn macht om een monopoliepositie te verwerven. Uiterlijk volgend jaar bepaalt de rechter welke ingrepen hij neemt om de macht van Google te beteugelen.

https://www.volkskrant.nl/tech/amerikaanse-justitie-wil-dominantie-van-google-breken-met-verkoop-van-chrome-en-beteugeling-ai-chatbot~bc18399b/
Gisteren, 11:28 door Anoniem
Google stelt in een vandaag gepubliceerde verklaring dat het ministerie een 'radicale interventionistische agenda' nastreeft die schadelijk is voor Amerikanen en het wereldwijde economische en technologische leiderschap van Amerika.
Zoals ik het zie is het alleen schadelijk voor google...
Gisteren, 11:32 door Valheru
Door Anoniem: Justitie gaat over strafbare feiten dus dat justitie zich hiermee bemoeit zegt wel iets over Google.

Monopolievorming is ook strafbaar.
Gisteren, 11:33 door Anoniem
Door Redactie: Naast de eerder genoemde maatregelen wil het ministerie ook dat Google geen betaalde overeenkomsten meer met Apple en andere partijen mag sluiten om Google automatisch de standaard zoekmachine op smartphones en in browsers te laten zijn..

Dat zou ook kunnen betekenen dat een open browser zoals Mozilla Firefox geen sponsoring van Google meer krijgt.
Gisteren, 11:40 door Anoniem
Door Anoniem: Justitie gaat over strafbare feiten dus dat justitie zich hiermee bemoeit zegt wel iets over Google.
Dit gaat over mededingingswetgeving. Een Ministerie van Justitie gaat niet alleen over strafrecht, maar over recht in het algemeen. Bij ons valt het OM, dat over strafrecht gaat, weliswaar onder het Ministerie van Veiligheid en Justitie, maar dat is niet alles wat het ministerie doet. Verder organiseren andere landen die dingen weer op andere manieren, en hier gaat het over de VS.

Dit zegt natuurlijk absoluut iets over Google, maar dit gaat niet over strafbare feiten. Wel over feiten waarop ingegrepen moet worden, maar niet in strafrechtelijke zin.
Gisteren, 11:58 door Anoniem
Dit is niet logisch, op geen enkele manier.
Leuk gelobbied imo, zo kan je dus twee giga bedrijven maken onder een groep en daardoor de waarde nog verder omhoog duwen.
Meeste browsers tegenwoordig zijn Chromium based.
Door Anoniem:
Google stelt in een vandaag gepubliceerde verklaring dat het ministerie een 'radicale interventionistische agenda' nastreeft die schadelijk is voor Amerikanen en het wereldwijde economische en technologische leiderschap van Amerika.
Zoals ik het zie is het alleen schadelijk voor google...

Is het dat echt?
Dit kan goed een illusie zijn om het zo de "good fight" van Google te laten lijken.
Als Chrome wordt afgestoten en een bedrijf op zichzelf gaat worden, dan zou de waarde van de alfabet group toch wel wat stijgen.
Gezien meeste browsers Chromium based zijn, zie ik wel hoe dat zeer winstgevend kan zijn voor Google om Chrome af te stoten en het een eigen organisatie te maken.
Het doet verder niets aan de standaard keuze van de browser in een browser van een vendor van de software die ook de zoekmachine bezit.

Zelfs al zou een andere investeringsgroep Chrome overnemen, zie ik Google ( of de alfabet group ) het wel terugkopen via public shares.

Conclusie: de staat wil centen zien.
Gisteren, 12:10 door Anoniem
Door Valheru:
Door Anoniem: Justitie gaat over strafbare feiten dus dat justitie zich hiermee bemoeit zegt wel iets over Google.

Monopolievorming is ook strafbaar.

Maar welke monopolie vraag ik mij dan af.
Zonder Chrome is er nog steeds de Google search engine. Chrome heeft niemand nodig.

Welke computer of mobiel wordt standaard geleverd met Chrome? Je kan ook met een andere browser ook standaard google as search engine instellen.
Firefox wordt gesponsord door Google( juist tegen de Monopolie positie). Mozilla zou zo enorm veel inkomsten mislopen als Chrome niet meer van Google is.
De meerwaarde van Chrome is zie ik ook niet echt meer. Er zijn alternatieven die minstens net zo goed zijn.
Browsers als Edge en Brave zijn Chromium gebaseerd. Moet Chromium dan ook verdwijnen? Of mag Google nog wel Chromium ontwikkelen en onderhouden maar Chrome niet meer als browser aanbieden?
Gisteren, 12:22 door Anoniem
Ik ben benieuwd maar verwacht er niet veel goed van. Als Chrome verkocht wordt dan moet hier wel geld mee verdient worden en dat betekent massaal gegevens verzamelen (om te verkopen). Ze mogen immers ook niet meer een standaard zoekmachine 'verkopen'. En wat zijn de alternatieven?

Mozilla Firefox is niet tof, ze ontslaan massaal ontwikkelaars (250), geven management enorme bonuses die ze echt niet verdienen (bonus van 2,5 mil terwijl gebruik 80% zakte) en zien het als hun taak om zich met politiek te bemoeien (woke push).

Brave met zijn 'affiliate' links in je browser? Ongewenste extra software installaties (VPN)? Crypto?

Mocht dit doorgaan, dan gaan wij als consumenten echt wel de gevolgen van ondervinden...
Gisteren, 12:25 door Anoniem
Dit is waar we mee te maken hebben. Een media-ecosysteem dat wordt gedomineerd door een handvol corrupte miljardairs. Kwaadwillenden verspreiden online desinformatie om intolerantie aan te wakkeren. Teams van advocaten van de rijken en machtigen proberen ons te stoppen met het publiceren van verhalen waarvan ze niet willen dat je ze ziet.

https://www.theguardian.com/technology/2024/nov/21/google-sell-chrome-us-court-filing-demand-competition-laws
Gisteren, 12:27 door Anoniem
Chrome is een browser, geen zoekmachine. Vind het maar een rare uitspraak van justitie.
Gisteren, 12:39 door Anoniem
Door Anoniem: Chrome is een browser, geen zoekmachine. Vind het maar een rare uitspraak van justitie.
Google is niet alleen een zoekmachine, maar vooral een advertentie bedrijf dat zijn (lees: jouw) gegevens uit o.a. zijn zoekmachine en Chrome haalt en daardoor een enorme voorsprong heeft op zijn, nauwelijks bestaande, concurrentie.
Gisteren, 13:22 door Bitje-scheef
Door Anoniem:
Door Valheru:
Door Anoniem: Justitie gaat over strafbare feiten dus dat justitie zich hiermee bemoeit zegt wel iets over Google.

Monopolievorming is ook strafbaar.

Maar welke monopolie vraag ik mij dan af.
Zonder Chrome is er nog steeds de Google search engine. Chrome heeft niemand nodig.

Welke computer of mobiel wordt standaard geleverd met Chrome? Je kan ook met een andere browser ook standaard google as search engine instellen.
Firefox wordt gesponsord door Google( juist tegen de Monopolie positie). Mozilla zou zo enorm veel inkomsten mislopen als Chrome niet meer van Google is.
De meerwaarde van Chrome is zie ik ook niet echt meer. Er zijn alternatieven die minstens net zo goed zijn.
Browsers als Edge en Brave zijn Chromium gebaseerd. Moet Chromium dan ook verdwijnen? Of mag Google nog wel Chromium ontwikkelen en onderhouden maar Chrome niet meer als browser aanbieden?

Google heeft op moment iets meer dan 60% van de browsermarkt in handen. Kennelijk vindt iemand dat teveel.
De weg naar die 60+ % zal denk ik wel meetellen. De achterliggende technologie inzake de DNS results is in mijn mening belangrijker. Daar maakt Google gewoon het verschil. Bing is niet eens half zo goed.

Kortom het wordt weer eens interessant.
Gisteren, 13:30 door Anoniem
Door Anoniem: Chrome is een browser, geen zoekmachine. Vind het maar een rare uitspraak van justitie.

Voor de grote doorsnee van onwetende consumenten is er geen verschil tussen Chrome of de Google zoekmachine.
Gisteren, 15:48 door Anoniem
Verkoop van Chrome is niet de oplossing voor het (vermeende) probleem.

Wie gaat Chrome dan kopen? Waarom? Hoe gaat die partij zijn advertenties terugverdienen (ads?) en wat betekent dit voor Firefox ?

En bedoelen ze eigenlijk 'Chrome' of 'Chromium' ?
Gisteren, 16:25 door Anoniem
De gedwongen verkoop zal voor Google en de gemiddelde eindgebruiker niet eens het verschil maken. Zelfs niet nu het marktaandeel van hun zoekmachine -goddank- daalt. (Hebben zo voor het grootste deel zelf klaargespeeld met hun woeker-captcha's en ip-blokkades). Het bedrijf heeft zich al overal ingewoekerd: Tags en analytics op de meeste websites. In het onderwijs dmv goedkope -spyware by default- chromebooks (opgedrongen aan minderjarigen). En zelfs in Mozilla's Firefox dmv Google search by default, telemetrie en Google's 'safe'browsing als opt-out.

Het techbedrijf is een handige tool gebleken voor de overheid van het land waar het gevestigd is. Deze zaak is m.i een poging de publieke opinie tav 'de 3' big tech bedrijven te sussen. Een gedwongen verkoop en geschuif met miljarden is voor big tech slechts gratis reclame.
Gisteren, 16:57 door Anoniem
Weer erg veel reacties van mensen die, ofwel het niet hebben begrepen omdat ze de helft maar lezen, ofwel mensen die alles op één hoop gooien (Chrome, Chromium, Webbrowsers, Zoekmachines, Advertenties, etc.), danwel de overheid altijd wantrouwen...

Ja,dan kom ik toch weer met mijn stokpaardje. De grote vaut zit in het huidige verdienmodel van de grote jongens (Alphabet, Meta, Microsoft, Amazon, Apple), en dat is "winner takes all" en data van gebruikers stelen/binnenharken.
Geloof die anti-overheid retoriek niet van die z.g. vrijheidslievende techmiljardairs.

Lees eens een boek mensen, dit bijvoorbeeld:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Age_of_Surveillance_Capitalism
Gisteren, 17:23 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Chrome is een browser, geen zoekmachine. Vind het maar een rare uitspraak van justitie.

Voor de grote doorsnee van onwetende consumenten is er geen verschil tussen Chrome of de Google zoekmachine.
Dus dan maakt het niet uit als er dingen door een instantie als "Justitie" door elkaar gehaald worden?
Gisteren, 20:36 door Anoniem
Maak geen moer uit. Chrome verkocht en iedereen gebruikt Google zoekmachine wat veranderd er dan? Alle bestaande browsers zijn afhankelijk van Google om te overleven behalve Edge misschien. Er zal niets veranderen door deze actie.
Gisteren, 20:58 door Anoniem
Door Valheru:
Door Anoniem: Justitie gaat over strafbare feiten dus dat justitie zich hiermee bemoeit zegt wel iets over Google.

Monopolievorming is ook strafbaar.
Ik lees in dit artikel illegaal monopolie? Dat is wat anders dan misbruik van lijkt mij.
Gisteren, 21:06 door Anoniem
Door Bitje-scheef:
Door Anoniem:
Door Valheru:
Door Anoniem: Justitie gaat over strafbare feiten dus dat justitie zich hiermee bemoeit zegt wel iets over Google.

Monopolievorming is ook strafbaar.

Maar welke monopolie vraag ik mij dan af.
Zonder Chrome is er nog steeds de Google search engine. Chrome heeft niemand nodig.

Welke computer of mobiel wordt standaard geleverd met Chrome? Je kan ook met een andere browser ook standaard google as search engine instellen.
Firefox wordt gesponsord door Google( juist tegen de Monopolie positie). Mozilla zou zo enorm veel inkomsten mislopen als Chrome niet meer van Google is.
De meerwaarde van Chrome is zie ik ook niet echt meer. Er zijn alternatieven die minstens net zo goed zijn.
Browsers als Edge en Brave zijn Chromium gebaseerd. Moet Chromium dan ook verdwijnen? Of mag Google nog wel Chromium ontwikkelen en onderhouden maar Chrome niet meer als browser aanbieden?

Google heeft op moment iets meer dan 60% van de browsermarkt in handen. Kennelijk vindt iemand dat teveel.
De weg naar die 60+ % zal denk ik wel meetellen. De achterliggende technologie inzake de DNS results is in mijn mening belangrijker. Daar maakt Google gewoon het verschil. Bing is niet eens half zo goed.

Kortom het wordt weer eens interessant.
Het windows desktop aandeel is meer dan 70% Dat is een veel vervelender illegaal verkregen monopolie en moet ook worden aagepakt maar daar hoor je ze niet over. Micrsoft was hier al voor veroordeeld en moest wordt opgesplitst. De Bush administratie stak hier een stukje voor. Dat zal Trump nu ook wel doen.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.