Toezicht? Dat kennen we in Nederland, een wassen neus die hooguit dient als leuk baantje voor ex politici. Laat Signal de groepen maar uitbreiden, daar valt niet in te infiltreren en al helemaal niet ongemerkt zoals bij Telegram.

Hoe voorkomen we misbruik van deze nieuwe bevoegdheid? Hoe kunnen legitieme groepen, denk aan politiekegroepen nog veilig hun vrije woord onderling met elkaar delen? De gewone burger wordt gezien als crimineel door onze eigen overheid. Ondertussen worden we kritische bekeken door VN, het demonstratierecht staat ernstig onderdruk, vrijheid van meningsuiting is banden gelegd door een gecreëerde angstcultuur (angst gemartelde te worden door de politie), privacy bestaat niet als iedere instantie zo je persoonlijke levenssfeer ongevraagd mag binnendringen. Er wordt van iedere burger 7x meer data opgeslagen dan in tijden van KGB in oost Duitsland. Dit zijn feiten uit laatste VN rapport. Tijd om meer kritische te kijken naar dit soort wetten, want de burger is vertrouwen in overheid kwijt geraakt en veiligheid staat echt niet recht tegenover privacy. Dat is het leermoment voor beleidsmakers in Den Haag.

Signaal heeft VS roots wat voor mij betekend dat de VS en haar mede criminelen gewoon toegang hebben op alles wat op Signaal gebeurd.

Wellicht is Session dan een betere oplossing. Voor zover ik het ervaar gebruiken geen centrale servers in bepaalde landen maar een blockchain.

Oja, en het lijkt mij wel wat om undercover mee te kijken met wat zich politie noemt...

Hier is een lijst met chatapps en de voor en nadelen wat beveiliging en privacy betreft:
https://www.messenger-matrix.de/messenger-matrix-en.html

Bij SignAAl misschien wel maar bij Signal hoef je de server niet te vertrouwen, de boel wordt lokaal versleuteld en ontsleuteld met keys die niet op de server staan

Session heeft forward secrecy uit het Signal protocol gesloopt dus als ooit jouw telefoon in handen valt van een aanvaller die oude berichten onderschept heeft zijn die te ontcijferen, ook als je ze op je eigen apparaat gewist hebt.

Tsja... Naar Noord-Koreaans voorbeeld.
En wederom laten we het gewoon gebeuren.
Elke keer weer: de overheid is de vijand. Niet de oplichter. Niet Putin. De overheid.

Putin vertegenwoordigd ook een overheid. Net als Trump straks (weer).
Alemaal van hetzelfde laken een pak.

Alle overheden (of specifiek de politici die die overheden leiden), hebben allemaal een (verborgen) angst voor de kiezer / de burger. Die moeten ze (denken ze zelf) onder controle houden, want die burgers doen vaak niet wat de politici willen. Houden er andere meningen en overtuigingen op na.

Misschien moeten poltici eens echt gaan werken aan het verkleinen van die kloof tussen politiek en burger. En ook de maatschappelijke cohesie gaan bevorderen.
Dat is effectiever dan alles geforceerd onder controle proberen te houden. Angstculturen te zaaien.

Die organisatie heette de Stasi. Niet de KGB.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stasi

Beetje moeilijk om niet te laten gebeuren. Bijna alle politieke partijen willen dit.
Veel kiezers ook. Die happen graag toe in een broodje "veiligheid".

Ik doe daar niet aan mee.
Als iemand mij een bericht(je) wil sturen: prima, je kan me sms'en of mailen. Een vakantiefoto? Leuk, je hebt mijn email adres(sen) toch? Oh, je wil me bellen? Geweldig! Ik heb een mobiel nummer en een vast nummer, die zijn beiden 24/7 te bereiken en die heb je allebei toch? Meer dan genoeg mogelijkheden om me te bereiken.
Meer is er niet.

Minister: decryptieplicht voor versleutelde chatapps politiek-bestuurlijk dilemma
vrijdag 22 november 2024, 08:37 door Redactie

https://www.security.nl/posting/866567/Minister%3A+decryptieplicht+voor+versleutelde+chatapps+politiek+dilemma

Een decryptieplicht voor chatapps zoals WhatsApp en Signal is een 'politiek-bestuurlijk' dilemma, zo stelt Van Weel.

Interessant lijstje wel.
Vooral ook het feit dat er op sommige geen security audits zijn gedaan... in mijn ogen ben je dan per definitie niet veilig of in ieder geval niet aantoonbaar veilig.

Goh, wat gek, ik kan me de tijd nog herinneren dat heel Nederland jarenlang riep: ik heb toch niets te verbergen!
Nu er almaar meer controleregels komen ("Big Brother is watching you") is het ineens niet meer goed.
Hypocrisie ten top.

Waar maken jullie je nu druk om?

maar waarom moet de politie dit eigenlijk doen? Dit lijkt me meer iets voor inlichtingendiensten en ik ga er vanuit dat die dat allang mogen?

Ik vind dit geen taak van de politie. Politie is voor politietaken, veiligheid, wet handhaven. Niet voor spionage.
Laat de AIVD maar lekker rondsnoopen en de politie kan aan het eind van de rit de arrestatie regelen.

De politie deze bevoegdheid geven is een stap richting politiestaat, waar de politie teveel macht krijgt.

detail is natuurlijk wel dat al die data er ten tijde van de stasi natuurlijk niet was het.
Er was geen internet, geen smartphones.
Je kunt geen data opslaan die er niet is.
Je kan dan beter zeggen dat er nu 7x meer data is dan er destijds bestond.

Fijn, al die toetsenbord ridders hier die weer eens beginnen over hoe de overheid de vijand is. Alle vrijheden die jullie willen hebben, krijgen criminelen die jou beroven ook. Als de overheid dan niet kan handelen omdat de wet het niet toestaan heeft die overheid het gedaan en niet jij.

Vrijheid betekent ook risico's accepteren. Niet de overheid de schuld geven als je je eigen verantwoordelijkheid niet wilt dragen dan.

[nieuwe anoniem]
Mee eens.
En deze angst is reëel omdat ze samenhangt met hoe (en door wie) de staat is ontworpen.
In alle staten heerst deze angst, niet alleen in zgn. autocratische staten, zoals China en Rusland.
Het meningsverschil is structureel, het zit ingebakken in hoe de staat is ontworpen. De basis van de staat is antagonistisch, vanaf het begin van haar ontstaan.
De (Nederlandse) staat is een project van de gegoeden (bourgeoisie) die op de eerste plaats de belangen van zichzelf behartig(d)en.
Deze belangen hebben zich in de afgelopen eeuwen geconsolideerd / verstevigd, ondersteund door hoe de (kapitalistische) economie werkt en die belangen komen door de manier waarop het kapitalisme zich ontwikkelt steeds prominenter tegenover de belangen van de massa van de bevolking te staan (de "gewone man").
Oftewel, het antagonisme, wat gebaseerd is op een belangenconflict tussen volk en elites, wordt groter.
De toestand van de staat begint kritiek te worden. Vandaar ook al die maatregelen vanuit de EU om grip te krijgen op wat er zich in de bevolking roert. De repressie neemt dus - noodgedwongen, gezien vanuit het perspectief van de elites - toe.
Dat kunnen politici nooit, hooguit zogenaamd (met de mond belijdend).
Je zou m.i. daarvoor eerst een andere bestuursvorm dan een (nationale) staat moeten ontwerpen, bijvoorbeeld een vorm met verrregaand (gedecentraliseerd) zelfbestuur.
De kloof is een gevolg van een sterk a-symmetrische machtsverdeling tussen bevolking en (bestuurs)elites.
De uiteenvallende maaatschappelijke cohesie is m.i. een gevolg van de ontwikkelingen in de economie.
De staat heeft nauwelijks invloed op de economie.
Zo komen er bijvoorbeeld allerlei allochtoonse culturen in Nederland binnen m.i. omdat die het gemakkelijkst zijn uit te buiten door de plaatselijke economie. Deze arbeidskrachten zijn veel kwetsbaarder dan autochtone bewoners.
Het zaaien van angst is een vorm van "besturen".
Angst is een instrument, het wordt door een regering instrumenteel gebruikt om een bepaald doel te bereiken. Wie waarvoor bang moet zijn wordt geregisseerd door regeringen, die bepalen dat, bijvoorbeeld dat de bevolking bang moet zijn voor een (corona)virus of voor Rusland en China.
Soms ontbreekt consensus in regeringskringen over voor wie je bang moet zijn. Dan krijg je bijvoorbeeld dat de PVV het bang-voor-moslims zijn wil benadrukken terwijl NSC daar niet in mee wil gaan; vermoedelijk zou laatstgenoemde wel meedoen met het bang zijn voor bepaalde ongevaccineerden wanneer dat aan de orde zou zijn.
Het is bijzonder verleidelijk voor regeringen van elke politieke couleur om de aandacht op bepaalde bevolkingsgroepen te richten en die als zondebokken te gebruiken om eigen falend beleid mee te maskeren (bijvoorbeeld om woningnood op te lossen of m.b.t. het bestrijden van criminaliteit van bepaalde bevolkingsgroepen).

Angst is het middel überhaupt, oftewel het noodzakelijke middel van een staat, die haar macht baseert op een instabiel, namelijk een in zichzelf tegenstrijdig fundament waarop ze gebouwd is.
Om het plat uit te drukken: zeg "staat" en je zegt "angst".
Met andere woorden, het probleem van de angst, het instrumentaliseren van angst ga je m.i. nooit oplossen binnen de huidige eenheidsstaat, d.i. een staat die alle levens-, maatschappelijke terreinen bestrijkt. Een dergelijke staat kan niet zònder het manipuleren van de bevolking door angst (angstpolitiek).

De bevolking krijgt steeds meer angst aangepraat door haar (bestuurlijke) elites naarmate diezelfde staat méér faalt in het oplossen van maatschappelijke problemen, waarbij haar belofte nu juist was dat zij een manier was om die problemen op een rationele, menselijke manier op te kunnen lossen als de burgers zich aan de door de staat ingestelde procedures daarvoor houden (die maatschappelijke problemen ontstaan in dezelfde ondergrond als waarop de staat gebouwd is).
Wat wij vandaag zien is m.i. het falen van de staat als zijnde die manier (hetzelfde geldt onverkort voor de EU).
De door haar geboden "oplossingen", die het resultaat zijn van de door haar gevoerde angstpolitiek leiden dan ook alleen maar tot nog grotere maatschappelijke problemen.

En de staat, hoewel het natuurlijk een systeem is wat bezet wordt door mensen, wéét het. De mensen die in het staatssysteem werken en in allerlei organisaties die daaraan hangen, voelen het. Allerlei reflexen om de eigen organisatie te beschermen slaan aan in de hoop om daarmee te kunnen overleven.

In Duitsland pleit Anton Hofreiter (regeringspartij De Groenen) voor exact hetzelfde:
"the government should use them (= online platforms) for its own benefits, namely deploying “digital agents” to infiltrate private groups on Telegram to identify potential criminals".
Naast de mogelijkheid uiteraard om Telegram en X helemaal te kunnen verbieden.

https://www.zerohedge.com/markets/german-politician-threatens-x-telegram-bans