Australië trekt wetsvoorstel voor aanpak 'desinformatie en misinformatie' in
De Australische regering heeft besloten een wetsvoorstel voor de aanpak van 'desinformatie en misinformatie' in te trekken. Via de wet zou de regering platforms die onvoldoende deden om de verspreiding van 'desinformatie en misinformatie' tegen te gaan boetes kunnen opleggen tot wel vijf procent van de wereldwijde omzet.
De Australische toezichthouder ACMA had dan regels kunnen opstellen waar online platforms aan zouden moeten voldoen, zoals het reageren op klachten over bijvoorbeeld berichten. De beslissing om te bepalen of iets waar was of niet zou bij de socialmediabedrijven komen te liggen. In een verklaring over het wetsvoorstel laat de Australische minister voor Communicatie Michelle Rowland weten dat er onvoldoende steun in de senaat is en de regering daarom heeft besloten het voorstel in te trekken. Er wordt nu naar alternatieve voorstellen gekeken.
David Coleman, parlementslid en schaduwminister voor Communicatie, en tevens fel tegenstander van het voorstel, noemde het voorstel herhaaldelijk een 'schokkende aanval' op de vrijheid van meningsuiting. Vorige week bestempelde Coleman het voorstel nog als een nationale schande dat zou leiden tot een 'Orwelliaans ministerie van Waarheid', waarbij de overheid zou bepalen wat mensen wel en niet kunnen zeggen.
Reacties (13)
25-11-2024, 10:49 door
Anoniem
Ik ben het volledig eens met David Coleman.
Het schept een gevaarlijk precedent.
Het schept een gevaarlijk precedent.
25-11-2024, 11:31 door
johanw
Dus die engnekken regering daar wil het nog steeds maar trekt het voorlopig in omdat ze het niet door het parlement krijgen. Lijkt de EU wel met hun css wetten.
25-11-2024, 12:09 door
dingetje
Wanneer een regering beslist wat desinformatie is, betekent dat het einde van een democratie.
Onafhankelijke informatievoorziening is voor de vrije pers.
Er moet altijd ruimte blijven voor desinformatie om deze te kunnen bespreken.
Wil je desinformatie bestrijden dan moet je inzetten op versterking van onafhankelijke pers en onafhankelijk onderzoek.
Een overheid kan daarbij altijd nog zelf 'juiste' informatie verspreiden.
Onafhankelijke informatievoorziening is voor de vrije pers.
Er moet altijd ruimte blijven voor desinformatie om deze te kunnen bespreken.
Wil je desinformatie bestrijden dan moet je inzetten op versterking van onafhankelijke pers en onafhankelijk onderzoek.
Een overheid kan daarbij altijd nog zelf 'juiste' informatie verspreiden.
25-11-2024, 13:00 door
Bitje-scheef
Door dingetje: Wanneer een regering beslist wat desinformatie is, betekent dat het einde van een democratie.
Onafhankelijke informatievoorziening is voor de vrije pers.
Er moet altijd ruimte blijven voor desinformatie om deze te kunnen bespreken.
Wil je desinformatie bestrijden dan moet je inzetten op versterking van onafhankelijke pers en onafhankelijk onderzoek.
Een overheid kan daarbij altijd nog zelf 'juiste' informatie verspreiden.
Onafhankelijke informatievoorziening is voor de vrije pers.
Er moet altijd ruimte blijven voor desinformatie om deze te kunnen bespreken.
Wil je desinformatie bestrijden dan moet je inzetten op versterking van onafhankelijke pers en onafhankelijk onderzoek.
Een overheid kan daarbij altijd nog zelf 'juiste' informatie verspreiden.
1- Nee, er zijn genoeg factoren waarop desinformatie is aan te tonen en heeft niets te maken met een democratie.
Je kunt dan nog steeds verschil van inzicht hebben. Helaas geven veel mensen met een ander doel dit als reden aan.
2- Er is een verschil tussen gewone journalistiek en onderzoeksjournalistiek. De één doet verslaggeving van wat er gebeurt of wordt gezegd (er is geen waarheidsbevinding). De ander gaat diep op de informatie/gebeurtenis in en ontkracht of bevestigt.
Helaas snappen veel mensen dit niet of controleren de bevindingen/informatie niet zelf. Alias nemen alles gewoon voor waarheid aan. Dat laatste is vooral als bekenden de informatie doorgeven. Dat heeft ook te maken met de sociale laag of omgeving waarin men zich bevindt. De bekende grap "het staat op internet, dus is het waar" is dan ook van toepassing.
Controle van de bron is o zo belangrijk.
25-11-2024, 13:02 door
Anoniem
Door Anoniem: Ik ben het volledig eens met David Coleman.
Het schept een gevaarlijk precedent.
Het schept een gevaarlijk precedent.
Wetsvoorstel: De beslissing om te bepalen of iets waar was of niet zou bij de socialmediabedrijven komen te liggen.
Welk precedent? Dat een medium zelf controleert of het zin of onzin publiceert? Het zou zowaar op een journalistiek medium gaan lijken! Dat lijkt me geen vreemde eis voor een platform dat zelf pretendeert met 'nieuws' de tijdlijn/zoekresultaten/etc. te vullen.Of gelooft er nog iemand dat 'sociale media' niks anders doen dan 1 op 1 de bijdragen van haar deelnemers te publiceren?
25-11-2024, 14:02 door
Anoniem
Door Bitje-scheef:
1- Nee, er zijn genoeg factoren waarop desinformatie is aan te tonen en heeft niets te maken met een democratie.
Je kunt dan nog steeds verschil van inzicht hebben. Helaas geven veel mensen met een ander doel dit als reden aan.
2- Er is een verschil tussen gewone journalistiek en onderzoeksjournalistiek. De één doet verslaggeving van wat er gebeurt of wordt gezegd (er is geen waarheidsbevinding). De ander gaat diep op de informatie/gebeurtenis in en ontkracht of bevestigt.
Helaas snappen veel mensen dit niet of controleren de bevindingen/informatie niet zelf. Alias nemen alles gewoon voor waarheid aan. Dat laatste is vooral als bekenden de informatie doorgeven. Dat heeft ook te maken met de sociale laag of omgeving waarin men zich bevindt. De bekende grap "het staat op internet, dus is het waar" is dan ook van toepassing.
Controle van de bron is o zo belangrijk.
Desinformatie kan direct of indirect een gevaar vormen voor de democratie, een actueel voorbeeld is inmenging van buiten uit door bijv. vijandige regimes vooraf aan verkiezingen.Door dingetje: Wanneer een regering beslist wat desinformatie is, betekent dat het einde van een democratie.
Onafhankelijke informatievoorziening is voor de vrije pers.
Er moet altijd ruimte blijven voor desinformatie om deze te kunnen bespreken.
Wil je desinformatie bestrijden dan moet je inzetten op versterking van onafhankelijke pers en onafhankelijk onderzoek.
Een overheid kan daarbij altijd nog zelf 'juiste' informatie verspreiden.
Onafhankelijke informatievoorziening is voor de vrije pers.
Er moet altijd ruimte blijven voor desinformatie om deze te kunnen bespreken.
Wil je desinformatie bestrijden dan moet je inzetten op versterking van onafhankelijke pers en onafhankelijk onderzoek.
Een overheid kan daarbij altijd nog zelf 'juiste' informatie verspreiden.
1- Nee, er zijn genoeg factoren waarop desinformatie is aan te tonen en heeft niets te maken met een democratie.
Je kunt dan nog steeds verschil van inzicht hebben. Helaas geven veel mensen met een ander doel dit als reden aan.
2- Er is een verschil tussen gewone journalistiek en onderzoeksjournalistiek. De één doet verslaggeving van wat er gebeurt of wordt gezegd (er is geen waarheidsbevinding). De ander gaat diep op de informatie/gebeurtenis in en ontkracht of bevestigt.
Helaas snappen veel mensen dit niet of controleren de bevindingen/informatie niet zelf. Alias nemen alles gewoon voor waarheid aan. Dat laatste is vooral als bekenden de informatie doorgeven. Dat heeft ook te maken met de sociale laag of omgeving waarin men zich bevindt. De bekende grap "het staat op internet, dus is het waar" is dan ook van toepassing.
Controle van de bron is o zo belangrijk.
25-11-2024, 15:57 door
Anoniem
Door Anoniem:Desinformatie kan direct of indirect een gevaar vormen voor de democratie, een actueel voorbeeld is inmenging van buiten uit door bijv. vijandige regimes vooraf aan verkiezingen.
Wat bedoel je precies met 'een gevaar'? Inmenging van buiten kan sowieso een negatieve invloed hebben of dat nou een democratie is of niet (en dat ligt ook aan wie je het vraagt)
25-11-2024, 16:02 door
Anoniem
We zijn weer terug bij de situatie van de Koude Oorlog, zo lijkt het.
The Russian swpy and I, we both wonder why, the world is split in two.
Uit de songtekst van de Nederlandse band "The Hunters"uit 1966.
Na meer dan 50 jaar wederom zeer actueel.
Kennen we deze hit nog? Kennelijk velen kennen 'm niet.
The Russian swpy and I, we both wonder why, the world is split in two.
Uit de songtekst van de Nederlandse band "The Hunters"uit 1966.
Na meer dan 50 jaar wederom zeer actueel.
Kennen we deze hit nog? Kennelijk velen kennen 'm niet.
25-11-2024, 18:15 door
Anoniem
Door Anoniem:
Wat bedoel je precies met 'een gevaar'? Inmenging van buiten kan sowieso een negatieve invloed hebben of dat nou een democratie is of niet (en dat ligt ook aan wie je het vraagt)
Lees de kranten want daar is het dagelijkse kost, als voorbeeld het belang wat Rusland heeft bij de juiste uitkomst in Amerika bij de president verkiezingen. Kijk naar Roemenië wat daar nu gebeurd tijdens de verkiezingen.Door Anoniem:Desinformatie kan direct of indirect een gevaar vormen voor de democratie, een actueel voorbeeld is inmenging van buiten uit door bijv. vijandige regimes vooraf aan verkiezingen.
Wat bedoel je precies met 'een gevaar'? Inmenging van buiten kan sowieso een negatieve invloed hebben of dat nou een democratie is of niet (en dat ligt ook aan wie je het vraagt)
25-11-2024, 18:47 door
Anoniem
Door Bitje-scheef:
1- Nee, er zijn genoeg factoren waarop desinformatie is aan te tonen en heeft niets te maken met een democratie.
Je kunt dan nog steeds verschil van inzicht hebben. Helaas geven veel mensen met een ander doel dit als reden aan.
2- Er is een verschil tussen gewone journalistiek en onderzoeksjournalistiek. De één doet verslaggeving van wat er gebeurt of wordt gezegd (er is geen waarheidsbevinding). De ander gaat diep op de informatie/gebeurtenis in en ontkracht of bevestigt.
Helaas snappen veel mensen dit niet of controleren de bevindingen/informatie niet zelf. Alias nemen alles gewoon voor waarheid aan. Dat laatste is vooral als bekenden de informatie doorgeven. Dat heeft ook te maken met de sociale laag of omgeving waarin men zich bevindt. De bekende grap "het staat op internet, dus is het waar" is dan ook van toepassing.
Controle van de bron is o zo belangrijk.
Dat klopt, maar dan nog is het aan ons om dingen voor waar aan te nemen of niet, niet aan de roze en gemakkelijk te manipuleren bril van een centrale overheid.Door dingetje: Wanneer een regering beslist wat desinformatie is, betekent dat het einde van een democratie.
Onafhankelijke informatievoorziening is voor de vrije pers.
Er moet altijd ruimte blijven voor desinformatie om deze te kunnen bespreken.
Wil je desinformatie bestrijden dan moet je inzetten op versterking van onafhankelijke pers en onafhankelijk onderzoek.
Een overheid kan daarbij altijd nog zelf 'juiste' informatie verspreiden.
Onafhankelijke informatievoorziening is voor de vrije pers.
Er moet altijd ruimte blijven voor desinformatie om deze te kunnen bespreken.
Wil je desinformatie bestrijden dan moet je inzetten op versterking van onafhankelijke pers en onafhankelijk onderzoek.
Een overheid kan daarbij altijd nog zelf 'juiste' informatie verspreiden.
1- Nee, er zijn genoeg factoren waarop desinformatie is aan te tonen en heeft niets te maken met een democratie.
Je kunt dan nog steeds verschil van inzicht hebben. Helaas geven veel mensen met een ander doel dit als reden aan.
2- Er is een verschil tussen gewone journalistiek en onderzoeksjournalistiek. De één doet verslaggeving van wat er gebeurt of wordt gezegd (er is geen waarheidsbevinding). De ander gaat diep op de informatie/gebeurtenis in en ontkracht of bevestigt.
Helaas snappen veel mensen dit niet of controleren de bevindingen/informatie niet zelf. Alias nemen alles gewoon voor waarheid aan. Dat laatste is vooral als bekenden de informatie doorgeven. Dat heeft ook te maken met de sociale laag of omgeving waarin men zich bevindt. De bekende grap "het staat op internet, dus is het waar" is dan ook van toepassing.
Controle van de bron is o zo belangrijk.
Iets voor waar aannemen is niet illegaal, we nemen dagelijks zoveel voor waar aan, maar zolang mensen zich aan de wet houden is er niets aan de hand, daarvoor hebben we gewone wetten in plaats van censuurwetten.
Ik bepaal zelf wel wat ik als waarheid wil aannemen, overheden kunnen best campagne voeren om mensen bewust te maken dat social media geen waardige nieuwsbron is, maar in plaats van eerst iets anders te proberen gooien ze het op een ministerie van waarheid.
Als een cemtrale entiteit gaat bepalen wat waar is of niet in plaats van het volk per individu, dan zijn de rapen gaar.
Dat is een controlestaat.
Alsof de overheid haar volk behandeld als een stel baby's.
Door Bitje-scheef:
1- Nee, er zijn genoeg factoren waarop desinformatie is aan te tonen en heeft niets te maken met een democratie.
Je kunt dan nog steeds verschil van inzicht hebben. Helaas geven veel mensen met een ander doel dit als reden aan.
2- Er is een verschil tussen gewone journalistiek en onderzoeksjournalistiek. De één doet verslaggeving van wat er gebeurt of wordt gezegd (er is geen waarheidsbevinding). De ander gaat diep op de informatie/gebeurtenis in en ontkracht of bevestigt.
Helaas snappen veel mensen dit niet of controleren de bevindingen/informatie niet zelf. Alias nemen alles gewoon voor waarheid aan. Dat laatste is vooral als bekenden de informatie doorgeven. Dat heeft ook te maken met de sociale laag of omgeving waarin men zich bevindt. De bekende grap "het staat op internet, dus is het waar" is dan ook van toepassing.
Controle van de bron is o zo belangrijk.
Hoezo doet gewone journalistiek niet aan waarheidsvinding? Je mag toch aannemen dat wat in een krant wordt geschreven feitelijk is gecontroleerd op waarheid? Onjuistheden kunnen ook achteraf nog worden gecorrigeerd. Natuurlijk staan er ook veel meningen en columns en advertenties, maar dan staat het er boven en dan weet je hoe je dat moet lezen.Door dingetje: Wanneer een regering beslist wat desinformatie is, betekent dat het einde van een democratie.
Onafhankelijke informatievoorziening is voor de vrije pers.
Er moet altijd ruimte blijven voor desinformatie om deze te kunnen bespreken.
Wil je desinformatie bestrijden dan moet je inzetten op versterking van onafhankelijke pers en onafhankelijk onderzoek.
Een overheid kan daarbij altijd nog zelf 'juiste' informatie verspreiden.
Onafhankelijke informatievoorziening is voor de vrije pers.
Er moet altijd ruimte blijven voor desinformatie om deze te kunnen bespreken.
Wil je desinformatie bestrijden dan moet je inzetten op versterking van onafhankelijke pers en onafhankelijk onderzoek.
Een overheid kan daarbij altijd nog zelf 'juiste' informatie verspreiden.
1- Nee, er zijn genoeg factoren waarop desinformatie is aan te tonen en heeft niets te maken met een democratie.
Je kunt dan nog steeds verschil van inzicht hebben. Helaas geven veel mensen met een ander doel dit als reden aan.
2- Er is een verschil tussen gewone journalistiek en onderzoeksjournalistiek. De één doet verslaggeving van wat er gebeurt of wordt gezegd (er is geen waarheidsbevinding). De ander gaat diep op de informatie/gebeurtenis in en ontkracht of bevestigt.
Helaas snappen veel mensen dit niet of controleren de bevindingen/informatie niet zelf. Alias nemen alles gewoon voor waarheid aan. Dat laatste is vooral als bekenden de informatie doorgeven. Dat heeft ook te maken met de sociale laag of omgeving waarin men zich bevindt. De bekende grap "het staat op internet, dus is het waar" is dan ook van toepassing.
Controle van de bron is o zo belangrijk.
Onderzoeksjournalistiek is meer kritisch en diepgravend, maar nog steeds journalistiek volgens VVOJ.
Mea culpa: ik schakelde misinformatie gelijk aan desinformatie, terwijl de AIVD een andere definitie hanteert. Bij desinformatie is de verspreider te kwader trouw met als doel om "willens en wetens meningen te beïnvloeden, geld te verdienen of de samenleving, democratie of volksgezondheid te schaden."
De ruimte hiervoor moet natuurlijk zoveel mogelijk beperkt, zonder dat dit ten koste gaat van de mogelijkheid om misinformatie te verspreiden - hetzelfde nepnieuws maar met een andere (of zonder) intentie. Dat is niet eenvoudig, te meer omdat dezelfde bron ook stelt dat desinformatie niet per sé onjuist hoeft te zijn.
(Bron: https://www.aivd.nl/onderwerpen/extremisme/vraag-en-antwoord/wat-is-het-verschil-tussen-misinformatie-en-desinformatie)
Ik denk wel dat je een negatief beeld hebt van 'veel' mensen. Daarbij is niet alleen het controleren van de bron belangrijk maar ook het zelf na blijven denken.
26-11-2024, 11:26 door
Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Wat bedoel je precies met 'een gevaar'? Inmenging van buiten kan sowieso een negatieve invloed hebben of dat nou een democratie is of niet (en dat ligt ook aan wie je het vraagt)
Lees de kranten want daar is het dagelijkse kost, als voorbeeld het belang wat Rusland heeft bij de juiste uitkomst in Amerika bij de president verkiezingen. Kijk naar Roemenië wat daar nu gebeurd tijdens de verkiezingen.Door Anoniem:Desinformatie kan direct of indirect een gevaar vormen voor de democratie, een actueel voorbeeld is inmenging van buiten uit door bijv. vijandige regimes vooraf aan verkiezingen.
Wat bedoel je precies met 'een gevaar'? Inmenging van buiten kan sowieso een negatieve invloed hebben of dat nou een democratie is of niet (en dat ligt ook aan wie je het vraagt)
In de kranten staat ook misinformatie. Vindt u dat ik daaruit precies moet halen wat 'een gevaar' voor de democratie inhoudt? Wat er in Amerika is gebeurd, is gewoon een democratisch proces, hoor. Voor zover ik weet, is het nog steeds een democratisch land.
26-11-2024, 12:33 door
Anoniem
Door Anoniem: Als een cemtrale entiteit gaat bepalen wat waar is of niet in plaats van het volk per individu, dan zijn de rapen gaar.
Dat is een controlestaat.
Alsof de overheid haar volk behandeld als een stel baby's.
Zou het misschien zijn dat de overheid bang is van zijn burgers en deze zoveel mogelijk in bedwang wil houden?Dat is een controlestaat.
Alsof de overheid haar volk behandeld als een stel baby's.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Netwerk Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Als Netwerk Security Engineer ontwerp en optimaliseer je onze technische netwerk- en beveiligingsinfrastructuur. Je stuurt tech-nische veranderingen aan op basis van de gestelde architectuur kaders en helpt mee met de uitvoering ervan. Ben jij een gedreven professional met passie voor netwerk-beveiliging? Dan is deze functie als Netwerk Security Engineer bij Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) iets voor jou!
Lead Network Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Word Lead Network Security Engineer bij LVNL. Ontwerp en implementeer security-oplossingen die de luchtverkeersleidings-systemen veilig houden. Solliciteer nu en draag bij aan onze cyberweerbaarheid! Als Lead Network Security Engineer bij LVNL ben je verantwoordelijk voor het ontwerpen, implementeren en optimaliseren van de netwerkbeveiliging die cruciaal is voor de veilige en efficiënte werking van het luchtverkeersleidingssysteem in Nederland.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?