Gemengde gevoelens hierover...
Aan de ene kant denk ik echt dat het bijna niet te handhaven is en eigenlijk van de zotte dat iets zoals een algemeen "Social media platform" gewoon verboden wordt.
Anderzijds is en blijft het op jonge leeftijd puur vergif voor de mentale gezondheid...
Lastig

Daag gaan ze weer , de idioten in Australië
Ze slaan in alles door met overheids controle
Beetje Duitsland dat onderhand fascistische trekken krijgt

En wie denkt dat ik maar wat zeg:
https://deanderekrant.nl/nieuws/britse-en-duitse-politie-jagen-op-andersdenkenden-2024-11-25

Hoewel duidelijk is dat er heel wat mis is met de op extreme winst gerichte sociale media platforms, gaat dit wel vrij ver. Maar goed, ze geven zelf al aan dat het niet perfect is. En die kinderen vinden wel een andere manier om toch te kunnen communiceren. Het slopen van de macht van de grote platforms is m.i. al een mooi doel op zich. Als je leest hoe de EU zich door de big tech lobby laat beïnvloeden, schandalig naïef. De tijd van samenwerken aan een oplossing is wel een beetje voorbij. Tijd voor tit for tat...

Ik ben zelf meer voor een wet die ouders boven de 16 verbiedt die hun kinderen niet in goede banen kunnen leiden. En maar vinden dat heel de rest van de wereld dat dan maar op moet lossen. Tamelijk gewetenloos en dan nog gratis oppas eisen ook!

Aanzet tot The Total Surveillance State Down Under.

Komt op termijn hier ook, blijft slechts het t-& desinfo-argument over.

Zeg maar dag tegen de mensenrechten... De natte droom van een controlestaat.
Nu is er altijd een excuus om de identiteit van elke persoon op internet te controleren.
Redelijk? We weten sinds de Coronacrisis allemaal hoe redelijk de overheid is. "Je moet", anders word je buitengesloten uit de maatschappij.
Dus met een pennestreek worden alle Australische ouders uit de ouderlijke macht ontzet. Je zou er bijna Trump van gaan stemmen.

Dit gaat de meeste Australische kinderen niet beschermen. Iedereen raakt zijn vrijheid kwijt omdat men de werkelijke oorzaken van schade voor de kwetsbaarste kinderen niet wil aanpakken. Want die werkelijke oorzaken zitten in het verdienmodel van grote bedrijven. Die bedrijven maken liever meer winst in een groepsdictatuur dan wat minder winst in een vrij land.

Verbieden is één ding, maar doe dat dan via de ouders, dus dat er in de wet staat dat kinderen daar niet op mogen en stel de ouders verantwoordelijk in plaats van paspoorten te gaan vragen aan iedereen, zelfs mensen zonder kinderen.
Ik snap dat dit minder goed gehandhaaft kan worden, maar het is een goed begin, want dan geeft de overheid tenminste een teken af dat het onverantwoordelijk is om je kinderen op dat slangengif te laten surfen.

Dan moeten ze die "gif"-verstrekkers vervolgen of wettelijk aanpakken.
Dit is net zoiets als een leeftijdscontrole voor heroine gebruikers (of rokers).

Deze wijze van "het slopen van de macht van de grote platforms" gaat ten koste van de vrijheid van mensen i.c. ouders van kinderen, dus de vraag is: wat wordt hier beschermd? In elk geval niét de menselijke zelfbeschikking (ouders).
En deze vorm van "slopen van de macht van grote platforms" is niet wat het lijkt: de platforms krijgen in wezen méér macht omdat ze de leeftijd van hun gebruikers moeten gaan controleren.
Dat is iets waar de staat ook niet vies van is, ook in de EU niet.
Jij laat je verblinden door de buitenkant, het gaat de staat niet om het beschermen van kinderen, maar om leeftijdscontroles in te kunnen voeren.
Want dit is natuurlijk slechts stap één.
Zoals je zelf al aangeeft: "die kinderen vinden wel een andere manier om toch te kunnen communiceren", precies, en waar vinden ze dat? Elders op internet, op plekken die nog niet met leeftijdscontroles gelocked zijn.
Zolang dat duurt uiteraard, want waarom zouden kinderen niet overal op internet beschermd moeten worden?
Vat je het?
Het begint met kinderen, maar in wezen is het iedereen, ook nu al, want iedereen moet bewijzen dat hij géén kind (op een willekeurige leeftijd vastgepind) meer is.

En denk maar niet dat het daarbij blijft. De staat (de EU) wil het liefst voor mensen gaan bepalen wat ze op internet mogen zien zodat ze "kwetsbare groepen" kan "beschermen".
En je moet er ook niet van opkijken dat uiteindelijk de hele bevolking "kwetsbaar" is en dus "beschermd" moet worden - door vadertje staat.
Voor het geval dat je dacht dat de staat haar paternalistische, regenteske eigenschappen is kwijtgeraakt in de loop van de (post)moderne tijd...

IK zeg.... vrijlaten die handel... Laat de kinderen ook maar op pornhub, al rokende en drinkende, en liefst ook lachgaszuigend. /s

Ik denk dat sommige "vrijheidsridders" totaal geen besef heeft wat "Social" media aanricht bij kinderen en de gevolgen die dit heeft. Voor de minderjarigen EN voor de maatschappij.

Nee, dat is geen goed begin. Hoe wou je dat gaan handhaven? Door een klikcultuur à la de Stasi in de voormalige DDR? Met anonieme kliklijnen ("ik heb ouders betrapt die...")? Met leerkrachten die ouders eens even pittig onder vier ogen gaan spreken (huisbezoeken?)?
Als de wet niet deugt dan deugt de wet niet. Klaar.

Die voor- en tegenargumentaties ten spijt: Australie kent al enkele jaren geen internetvrijheid meer. Censuur, gebrek aan vrijheid van meningsuiting en nu dit weer: Slechts ouders/voogden hebben zeggenschap over het internetgedrag van hun kinderen.
Tijdens de covidscam gingen de burgerrechtenschendingen helemaal los. Zelfs een zwangere vrouw(!) ontkwam niet aan een razzia omdat ze iets 'verkeerds' had gepost over de covidscam-maatregelen.
Slechts op papier is dat land een 'westerse democratie'. Een onmisbare proxy op het smerig politieke wereldtoneel. Daardoor gesterkt om altijd een grote mond te hebben tegen Rusland, China en andere rivalen. Ondertussen iedere maatregel die hun uitgeholde democratie biedt inzetten tegen hun eigen burgers met de 'verkeerde mening'.

Blijf ver vandaan van degenen die ongevraagd U of Uw kinderen willen beschermen...

De hele samenleving schreeuwt om duidelijke normering [voor de jeugd] rond schermen en sociale media, maar tot nu toe houdt de overheid het op een halfslachtig telefoonverbod op scholen, een dringend advies dat scholen zelf kunnen invullen. Er lijkt sprake van angst om betuttelend te zijn. Maar waarom spreekt de overheid geen gewenste richting uit?

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/samenleving-schreeuwt-om-normering-sociale-media-overheid-houdt-zich-op-de-vlakte~bafb0188/

Internetgebruik is geen overheidsaangelegenheid. In het geval van de jeugd zijn ouders en scholen verantwoordelijk. Lessen in digitale weerbaarheid tegen groomers, fishers, hackers, trackers, ads en big tech zijn er blijkbaar onvoldoende of volledig afwezig.

Verder: Het is weer een columnistje die denkt namens 'de samenleving' te schreeuwen voor meer overheidscontrole: Useful idiot/clown alert/*\

Helemaal mee eens. Het binaire (en polariserende) denken is helaas gemeengoed binnen de security-/privacywereld. Wellicht goed voor het dichttimmeren en -houden van IT-landschappen, helaas wat minder goed voor een genuanceerd wereldbeeld waarin mensen met verschillende gedachtes, behoeften en belangen samen kunnen werken en leven. Verklaart ook grotendeels de belabberde positie van securityteams in organisaties... het is geven en nemen en dan moet het je toch echt ook gegund worden.

Dat is ook zeker het gedeelte waarbij ik zo iets heb dat het eigenlijk van groot belang is en een goede keuze is om kinderen af te schermen van het vergif wat wij zelf hebben gemaakt en gegeven!

Echter is en blijft het neigen naar een dictatuur op de manier hoe het gewoon nationaal verboden wordt.
Uiteraard, treed je niet hard op dan wordt er ook niets gedaan, maar vandaar ook het dubbele gevoel.
~originele reaguurder~

Overheid wil niet normeren, maar controleren.
Overheid wil geen verantwoordelijkheid nemen, maar anderen verantwoordelijkheid afnemen.

Allemaal androïdjes en tabletjes opbergen eer moeder gaat opscheppen.

Anders wordt de maaltijd wel erg karig. (PUN intended).

Niet alleen bij minderjarigen. :-)

Moeders moet nog snel even een foto van de uitermate fotogenieke maaltijd op het nieuwe tafelkleed appen naar haar vriendin, wiens antwoord duidelijk hoorbaar binnenkomt tijdens het toetje.

Ouders zitten opgezadeld met het zeer lastige probleem, dat kinderen hun gedrag nabootsen.
Want dat betekent dat ze zelf het goede voorbeeld moeten geven.

Ik snap wel waarom ouders dat probleem liever 'outsourcen' naar de staat.

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/problematisch-schermgebruik-bij-kinderen-komt-niet-uit-de-lucht-vallen-ze-doen-vooral-hun-ouders-na~ba6e19f3/

Heel dat "sociale" platform opdoeken! Het is gewoon asosiaal. Kun je weer gewoon met mensen praten ipv dat ze als zombies met de telefoon bezig zijn. Je mist echt niets als je het niet kan gebruiken.

Lees dit en vraag je dan nog eens af of we zo door moeten gaan met zijn allen, het wordt er echt niet gezelliger op met die social media.

https://www.ad.nl/buitenlands-voetbal/werder-bremen-stopt-met-x-en-roept-fans-op-naar-bluesky-te-gaan-de-haat-verspreidt-zich-in-ongelooflijk-tempo~a9c239dd/

Wacht maar tot je zelf pubers krijgt, die hun ruzies met vriendjes thuis aan de eettafel met hun mobieltje uitvechten. :)

Dus jij wilt andere mensen verbieden om zo bezig te zijn.
Op wat voor grondslag precies? Omdat jij vindt dat je niets mist?

Tegenstanders hiertegen zijn vooral radicale politieke activisten, die dit medium massaal misbruiken om andersdenkenden de mond te snoeren, en te intimideren. Het wordt tijd om de sociale media te verplichten hun gebruikers te registreren, en deze registratie op waarheid te controleren.

Om die verstrekkers aan tepakken moet je eerst grenzen stellen anders is het anything goes....
Het is niet verboden om een aandacht trekker te maken.

de aSociale media hojden zich al niet aan de zelf opgelegde standaard van 13 jaar, nu wordt het een boete voor iedereen onder de 16

Nee, anoniem van 12:29 heeft gelijk;
Handhaven is niet nodig, zodra er wat mis gaat met de kinderen worden de ouders direct verantwoordelijk gehouden.
Dat geeft ouders een probleem, en om dat probleem te voorkomen gaan ouders hun kinderen van social media halen.
Oiders krijgen daarentegen een goede aanbieding voor een gemakkelijk te installeren DNS-kindfilter.
Beter dan je paspoort te laten zien voor mensen die er niks mee te maken hebben.

"Het wordt tijd om de sociale media te verplichten hun gebruikers te registreren, en deze registratie op waarheid te controleren."

"om andersdenkenden de mond te snoeren"

Afhankelijk van waar in de wereld iemand is, kun/wil die persoon niet altijd met eigen identiteit iets posten.
Al was het maar om zijn/haar gezin geen gevaar te laten lopen.

Zo'n gedwongen identiteitscontrole kan dus ook andersdenken de mond snoeren.
Want als het tegen het zere been is van Big Business, een overheid of politiek dan kunnen posts ongewenste offline gevolgen hebben.
En nee, dat gebeurt noooooit in Nederland. ook in de toekomst niet.
Altijd alleen maar in sh$thole landen als Noord-Korea, China, de VS, etc

Wie Noord-Korea en China op één hoop met de VS gooit, bewijst mijn gelijk, het klassieke mantra van sektarisch links, waar niet de democratie als minst slechte bestuursvorm wordt beschouwd, maar waar ze achter een utopische wereldbeschouwing aanlopen, die waar het zich in de afgelopen 50 jaar heeft gemanifesteerd identiek aan Noord-Korea en China is gebleken. Hoe achterlijk kan links intellectueel Nederland nu eigenlijk zijn?

Australië gaat verbod op social media onder de 16 jaar invoeren
donderdag 28 november 2024, 15:02 door Redactie

https://www.security.nl/posting/867230/Australi%C3%AB+gaat+verbod+op+social+media+onder+de+16+invoeren

De Australische senaat heeft een wetsvoorstel aangenomen dat social media voor kinderen onder de 16 jaar verbiedt.

Dan zet je dus vooral in op het afschrikkingseffect van een verbod want je zorgt als wetgever niet voor een adequate handhaving ervan.
Blijft over: als de afschrikking niet werkt en het verbod overtreden wordt.
Hoe moet dat aangetoond worden? Door wie?
Oftewel, wanneer "gaat er wat mis" met de kinderen? Wanneer een ouder ontdekt dat een andere ouder het verbod overtreedt of het vermoeden daarvan heeft? En dan? Naar de politie stappen?
Voordat de rechter een boete kan opleggen - ik neem aan dat je ouders voor het overtreden van dit verbod niet meteen in de gevangenis wilt gooien - zal eerst bewezen moeten worden dat een bepaalde ouder het verbod heeft overtreden.

Jouw gelijk gaat niet verder dan jouw hoop dat het Westen, VS en EU, nooit zo erg wordt als Noord-Korea en China.

Onder de 16 geen social media is een oplossing voor het verkeerde probleem.

Dat komt omdat we niet genoeg invloed hebben op de twee belangrijkste oorzaken van het probleem:
1. sociale media misbruiken je gegevens op de achtergrond
2. sociale media zijn verslavend gemaakt

Deze twee oorzaken komen niet door het internet zelf, maar door de invulling ervan. Dan voelt het alsof we het kind met het badwater wegspoelen. Deze invulling wordt in grootste mate bepaald door de ideologie van de big tech bedrijven, waarbij geld verdienen het hoogste doel lijkt te zijn.
Aangemoedigd door aandeelhouders en niet tegengehouden door wetten, hebben ze werelddominantie bereikt. Inmiddels kunnen we er niet meer omheen. Wie dat wel probeert wordt bestraft met sociale uitsluiting. En via alternatieve technieken worden alsnog gegevens afgenomen om te misbruiken.
(De term misbruik is door mij moreel gekleurd, bij afwezigheid van afdoende juridische bescherming).

De omgvang van het probleem is niet direct duidelijk. Naast enkele opgeluchte ouders zoals ikzelf, zullen er veel ouders zijn die niet blij zijn met een verbod.

Iedereen kan op zijn klompen kan aanvoelen dat sociale media funest zijn voor kinderen onder de 16, tot en met dreumesen van nog geen jaar oud die gemiddeld 80 minuten per dag worden overladen met verslavende filmpjes van Coco Melon. Ouders kunnen het niet helpen. Ze weten niet beter, lijden minimaal aan geestelijke armoede, en/of komen dikwijls tijd te kort. Maar het belangrijkste is dat ze meestal zelf ook verslaafd zijn aan sociale media, waardoor ze het normaal vinden of geen probleen vinden om hun kroost aan dezelfde ellende bloot te stellen.
Hoe groot dit probleem is wordt langzaam steeds meer duidelijk. Wanneer deze kinderen een paar jaar oud zijn moeten ze nog met de buggy naar school worden gebracht omdat ze nog niet hebben leren lopen. Hun algehele ontwikkeling laat te wensen over.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/effect-van-schermen-op-kleine-kinderen-experts-maken-zich-zorgen~ba8e8d58

Ouders konden verslaafd raken omdat we leven in een tijd waarin nieuw altijd beter is. Op een gegeven moment werd gebruik van Twitter (inmiddels X) via het NOS-journaal gepushed. Internet was iets voor nerds, totdat we het in kleurrijke media konden aaien op smartphones en streelpanelen. Iedereen vond het wel lekker makkelijk, dus werd het de norm.
Men stelde zich te weinig kritisch op, omdat mensen over het algemeen in goed vertrouwen met elkaar omgaan. Dit vertrouwen is een peiler voor beschaving. Met hun immorele gedrag hebben de techbedrijven deze ongeschreven regels overtreden, wat kon omdat er nog geen juridische vangrails voor waren. Voor hen staat het verdienen van geld moreel boven de levens van anderen. Hiermee is er dus niets sociaals aan sociale media.

Kunnen we de oorzaken echt niet aanpakken?

Technologisch zijn er voldoende alternatieven zoals Mastodon, Skyblue, Signal, etc. Er wordt in ieder geval door de EU gewerkt aan interoperabiliteit tussen platforms om de hekken om de silo's en de vendor lock-ins weg te halen. Wanneer dit rond is zouden er bewustwordingscampagnes moeten komen die de negatieve effecten benoemen met hun alternatieven. Zodat we het niet langer normaal vinden dat er miljarden worden verdiend aan het laten mislukken van de ontwikkeling van babies van geestesarme ouders.

Uiteindelijk maken we allemaal deel uit van dezelfde beschaving. Het wordt tijd dat meer mensen inzien dat het in ons aller belang is om aandacht te hebben voor de ander.

Als het werkelijk zo is, volgens het langs alle kanten doorgedrukte narratief, dat alle in ontwikkeling achterlopende kinderen en falende ouders in hoofdzaak te wijten zijn aan sociale media giganten dan dient men zich af te vragen waarom men andere signifante kwesties onder het tapijt blijft schuiven.

Neem bijvoorbeeld woningnood. Kinderen weten nu al dat het zeer lang gaat duren voordat ze kans maken op een eigen dak boven op die steeds duurder wordt. Allerlei kosten blijven stijgen waardoor ze zich weinig plezier kunnen veroorloven met hun karige inkomen. Veiligheid op straat, in het uitgangsleven, bij sport en noem maar op, neemt niet af.

Regulatie door overheden van big tech (zeker hen die in vrijheid van meningsuiting meer geloven dan in overheidscensuur) onder de drogreden 'think about the children' is slechts een opmaat voor verdere regulatie later.

Denk er eens over na. Wie gaat dit hoe handhaven? Wat als het niet afdoende blijkt te werken (volgens hen die aan de knoppen draaien en dit er doordrammen)? Dan nog meer macht geven aan hen die al vanaf het begin miskleunen?

Want dat is wat er gaat gebeuren. De echte problemen worden genegeerd, alles wordt aan iets gehangen waar bakken met belastinggeld in verdwijnen maar amper een druppel op een gloeiende plaat verschil maken. De beschuldigende vinger wordt gewezen richting anderen. De burger faalt, dus vadertje staat gaat het wel regelen. Zei iedere hedendaagse dictatuur in het begin. Zie de geschiedenis der mensheid.

Hoed u voor hen die van een mug een olifant maken maar de echte olifant in de kamer niet kunnen of willen beslechten.

Whataboutism.... Geen argumet dus.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism)

[nieuwe anoniem]
What about whataboutism?
Geen argument dus.