Banken blokkeerden vorig jaar ruim vijfduizend rekeningen wegens fraude
Banken hebben vorig jaar ruim vijfduizend bankrekeningen wegens fraude geblokkeerd waarbij ook de klantrelatie werd opgezegd. Het kan echter ook voorkomen dat een rekening tijdelijk wordt geblokkeerd, maar de klantrelatie in stand blijft. Dat blijkt uit cijfers die de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) met minister Van Weel van Justitie en Veiligheid deelde (pdf).
GroenLinks-PvdA had de bewindsman vragen gesteld over de inzet van jongeren als katvanger. Het grootste deel van de bijna 5300 geblokkeerde rekeningen is van personen in de leeftijdsgroep van 25 jaar of ouder. Het gaat om bijna 3500 rekeningen. In de groep 18 tot en met 24 jaar betreft het bijna 1600 rekeningen. Onder de 18 jaar gaat het om 240 rekeningen met een permanente blokkade.
"Bij geldezels komt het ook voor dat een rekening tijdelijk wordt geblokkeerd om te voorkomen dat er nog meer frauduleuze betalingen worden gedaan. Hier hebben wij geen cijfers van", aldus Van Weel. Volgens de minister hebben de genoemde cijfers betrekking op fraude, maar zal het naar verwachting in veel gevallen om katvangers gaan. Het gaat dan om personen die hun rekening ter beschikking stellen aan criminelen. Die kunnen de rekeningen gebruiken voor zaken als WhatsAppfraude en bankhelpdeskfraude.
Van Weel voegt toe dat er geen onderscheid naar het soort fraude is, omdat het voor banken lastig is om de precieze rol van een rekeninghouder te bepalen omdat daarvoor medewerking van de klant is vereist en banken deze niet altijd krijgen. "Een bank kan niet altijd vaststellen of een rekeninghouder zijn gegevens uit handen heeft gegeven of dat hij zelf betrokken is bij het binnenkomen van de frauduleuze gelden op zijn rekening. Het onderzoeken van de exacte rol van de geldezel is een taak voor de politie, hoewel zij ook afhankelijk zijn van de medewerking van, in dit geval, de verdachte", merkt Van Weel op.
GroenLinks-PvdA wilde ook weten hoeveel katvangers jaarlijks worden veroordeeld. In de categorie van 18 tot en met 22 jaar gaat het van 2019 tot en met 2023 in totaal om 345 personen. Daarnaast werden er ook meerdere minderjarige personen veroordeeld voor misdrijven met de classificatie 'Fraude met betaalproducten (geldezels)’. Het aantal is echter minder dan tien per jaar in de genoemde periode.
Reacties (18)
Gisteren, 12:32 door
Anoniem
Digitaal bankieren opent helemaal de weg voor scammers en fraude.
Gisteren, 13:05 door
Anoniem
Door Anoniem: Digitaal bankieren opent helemaal de weg voor scammers en fraude.
Ja vroeger had je bankovervallen en veel contant geld is ook niet veilig dus wat is uw punt?Niet digitaal bankieren?
Gisteren, 13:09 door
Anoniem
De Rabobank is ook goed in het (meerdere keren) blokkeren van je bankrekening. En uitleg over de exacte reden krijg je niet.
Wel storten ze na verloop van tijd 25 euro in hoop dat je je mond gaat houden. Met andere woorden, Rabo heeft iets te verbergen of weet dat zij fout zitten maar toegeven net een stap te ver is.
Wel storten ze na verloop van tijd 25 euro in hoop dat je je mond gaat houden. Met andere woorden, Rabo heeft iets te verbergen of weet dat zij fout zitten maar toegeven net een stap te ver is.
Gisteren, 13:09 door
Anoniem
Terechte fraude of van die zaken die Radar ooit aan de kaak stelde waarbij mensen moesten uitleggen waarom ze 4000 euro in een jaar bij de Albert Heijn hadden besteed?
Van Weel voegt toe dat er geen onderscheid naar het soort fraude is, omdat het voor banken lastig is om de precieze rol van een rekeninghouder te bepalen omdat daarvoor medewerking van de klant is vereist en banken deze niet altijd krijgen
Het blijft een lastige zaak.
Van Weel voegt toe dat er geen onderscheid naar het soort fraude is, omdat het voor banken lastig is om de precieze rol van een rekeninghouder te bepalen omdat daarvoor medewerking van de klant is vereist en banken deze niet altijd krijgen
Het blijft een lastige zaak.
Gisteren, 13:27 door
Anoniem
Door Anoniem: Terechte fraude of van die zaken die Radar ooit aan de kaak stelde waarbij mensen moesten uitleggen waarom ze 4000 euro in een jaar bij de Albert Heijn hadden besteed?
Van Weel voegt toe dat er geen onderscheid naar het soort fraude is, omdat het voor banken lastig is om de precieze rol van een rekeninghouder te bepalen omdat daarvoor medewerking van de klant is vereist en banken deze niet altijd krijgen
Het blijft een lastige zaak.
Van Weel voegt toe dat er geen onderscheid naar het soort fraude is, omdat het voor banken lastig is om de precieze rol van een rekeninghouder te bepalen omdat daarvoor medewerking van de klant is vereist en banken deze niet altijd krijgen
Het blijft een lastige zaak.
4000 euro op 1 dag was het toch?
Je denkt toch niet dat een bank al je uitgaven bij AH van een heel jaar bij elkaar gaat optellen?
Ongeveer 75 euro per week aan boodschappen is wel veel maar toch niet extreem?
Ik denk dat je je vergist.
Gisteren, 14:00 door
Briolet
Die antwoorden rammelen ook van alle kanten. Bij antwoord 2 in de pdf wordt beweerd dat de pakkans voor geldezels bijna 100% is.
Maar als je dan naar de onderliggende getallen kijkt, zijn er in 2023 maar 110 geldezels in de leeftijd van 18-22 jaar veroordeeld. (Al dan niet met een straf).
Vorig jaar zijn er wel 1600 rekeningen van geldezels in de categorie 18-24 geblokkeerd. Dat klinkt toch niet als een 100% pakkans. (tenzij het verschil van 1490 blokkeringen allen in de categorie 23-24 jaar zaten.)
Wat dat betreft jammer dat er met verschillende leeftijdsgrenzen gewerkt wordt bij de verschillende statiskieken.
Maar als je dan naar de onderliggende getallen kijkt, zijn er in 2023 maar 110 geldezels in de leeftijd van 18-22 jaar veroordeeld. (Al dan niet met een straf).
Vorig jaar zijn er wel 1600 rekeningen van geldezels in de categorie 18-24 geblokkeerd. Dat klinkt toch niet als een 100% pakkans. (tenzij het verschil van 1490 blokkeringen allen in de categorie 23-24 jaar zaten.)
Wat dat betreft jammer dat er met verschillende leeftijdsgrenzen gewerkt wordt bij de verschillende statiskieken.
Gisteren, 14:10 door
Tintin and Milou
Door Anoniem: De Rabobank is ook goed in het (meerdere keren) blokkeren van je bankrekening. En uitleg over de exacte reden krijg je niet.
Wel storten ze na verloop van tijd 25 euro in hoop dat je je mond gaat houden. Met andere woorden, Rabo heeft iets te verbergen of weet dat zij fout zitten maar toegeven net een stap te ver is.
Een rekening wordt niet zomaar geblokkeerd.Wel storten ze na verloop van tijd 25 euro in hoop dat je je mond gaat houden. Met andere woorden, Rabo heeft iets te verbergen of weet dat zij fout zitten maar toegeven net een stap te ver is.
Maar ze zullen inderdaad nooit vertellen waarom, immers het is niet zo verstandig om te melden hoe je fraude exact detecteert.
Door Anoniem: Digitaal bankieren opent helemaal de weg voor scammers en fraude.
Vroeger werden er ook wel eens overschrijfkaarten uit de brievenbus gehaald en aangepast.Heb ik valse acceptgiro's ontvangen.
Heb ik valse cheques gehad.
Gisteren, 14:17 door
Anoniem
De Rabobank is ook goed in het (meerdere keren) blokkeren van je bankrekening. En uitleg over de exacte reden krijg je niet.
Wel storten ze na verloop van tijd 25 euro in hoop dat je je mond gaat houden. Met andere woorden, Rabo heeft iets te verbergen of weet dat zij fout zitten maar toegeven net een stap te ver is.
Wel storten ze na verloop van tijd 25 euro in hoop dat je je mond gaat houden. Met andere woorden, Rabo heeft iets te verbergen of weet dat zij fout zitten maar toegeven net een stap te ver is.
Het is allemaal de schuld van de Rabobank, ja.
Is dat speculatief, of een ferme conclusie omdat jij zeker weet dat het de Rabobank zelf is die iets wenst te verbergen?
Wat als DNB opdraagt jouw rekening te blokkeren, omdat je 188 miljard naar een "Palestijns weeshuis" wenst over te maken. En meteen ook maar de rekening van jouw scharrel blokkeerd, omdat ze gemeenteraadslid is, en blootgesteld aan zulke bedragen.
Dan gaan beide instanties niet direct uitleg over de exacte reden verstrekken.
Maar in bovenstaan minder-fictieve voorbeeld was het trouwens de bank die ingreep.
En in die aanpak tactiek gaat de Rabobank met bewijs moeten komen...
https://www.geenstijl.nl/5174777/Rabo-pakt-rekening-GroenLinks-raadslid-af-wegens-samenwerking-met-Aboe-Eenarm
Dus, doorgaans is het DNB die zulke instructies geeft.
De kapper en ex-vriend van 50+'er Henk Krol (ex hoofdredacteur van de Gay Krant) bijvoorbeeld.
Maar 100% zeker ook de schoonzoon van Vladimir Poetin en de schoonzoon van Nancy Pelosi kunnen niet zomaar een bankrekening openen.
En Astrid Oosburg. Die dat niet pikte, en heel slagkrachtig daar ferm en direct een einde aan maakte.
Maargoed, ja, een gemiddelde stichting kan nauwelijks nog een rekening openen
https://www.nporadio1.nl/uitzendingen/argos/9bc454b9-5d86-4a9d-9d47-a64df0c0f68a/2024-10-26-argos
Die lijsten zijn nogal zinloos geworden.
Zoals een BKR registratie; geen enkele telefoonprovider meent dat register nog serieus, omdat ze ineens het meerendeel van Nederland geen abbonnement meer konden toestaan.
Gisteren, 14:39 door
Anoniem
Door Briolet: Die antwoorden rammelen ook van alle kanten. Bij antwoord 2 in de pdf wordt beweerd dat de pakkans voor geldezels bijna 100% is.
Maar als je dan naar de onderliggende getallen kijkt, zijn er in 2023 maar 110 geldezels in de leeftijd van 18-22 jaar veroordeeld. (Al dan niet met een straf).
Vorig jaar zijn er wel 1600 rekeningen van geldezels in de categorie 18-24 geblokkeerd. Dat klinkt toch niet als een 100% pakkans. (tenzij het verschil van 1490 blokkeringen allen in de categorie 23-24 jaar zaten.)
Maar als je dan naar de onderliggende getallen kijkt, zijn er in 2023 maar 110 geldezels in de leeftijd van 18-22 jaar veroordeeld. (Al dan niet met een straf).
Vorig jaar zijn er wel 1600 rekeningen van geldezels in de categorie 18-24 geblokkeerd. Dat klinkt toch niet als een 100% pakkans. (tenzij het verschil van 1490 blokkeringen allen in de categorie 23-24 jaar zaten.)
Ik denk dat je hier ziet hoe ontzettend beperkt justitie is in opsporings/veroordelingscapaciteit.
De term "pakkans" is dan helaas misbruikt - niet als "veroordelingskans" , maar als "detectie/blokkering door de bank kans"
Technisch _zou_ het een inkopper moeten zijn, en zou het heel goed zijn als in de kringen van al 1600 rondging dat ze gepakt waren en een probleem hadden.
Opsporing en straf moeten ook een afschrikking hebben - al die twijfelende lieden die hopen op een 'beetje snel geld' zouden mensen moeten kennen voor wie het vervelend misging, die kans op een beetje doekoe.
Met dat soort flut percentages aan werkelijke veroordeling valt dat effect weg.
Wat dat betreft jammer dat er met verschillende leeftijdsgrenzen gewerkt wordt bij de verschillende statiskieken.
Ja. Het zullen wel allemaal verschillende bronnen zijn .
Door Anoniem: Digitaal bankieren opent helemaal de weg voor scammers en fraude.
Dat valt in Nederland wel mee. Wanneer je een IBAN invult in combinatie met een naam worden deze automagisch gecontroleerd, je weet dus dat de rekening en de naam bij elkaar horen.
Eigenlijk is digitaal bankieren veiliger dan de analoge manier,
Gisteren, 15:35 door
Anoniem
Door Anoniem:
Ik denk dat je hier ziet hoe ontzettend beperkt justitie is in opsporings/veroordelingscapaciteit.
De term "pakkans" is dan helaas misbruikt - niet als "veroordelingskans" , maar als "detectie/blokkering door de bank kans"
Technisch _zou_ het een inkopper moeten zijn, en zou het heel goed zijn als in de kringen van al 1600 rondging dat ze gepakt waren en een probleem hadden.
Opsporing en straf moeten ook een afschrikking hebben - al die twijfelende lieden die hopen op een 'beetje snel geld' zouden mensen moeten kennen voor wie het vervelend misging, die kans op een beetje doekoe.
Met dat soort flut percentages aan werkelijke veroordeling valt dat effect weg.
Wat dat betreft jammer dat er met verschillende leeftijdsgrenzen gewerkt wordt bij de verschillende statiskieken.
Ja. Het zullen wel allemaal verschillende bronnen zijn .
Door Briolet: Die antwoorden rammelen ook van alle kanten. Bij antwoord 2 in de pdf wordt beweerd dat de pakkans voor geldezels bijna 100% is.
Maar als je dan naar de onderliggende getallen kijkt, zijn er in 2023 maar 110 geldezels in de leeftijd van 18-22 jaar veroordeeld. (Al dan niet met een straf).
Vorig jaar zijn er wel 1600 rekeningen van geldezels in de categorie 18-24 geblokkeerd. Dat klinkt toch niet als een 100% pakkans. (tenzij het verschil van 1490 blokkeringen allen in de categorie 23-24 jaar zaten.)
Maar als je dan naar de onderliggende getallen kijkt, zijn er in 2023 maar 110 geldezels in de leeftijd van 18-22 jaar veroordeeld. (Al dan niet met een straf).
Vorig jaar zijn er wel 1600 rekeningen van geldezels in de categorie 18-24 geblokkeerd. Dat klinkt toch niet als een 100% pakkans. (tenzij het verschil van 1490 blokkeringen allen in de categorie 23-24 jaar zaten.)
Ik denk dat je hier ziet hoe ontzettend beperkt justitie is in opsporings/veroordelingscapaciteit.
De term "pakkans" is dan helaas misbruikt - niet als "veroordelingskans" , maar als "detectie/blokkering door de bank kans"
Technisch _zou_ het een inkopper moeten zijn, en zou het heel goed zijn als in de kringen van al 1600 rondging dat ze gepakt waren en een probleem hadden.
Opsporing en straf moeten ook een afschrikking hebben - al die twijfelende lieden die hopen op een 'beetje snel geld' zouden mensen moeten kennen voor wie het vervelend misging, die kans op een beetje doekoe.
Met dat soort flut percentages aan werkelijke veroordeling valt dat effect weg.
Wat dat betreft jammer dat er met verschillende leeftijdsgrenzen gewerkt wordt bij de verschillende statiskieken.
Ja. Het zullen wel allemaal verschillende bronnen zijn .
Of het is simpelweg omdat er geen enkel bewijs is van fraude maar alleen een verdenking, dat is tegenwoordig genoeg voor de banken
Gisteren, 15:40 door
Anoniem
Door _R0N_:
Dat valt in Nederland wel mee. Wanneer je een IBAN invult in combinatie met een naam worden deze automagisch gecontroleerd, je weet dus dat de rekening en de naam bij elkaar horen.
Eigenlijk is digitaal bankieren veiliger dan de analoge manier,
[nieuwe anoniem] .... op dit ene punt.Door Anoniem: Digitaal bankieren opent helemaal de weg voor scammers en fraude.
Dat valt in Nederland wel mee. Wanneer je een IBAN invult in combinatie met een naam worden deze automagisch gecontroleerd, je weet dus dat de rekening en de naam bij elkaar horen.
Eigenlijk is digitaal bankieren veiliger dan de analoge manier,
Gisteren, 16:54 door
Anoniem
Door Anoniem:
Of het is simpelweg omdat er geen enkel bewijs is van fraude maar alleen een verdenking, dat is tegenwoordig genoeg voor de banken
Door Anoniem:
Ik denk dat je hier ziet hoe ontzettend beperkt justitie is in opsporings/veroordelingscapaciteit.
De term "pakkans" is dan helaas misbruikt - niet als "veroordelingskans" , maar als "detectie/blokkering door de bank kans"
Technisch _zou_ het een inkopper moeten zijn, en zou het heel goed zijn als in de kringen van al 1600 rondging dat ze gepakt waren en een probleem hadden.
Opsporing en straf moeten ook een afschrikking hebben - al die twijfelende lieden die hopen op een 'beetje snel geld' zouden mensen moeten kennen voor wie het vervelend misging, die kans op een beetje doekoe.
Met dat soort flut percentages aan werkelijke veroordeling valt dat effect weg.
Wat dat betreft jammer dat er met verschillende leeftijdsgrenzen gewerkt wordt bij de verschillende statiskieken.
Ja. Het zullen wel allemaal verschillende bronnen zijn .
Door Briolet: Die antwoorden rammelen ook van alle kanten. Bij antwoord 2 in de pdf wordt beweerd dat de pakkans voor geldezels bijna 100% is.
Maar als je dan naar de onderliggende getallen kijkt, zijn er in 2023 maar 110 geldezels in de leeftijd van 18-22 jaar veroordeeld. (Al dan niet met een straf).
Vorig jaar zijn er wel 1600 rekeningen van geldezels in de categorie 18-24 geblokkeerd. Dat klinkt toch niet als een 100% pakkans. (tenzij het verschil van 1490 blokkeringen allen in de categorie 23-24 jaar zaten.)
Maar als je dan naar de onderliggende getallen kijkt, zijn er in 2023 maar 110 geldezels in de leeftijd van 18-22 jaar veroordeeld. (Al dan niet met een straf).
Vorig jaar zijn er wel 1600 rekeningen van geldezels in de categorie 18-24 geblokkeerd. Dat klinkt toch niet als een 100% pakkans. (tenzij het verschil van 1490 blokkeringen allen in de categorie 23-24 jaar zaten.)
Ik denk dat je hier ziet hoe ontzettend beperkt justitie is in opsporings/veroordelingscapaciteit.
De term "pakkans" is dan helaas misbruikt - niet als "veroordelingskans" , maar als "detectie/blokkering door de bank kans"
Technisch _zou_ het een inkopper moeten zijn, en zou het heel goed zijn als in de kringen van al 1600 rondging dat ze gepakt waren en een probleem hadden.
Opsporing en straf moeten ook een afschrikking hebben - al die twijfelende lieden die hopen op een 'beetje snel geld' zouden mensen moeten kennen voor wie het vervelend misging, die kans op een beetje doekoe.
Met dat soort flut percentages aan werkelijke veroordeling valt dat effect weg.
Wat dat betreft jammer dat er met verschillende leeftijdsgrenzen gewerkt wordt bij de verschillende statiskieken.
Ja. Het zullen wel allemaal verschillende bronnen zijn .
Of het is simpelweg omdat er geen enkel bewijs is van fraude maar alleen een verdenking, dat is tegenwoordig genoeg voor de banken
Wat geeft je het idee dat al die zaken door de politie onderzocht zijn en aangebracht bij de OvJ en dan de conclusie getrokken is dat een vervolging niet aan de orde is ?
Gisteren, 17:22 door
Briolet
Door Anoniem: …Of het is simpelweg omdat er geen enkel bewijs is van fraude maar alleen een verdenking, dat is tegenwoordig genoeg voor de banken
Dat klopt. Die 1600 blokkeringen in de groep 18-24 jaar zal niet genoeg zijn voor een veroordeling. Maar dan blijft mijn stelling dat die pakkans verre van 100% is. Het grootste deel van die blokkeringen zullen nml wel de intentie gehad hebben om met fraude mee te werken. En ook een voorbereiding met de daadwerkelijke intentie voor het plegen van fraude is volgens mij strafbaar.
Vandaag, 00:42 door
Anoniem
De banken maken zeker fouten bij het blokkeren, zoals bij deze nette burger, die wilde weten waarom hij een crimineel stempel kreeg: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:14477
Maar hij mocht dat niet weten vond de rechter.
Dus als de bank er een potje van maakt kraait er geen haan naar
Maar hij mocht dat niet weten vond de rechter.
Dus als de bank er een potje van maakt kraait er geen haan naar
Vandaag, 09:33 door
Anoniem
Zo zie je maar hoe de controle op onze uitgaven absoluut aan het worden is. Met de digitale Euro kun je straks al wegens een verkeerde mening worden afgesloten. Banken zijn er niet voor ons maar voor de grote bedrijven en elite. De valuta die je op je rekening denkt te hebben is ook niet van jou maar van de bank, of het apparaat wat de banken aanstuurt. Pas als er ergens wordt besloten dat het goed is dat je wat van de valute mag omzetten naar geld mag je het uitgeven.
Het is best een ongezonde relatie die we verplicht moeten hebben met banken en de overheid. Zij hebben de macht om ons van dienst te zijn of om ons kapot te maken. En daar kunnen wij als burgers, helemaal niets tegen beginnen.
Democratie is al jaren een doodgeboren kindje want als burger heb je gewoon niets in te brengen, behalve je valuta waarvan hun ook nog eens bepalen wat je er wel en niet mee mag doen. Maar dat is een wereldwijd probleem overigens dus het maakt niet uit waar je naar toe verhuisd.
Het is best een ongezonde relatie die we verplicht moeten hebben met banken en de overheid. Zij hebben de macht om ons van dienst te zijn of om ons kapot te maken. En daar kunnen wij als burgers, helemaal niets tegen beginnen.
Democratie is al jaren een doodgeboren kindje want als burger heb je gewoon niets in te brengen, behalve je valuta waarvan hun ook nog eens bepalen wat je er wel en niet mee mag doen. Maar dat is een wereldwijd probleem overigens dus het maakt niet uit waar je naar toe verhuisd.
Vandaag, 10:12 door
Anoniem
Door Briolet:
Dat klopt. Die 1600 blokkeringen in de groep 18-24 jaar zal niet genoeg zijn voor een veroordeling. Maar dan blijft mijn stelling dat die pakkans verre van 100% is. Het grootste deel van die blokkeringen zullen nml wel de intentie gehad hebben om met fraude mee te werken. En ook een voorbereiding met de daadwerkelijke intentie voor het plegen van fraude is volgens mij strafbaar.
Door Anoniem: …Of het is simpelweg omdat er geen enkel bewijs is van fraude maar alleen een verdenking, dat is tegenwoordig genoeg voor de banken
Dat klopt. Die 1600 blokkeringen in de groep 18-24 jaar zal niet genoeg zijn voor een veroordeling. Maar dan blijft mijn stelling dat die pakkans verre van 100% is. Het grootste deel van die blokkeringen zullen nml wel de intentie gehad hebben om met fraude mee te werken. En ook een voorbereiding met de daadwerkelijke intentie voor het plegen van fraude is volgens mij strafbaar.
Inderdaad, allerlei voorbereidingshandelingen voor een misdrijf zijn ook strafbaar. Evenals niet geslaagde pogingen tot een misdrijf.
Ik denk (zie boven ook) dat politie/justitie gewoon helemaal niet voldoende ver gekeken hebben _om_ te concluderen "er is niet genoeg voor veroordeling" , maar hooguit "kleine vis gaan we geen tijd aan besteden als hij niet meer fout gedaan heeft".
Vandaag, 16:30 door
Anoniem
Door Anoniem:Eigenlijk is digitaal bankieren veiliger dan de analoge manier,
[nieuwe anoniem] .... op dit ene punt.[/quote]Nee, op alle punten. Tel eens na hoeveel misbruik/diefstal er is geweest waar geen handmatige actie van de rekeninghouder bij gemoeid is.
Pinpasfraude/diefstal en shouldersurfing bij het pinautomaat valt niet onder digitaal bankieren.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.