Amsterdam schond AVG met inzet scanauto's voor opsporen gestolen voertuigen
De gemeente Amsterdam heeft de AVG overtreden door scanauto's in te zetten voor het opsporen van gestolen voertuigen. Het delen van parkeerdata voor dit doel is niet in overeenstemming met de AVG en daarmee onrechtmatig, aldus Melanie van der Horst, wethouder Verkeer, Vervoer en Luchtkwaliteit in een brief aan de gemeenteraad. De gemeente Amsterdam stopte vorig jaar al met het gebruik van scanauto's op deze manier en zal de werkwijze niet hervatten.
De scanauto's worden dagelijks ingezet voor het controleren van geparkeerde auto's. In 2017 begonnen de gemeente, RDW en de politie op basis van een convenant met het opsporen en afslepen van gestolen voertuigen die met behulp van parkeerdata waren opgespoord. Vorig jaar is de gemeente hiermee gestopt, omdat er aanwijzingen waren dat de gehanteerde werkwijze niet voldeed aan de eisen van de AVG. De gemeente, RDW en politie hebben de werkwijze vervolgens laten onderzoeken.
Uit het onderzoek blijkt dat de eerder gehanteerde werkwijze, vanwege het ontbreken van een duidelijke wettelijke grondslag voor gemeenten om parkeerdata voor dit doel met RDW te delen, niet in overeenstemming is met de AVG. "De (standaard)verstrekking van gegevens wordt tevens bovenmatig geacht", aldus Van der Horst (pdf). Als onderdeel van het uitgevoerde onderzoek is ook naar alternatieve werkwijzen gekeken, maar daar bleken juridische risico’s of andere bezwaren aan te kleven.
"Om deze redenen hebben de convenantpartners besloten om de oude werkwijze niet te hervatten en bovengenoemd convenant te beëindigen", laat de wethouder verder weten. Ze noemt het jammer voor personen en bedrijven die slachtoffer zijn van autodiefstal. "De convenantpartners hadden de activiteiten zoals beschreven in het convenant in de toekomst juist willen uitbreiden."
weer een hoop informatie op illegale wijze binnegeharkt.
Jammer dat de verantwoordelijken ongestraft hiermee weg komen.
En niet voor het detecteren van gestolen autos.
Als je goedkeuring hebt gekregen voor het scannen voor parkeergeld, dan mag je die gegevens niet zomaar gebruiken voor andere doeleinden.
Waarom is er voorafgaand aan die actie niet gewoon gecheckt of daar een wettelijke grondslag voor was? Het lijkt erop dat men de wet bewust overtrad omdat men iets wilde "demonstreren". En dat dit vervolgens niet is gelukt.
Hoeveel gestolen auto's zijn er eigenlijk teruggevonden met deze methode? Dat staat er niet bij.
Je kunt wel camera's richten op vijf miljoen voordeuren omdat er uit één woning misschien een crimineel te voorschijn komt. En dan kun je zeggen dat je die camera's alleen op die voordeuren richt om te checken of de post wel goed bezorgd wordt. Jeetje, en dan verbaasd zijn dat dat van de wet niet mag. Zo stel je ook wet en recht zelf in een slecht daglicht. Gemeente wil graag stemming maken tegen elke wettelijke beperking. Want boeven vangen, KP tegengaan, terroristen vangen, milieu beschermen, asociaal gedrag registreren, desinformatie tegengaan, fraude bestrijden. Jes! Totale controle, dan komt het allemaal helemaal goed... Echt niet.
dit kan ook met een database van gestolen auto's.
Bij overheidsinstellingen hoort veelal in andere wet- en regelgeving te zijn vastgelegd wat zij wel of niet mogen. Mocht verwerking van persoonsgegevens niet expliciet in deze andere wet- en regelgeving staan dan kan dit mogelijk impliciet omdat het bijvoorbeeld noodzakelijk is als onderdeel is van een overheidstaak.
In de praktijk wanneer het "niet mag van de AVG" dan is dit dus een gebrek vanuit deze andere wet- en regelgeving of een gebrek aan creativiteit en kennis om het te kunnen onderbouwen. De AVG stelt slechts dat je een grondslag moet hebben en het moet kunnen onderbouwen en verantwoorden in deze context.
Andersom geredeneerd je zou niet moeten willen dat overheden zelf taken gaan bedenken zonder toetsing en vangrails.
Nee, want ambtenaren ZELF willen een uitzondering voor CSS, KP filters, camera op de deur (mistresses en corporate bezoekjes)... Dus hoe de ambtenaar is vertrouwd ie zijn landgenoten.
Dan moet je het doel aanpassen. Dus niet het opsporen van gestolen auto's, maar het voorkomen dat de eigenaar dubbel gepakt wordt. Dus niet beboeten voor een auto die hij daar niet zelf geparkeerd heeft.
Dan stuur je de eigenaar een bericht dat zijn auto op locatie x aangetroffen is en dat ze de boete voor fout parkeren niet gaan uitschrijven. Dit lijkt me dan wel binnen de AVG te vallen en de eigenaar kan dan zelf de conclusie waar hij zijn auto kan vinden.
De dieven kunnen dan buiten beeld blijven door wel netjes de parkeergelden te betalen.
Dan moet je het doel aanpassen. Dus niet het opsporen van gestolen auto's, maar het voorkomen dat de eigenaar dubbel gepakt wordt. Dus niet beboeten voor een auto die hij daar niet zelf geparkeerd heeft.
Dan stuur je de eigenaar een bericht dat zijn auto op locatie x aangetroffen is en dat ze de boete voor fout parkeren niet gaan uitschrijven. Dit lijkt me dan wel binnen de AVG te vallen en de eigenaar kan dan zelf de conclusie waar hij zijn auto kan vinden.
De dieven kunnen dan buiten beeld blijven door wel netjes de parkeergelden te betalen.
Het probleem is dat parkeren en parkeerboetes aan taak is van (gemeentelijke) belastingen. De scanauto's worden dan ook gebruikt door een organisatie die geen bijzondere opsporingsambtenaren (BOA's) in dienst heeft.
De gestolen kentekens vallen onder de Wet Politie Gegevens (WPG), daar mag alleen onder strenge regels gebruik van gemaakt worden.
Nog los van het feit dat er waarschijnlijk een doelbinding is afgesproken over het scannen van de kentekens, die expliciet benoemd dat de doelbinding is om te kijken of de (parkeer) belasting is voldaan.
Die scanauto's kunnen/mogen bijvoorbeeld ook geen bekeuring uitschrijven als ze foutparkeerders tegen komen (4 wielen op trottoir etc). Omdat dat een zichtbare overtreding is kunnen ze wel een BOA die kant op sturen die dan alsnog de boete uitschrijft.
Orwell in de praktijk met sommigen zijn meer gelijk dan de gelijken.
Volgens mij was er in Amsterdam een bedrijf gespecialiseerd in dit soort dingen. De kern van dat probleem lag bij parkeerbeheer zelf, zoals wel vaker.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?