Oude mensen gaan nog eenzamer zijn als ze tegen de muur met zo'n AI schermpje mogen gaan praten.

Heilloze weg, elk mens is uniek, AI is gebaseerd op gemiddelden.

Artificial Intelligence, is niets meer dan een commercieel modebuzz.
Feitelijk is het niet meer dan een geprogrammeerde materie die voor een bepaalde taak is vervaardigd. In administratieve zin, zeker waar het ziekenhuizen betreft, kan dat nog wel eens een heel interessante ontwikkeling opleveren.

Waarom zou je namelijk niet de talloze onderzoeksmethoden, analyses, diagnose ervaringen digitaliseren en in één programma ontsluiten? Hoe meer handvatten medisch personeel ontwikkelen, des te meer kun je zorgtaken en processen versnellen.

Niet verheffen tot G.O.D.
Gewaakt moet worden dat de betreffende AI niet tot een soort godheid wordt verheven. Het koppelen van medische ervaringen, ontwikkelingen en ontsluiten van medische data, is dan wel een hele vooruitstrevende gedachte, mens is mens en er is niets zo uniek als de mens zelf.

Bewaken van de privacy
Een eis van de minister moet zijn dat data anoniem wordt opgeslagen en ontsloten voor de betreffende AI. Proces, ontwikkeling en bewaking dienen in handen van het betreffende ziekenhuis te blijven, en niet een commerciële entiteit. Het gevaar is namelijk enorm dat andere entiteiten, farmacie, big pharma, toeleveranciers aan ..... toegang krijgen tot die data.
De data is en moet eigendom van de mensen zelf blijven.

We weten dat daar waar dit soort ontwikkelingen ontluiken, commercie op de loer ligt. Dit vanuit de overheid dichtspijkeren en reguleren. is een eerste stap.

Agema moet ervoor waken dat ambtenaren 'scepters' mogen zwaaien want als we één ervaring hebben, is dat wanneer ambtenaren medezeggenschap krijgen, je in korte tijd enorme risico's tegemoet zal zien. Aan Agema, omring je met neutrale professionals die over drie cruciale elementen met je meedenken;

1. Ontwerop, Bouw, Inrichting en Security
2. Processen en procedures
3. Eénduidige toegang, gebruik en ontwikkeling.

Vergeet niet mee te denken over Robotica in de zorg. Daar kan zeker zeer veel winst mee worden geboekt.

A.I. is compleet afhankelijk van de algoritmische inregeling.
Wat wil je er namelijk mee bereiken?

Wordt het een zegen of eerder een vloek?

A.I. biedt de diensten van een globalistische nieuwe wereldorde.
Nee, dat maar liever niet.
Het kan namelijk ook de extinctie van het mensdom inluiden.

Ach, dan was het onze aller tijd, zullen we maar denken.
Zet mensen niet onder druk; dan worden ze ook productiever.

Ik heb destijds het boek van professor Pim gekocht. Over de zorg had hij ook al zulke tekst. Toen ben ik gestopt met lezen. Heel dat boek weggelegd. Zulke dingen zijn gemakszucht en makkelijk bedacht. Precies wat je zegt, elke mens is uniek. Elke dokter ook trouwens. AI kan daar een mooi hulpmiddel in zijn, maar is niet zo veel verschillend met goed met zoekmachines om te gaan. Maar nog meer om goede toegang tot vakliteratuur te hebben. En goede collegas te hebben om te raadplegen.

Ik heb vorige week een huisarts een bedankje gestuurd. Dat doet bijna niemand. Ze komen met een klacht, krijgen wat voorgeschreven, maar als het dan over is, wie stuurt er dan een bedankje, gebakje of bosje bloemen. Ze vond het helemaal geweldig trouwens. Want bijna niemand doet dat. Wel zitten klagen maar als je klachten weg zijn, toedeledokie. Als je ergens de zorg beter mee kan maken dan is het wel lief terug zijn. Want ieder mens is uniek. Ook de dokter en de verpleegkundige.

Er zijn gewoon beroepen waar AI wel handig in kan zijn. Dat een rechter tussen zitting en vonnis voor het gemak ook even in de AI duikt, prima. Maar wel met het besef dat AI nog wel eens zaken als feiten kan presenteren en je in staat moet blijven om je eigen verstand erbij te blijven gebruiken. Elk mens is uniek en elke zaak ook. Het grote gevaar zijn de valse positieven en hoe blind we kunnen zijn dat als de computer of een database het zegt, dat het dan wel waar moet zijn. Want het is iets met een stekker. Daar kunnen en gaan grote ongelukken mee gebeuren. AI is als een electrische fiets, gaat het bergje op dan hoef je niet meer te trappen. Bergje af, daar gaat het om.

Die snelvaart naar een dystopie, heeft weer een versnelling ingetrapt.

Alle medische persoonsgegevens zonder toestemming van cliënten en patiënten stofzuigeren met Mitz, EHDS en ziekenhuisbrede datasystemen die gekoppeld worden aan internet, en dan ook nog "AI" (nou ja, de vooroordelen/ bias en blinde vlekken van softwarebouwers) erop loslaten...?

Wat gaat dat opleveren? In ieder geval geen betere zorg.

Je bedoelt: "interessant" zoals in "May you live in interesting times"?

Dit is een extreem naïeve en simplistische gedachtengang. De natte droom van een utopist. Dit alleen al gezien het feit dat de organische genezings-, herstel- en herbronningsprocessen van mensen zich niet op die manier laten versnellen. Ons lichaam en onze geest hebben eigen dynamieken en eigen tempo's.

Heel simpel uitgedrukt: je kunt wel tien keer per uur een stoma willen vervangen, maar je zult toch echt moeten wachten tot het weer gevuld is. Je kunt wel denken dat je een depressieve oudere efficiënter kunt begeleiden door hem elke dag door een andere medewerker te laten begroeten omdat dat volgens een door AI geproduceerd schema efficiënter is, maar die oudere heeft behoefte aan een herkenbaar gezicht en een vertrouwde stem.

Mee eens. Maar doe dat zelf dan ook niet in je voorafgaande alinea, of maak anders duidelijker dat je het ironisch bedoelt... Alles "in één programma ontsluiten" is zoiets als je bekeren tot een monotheïstische godsdienst die pretendeert de enige ware religie te zijn.

Een eis van de minister moet zijn dat het medisch beroepsgeheim in al deze processen wordt gerespecteerd. Minister Agema heeft zelf echter afgelopen najaar al laten blijken dat beroepsgeheim juist te willen doorbreken. Zie bijv:
https://www.security.nl/posting/856979/Kamer+bezorgd+over+impact+van+Verzamelwet+op+medisch+beroepsgeheim
En: https://www.security.nl/posting/862766/Medische+privacy+-+deel+2

De intentie van de minister is dus al fout vóórdat ze plannen gaat maken en voorbereidingen gaat treffen om het probleem nog te verergeren met behulp van "AI". De minister denkt technocratisch, net als haar ambtenaren. Ze heeft zich na haar aantreden als minister razendsnel aangepast aan de denkwijze van haar ambtenaren en de achterliggende lobbies van Big Tech.

Daarom zou er in de zorg juist een moratorium op de toepassing van "AI" moeten komen totdat er bij de technische ontwikkelaars en de beslissers, waaronder ministers, voldoende bewustzijn is van, en respect is voor mensenrechten, privacy, medische ethiek en een empathische omgang met mensen die zorg nodig hebben. Zolang aan die voorwaarde niet is voldaan, zal de toepassing van "AI" veel slachtoffers maken, waaronder veel verborgen slachtoffers die nooit aan het licht zullen komen.

Gaat zo'n moratorium er komen? Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet, want de commerciële en geopolitieke belangen zijn heel groot, en dan worden zorgbehoevenden in de praktijk voor de bus gegooid. Maar wel stapsgewijs, op een manier die de beslissers "plausible deniability" oplevert (ook in hun zelfbeeld, ze willen graag blij in de spiegel kijken), zodat ze zichzelf voldoende ingedekt voelen. Ook minister Agema doet daaraan mee.

Je toont je hier naïef over de overheid. De huidige Nederlandse en EU-overheden willen deze commercie juist faciliteren, met EHDS, Mitz en datasystemen voor ziekenhuizen waarmee het medisch beroepsgeheim structureel geschonden wordt.

Agema heeft die ambtenaren helemaal niet in de hand. Ze is slim en weet dat die ambtenaren haar ten val kunnen brengen als ze buiten bepaalde kaders (lees: wensenpakketten van die ambtenaren) treedt.

En opnieuw, dit is door jou gedacht vanuit een utopisch idee over alomvattende, volstrekt controleerbare, machinale (inclusief computer-) systemen die tòch geen slachtoffers zouden maken. Ik heb enkele jaren geleden gesprekken gevoerd met een hoogintelligente tiener die in alle oprechtheid meende de grote problemen van haar land op die technocratische manier het beste te kunnen oplossen. Enkele jaren later was haar wereldbeeld al aanmerkelijk genuanceerder geworden.

Als we nu eens beginnen met in de zorg de behoeften van cliënten en patiënten voorop te stellen en goed te onderzoeken wat die werkelijk zijn, vanuit hun eigen perspectief.

Dat wil zeggen, niet de behoeften van de ontwikkelaars van robotica, hun durfinvesteerders en de multinationale ondernemingen aan wie die durfinvesteerders hun start-ups na de aanloopfase zo duur mogelijk verkopen, en die die financiële investering zo snel mogelijk terug willen verdienen d.m.v. de verkoop van robotica-producten. En ook niet de behoeften van medische bestuurders en wetenschappers die een andere agenda hebben dan optimale zorg voor patiënten, namelijk een agenda die meer te maken heeft met hun eigen bestuurlijke en wetenschappelijke carrières en het gebruik van patiëntendata om bestuurlijke en wetenschappelijke successen te boeken waarmee die carrières kunnen worden bevorderd.

Echte, onbevooroordeelde aandacht voor cliënten en patiënten zou om te beginnen al helpen.

M.J.

P.S. Typerend is eigenlijk al de doelstelling van de minister. Ze wil de zorg "AI-ready" maken. Daarmee spant ze het paard achter de wagen. De doelstelling zou moeten zijn om de "AI" "zorg-ready" te maken, en ook dat alleen op een manier die geen middelen wegzuigt bij de zorg zelf. De zorg moet niet in dienst staan van AI en de commerciële belangen achter AI.

Software is software, er is geen goed of slecht aan, mensen zelf hebben goede en slechte intenties; in goede handen is het een onmisbare tool voor een geweldige ervaring, de toekomst en voorspoed, in slechte handen is het inderdaad een tool voor terreur en privacyschendingen.

En worden nog zieker resp. gaan eerder dood.
Menselijk (zorg)contact is niet te vervangen door iets anders, het is op zichzelf al helend.
Ik denk dat heel wat zorgende, warm voelende huisartsen in hun spreekuren daardoor heel wat mensen behoeden voor (erger) ziek worden.
Dat kan een machine nooit. Zelfs niet al zou je die zo menselijk mogelijk maken (programmeren).

In 2015 al een televisiedrama van gezien: Ik ben Alice.

In 2024 kwam er een vervolg televisiedrama over AI in de zorg na de de moord op Thompson.

AI in de zorg voor dementerenden: "Ik ben Alice, jij bent Bob, en dat was Eve."

https://www.npodoc.nl/documentaires/2015/07/ik-ben-alice.html

Agema heeft moeite een sociale gezicht aan de PVV te geven, dat blijkt mij hieruit.

De Gemeente kan AI wel gebruiken om de zorgkosten te drukken aangezien het rijk minder geld geeft en de Gemeente met minder geld moet rond komen is AI de beste oplossing om dan wel rond te komen aangezien het wel goedkoper is dan mensen onnodig inzetten terwijl AI dat kan oplossen en voorkomen dat de zorg onbetaalbaar word.

Je kunt AI goed inzetten in de zorg, bijvoorbeeld bij het opsporen van diverse soorten kanker:

https://icthealth.nl/nieuws/ai-algoritme-kan-borstkanker-in-vroegste-stadium-ontdekken
https://nos.nl/artikel/2524184-radboudumc-ai-spoort-prostaatkanker-vaker-op-en-slaat-minder-vals-alarm

Alleen vroeger noemden we het gewoon een algoritme, het nieuwe buzzword is AI

Minder tijd aan administratie = meer tijd om zorg te leveren aan de mensen. Het gaat letterlijk om administratie, het staat er. Als je eens wist hoeveel tijd zorgmedewerkers aan administratie kwijt zijn... Dit is juist goed. Ik spreek uit ervaring.
Het is duidelijk dat er een aantal hier totaal geen idee hebben wat er in de zorg gebeurt. Verdiep je eens.

(andere anoniem)
Je slaat de plank mis: dit gaat over het inzetten van software, het digitaliseren van communicatie, waar dit nooit zou mogen gebeuren omdat het de menselijke communicatie tussen zorgverlener en zorgvrager vervangt; ongeacht met welke intenties, die intenties zijn namelijk niet relevant.

Als je denkt dat "AI" (d.w.z. snellere computers) gaat zorgen voor minder administratie, dan zou je wel eens bedrogen uit kunnen komen. Dat is zoiets als zeggen dat bredere autowegen gaan zorgen voor minder files en vertraging. Wat er dan vergeten wordt, is dat bredere autowegen een aanzuigende werking hebben waardoor er nog meer auto's gaan rijden. Dat mensen dan verder van hun werk vandaan gaan wonen want er ligt zo'n lekkere brede autoweg.

"AI" gaat misschien zorgen voor MINDER ZORGVULDIGE administratie van zorghandelingen, omdat men nu zichzelf het excuus geeft om te zeggen: het zal wel goed zitten, want AI heeft het gezegd. Erg handig ook voor het onder het vloerkleed vegen van medische missers.

Daar komt bij dat de administratie nu zal gaan zitten in de regulering en het bewaken van de "AI" zelf. Dan gaat het geld dus naar AI-medewerkers, AI-coördinatoren, FG's, PO's etc. en wordt het budget voor zorgverleners krapper.

Straks komt er een CAO, nee, niet een Collectieve Arbeidsovereenkomst voor de zorgverleners (dat wordt straks te duur gevonden, we moeten omwille van de efficiëntie toe naar flexibele nul-uren contracten zodat elke verpleegkundige "efficiënt" kan worden ingezet). CAO staat straks voor "Chief AI Officer", die een vet salaris krijgt dat niet besteed wordt aan zorgverlening.

Let wel, het doel van de minister is een verbetering van het "gezondheidsinformatiestelsel", niet een verbetering van de "zorg".

Daarnaast wil de minister meer "diagnostische AI". Omdat de term "AI" gebruikt wordt om geautomatiseerde calculaties aan te duiden die mensen zelf niet meer begrijpen en ook niet meer willen begrijpen (een blackbox), zal dat leiden tot het niet meer nemen van verantwoordelijkheid van artsen voor cruciale onderdelen van diagnoses. Die artsen willen zich vervolgens natuurlijk juridisch en reputationeel ingedekt weten als het met een patiënt dan gruwelijk misgaat. Ze krijgen er dan een groot belang bij om de inzet van "AI" zo in te richten dat ze zich daar, als het misgaat, achter kunnen verschuilen.

Een rechter zegt dan: "De arts mocht er redelijkerwijs op vertrouwen dat de betreffende AI-module factor X in de conditie van de patiënt en het daaruit berekende risico Y adequaat zou weergeven. Het betreffende AI-programma produceert slechts in 0,01% van de gevallen resultaten die buiten de bandbreedte vallen van een aanvaardbare medische opinie. Dit is conform de normen van het door het Centrum voor Ethiek en Gezondheid (CEG) vastgestelde medisch-ethische kader. Derhalve kan de arts niet schuldig worden geacht aan de dood van deze patiënt tijdens een blindedarmoperatie door een verkeerde dosering van één van de componenten van het gebruikte anaesthesiemiddel, als gevolg van een statistisch gezien waarschijnlijke, maar achteraf gezien onjuiste inschatting van de exacte conditie van de patiënt."

De arts is dan uit de brand. De patiënt is dood.

En de fabrikant/leverancier van de AI heeft zich al ingedekt met talloze kleine lettertjes in het contract.

Het gezondheidsinformatiestelsel kan inderdaad verbeterd worden, maar dat lukt alleen als men niet blindvaart op meer computerkracht, alsof dat een panacee zou zijn die dingen zou oplossen. Het gaat juist om het nemen van méér verantwoordelijkheid als mens en als professional; om het opleiden van mensen om die verantwoordelijkheid ook aan te kunnen; en om het weer ruimte maken in het zorgsysteem voor het nemen van eigen verantwoordelijkheid door professionals. Maar dan niet in de vorm van het ruimte maken voor meer slordigheid die met behulp van AI wordt verdoezeld.

Wat we nodig hebben is niet in de eerste plaats een beter "gezondheidsinformatiestelsel" (medische data over patiënten die van hen worden geroofd voor commerciële en surveillance-doelen), maar een beter "gezondheidszorginformatiestelsel", dat niet in dienst staat van de data- en farmaceutische industrie of de belangen van politieke en ambtelijke beleidsmakers, maar in dienst van goede zorgverlening aan cliënten en patiënten.

Jij volgt braaf het theoretische kader van mainstream-economen uit de jaren tachtig van de vorige eeuw, en uit bepaalde lesboekjes over bestuurskunde. Met van die keurige grafiekjes met curves over vraag en aanbod op een vrije markt en zo, en van die theorieën over "lean" organiseren. Verdiep je eens in hoe dingen echt werken in dit land.

M.J.

En wie controleert de A.I.?

Sjongejonge wat een rant zeg. Ik zeg alleen dat minder administratie voor zorgmedewerkers betekent dat ze meer tijd kunnen besteden aan echt zorg leveren aan de mensen die dat nodig hebben. Daar kan AI best voor gebruikt worden.

En ik volg helemaal niet braaf grafiekjes en wat je allemaal uitkraamt. Ik heb software geschreven die zorgmedewerkers helpt met administratieve taken en die zijn daar dolgelukkig mee omdat ze meer aandacht kunnen geven aan de mensen die ze verzorgen. En ja, die complimenten komen direct van de zorgmedewerkers en zorginstellingen. Er moet gewoon gekeken worden wat AI daar ook kan verbeteren. Er staat enorme druk op de zorg. Wie zit hier nou in de jaren tachtig? Maar jij zal het allemaal wel beter weten.

Dit gaat helemaal de verkeerde kant op. De AI uitkomst wordt straks als waarheid beschouwd, zonder dat men weet hoe de chatbot aan het antwoord is gekomen. Nog een graadje erger dan de computer says no.

AI als ondersteuning bij bijvoorbeeld diagnoses zou een hulpmiddel kunnen zijn. Echter, het effect zal al snel zijn dat er volkomen wordt vertrouwd op deze uitkomst, met mogelijk desastreuse gevolgen voor de betreffende patient.

Dit gebeurt in de praktijk al. Bij een aantal dokterspraktijken moet je eerst door de AI chatbot heen die bepaalt of je in aanmerking komt voor een consult. Eventuele missers zijn vrees ik voor eigen rekening.

Misschien een idee om de administratieve rompslomp aan te pakken (dus de oorzaak wegnemen) in plaats van aan symptoombestrijding te doen zoals AI inzetten? Niet in het belang van de softwareontwikkelaars natuurlijk: die willen liever steeds meer software verkopen om de ellende van voorgaande implementatie te mitigeren, waardoor een vicieuze cirkel ontstaat en de zorg (zoals al het geval is) onbetaalbaar wordt. De AI-bot die de andere AI-bot corrigeert is al in de maak.

Bepaalde administratie moet nou eenmaal gedaan worden. En dat zijn wensen van zorginstellingen en regels die gemaakt zijn. Ga ik niet over. Een van de doelen is om administratie zo makkelijk en efficient te maken als mogelijk.
Maar vertel? Hoe werkt die vicieuze cirkel precies zogenaamd gecreeerd door softwareontwikkelaars? Ik ben heel benieuwd hoe ik als softwareontwikkelaar deel van het zogenaamde probleem ben wat u schetst.

Het feit dat zorgverleners tot in het absurde (want contraproductief) zich bezig moeten houden met administratie is ontstaan tengevolge van bureaucratische wensen.
Deze bureaucratie is extern aan de zorg, om niet te zeggen: wezensvreemd aan zorg en wil controle, heel veel controle.
Deze controledwang is een uitdrukking van wantrouwen naar de zorgverleners.
Alle zorgverleners moeten, net zoals alle zorgvragers/ patiënten, volledig onder controle gebracht worden d.m.v. het transformeren van het gehele zorgproces in data.
En die data - de minister streeft naar maximale databeschikbaarheid in 2035 - worden gebruikt om AI mee op te bouwen.

Dat de minister suggereert dat zorgverleners minder tijd aan "administratieve" taken kwijt zullen zijn is m.i. een woordspelletje. Je kunt er gif op innemen dat zorgverleners nog net zoveel data moeten aanleveren/ genereren om de AI mee op te bouwen, AI heeft d-a-t-a nodig!
Nog meer protocollisering van het medisch handelen dus, alleen dieper verborgen in algoritmisch aangestuurde aanwijzingen op het scherm.
De zorgverlener moet nog net zoveel tijd besteden aan zaken waaraan hij/zij totaal geen behoefte heeft èn verliest daarbij steeds meer de regie over het eigen handelen omdat alle beslissingen over het geven van wanneer, welke zorg uit handen genomen worden en overgeheveld worden naar computerprogramma's.
En laat dat nou precies zijn waarop zorgverleners afknappen en besluiten hun beroep (met heel veel pijn in het hart) op te geven.
(Het is hetzelfde proces als wat in het onderwijs speelt. Onderwijs is een andere vorm van zorg).

Deze minister voert gewoon de agenda van de EU uit.
En die agenda probeert ze aan de zorgverleners te verkopen door hen te vertellen dat ze minder tijd aan "administratie" kwijt zullen gaan zijn.
Maar ze vertelt er niet bij wat deze zorgverleners vervolgens wèl te wachten staat.
Leidt allemaal tot niks.

Die GGZ van ze? Nog nooit zo'n zootje psychopaten in de uitvoering van GGZ bij elkaar gezien de afgelopen 20 jaar.
Tijd dat die computer van ze de gebruikers van die interne systemen gaat treiteren. Of even kijkt waar al dat personeel van ze terechtgekomen is. Kunnen we met onze branche ook wel doen, maar goed.

Wie had ooit gedacht dat een PVV-minister de agenda van de EU zo braaf uit zou voeren... Wilders standpunten over de EU waren dus veel geblaat maar weinig wol.

Even een commentaar van een al heel behoorlijk ouwe hier. Gaan we niet in trappen. Te veel ervaring voor. Veel meer bezorgd dat ze jou er niet mee in de maling nemen. Dan haalt opa uit met de stok!

Mij pakken ze niet meer, maar jou misschien nog wel.

Als mensen van mijn leeftijd eenzaam zijn is lullig maar dat komt ook vaak omdat ze zelf weinig leuks met hun leven hebben gedaan. Op mijn leeftijd mag je dat zeggen. Maar jij bent veel belangrijker. Dat mag ik ook zeggen op mijn leeftijd. Effies kijken waar die stok ligt! Ouwe lullen hebben je alleen maar nodig om het karretje bergje op de duwen. Dat is wel handig. Maar onderschat de krasse knarren niet. Als we echt niet meer kunnen lopen dan bellen we prinses Margiet wel.

Geen enkele politieke partij krijgt de kans om iets wezenlijks te veranderen wanneer ze aan de macht is gekomen.
Dus de verkiezingscampagnes of de politieke programma's/ politieke profielen die partijen van zichzelf afgeven op weg naar de macht doen in feite niet ter zake.
De democratie is een façade die moet suggereren aan het volk dat ze d.m.v. "democratische" processen inspraak heeft.
Zolang als het volk in dit bedrog gelooft zal het gekneveld worden.

Ik heb gisteren de film "In time" gezien.

Alles was te koop tegen levenstijd. De superrijken leefden oneindig.

Als je wil weten welke kant we niet op moeten, een aanrader deze film.

luntrus

Daar heeft de mensheid echt AI niet voor nodig. We zijn al heel lang bezig met onszelf de kant van de dino's op te sturen; sinds de industriële revolutie. En nu komt het in een versnelling door klimaatverandering; ontbossing, overbevolking en uiteindelijk kiezen we een oranje mannetje om de knop te bedienen van het nucleair arsenaal van een wereldmacht.

AI kan de mensheid op zich best verder helpen, door sneller verbanden te kunnen leggen die we zelf niet, of minder snel kunnen verwerken. Dat kan positieve uitwerking hebben op bijvoorbeeld de gezondheidszorg, maar het grote nadeel is dat mensen hierdoor langer/gezonder leven, wat de overbevolking weer in de hand speelt.

Juistem. De grootste fout die mensen kunnen maken is denken dat een ander de waarheid niet aankan. Je bereikt misschien niet iedereen met waarheid, of niet zo snel als je zou willen, maar iedereen die je er wel mee bereikt, dat is mooi meegenomen.

Mensen mogen best langer gezond blijven en ouder worden. Overbevolking komt door voortplanting.

(andere anoniem)
AI kan ook geprogrammeerd worden om overbevolking terug te brengen.