Ach ja, het Kifid. Door en voor banken, nooit naar toe stappen, gewoon naar de rechter.

Waarom gaan mensen nu altijd nog naar het Kifid. Ga naar een rechter als je zeker weet dat je gelijk hebt of doe je eigen onderzoek. Banken moeten zich aan de Wwft houden de voornamen van de klant hoort de bank al in hun systeem te hebben. Als de Wwft rijbewijzen accepteert dan heeft de bank zich aan die regels te houden. Stop met het luisteren naar een advies orgaan voor banken door banken opgezet.

Zelf bs met een bank meegemaakt rondom Wwft. Ik ben zelf rond gaan bellen naar de afdelingen erachter via belastingdienst, BFT em AFM zelfs naar europese kant en die gaven aan dat wat mijn bank vroeg niet overeen kwam met wat hun vroegen en aan de stem te horen van enkele waren die ook niet bepaald happy met het handelen. Nadat ik de bank had verwittigd ervan dat ik alle regels voor mijn neus had en de autoritetien zelf al had gecontacteerd en dat ze dat mochten valideren inclusief wat ze vroegen niet overeen kwam met wat ze moesten leveren dropen ze al heel gauw af na eerst nog legal wat nonsense berichten te forwarden via de supportdesk.

De situatie waar het bij mij om ging was dat ze enkel een fysiek ingestuurd kopie van mijn ID, Paspoort zouden accepteren met bsn en geen watermerken ze weigerden tevens een digitaal kopie. Na mijn eigen onderzoek hebben ze een zakelijke upload link beschikbaar gesteld en was bsn spontaan niet meer nodig nog was het een probleem om een watermerk dwars door het document en foto te plaatsen.

Was ik naar het Kifid gegaan dan garandeer ik je hadden ze een bs verhaal opgehangen waarom de bank wel gelijk had. Het Kifid kan enkel advies geven maar presenteert zich altijd alsof het een rechterlijke macht is en dat zijn ze niet ze toetsen het beleid van de bank *niet* van de wetgeving.

Vergeleken met dit was Monty Pyton een reality show. Ook een verlopen paspoort of identiteitskaart geeft de mogelijkheid om de voornamen te checken.

Bizarre rechtspraak van Kifid, dat het gewone mensenverstand te boven gaat: [1] deze persoon heeft zich al bij aanvang gelegitimeerd; [2] een rijbewijs is een geldig identiteitsbewijs; [3] het rijbewijs mag op grond van de Wwft worden gebruikt.

Het maakt duidelijk hoe onmenselijk financiële instellingen zijn geworden, aangevuurd door het ministerie van Financiën en DNB.

Je kunt ook erg ver doorschieten, zeker een LEASE plan bank, welke je zou verwachten bekend te zijn met het concept rijbewijs.
Zeker omdat de WWFT een rijbewijs goed genoeg vindt... en omdat de klant al bekend was... Dan ben je wel erg doorgeschoten in je ' NEIN '...

Moet je doen, van JOUW geld.

De rechter zal precies hetzelfde beslissen.

Bijzonder dat we dit altijd horen, als we het niet eens zijn met het kifid, maar als ze goed uitgesproken hebben, hoor je dit nooit.

Feit is dat Kifid zich gewoon aan de regels heeft gehouden. Een rechter zal daar waarschijnlijk niet anders over uitspreken.
Leuke mening, je zou een bank moeten beginnen?Dat zijn ze ook, maar ze accepteren dit niet. Waarom?

Volgens het Financiën en DNB mag het juist wel, alleen LPB heeft zelf andere richtlijnen, waarmee ze een rijbewijs niet accepteren.

Bizarre post, die je doet.

Kifid is gratis gokken. Bij de rechter moet je lappen.

Als je je eigen onderzoek gedaan had wist je deze uitkomst ook al.


Zelfde domme conclusie dat iemand verplicht is ieder "wettig betaalmiddel" te accepteren.
De bank mag zich beperken tot een subset van de in de Wft genoemde identificatie mogelijkheden.
bevalt dat je niet, dan ga je weg - wat deze klant gedaan heeft.

Nog dommer : bij een her-identificatie ga je niet uit van "wat je al hebt" .

Zelf ook klant bij Ayvens (subliem gekozen naam), zoals de bank tegenwoordig heet. Ook de grootste moeite gehad met her-identificatie. Niet werkende en zeer privacy-onvriendelijke website. Waarbij zij alles doen dat je de identificatie per telefoon doet (is meer data).
De klantenservice destijds leren kennen, zelfs de ns en postnl doen het beter.
Nu staat dan ook mij ID voor jarenlang opgeslagen op een server in de VS. Of je was jouw geld kwijt.
Blijft jammer want de dienst werkt prettig, geld terugboeken gaat een stuk eenvoudiger dan bij de Rabobank (waarbij je maar één transactie per keer kunt doen, werkelijk absurd).

Als het om de volledige voornamen gaat, dan is het verlopen reisdocument toch voldoende. En de bank had ze al. Die gana echt niet wijzigen.
Als het om het identificeren van een persoon gaat, dan is de controle met zijn geldige rijbewijs ook voldoende. Foto vergelijken met gezicht. Ben je wie je zegt dat je bent.


Wat is het doel van de bank: re-identificatie.
Wat is er dan nodig voor die re-identificatie? De hele doopceel?


Had een uittreksel van het geboorteregister dan wel gemogen van deze bank?
Daar staan wel alle voornamen op vermeld. En het is goedkoper en sneller dan een verlopen reisdocument vernieuwen.


Verdient de huidige oplossing van de klant de schoonheidsprijs. Nee.
Maar is het ondeugdelijk. Ook niet. Je mag ook stemmen met een verlopen reisdocument.

En de WWFT-wet staat een rijbewijs zelfs toe.


Weer eens een taak voor de politiek:
Maak heldere, duidelijke en eenduidige regels hoe mensen zich mogen/moeten identificeren.
1 set regels waar alle andere wetten naar kunnen verwijzen. Dit om verwarring en tegenstrijdigheden te voorkomen.

Duidelijkheid voor de burger, en ook voor organisaties zoals banken die tegelijkertijd aan tig wetten moeten voldoen.
Zo nodig met een verplichting (en sanctie) voor organisaties om zich daar dan ook aan te houden, en niet zelf eigen regeltjes te bedenken.

LPB hanteert deze richtlijn enkel omdat de partij die ze gecontracteerd hebben voor deze online heridentificatie geen rijbewijs ondersteunt. Rijbewijs is bij alle banken voldoende, enkel niet bij LPB. Heb dezelfde discussie gehad (ook in combinatie met een verlopen paspoort) en was voor mij ook de reden om deze partij vaarwel te zeggen.

De hele identificatiemethode van LPB slaat nergens op: als iemand een kopietje van een paspoort/id van iemand heeft kan deze zich voordoen als degene. Het zou mij zelfs niet verbazen dat wanneer je slimt photoshopt (al dan niet met AI) dat je er ook doorheen komt.

Bijzonder dat het kifid daar anders overdenkt.

Waarom zouden die niet kunnen veranderen? Maar een verlopen reisdocument is niet geldig meer, dus moet de banks dan maar meerdere uitzonderingen maken, terwijk banken just flink gestraft zijn in het verleden voor het niet goed bijhouden van dit soort documentatie?

En blijkbaar heeft de bank dat een rijbewijs niet voldoende is, in hun algemene voorwaarden staan en nemen ze daar dus geen genoegen mee.

Staat dit als toegestaan document?
Wie zegt dat deze informatie nog correct is?


Eens
Dus?

Klopt, maar dat wil niet specifiek zeggen dat de (deze) bank dit ook accepteert.

Waarom die regels zijn er al. Alleen banken kunnen/magen daar wel vanaf wijken. Wil je dit niet, kan je altijd overstappen naar een bank die het wel kan bieden wat jij wilt.

Dus nog meer regels vanuit de overheid? Liever niet. Is namelijk overbodig.

Nee, laat de politiek nou ondernemers geen _verplichting_ opleggen om een maximaal aantal opties aan te moeten bieden.


De eigen regels zijn een subset van de wettelijk toegestane mogelijkheden.

Zucht.
Het is zo simpel - winkels zijn ook niet verplicht om de volledig toegestane openingstijden open te zijn.

Voor dit doel verzamelen wij jouw naam, geslacht, titel, adres, contactgegevens (waaronder jouw e-
mailadres, telefoonnummer, gegevens van jouw rijbewijs, afleveradres of ophaallocatie,
inkomensgegevens, transactiegegevens (zoals bestelling, te betalen bedrag(en), datum van betaling),
bankrekeninginformatie, antecedenten onderzoeksgegevens (o.a. creditscore), inkomensgegevens en de
machtiging die je aan Ayvens geeft. Daarnaast kunnen we, indien noodzakelijk, jouw identiteitsbewijs en
biometrische gegevens verwerken voor online identificatie en verificatie

Ik zal dat mijn tweelingzus vertellen.
Al lijkt mijn zus van 2 jaar ouder nog meer op mij.

Gewoon handig, bijv. als je partner een levensverzekering heeft afgesloten, en jou al een jaar geleden heeft begraven op een stille heide. Niet heel uniek. In Europa maandelijkse kost. Er waart op internet een filmpje waarop te zien is dat een vrouw zelfs een lijk in een rolstoel naar de bank brengt, en een document laat teken. Beetje luguber, dus ik raad je het krantenartikel aan.
Ik blijf nog altijd versteld staan wat mensen doen voor een miljoen.

Nee, slechts een geldige ID.
Geen incompleet rijbewijs.
Geen verlopen paspoort.

Maar is geen geldig ID.

Vertel dat de TSA als je Amerika binnenstapt.
Ik vermoed dat je zelfs Disneyland niet zult binnenkomen.

Het woord "rijbewijs" komt 0 (zegge: nul) maal voor in volledige wetstekst:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0024282/2022-11-01/#Hoofdstuk2_Paragraaf2.1_Artikel3

Maar als het rijbewijs afwijkt van hetgeen bekend is bij de bank, dan zal het -terecht- afgewezen worden. En:
Kom dan maar eens met een redelijk tegenargument.
Ik denk dat dit probleem heel simpel de wereld uit te helpen is.
En ik denk dat de klant ook wel weet hoe dit probleem heel eenvoudig de wereld uit te helpen is.

In alle eerlijkheid en objectiviteit, met welk argument denk jij een rechter te kunnen overtuigen dat de bank dit anders moet aanpakken? Als je ooit dat punt zult bereiken, tenminste...
je kunt anoniem dagvaarden, maar niet anoniem een procedure starten. Zul je je moeten identificeren met een geldig ID.

They only know what you tell them.
~ Frank Abagnale sr. - "Catch Me If You Can" 2002 (US), 2003 (NL)

Oftewel, had klant aanvankelijk een incompleet rijbewijs gebruikt, en nu idem, dan was er nu geen conflicterende informatie geweest.

Goed zo hoor : dat heeft iemand net gedaan , voor een typische kifid hack/fraude achtige zaak, maar nu een crypto beurs.

https://www.security.nl/posting/871255/Coin+Meester+hoeft+diefstal+cryptovaluta+klant+niet+te+vergoeden

Resultaat : coins blijven weg, klant blijft met verlies zitten, klant mag de proceskosten lappen.

Ik wil niet onbeleefd overkomen maar die Kieviet is wel een nationale kutholainstantie.

Bestaan daar geen prijzen of bekers voor?

Dus jij denkt dat de bank die mij eerst formeel had gezegd dat mijn verzoek tot beveiligde informatie overdracht was afgewezen en dat bij weigering beindiging van dienst zou betekenen een 180 maakt om mij te matsen na drie maanden over en weer ? Denk nog een keer na zou ik zeggen voor je zo een conclussie trekt want als je denkt dat ik zo belangrijk was dat ze hun hele beleid voor mij aan de kant zouden leggen en daarmee letterlijk de wet zouden overtreden als het echt noodzakelijk was (we hebben het hier over de Wwft eisen die ze stelden) dan sorry maar zo beroemd ben ik echt niet en ik mag ook hopen voor de andere instanties dat ze dat nooit zouden doen.


Nee wat ik heb gedaan is de bank erop gewezen dat wat ze schriftelijk naar mij hadden gezegd onwaar was. Ze gaven aan dat ze verplicht waren vanwege de Wwft om geen digitaal kopie aan te nemen met watermerk dat zou de instantie namelijk niet als geldig bevinden. Let goed op de bewoording de bank zegt namens een instantie dat ze dit moesten doen niet omdat ze zelf dit eisten.

Dus toen heb ik die instantie zelf benaderd en alle tussen kanalen en geen een keer zei men dat wat ik vroeg tot een afwijzing zou leiden zolang de gezichtskenmerken en de nummeringen leesbaar waren. (En dat waren ze) Daarop vervolgens heb ik de bank al die transcripten gestuurt ik heb de instanties er in cc gezet van de escalatie case met verzoek aan te tonen wat ze vroegen verplicht was vanuit hun regelement de wetgeving of interne afspraken met de instantie.

Raad eens wat er gebeurde ik werd vier dagen later opgebeld door de zakelijke afdeling van de bank door een accountmanager (ben particulier) en dat het geen enkel probleem was om een one time link aan te maken ik mocht watermerk gebruiken en hoefde geen BSN meer aan te leveren. En sinsdien doet die bank er ook niet meer moeilijk over en kan ik de zakelijke lijn bellen als particulier als ze na 1 jaar weer controle willen doen. Waar ze trouwens nu al een jaar mee achterlopen aan hun kant.

En jij denkt dat de bank mij heeft gematst? Nee ze hebben op hun donder gehad van de instantie die pislink was dat de bank namens hun sprak onwaarheden verkondigden en hun afdelingen administratieve rompslomp erdoor kregen want ik heb tactisch de aanvraag ingestuurd op zo manier dat al die afdelingen met elkaar moesten gaan communiceren. En ik weet zelf als iemand die SD management heeft gedaan hoe takke werk dat is.

Als de bank niet had gezegd dat het van uit de Wwft moest maar van hun eigen beleid dan was het een compleet andere zaak geweest. Granted dan had ik nog steeds kunnen eisen van de bank op welke grond ze de informatie nogmaals aanvragen want GDPR stelt dat er dataminimalisatie dient worden toegepast.

Als de bank vervolgens niet kan aantonen dat het voor identificatie doeleinden noodzakelijk is nog de minst privacy gevoelige oplossing dan hebben ze geen poot om op te staan als ik er een formele klacht van had gemaakt. En ik heb de bank aangeboden op mijn kosten naar hun kantoor te komen voor identificatie sterker nog ik heb zelfs aangeboden om beveiligd transport te doen via AMP groep voor de identificatie op mijn kosten. Maar hun wouden enkel dat ik mijn ID kopie via reguliere post verstuurde met alle risico's van dien. Waar ik ze ook op heb gewezen dat ik wettelijk verplicht ben correct met mijn gegevens om te gaan en deze veilig te houden met het minste risico tot diefstal.

En het leveren van een kopie zonder watermerk wordt letterlijk door de overheid zelf afgeraden. Ze hebben er nota bene de kopie id app voor laten ontwikkelen. Ik heb ze dus twee keuzes voorgelegd die betere garantie boden op privacy waarborging en voldeden aan al hun identificatie eisen zoder watermerk zonder afscherming van de data (wat ik wetgevelijk niet verplicht dus was) zodat ik aan de eisen kon voldoen van de bank en mijn plicht uitvoerde als document houder die de staat van mij eist en dat hebben ze afgewezen. En dat hadden ze niet moeten doen.

Nee deze bank had de verkeerde persoon te pakken en dat hebben ze goed geweten.
Als ik geen poot had om op te staan hadden ze niet legal ingeschakeld voor hun mail opstelling niet drie maanden gewacht en bank overeenkomst direct ontbonden maar dat hebben ze niet gedaan. Of je moet geloven dat ze spontaan het licht hadden gezien en zelf hun fout inzagen en deze wouden herstellen. In dat geval dream on banken zijn er niet voor klanten ze zijn er voor het geld van de klanten.

Wat is een "incompleet" rijbewijs, en wie heeft dat dan uitgegeven?
Welke overheidsorganisatie heeft die fout dan begaan?


Dat een bank zelf eisen gaat stellen aan een geldig rijbewijs is de omgekeerde wereld. Terwijl de overheid zelf aangeeft dat een rijbewijs als identificatiemiddel gebruikt kan worden door de burger.

Blijkbaar zijn de regels die de overheid opgesteld heeft mbt identificatiemiddelen niet zo waterdicht als ze zouden moeten of kunnen zijn. In ieder geval niet bij deze bank.

Als het (echte) probleem van deze bank is dat haar partner niet om kan gaan met een rijbewijs, dan moet de bank een andere partner zoeken die dat wel kan. Dat is dienstverlening naar je klanten toe.
Een woord dat veel bankiers verleerd zijn.

Geweldig en wat heeft dat te maken met Wwft situatie? En ja als je zo dom bent om niks vast te leggen dan verlies je inderdaad je zaak. Dat had je ook gedaan als je wel naar het Kifid was gestapt. Het verschil was geweest dat als je wel naar het Kifid was gestapt *en* een overeenkomst had ze nog steeds als bank het niet bindend hadden kunnen verklaren.
Mischien eens tijd dat mensen leren overeenkomsten te lezen.

https://www.kifid.nl/wp-content/uploads/2024/05/Kifid_Reglement-Geschillencommissie-vanaf-1-april-2024-1.pdf
Hoofdstuk 4 punt 29 sub 2 Als consument kunt u op het klachtformulier aangeven of u een bindend of
niet-bindend advies wilt. Wat betekent dit?
Verwijzing vraag 16 hoofdstuk 3 punt 16 Moeten u en de financiële dienstverlener zich houden aan de uitspraak?

Verwijzing vraag 17 hoofstuk 3 sub 4 Hoe kunnen u en de financiële dienstverlener een keuze maken voor
bindend advies?

Hoofdstuk 6.2 punt 51 sub 3. Wat als u of de financiële dienstverlener het niet eens zijn met de uitspraak?


Daarmee staat er lettelijk dat je als klant vs bank 0 1 achterstaat. Als de bank het niet uitkomt dan wordt een bindend verzoek als jij denkt een sterkte zaak te hebben niet bindend genoemd voortijdig want ze mogen het dossier eerst inzien voor ze over gaan tot geen akkoord als financiele afdeling tot aangaande het te volgen advies. Resulterend in veel tijd verlies als klant en dat je alsnog langs de rechter moet voor je gelijk. Hoera dat was echt nuttig.

En precies daar pas ik voor en dan neem ik het risico voor lief dat als ik me niet goed heb voorbereid me geld kost dat is mijn eigen stomiteit dan. Maar ik laat me geen poot uitdraaien door gebruik te maken van onevenredige win kans die erin gelobbied is door de banken.

Dat is waarom je heel veel geklaag over het Kifid hoort want hoe kun je beweren als instantie ontpartijdig te zijn als je andere regels voorlegt aan de ene kant inclusief uitwegen. En nee heel veel klachten bij het Kifid zijn terecht afgewezen zeker op fraude gebied maar dat neemt niet weg dat het regelement zelf stinkt.

gewoon, de zoveelste illustratie dat kansloze zaken die het Kifid krijgt de rechter ook kansloos zijn.

De idioten die blindelings roepen "ga meteen naar de rechter" hebben dat niet door.
Het zou van lef getuigen als die lieden dan garant wilden staan voor proces en advocaat kosten bij hun "advies"


knip 'ontdekking' dat partijen kunnen kiezen om kifid uitsprakend als bindend of niet bindend te aanvaarden.

Wat het Kifid gewoon erg goed doet is juridische uitspraken doen zoals de rechter zou oordelen gegeven overeenkomst, feiten en wetgeving.
Niet gek natuurlijk omdat er bijbanende rechters in zitten.

Dat de juridische uitleg van rechten en verplichtingen voor klant en bank anders is dan Mensen Met Een Mening hier denken of vinden dat die zou moeten zijn , tsja, popcorn tijd. Als je eens in de situatie zit dat je een dispuut hebt moet je je niet laten voorlichten over je juridische kansen door een stel anonieme technerds met een mening.

Je kans om van de rechter _iets anders_ te krijgen is heel klein . Als je (mag ook als klager) kiest voor niet bindend mag je nog steeds proberen of de rechter het toch anders ziet.

Die (ervarings)kennis hebben de banken en hun juridische afdeling beslist ook.

Heb je (niet bindend) _gelijk_ gekregen van het Kifid kan je met een heel gerust hart stellen 'niet mee eens, dan maar alsnog naar de rechter' .


Wel duh. Het is alleen bindend als beide partijen dat willen.
Je mag zelf ook een niet bindend oordeel vragen.
Gewoon 1-1.



Want jij denkt dat de rechter vliegt voor jouw zaak ?
Je komt op de rol - en de tegenpartij mag tijd vragen om zich voor te bereiden.

het dossier moet je al klaar hebben _voordat_ de zaak aangebracht wordt.
De kans is al erg groot dat als je een punt _hebt_ en dat solide hebt aangedragen bij de tegenpartij die het niet eens op een zaak (kifid of rechter) laat aankomen. Als de afdeling klachten het eenmaal doorzet naar juridische zaken .
(itt tot vage aannemers die laten waaien totdat de dagvaarding op de mat van de woonwagen valt)


Besteed bij je voorbereiding wat tijd aan het kijken naar de correlatie van kifid uitspraken en rechterlijke uitspraken .

De onevenredige win kans is gewoon omdat de banken hun zaken gemiddeld gesproken erg goed voor elkaar hebben : overeenkomst, feiten ,handelingen en afspraken vastgelegd, en bekend met de wetgeving hoe dingen uitgelegd worden.
Dat kost nogal wat (afdeling juridische zaken, en adviezen van erg dure lieden) maar als je dan volgens die regels werkt heb je gewoon vrijwel altijd gelijk in disputen met boze amateurs die hun zelf opgelopen schade willen verleggen of andermans bedrijfsvoering willen omgooien.

Wat oneerlijk, die onevenredige win-kans als het Nederlands Elftal eens oefent bij een vierdeklas amateur club. Zal vast aan de scheids liggen.


Nee, je hoort gewoon Calimero's zonder benul.

Ik zie er niks mis mee. Je gaat in zekere zin (beiden - jij en de bank) een overeenkomst aan voor een arbitrage door het Kifid , en mag beiden kiezen om je eraan te binden.

Maar goed, je mag altijd je geld en tijd ook meteen bij de rechter inzetten als je zo overtuigd bent van je zaak.

hehe , we zijn eruit. Het is een zakelijke keuze die de bank MAG maken, om een stukje dienstverlening NIET te doen.
Dan ging deze klant uiteindelijk weg. Andere niet.

Klant dacht dat ie dit stukje dienstverlening mocht EISEN. Klant kreeg natuurlijk ongelijk.

Hoezo moet je uberhaupt heridentificeren???? Je bent toch maar een persoon tijdens je leven.

Dat is een incorrect aanname. Feitelijk onjuist.

Ook dat is feitelijk onjuist. Bij de ING kon ik daarmee geen zakelijke rekening openen.

Die beperking is niet per sé een fout. Maar als je wil wijzen, doe dat dan naar je vader & moeder. Maar wil je per sé de overheid de schuld verwijten: de ambtenaar v/d burgelijke stand, ten tijde van de geboorteaangifte, die jouw vader niet bij zinnen heeft gebracht.

Doet het niet. Alleen dat een aangeleverd ID overeenkomt met hun data on file.

Gebruikt KAN worden. Behalve wanneer het niet KAN.

Da's een waarheid die hier ontstaan is. Maar niet in de realiteit.

Of wellicht dat de cliënt niet beseft dat een goede dienstverlening een wederzijdse relatie vergt.
Clientèle heeft 0,0 begrip voor uitvoering van taken, welke bij nader inzien toch best wel wenselijk blijken.
Enorme lange tenen. En de emotie komt helemaal uit diezelfde lange tenen:

Kifid doet het blijkbaar alleen goed wanneer ze gratis geld weggeven.
Onterechte opname(s): huilen!
Blokkering tegen onterechte opname: booooos!
Te makkelijk kunnen inloggen: huilen!
Maatregelen tegen te makkelijk kunnen inloggen: booooos!
Ik gaf mijn credentials weg / nu is mijn geld weg: huilen!
De bank pikt niet alles: booooos!

Niet per sé, je kunt aandeelhouder zijn in een juridisch persoon.

Daarnaast kun je meerder nationaliteiten hebben. Of oplopen. Of wisselen.
Net zoals je achternamen die je kunt oplopen - en ook weer kunt kwijtraken.

Verder ken ik zelfs mensen die 1 set namen hebben, en uiteraard 1 geboortedatum hebben,
maar in twee landen ingeschreven staan, met verschillende persoonsnummers.

Dode mensen hebben de neiging hun account niet op te heffen.

Ik merk aan je antwoorden dat je het lastig hebt.

Sinds wanneer heeft een 'juridisch persoon' een rijbewijs

Sinds wanneer is een andere nationaliteit van belang voor een bank?

En dode mensen starten wel een procedure bij het Kifid dan?

Het wordt gewoon tijd dat je niet meer afhankelijk bent van banken. Ik wilde een tijdje geleden BTC kopen kan het niet vanwege zo een !#@$@#$ bank. Had mooie investering geweest.

Lastig? Verweer was zelden zo simpel!
Of bedoel je dat ik mij stoor aan selectieve struisvogeldomheid? Want dan begrijp je mij inderdaad goed.

Ah, gaan we echt zo flauw ten ijs betreden?
De UBO en tekenbevoegden. Althans, als ze 17+ zijn, en o.a. achteruit kunnen inparkeren.

Bijv. bij sacties tegen rijke Russen, wiens depositos wij bevriezen, en de rente daarover roven.
Of denk aan Cubanen die we -inmiddels al generaties- levenslang moeten straffen.

Zonder degelijke identificatie zou dat vaker voorkomen dan nu - denk je ook niet?

A: ik geloof niet dat bitcoins kopen onmogelijk is.
B: wat is de relevantie van deze wetenswaardigheid?

Yup. Altijd lachen als iemand vermeend moeilijke of rhetorische vragen stelt die feitelijk domme vragen zijn.

Iets minder zeldzame redenen : sommige landen heffen belasting bij hun burgers _ongeacht waar ter wereld die wonen_ .
En veel landen vragen vermogens-gegevens op van bezittingen van hun belastingplichtigen in het buitenland.

Leest U mee: Bij Leaseplanbank moet U dus in elk geval niet zijn. Dat is een slecht plan zeg maar.

Lachen is dat mensen logica niet goed toepassen en dan zich intelligent wanen. Er is een hypothese A en dan met argumenten komen voor een nieuw zelf geïntroduceerde stelling C en deze bewijzen.

Voor simpletons. De situatie is hier, er wordt een appeltaart gebakken, en voor de appeltaart word geargumenteerd dat je niet sinaasappels nodig hebt.
En jullie twee komen dan met teksten als, ja maar met sinaasappels voeg je sinaasappelsmaak toe. Dus het is noodzakelijk om sinaasappels te gebruiken.

Het is meer te vergelijken met dat een mier niets begrijpt van gps navigatie. Heeft ook geen zin om dat te gaan uitleggen aan een mier.

Maar daar hebben we het niet over, we hebben het over een her identificatie. Daarnaast is gewoon wettelijk vastgelegd wat identificatie documenten zijn.

Wat is de relevantie van je geloof??

banken moeten gewoon betalingen verrichten en niets anders, en er moeten iets van 1000 banken bij komen zodat er meer concurentie is.