Als Volt X kan verlaten, kan Schoof het ook.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2551204-internetorganisaties-roepen-overheid-op-te-stoppen-met-sociale-media

En zie hier de blinde afhankelijkheid van amerikaanse platformen. Niet nagedacht over hoe de Nederlandse overheid autonoom haar communicatie kan verzorgen. Dit is echt geen uitdaging van vandaag. 10 jaar geleden wisten we dit ook al.

#nietmijnmp

De probleemstelling is in elk geval duidelijk, ook bij Schoof inmiddels.

De vraag is... wat gaat-ie er aan doen?
(de overheid kennende: helemaal niks).

Meta... Wat onsmakelijk... Er zijn vriendelijkere alternatieven.

Het is gewoon een groot dilemma. Als je als overheid niet via zulke media communiceert, vervreemden ze nog veel verder van de burger en laat je misinformatie nog meer toe.

Het probleem is dat voor hele volksstammen dit hun enige informatiebron geworden is.

MZ heeft al gesproken. Wegwezen dus. Bluesky en Mastodon zijn voorlopig prima alternatieven.

Natuurlijk zijn social media belangrijk voor communicatie vanuit de overheid.
Maar dat wil nog niet zeggen dat je het gebruik van commerciële social media moet bevorderen.
De overheid zou er bijvoorbeeld ook voor kunnen kiezen om berichten op een Mastodon-account te posten (ze hebben social.overheid.nl) en dan op de commerciële daarnaar verwijzen.

Een heel land in de vendor lock-in. En niet het enige, er zijn er veel meer.
Dat is pas handel! Een coke dealer zou er jaloers op zijn!

Dat is waar, het is niet zo simpel.

Des reden te meer om als burger voortaan weg te blijven van X, FB enz en zodoende de relevantie van die platformen te laten afnemen. Het appel aan een ieder met enige burgerzin is dus: wegwezen daar !

(Op de dag dat Musk Twitter verwierf, zegde ik mijn account daar op; al eerder in de beginjaren van FB (2009) was ik daar direct weer weg toen een tweede maal eerder ingevoerde instellingen ter bescherming van mijn privéleven met een nieuwe release van FB foetsie bleken, zonder enige melding wat dan ook: boeven, dus: wegwezen.)

X heeft de ogen geopend bij veel mensen, daar haal ik voortaan het nieuws vandaan, de media die ik kende hier in Nederland, is puur staats propaganda gebleken. Je hoort wat de overheid je wil laten geloven...

60 jaar geleden wisten we (burgers, bedrijfsleven en politici) ook al dat er een vergrijzingsgolf aan zat te komen.
Ondanks dat lange tijdpad is er niets maar dan ook niets gedaan om die golf tijdig op te vangen.
Met als gevolg: Personeelstekorten, druk op de zorg, pensioenstelsel dat onder druk staat.
En politici die nog steeds talmen, en hopen (bidden) dat AI en automatisering hun actute problemen allemaal gaan oplossen. (Ooit, misschien, als er niets onverwachts gebeurt de komende 60 jaar)

En dan zouden politici in 10 jaar tijd een alternatief voor hun sociale media uitingen op Big Tech platformen hebben weten te bedenken. LoL
Ik ben bang dat ze er over 50 jaar nog op zitten, tenzij ze er door de VS af getrapt worden.

Zolang ik zelf geen social media hoef te gebruiken kan het me niet schelen of die idiote overheid en hun aanhangertjes hun leventjes verkopen via Meta, ze gaan hun gang maar, lol.

De overheid hobbelt zoals gebruikelijk achteraan.
beter is normen stellen waaraan je verwacht dat iedereen wil en kan voldoen met inachtneming van verkoop van PII en dan keuzes met onderbouwing te maken.

Dus of handel in persoonsgegevens is ok en verdiend subsidie lees: overheid gebruikt google, meta, tiktok,etc
En schaft ap etc af, geen halve maagregelen.

dan wel handel in persoons gegevens is niet ok en dus wordt er werk van gemaakt om x, meta en google in de houding te zetten.

dat kan ik beamen ik had geen idee hoeveel vuil X kan spuiten een groot open riool.
Gelukkig kan iedereen terugkijken op een redelijk gelukkige twitter tijd.

Beste redactie, ook jullie "zitten" wel op X en (voor zover ik weet) niet op Mastodon.

Bijv. Heise is wel prima vertegenwoordigd op die laatste, en heeft veel volgers:

• Als @heiseonlineenglish@social.heise.de
(op https://social.heise.de/@heiseonlineenglish)

• Als @heiseonline@social.heise.de
(op https://social.heise.de/@heiseonline)

• En, niet te vergeten, heise Security, als @heisec@social.heise.de
(op https://social.heise.de/@heiseonlineenglish)

Welliswaar met een eigen server, maar dat hoeft niet.

Wanneer volgt security.nl?

Inderdaad, maar ik denk dat helemaal geen nieuws kijken een nog betere oplossing is, we kunnen er toch niks aan veranderen en onze tijd nuttiger besteden.
Here's why I stopped watching the news.
https://www.youtube.com/watch?v=SGmAIaN4PPM

Wat naïef zeg. Hoe denk jij dat de Rechts zo groot is geworden? Uiteindelijk wordt jouw leven beperkt door nepnieuws.

Tja, dat is natuurlijk maar een mening, geen feit.

[Ongenuanceerde] meningen zijn "meningen", geen "nieuws". Je kunt het hooguit gebruiken als aanvulling om je mening te vormen op meerdere bronnen, maar er zijn ook verschillende binnenlandse en buitenlandse [erkende] nieuwesbronnen waarmee je dat kunt. Door alle erkende nieuwsplatformen als staatspropaganda te bestempelen diskwalificeer je gewonen journalisten die na eer en gewenten overal ter wereld hun werk zo goed mogelijk proberen te doen onder soms zware omstandigheden. Zij geven na eer en gewenten hun kijken op een zaak, die vaak een ver van ons bed show is. Is het heel erg dat zij daar soms nadruk geven op hoe zij tegen zo'n zaak aankijken? Ik denk dat er maar weinig beroepen zijn waar mensen niet hun werk naar hun eigen hand zetten. Je gaat er bij de bakker, de slager en groenteboer toch ook vanuit dat zij het beste product leveren? Of moeten wij jouw werk ook in twijfel trekken?

Wanneer je helemaal geen nieuws en actualiteitenprogramma's volgt, hoe kun je dan je mening vormen over bepaalde onderwerken? Hoe beinvloed dit dan je stemgedrag? Stem je dan omdat iedereen iets op X heeft geroepen en daarom wel waar zal zijn?

De vloek van Big Tech

'De moderne staat heeft bedrijven als Meta nodig om internationaal mee te kunnen spelen, om welvaart te genereren en nog iets van belasting op te kunnen halen. Bovendien gebruikt de staat zelf ook voorzieningen van de techbedrijven om te kunnen functioneren, zoals de cloud, besturingssystemen of communicatiesystemen richting burgers.'


https://www.volkskrant.nl/tech/de-ware-aard-van-big-tech-we-zijn-heel-hard-op-weg-om-terug-naar-de-middeleeuwen-te-gaan~b29ccd9c/

Gelukkig is de overheid ons niet, en wij zijn niet de overheid.
Zolang ze maar uit ons privéleven blijven, want daar wordt ik pas schiftig van... (CSS, etc)
Het vertrouwen in de overheid is sowieso weg; de cijfers liegen er niet om.

De heer Schoof heeft een goede reputaie op dat gebied:
lees en huiver:

https://bomenenbos.substack.com/p/inlichtingendiensten-wilden-toegang

en
https://indepen.eu/de-gitzwarte-slagschaduw-van-dick-schoof/

MIJN OVERHEID
MIJN ZORGDOMEIN
MIJN BERICHTENBOX
MIJN DiGID
Het is allemaal overheid

Hoezo belangrijk?
Die vraag heb ik nog nergens (beantwoord) gezien.
Volgens mij is dit dus bijgeloof danwel wensdenken.

Sterker nog, door via onbetrouwbare media te communiceren
maak je de geloofwaardigheid van je boodschap niet bepaald groter.

Zo, had ik dit nooit kunnen lezen zonder sm. /s

Ik weet nog hoe verontwaardigd bepaalde mensen jaren geleden waren toen Nederlandse overheden ertoe overgingen om bepaalde communicatieve uitingen niet alleen in het Nederlands te verspreiden, en ook niet alleen in het Nederlands en Engels, maar - oh gruwel! - ook in het Turks en Marokkaans. Dat vonden sommige mensen echt heel erg, een verkwanseling van de positie van het Nederlands als onze nationale taal.

FB en X (voorheen Twitter) zijn als platforms net zo "uitheems" als bovengenoemde niet-Nederlandse talen. Maar nu zegt @Johneeltje dat X hem/haar de ogen geopend heeft en dat hij/zij daar graag zijn/haar nieuws vandaan wil halen.

Ga je gang. Maar wees dan niet verbaasd dat andere mensen hun nieuws en duiding halen bij de Groene Amsterdammer, The Intercept, De Nieuwe Wereld, Maria Ressa, Al Jazeera, persbureau Xinhua of RT.

Mijn vertrouwen in de eerlijkheid van (veel) (Nederlandse) overheidscommunicatie is sinds op zijn laatst de coronacrisis ook weg. Maar mijn vertrouwen in de communicatie op X is net zo afwezig. Musk is een Rattenvanger van Hamelen die andere rattenvangers faciliteert als die zijn deuntje meefluiten.

Wat doe ik dan als burger? Ik zoek zelf naar (kleinere) platforms waar ik communicatie tegenkom die me enig vertrouwen inboezemt. Heel subjectief, ja, maar iets beters weet ik ook niet meer, nu de traditionele mainstream-media zich de afgelopen jaren zo enorm gediskwalificeerd hebben als voorheen ooit betrouwbaar en evenwichtig geachte bronnen van nieuws en duiding.

Wat Schoof c.s. zouden moeten doen, is weer ontdekken wat ethiek is en wat morele ruggengraat is, en dat dan in praktijk gaan brengen, zowel in de keuze van hun communicatiekanalen als via de inhoud van hun betreffende overheidscommunicatie. Misschien dat ze dan ooit weer geloofwaardig en effectief kunnen gaan communiceren.

Het is een illusie om te denken dat de Nederlandse overheid, door zich te mengen in het pseudo-communicatieve geweld op FB en X, de burgers daar met verantwoorde, eerlijke boodschappen(!!!) zou kunnen bereiken.

Zolang Schoof c.s. zichzelf nog niet geschoold hebben in eerlijkheid en eerlijk communiceren, zullen ze alleen mee kunnen doen in de destructieve pseudo-communicatieve mallemolen die tegenwoordig zowel op X als in de mainstream-media op volle toeren draait. Het maakt dan best weinig uit of ze mensen bereiken. Het is namelijk veel belangrijker waarmee ze mensen bereiken.

Of er nu 99 of 100 charlatans op FB en X actief zijn, dat zal voor het eindresultaat weinig uitmaken. En als het gaat om welke charlatans er als winnaars uit de bus zullen komen als de gedachtenvorming en het debat vooral op FB en X gebeuren, dan weet ik wel op wie ik mijn geld zou inzetten. En dat is niet op Schoof c.s.

Het lijkt er trouwens eerder op dat Schoof c.s. in "anticiperende gehoorzaamheid" nu alvast een beetje de welriekende steunzolen in de schoenen van Trump en Musk willen gaan likken, en zich daarom niet durven af te wenden van FB en X. Daarmee vergroten ze hun eigen afhankelijkheid van Trump en Musk nog verder. Dat is een keuze.

Het steeds verder afbreken van onze privacy is ook een keuze die Schoof c.s. maken. Immoreel, maar ja, wat doe ik daar als burger aan? Op de gesloten bubbel van de Nederlandse politiek heb ik toch geen invloed. Als burger moet ik mezelf maar zien te redden, onder andere door mezelf zoveel mogelijk af te schermen van de overheid. Tenzij de vertegenwoordigers van de Nederlandse overheid, als door een wonder, opeens zouden leren om empathie te voelen met burgers en respectvol, niet-manipulatief contact met hen aan te gaan.

Alleen door mentaal en moreel op eigen benen te gaan (leren) staan, maken Schoof c.s. kans iets positiefs bij te dragen aan de Nederlandse samenleving als geheel. Mijn verwachtingen zijn niet hooggespannen.

M.J.

Historische parallel. Ook in de negentiende eeuw kende de Verenigde Staten ‘roofridders’ (robber barons) als Musk.


https://www.nrc.nl/nieuws/2025/01/10/ook-de-negentiende-eeuw-kende-roofridders-als-musk-a4879166

Opties voor social media zijn een selfhosted instantie van Mastodon, (selfhosted, want anders valt het nog steeds onder censuur en controle van derden) Lemmy of Nostr.
Ikzelf doe helemaal niet aan social media aangezien het niets toevoegd, en ik heb nooit iets te delen, mijn leven is bijzonder saai, maar saai is goed, niks mee mis, ik hoef me niet voortdurend op social media te "bewijzen" aan anderen over hoe goed mijn leven eruit ziet, wat ik eet en hoeveel mooie vrouwen mij omringen.
Interesses delen doe ik ook al niet, want de meeste dingen boeiien me niet zo, de wereld is bar saai, afgezien dat gekibbel tussen politici.
Ik vind het allemaal best, zolang ze maar niet mijn privésfeer binnentreden, want dan hebben ze een probleem, dat is persoonlijk, want dat doe ik namelijk ook niet bij hen, dat zou zeer onbeschoft zijn.
In zulke gevallen kan de eindverantwoordelijke een fikse rechtszaak verwachten.
Gelukkig vallen zulke digitale invasies daarom ook onder de terms and agreements van apps, en dat soort troep gebruik en onderteken ik niet.
Ik betaal mijn belasting, ik doe mijn was, en onderhoud contact met mijn vrienden, en ik heb mijn eigen ordinaire leventje, ik zit alleen niet te wachten op een persoonlijke invasie.
Wel zijn die rottige gezichtsherkenningscamera's vervelend, want ook daar heb ik niet voor getekend, al is het een publieke locatie.
WiFi tracking in winkels is daarnaast ook zeer ongewenst.

Van mij mag de overheid op social media gaan zitten want die hebben inderdaad meer bereik dan "echte" nieuwsmedia.
En communicatie van de overheid met de (ook aan social media verslaafde) burgers is belangrijk, hoewel ik de mate waarin dat prioriteit heeft bedenkelijk vind, zovéél ambtenaren die bezig zijn met online communicatie (de overheid heeft ook nog meerdere websites) alsof het (over)leven van de staat ervan afhangt..... vermoedelijk wel.
Enfin, aangezien de staat daarmee uitdrukt dat communicatie via social media belangrijk is zou ze daaraan ook de consequentie kunnen verbinden om je als staat niet te gaan bemoeien met wie / welke burgers, op welke leeftijd, het belang van communicatie via social media óók onderkennen.
Dat is de grote contradictie in het (voorbeeld)gedrag van de overheid: ze ondermijnt haar eigen boodschap.

Ik zie het probleem niet zo.
Vroegah, er nog geen gebruik werd gemaakt van Social Media adverteerde de overheid zich suf op onder andere elk NOS Journaal, toen nog voor Twitter.
Ze moeten gewoon weer bewustwordingscampagnes voeren, het liefst met een alternatieve oplossing zoals Signal.

Opportunist Musk keerde zich naar het Trump kamp toen Biden iets begon te pruttelen over de macht van US Big Tech in te perken. Zoiets kan ook gebeuren als zijn belangen van de autoindustrie (China, Duitsland) beschadigd worden, dan wel zijn belangen in het Pentagon (Starlink, die satellieten ter grootte van een tetraverpakking melk)


Wilders weet zijn aanhang wel te bereiken, gooit zich op als de nieuwe Twitter president, met zijn aanval op Halsema toen en meeheulen met Israel. De tweets van Trump waren in zijn eerste termijn soms behoorlijk vaag.

...

Dat zou inderdaad een observeerbare, merkbare omwenteling zijn. Eentje die in de krant, voor mij part X, Facebook, NPO mag. Als er een keer fatsoen uit de hoek van bestuur uit de vingers en mond komt. Het doorbreken van die machtswellust tot in de diepste onderste lagen van het bestuur, met hun "ik zit hier om de wetten uit te voeren die jou het leven onmogelijk maken en dat doet het bestuur met alle tot haar beschikking staande middelen, tot de lokale buurt-stasi aan toe.


De mijne ook niet. Beetje wishfulthinking dat Wilders het paard van Troje als opperhoofd van zijn kabinet daar heeft zitten. Maar wie weet. Het zou mij verrassen.

Klopt.
Als ik alleen al kijk naar het door de overheid gepraktiseerde - en in navolging daarvan de "erkende" media - 'lableak'ontkengedrag van het bekende coronavirus en in krasse tegenstelling daarmee de enorme op "X" (toen:Twitter) uitgewisselde onderzoeksinspanningen door experts dan weet je voor de rest van je leven genoeg over het waarheidsgehalte van de informatie die de overheid verspreidt.
En let wel, het gaat hier over feitenvorming, wetenschapsvorming, niét over een moeilijk te verifiëren 'conspiracy'-theorie.
Een groot deel van wat toen daarover op Twitter werd gezet heeft zich bewaarheid (een aantal hypothesen worden nog steeds verder onderzocht).

De reden van de tentoongespreide aversie van de overheid tegen wat op social media uitgewisseld wordt is m.i. te herleiden tot precies dit: het ontmaskerd worden dat de overheid vooral (feitenvrije) propaganda bedrijft.
De overheid wil ook om die reden alle informatie die in de samenleving uitgewisseld wordt onder controle krijgen.
Zodat burgers alleen nog maar blootgesteld worden aan de informatie die door de staat is goedgekeurd.
Wanneer je de communicatie-inhouden kunt controleren dan kun je de mind van mensen controleren.
Zo simpel is het.

welke cijfers?

En je gelooft X wel op hun blauwe ogen?
Een eigen mening vormen is prima maar waar haal je nu echt de juiste en eerlijke informatie vandaan om deze naar waarheid te kunnen vormen.
Mijn indruk is dat er heel veel desinformatie is en het maakt niet uit vanuit welke bron en dat is door de eeuwen heen altijd al zo geweest.

Tenenkrommend verhaal.
Elk "nieuws" is verweven met (politieke) meningen, alleen al door te verzwijgen (of ànders te duiden) van wat je niet wilt zien.
Journalisten die in dienst zijn van media moeten de poltieke richting/ kleur van die media ondersteunen.
Media verkopen een verhaal, brengen een bepaalde politieke boodschap - altijd.
Hoe het met "de eer en het geweten" van journalisten zit .... tja, dat is nogal plooibaar allemaal, blijkt.