Het niet-gebruik van Adblock op mijn systeem is in strijd met MIJN algemene voorwaarden.

En wie dat niet wil accepteren, gaat maar elders adverteren...

Geen account, en geen voorwaarden ook maar ooit geaccepteerd. Ik wens ze veel succes tot nu toe kan ik alle advertenties blokkeren client side. Zodra ze hun site onder een account only plaatsen hebben ze pas recht van spreken. Wat ik wel en niet toelaat op eigen hardware en mijn netwerk is aan mij en niet aan enig bedrijf.

Het is vooral belangrijk voor henzelf. Inkomsten van de advertenties of van de dure premium abonnementen.

Geewoon hun TOS niet accepteren en op zoek naar alternatieve manieren om hun platform te bekijken of naar een ander videoplatform.
Ze zijn niet de wet, dus kunnen ze mijn *"'& l*kken.

Dat staat in geen nekel verhouding met de geleverde content. Ik snap dat video's hosten niet gratis is, maar dat is bizar.

Of in plaats van YouTube gebruik je liever Invidious.io of Piped.video
Dat zijn zogenaamde alternative front-ends voor YouTube die gelijk de advertenties eruit halen en bovendien meestal sneller werken op oude systemen.

Dat komt toch op hetzelfde neer?

Google gaat niet akkoord met jouw voorwaarden, dus geen advertenties op jouw systeem. Jij gaat niet akkoord met de voorwaarden van Google, dus geen YouTube-videos op jouw systeem.

Zoals ik al vaker heb aangegeven is dat reclame pure terreur is en een aanslag op ieders algemene welzijn en slecht voor ieders gezondheid in algemene zin en ik vind dan ook dat iedere reclamemaker en uitzender van deze terreur persoonlijk aansprakelijk gesteld moet worden.

Waar vind je nu nog rust zonder al die hectische en opgefokte reclames die je aan alle kanten worden opgedrongen?

Wanneer je graag wil dat je toko een nog verdere slechtere naam krijgt, moet je dit soort praktijken zeker doen. Google is dan ook uitermate goed bezig.

Adblockers zijn heel nuttig. Ik begrijp goed dat gemakkelijk geld verdienen is met rotte koopwaar leuren. Maar ook dat als je daar niet wenst in te trappen, je alle vrijheid hoort te hebben om er niet meer mee lastig gevallen te worden. Je kunt één jehaova aan de deur nog wel hebben maar tien is teveel. Zeker als ze ook nog cookies zetten en je gaan tracken. De schoen tussen de deur zetten.

Je kunt daarna best nog wat komen kopen. Maar niet als je ruikt dat je doelbewust in de maling wordt genomen. Oud liedje.

Het halve kabinet zat er toen bij en snapte het nog beter dan de zaal.

https://www.youtube.com/watch?v=lkGqXEJQrzs

Reclame is van alle tijden. Wim Sonneveld's slager J van de Ven deed het vast ook al. Holbewoners deden het. Het gaat om de excessen.

Ook: de manier om geen ads te hebben, is een betaald abo te nemen. Daar doet Google het dus wel goed. (Dat ik het ze uit principe niet gun, is mijn probleem: dan geen YT). You cannot have your cake and eat it, too.

Hier firefox icm adblocker for youtube. Het icoon heeft een wit schild met rode randen.
Nog steeds niet gedetecteerd door YT

Op de mobiel adviseer ik youtube revanced ( alleen voor android en alleen te sideloaden)

Systemwide gebruik ik een pihole.

Werkt als een tierlier.

Nah, I'll be fine without them collecting my metadata, thank you very much.
The videos are not worth the sacrifice of my privacy.

Inderdaad is reclame van alle tijden en reclame is natuurlijk ook nodig om je producten aan te kunnen prijzen maar mijn reactie over dat reclame terreur is is omdat het in Nederland ook Amerikaanse vormen heeft aangenomen.

Radio, TV, in de straat, overal is reclame en er zijn er een paar bij die de kroon spannen, als voorbeeld, een speelfilm van een uur duurt tegenwoordig inclusief reclame minimaal 1,5 uur en zo zijn er nog veel meer voorbeelden.

Het gaat overigens nog verder dan dat omdat we met z'n allen ook nog eens bedonderd worden.
Zo is er een reclame die jaren geleden compleet is afgebrand op werking door een instantie op TV en die reclame is nu vervolgens weer helemaal compleet in dezelfde vorm terug met hetzelfde deuntje wat dus helemaal ingeprogrammeerd wordt zodra je het hoort en dat is dus die terreur waar we met z'n allen aan blootstaan.

Advertentie van een uur? Wat?

VPRO Tegenlicht - Waarom reclames verboden zouden moeten worden!
https://www.youtube.com/watch?v=McsqJnRF_XQ

Dat ik een adblocker gebruik is een persoonsgegeven van mij en daar hoeft Google niet van te weten.

het Google. Lijkt wel John de mol met verplicht kijken naar reclame op rtl 456789....het wordt tijd dat de minister van media..daar eens wat aan ga doen....die reclame rommel...ik krijg het idee dat ik in een communistische land leeft.....hoe bedoel je vrije nieuws sharing...

Soms een blokje reclame is helemaal niet erg.

Maar YouTube maakt het wel bont:
* Steeds weer dezelfde reclame.
* Veel 'energiebedrijven willen niet dat je het weet' onzin: reclame die je bijna wilt rapporteren van de zelfbedachte (onjuiste) feiten.
* Als je even iets wilt overslaan in een langere video: mag je weer reclame kijken (i.p.v. dat ze doorhebben dat je letterlijk 3 seconden van iets keek)

Als ze dat fixen is de kans dat ik ooit op een advertentie klik (of er daadwerkelijk naar kijk) een stuk groter!

Ik geef zo'n schatting dat een betaald abonnement je niet vrijwaart van de 60 à 70% meuk die Youtube vult.
In een nog niet zo'n recent verleden beluisterde ik nieuwe muziek op Youtube, bijvoorbeeld van Brilliant Classics, om daarna al of niet te kiezen voor een bezoek aan de CD winkel voor aankoop. Nu is die mogelijkheid van langdurig beluisteren er niet meer door het verderfelijke Google reclame spervuur.

Overal sluipt het reclamebeest binnen.

Doet hier verder niet ter zake maar bij mijn ooit graag beluisterde VRT radio Klara en Klara continuo valt de uitzending tegenwoordig midden in een muziekstuk abrupt stil. Nog te lam zijn ze bij de VRT voor een nette fade-out. Dan na een ruime 15 seconden stilte schettert er, geleveld uiteraard binnen enkele decibels, bijvoorbeeld reclame voor een gore slachtafvalworst van een Belgische super. Het niveau... weerzinwekkend!

Conclusie: Google's Youtube (en VRT Klara) mag van mij in de blubber zakken.

Zoek video via duckduckgo, geen ads werkt prima hoef niet eens op youtube te komen

Het merendeel van de mensen dat bij YT inlogt, doet dit om reacties onder video's te kunnen plaatsen.

Je bent dus een slaaf van Google wanneer je bij YT inlogt om video's van commentaar te voorzien.

Een ego dingetje, zeg maar...

Niet inloggen + uBlock Origin = reclamevrij YT.

beetje een uur naar kuch so called free energy, of over rated heaters kijken, die al gedebunked zijn als scams.
nee dank u.
of erger,, misleidende meuk kijken....

Je weet dat John de Mol, en RTL gewoon commerciële bedrijven zijn hè, net als YouTube? Die mogen en zullen zelf bepalen wat ze aanbieden en onder welke voorwaarden. De minister zou hooguit iets kunnen zeggen over de openbare zenders (NPO).

Ik snap het hele gezeur niet, je hebt twee opties: je krijgt reclame, of je betaald. Iedereen vind het maar okay dat we illegaal (tegen de voorwaarden in) toegang moeten hebben.
Het is geen primaire levensbehoefte.

Je suggereert dat Google strafbare feiten constateert als je een Adblocker toepast. Ze zouden wel willen. De voorwaarden waarin Google stelt dat het blocken van advertenties tegen hun regels ingaat houd juridisch geen stand want hier betreft het geen wederzijds overeengekomen contract. Elke advocaat van een partij vs Google maakt gehakt van je opmerking dat tegen de voorwaarden in een bezoek aan Youtube zonder account maar met gebruik van een Adblocker illegaal is.

Het is weer de typische grootheidswaan van een softwaremoloch (Google) om te roeptoeteren dat een adblocker niet toegestaan is.

Het woordgebruik "Illegaal" is inderdaad wel een stuk grootheidswaanzin vanuit Google, echter het volledig kunnen verbieden van de toegang en het daarbij jou onmogelijk maken (wanneer je een account hebt) om YT video's te kijken is volledig in hun recht wanneer dit expliciet vermeld wordt in hun voorwaarden.
Voor de rechter slepen zullen ze nooit omdat zij ook slim genoeg zijn dit te snappen, het leven van gebruikers zuur maken? Daar zijn ze goed in natuurlijk ;-)

~FF

Dat zijn dus gebruikers die geen ad-blocker gebruiken (en geen premium account hebben).
Die worden door Google gestraft met reclame die een uur duurt.

DAT is de manier om je bezoekers zo ver te krijgen dat ze alsnog een-of-andere anti-reclame oplossing gaan gebruiken.
Vooral zo doorgaan Google.



Wat niet de klacht van deze gebruikers was. Die hebben het helemaal niet over ad-blockers EN gebruiken die (blijkbaar) ook niet.

Google's PR-afdeling zit teveel in hun eigen bubbel en luistert niet naar klachten van gebruikers.

Vraagje; waar denk je dat de makers van betaald worden? Waar denk je dat de hardware, datacenters etc van betaald worden waar Youtube op draait? Waar denk je dat die vele petabytes aan video's die je kunt kijken op worden opgeslagen en waar dat van betaald wordt? Waar denk je dat de ontwikkeling van de software van betaald wordt?

Maar het stata je volledig vrij om geheel geen gebruik te maken van Youtube natuurlijk, je hoeft er zeker niet naar te kijken. Je mag ook een betaald abonnement afnemen, ook dan heb je geen reclame. Maar miepen over reclame bij iets wat je blijkbaar kosteloos wilt consumeren, dat slaat echt nergens op. Als youtube voortaan niet weg-klikbare-ads van 1 uur de standaard maakt, dan staat het je volledig vrij er niet naar te kijken. En het staat youtube vrij om ad-block gebruikers te weren van hun platform.

Fascinerend hoeveel mensen hier nu reageren met dat Google/YouTube schandalig bezig is. Je hebt over een commercieel bedrijf dat je een commerciële dienst aanbiedt. Als je daar gebruik van wilt maken dan moet daar iets tegenover staan: bij YT zijn dat advertenties of de abonnementen zodat er geld verdiend kan worden en het platform kan blijven draaien.

Wil je gebruik maken van YT en je wilt dat beiden niet dan heb je pech, en kun je officieel YT niet gebruiken. Dan vervolgens gaan klagen dat YT niet meer werkt, of je ervaring wordt verpest daar ladingen advertenties, sorry, maar ik moet daar echt hard om lachen.

Je zit in een kapitalistisch systeem, zo werken zaken hier nu eenmaal. Take it or leave it. Daarbij accepteer je automatisch de voorwaarden van Google/YouTube zodra je een video gaat afspelen. Ben je het daar niet mee eens: tijd om te verhuizen naar een plek die minder kapitalistisch is, of accepteren dat je geen video's kunt kijken op YouTube.

Echter zo werkt het niet. Je opent een website, niet die van YT zelf, waarbij een YT-video embedded is, hierbij deel jij data/persoonsgegevens met Google (dit zonder enige toestemming, die toch echt vereist is). Google voegt deze data toe aan jouw profiel cq. schaduwprofiel. En gebruikt deze data om gerichter te kunnen adverteren en het laten verwijderen van deze data is onmogelijk (wat wettelijk verplicht zou moeten zijn, ook de AP wil of kan hier niet op antwoorden hoe je dit dan wel moet aanpakken). Dit zijn heel wat stappen waarbij Google keihard de wet overtreedt, an sich is dat nog niet zo erg. De morele grens die zij hiermee overgaan is eigenlijk schokkender.
Dit soort zaken moeten wij als consument maar voor lief nemen? En omdat Google dat nu eenmaal graag heeft dat jij je adblocker (die je anno nu eigenlijk nog niets meer gebruikt om advertenties te blokkeren, dit is een bijzaak geworden) maar moet uitzetten. Ben nog niet in de wet tegenkomen dat het gebruik daarvan verboden is. Ook Google moet zich aan de wet houden... oh nee die staan daar ver boven.

Google bepaald niet wat er binnen mijn webbrowser gebeurt. Dat doe ik zelf.
Google mag iets aanbieden, en op hun eigen servers bepalen wat er gebeurt. Maar zodra de datastroom bij mijn router arriveert, mag ik zelf nepalen wat ik wel en niet doorlaat.
Als ik reclame-netwerken wil blokkeren (via een ad-blocker, pi-hole, oid) dan is dat mijn eigen vrije keus. We leven nog niet in een dictatuur.
Als het Google lukt om mij te weren, dan is dat hun heod recht. Maar niets verplicht mij reclame-meuk door te laten naar mijn eigen interne netwerk.
Er wordt al decennia teveel meuk via internet-reclame verspreid die de eigen apparaten kunnen besmetten.
En dat moet dan maar geaccepteerd worden omdat Google dat wil. Ik dacht het niet.
Tenzij Google de herstelkosten van alle besmette gebruikers wil vergoeden, Maar dan geven ze niet-thuis, want dan zijn ze ineens niet verantwoordelijk voor de reclames die ze spuien. Net zoals zoveel websites dat niet menen te zijn.

Als Google haar kosten niet kan bolwerken, dan zoekt ze maar een ander verdienmodel. Bv een paywall oid.


Maar daar ging het artikel niet over.
Een aantal gebruikers klaagden dat ze ellelange reclame-blokken te zien kregen. Die gebruikers gebruiken dus blijkbaar geen ad-blocker. Die volgen dus Google's wensen op. En zie daar het resultaat.
Google's pest-gedrag stimuleert die gebruikers om alsnog over te stappen op een ad-blocker. Want als ze het geld er voor over hadden om een premium account aan te schaffen dan hadden ze dat waarschijnlijk wel gedaan.
En de gebruikers die al een ad-blocker gebruiken, merken niets van al die ellende. Die zien namelijk al geen reclame. Dus ook die ellelange reclame-blokken niet.
Google verliest hoe-dan-ook met deze aanpak.


Of nog erger:
Google leidt de aandacht af van die ellelange reclame-blokken door opeens over ad-blockers te beginnen. En iedereen hapt meteen toe.


"These are not the long commercial blocks you are frustrated about."
-- Google Kenobi

Google klaagt dat adblockers niet zijn toegestaan op Youtube, laten we even simpel redeneren, ook met de adblockers verdienen ze gewoon hun boterham aan alle advertentie gelden die ze opstrijken en wat nog erger is, ook aan alle (prive) data die ze van de gebruikers van Google en Youtube vergaren en weer door verkopen en dat allemaal met of zonder adblockers.
En reclames van een uur daarmee jagen ze vanzelf iedereen weg.

Ho, wat even, John de Mol, RTL, je bedoelt TV via de kabel of een internetaansluiting waar je een abonnement voor moet afsluiten voor zowel de aansluiting als wel het TV abonnement.
Dan zal ik nu even uitleggen wat er mis gaat: Je betaalt namelijk zelf voor de reclame tijd om ze te mogen zien.