Totdat wij als burgers toegang krijgen tot alle zwartgelakte documenten, politiecameras, en de politie en Staat gaat doen wat wij nodig hebben, ...............

Ah al die goedgelovige debielen die de Staat aanhangen. De nieuwe religie.

De goede Staat in plaats van de onzichtbare god.

Een combinatie van luiheid en massasurveillance. Van de politie moet je het hebben... not.
Grote stappen snel klaar en van de privacy blijft niets over.
Dezelfde 'Sybren' van de politie vindt het waarschijnlijk ook een fantastisch idee om iedereen te laten chippen. Want het helpt de opsporing bij woninginbraken...

Oef...Dan kan de politie lekker iedere straat inzien met haar deurvelcameranetwerk, hoe heet dat ook alweer?
Een digitale politiestaat.

Waarom tegenwoordig wel en vroeger niet? Geen zin meer in echt recherchewerk, maar het publiek hiervoor verantwoordelijk maken?

De politie roept hier dus publiekelijk op om de wet te overtreden. Ze weten heel goed dat je niet zomaar de publieke ruimte continu mag filmen. Maar ja, de wet overtreden is iets wat ons politiekorps ook regelmatig doet om vervolgens de politiek met terugwerkende(!) kracht de wet te laten aanpassen zodat eea ineens wel legaal is/was.

Ik vraag me overigens af hoe sterk je staat in een zaak met enkel videomateriaal als "bewijs". Het zou hooguit ondersteunend bewijs kunnen zijn lijkt me: videomateriaal vervalsen is tegenwoordig niet heel moeilijk meer (en wordt steeds gemakkelijker).

Zouden ambtenaren wel eens met elkaar praten?
https://www.security.nl/posting/875363/Rechter+dwingt+buren+om+camera%27s+wegens+privacyinbreuk+te+verwijderen

Politie roept op om allemaal NSB-er te worden! Dacht het niet!

TheYOSH

Niet. Video is nooit het enige bewijs waarop iemand veroordeeld wordt; beelden zijn daarbij hooguit ondersteunend, of geven een onderzoeksrichting aan (signalement, kenteken etc).
Wat vaak echter gebeurd is dat mensen die geconfronteerd worden met beelden waar ze op staan bekennen (je staat er immers klip en klaar op). En op die verklaring wordt je veroordeeld.

Tsja...

Aardige uitzending bij BNR over het onderwerp:

(https://www.bnr.nl/nieuws/tech-innovatie/10551782/enorme-toename-cameras-op-straat-je-merkt-niet-dat-je-privacy-wordt-geschonden-totdat-je-het-wel-merkt)

EN de volgende stap is het streamen van al deze beelden naar een overheids server.

Ik snap dat het de politie gemakkelijker kan maken, maar wat leveren we er voorin? Dat we overal gevolgd kunnen worden.

Hoe deed de politie dit dan al die decennia zonder camerabeelden?
Wat is er veranderd in de werkwijze van de politie dat ze opsporing zonder electronische hulpmiddelen niet meer kunnen.
Misschien eens opnieuw naar de politie-opleiding kijken? Er lijken wat vaardigheden verloren gegaan te zijn.



De verwachting is dan dat het aantal inbraken via de brandgang en achterdeur een toename zal ondervinden.
Want geen deurbelcamera's in de buurt.
Of wat ze laatst bij een juwelier gedaan hebben, door de muur heen breken vanuit het gebouw ernaast.



Dan zijn straks alle doorgaande wegen in een stad of dorp geobserveerd. Maar meer ook niet.
De achterom. De daken. De kruipruimtes. Allemaal nog toegankelijk. En niet geobserveerd.
En als een crimineel strand of dom genoeg is, dan stopt een deurbelcamera een misdaad niet. Het helpt op zijn hoogste een agent om, zittend op zijn krent, een dader te "volgen".
... Tot die dader een gat in de camerabewaking vindt. Bv het buitengebied of de grens.

Ik denk niet dat je weet wat een NSBer is, een groot deel van Nederland is dat al, anders had dit kabinet er nooit geweest.

"Waar kunnen we jou voor wakker maken en waarom?
Dat is een gevaarlijke vraag en ik spreek uit ervaring. Toen ik ooit de collega’s van één van mijn teams antwoordde op deze vraag met : “een frikandel speciaal”, duurde het niet lang of men stond ’s nachts om 03.00 uur aan mijn deur thuis met…… een frikandel speciaal. Uiteraard heerlijk verorberd en weer gaan slapen. Maar het geldt nog steeds. Daar kan ik echt van genieten." (bron: officiële website van één van onze gemeente)

Sindsdien is Sybren een groot fan van de deurbelcamera.

Ik wacht nog even totdat de Autoriteit Persoonsgegevens wakker wordt. De politie roept hier opzettelijk op de privacywetgeving te omzeilen.

Daarbij: als leverancier van beelden worden Uw gegevens gewoon gepubliceerd bij de rechtzaak. Komt kort er achteraan een cobra 20 op “bezoek”?

What the actual. Absoluut geen privacy! Je wordt overal gevolgd en ze blijven maar proberen om het te normaliseren met dit soort voorbeelden.

Kom maar op met die botnet die decentraal via WIFI van deur naar deur hopt...

Het bewijs is weer eens geleverd: Politie heeft net zoveel verstand van IT als een officier van justitie van werktuigbouwkunde.
Anders raadde je niet aan om Amazon en Action wifi camera rommel aan de deurstijl van je voordeur te schroeven.

Zie mijn post hier: https://www.security.nl/posting/875363#posting875570

Politie is los gezongen van de samenleving en zij zijn al het contact met de mensen kwijt.

Word tijd dat er een nieuwe politie komt die er ook echt voor de mensen is en eindelijk eens boeven gaan pakken. Inplaats van geld rond te pompen door het spekken van de staatskas die dan weer hun salaris verzorgd.

Vertel dan meteen welke cameradeurbel veilig is. Dus een die niet stiekem op mijn netwerk zit te spioneren en alles wat hij ziet en hoort doorstuurt naar Trump, Poetin, Xi, Netanyahu of weet ik veel wie.

Het is gewoon zo dat politie alleen zaken in behandeling nemen, als ze zaken vanachter hun computer kan behandelen.
Met uitzondering van het beboeten van kleine snelheidsovertredingen.

Niet op de bal spelen, maar op de man: dat heet manipulatiegedrag.

Mijn buren hebben er 1 en ik zat eraan te denken dit ook te gaan doen.
Dankzij dit artikel schaf ik er nu een aan.

En ik denk dat jij niet weet hoe deze democratie werkt.
We kiezen immers partijen in de Tweede Kamer, maar we kiezen niet voor een Kabinet.

Praat eens met een politieman hierover, dan merk je meteen dat je er volkomen naast zit met deze opmerking.

Als ik zo de reacties lees, dan is het criminele tuig maar wat blij dat men hier tegenstander is van deurbelcamera's.

Yeah right. Dat wordt altijd gezegd. Deurbel camera's waren toch alleen voor je "deur"? Straks kan je niet meer normaal buiten lopen vanwege alle beelden die opgeslagen, gedeeld/gestreamd of bewaard worden want ja dat gebeurt ook. Of afgeluisterd.

Zou jij het fijn vinden als iemand hier misbruik van maakt, bijvoorbeeld een stalker, waar jij elke dag langs moet lopen om bij je werk te komen? Zonder dat jij het weet. Jaren lang misschien wel.

Anders dan echte beveiligingscamera's waar alleen als er iets gebeurd en door bevoegde personen de beelden bekeken worden en verwijderd is het met camera's aan huis volledig aan de gebruiker wat er mee gedaan wordt (afhankelijk van camera en mogelijkheden).

Een paar jaar geleden werd in onze stad een peperdure raceauto gestolen en dat op klaarlichte dag. Het dievengilde wist met een slotenrammer het slot van de autosleutel in nog geen 4 seconden eruit te slopen. Binnen 2 minuten reed de auto de straat uit.

Maar de autodieven hadden geen rekening gehouden dat de eigenaar een camera had gemonteerd die een deel van de openbare weg en zijn auto bewaakten. Deze zaak is uiteindelijk opgelost, de verdachten aangehouden en de auto geretourneerd naar de eigenaar. En dit dankzij die camerabeelden.

Het AP heeft wel heel makkelijk praten. Zij zijn namelijk nooit slachtoffer geweest van dit soort misdrijven. Als de overheid niet in staat is om de criminaliteit te bestrijden, dan moet de burger maar te hulp schieten. Zo simpel is dat.

Maar als je na inbraak in je eigen auto een camera plaats en de daders van een nieuwe inbraak glashelder in beeld hebt opgenomen kan de politie daar niets mee zeggen ze.
Kan iemand dan verklaren waarom ze zo graag iedereen aan de camera wil hebben als ze toch "niks met de beelden kunnen" ?

Alsof de inbreker niet wist wat hij heeft ingebroken.

“Volgens de radiozender ligt in de publieke communicatie de nadruk altijd op vrijwillige samenwerking tussen politie en publiek, maar blijkt politie in de praktijk nagenoeg altijd onder dwang te vorderen. Wie een vordering weigert kan een geldboete of een celstraf van drie maanden opgelegd krijgen. Burgers die een vordering ontvangen staan dan ook altijd hun beeldmateriaal af.”

Bij weigering kans op geldboete of celstraf. Dan heb je dus een strafblad. Ik denk dat ik toch nog maar even geen cameradeurbel bij de voordeur monteer. Voor je het weet ben je zelf een crimineel.

Vele reacties zijn negatief over de politie.

Zonder politie geld het recht van de sterkste.

Dat betekend criminelen zijn de baas.

Ongelooflijk, wat een debiel!

Laten we de tijd even terugdraaien. Het waren de NSB-ers die niets van de nederlandse staat en de toenmalige sociale controle moesten hebben. Hier past



Bedenk de NSB was niet geaccepteerd als politieke partij. Het heette niet voor niets een bond, geen politiek draagvlak.
Het waren de bezetters vanuit het oosten die de NSB-ers als enige nog toegestane partij neerzetten.

Dat betekend dus dat al die camera's 24/7 de openbare weg opnemen. Waar alle burgers dus continu gefilmd worden. Is dit niet bij wet verboden?

Nadat de politie de beelden opgevraagd is, mogen ze van mij per direct een boete uitschrijven voor dit oneigenlijk filmen.

Blijf geloven dat uw bestuurders, in hun papieren wensdenken, waarlijk significant verschil gaan bewerkstelligen in wat u in uw realiteit meemaakt, dan komt het vast goed...

Besef daarbij wel dat uw bestuurders in een geheel andere belevingswereld leven dan u en ik.

Wat zij ervaren komt niet in de buurt van wat u en ik ervaren. Dus ze zien dingen anders. Want het raakt hun niet.

Deurbel mafia amateurs ! Volgende week De Slaapmonitor ! Koop Nu !

Groetjes,
LaFolie

De crimenelen maakt het niet uit, zij weten straks dat zij altijd op beeld staan. Tenzij zij de voordeur overslaan en een raam of de achter deur openbreken.

Kan eindelijk weer het touwtje uit de brievenbus......o, wacht...toch maar niet want dan staat de buurvrouw steeds binnen om een kopje suiker te bietsen.

Het criminele tuig heeft voldoende mogelijkheden om deze maatregel te omzeilen als ze hun 2 hersensellen tegen elkaar schuren.
Achterom. Via het dak. Een skimasker of een echt masker. Tijdelijke andere overkleding.
En ga zo maar door.

Dan ga je die criminelen (die even nadenken) echt niet oppakken met een zee aan deurbelcamera's.
Er zijn altijd genoeg plekkken waar die niet kunnen kijken.

Ondertussen worden alle onschuldige burgers in de openbare ruimte gemonitord.

Zet er A.I. op en voldoende rekenkracht, en je kunt iemand realtime monitoren.
Geef het nog een paar jaar, en dat wordt de volgende stap.
Als al die camera's er dan toch hangen...

Welkom in de surveillance maatschappij.
Dat die veiliger moge zijn dat de voorgaande maatschappij. Maar ik betwijfel het.

Fout:

"De Nationaal-Socialistische Beweging in Nederland (NSB) was een Nederlandse politieke partij die van 1931 tot 1945 heeft bestaan."

"Bij de Statenverkiezingen van 16 april 1935 boekte de NSB een sensationeel succes: 7,94% van de stemmen."

"Bij de Provinciale Statenverkiezingen van 1935 profiteerde de NSB van een forse proteststem, waarna de partij bij de Tweede Kamerverkiezingen van 1937 en de Provinciale Statenverkiezingen van 1939 terugviel op een overtuigder en in steeds sterkere mate radicaliserend kernelectoraat. "

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaal-Socialistische_Beweging

Dus geen bond maar een politieke partij. Vanaf 1932 actief in Nederland. En voor de oorlog/bezetting al zittend in oa. de Tweede Kamer.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaal-Socialistische_Beweging#Politieke_invloed



Hmm, nu is het in je ogen opeens wel een politieke partij. Apart.


Er was verzet tegen de NSB, maar zij had wel leden in zowel de Eerste en de Tweede kamer zitten voor de oorlog (vanaf 1935). En ook zetels in de verschillende Provenciele Staten.
Er was dus wel een klein draagvlak, en ze waren niet verboden in Nederland voor de oorlog.

Door de verzuiling werd de eigen aanhang van de andere partijen zoveel mogelijk geadviseerd / "opgelegd" om niet op de NSB te stemmen of er lid van te worden. Hoe strikt mensen zich daar in het stemhokje aan hielden...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaal-Socialistische_Beweging#Politieke_invloed

Argeloze burgers, zelfs mensen hier op dit forum, beseffen niet, dat we heel dicht bij een totale surveillance-maatschappij zitten.

Apart, "het helpt ons enorm" zonder verdere onderbouwing, ondertussen geeft de Politie niet thuis als je melding maakt van overtredingen en misdrijven en doen ze er zelf aan mee door de andere kant op te kijken als de openbare weg weer eens illegaal gefilmt wordt door een of andere wappie.

Een maar klagen dat niemand respect voor ze heeft als ze hun werk weer eens niet doen (wel ieder jaar meer FTE's erbij schrapen).

Ik doe al geen moeite meer om aangifte te doen, als ik een illegale camera zie hangen dan gaat mooi de spuitbuis er over, wel vanaf de trekker natuurlijk: dan mag je alles doen.

VN-rapporteur: wereld nu erger dan 1984 voorspelde
dinsdag 25 augustus 2015, 16:48 door Redactie

https://www.security.nl/posting/440963/VN-privacychef%3A+wereld+nu+erger+dan+1984+voorspelde

Rechters die burgers dwingen om hun camera's offline te brengen want de opnames daarvan leggen teveel vast. Onderwijl politie die meer wil. conflict situaties, nooit een goed teken. Wat we niet zien is niet gebeurd, wat we wel zien is een schending van iemand anders privacy, en dat is belangrijker dan wat die persoon in realiteit misdaan heeft. Stel je voor dat we beoordelen op wat werkelijk heeft plaats gevonden versus wensdenken. Wat in beeld was gaat altijd gelekt worden, zoiets uit de discussie houden gaat niet helpen om waarlijke gerechtigheid te bereiken. Helemaal als je dergelijke openbaarheid (weergave van de werkelijkheid) gaat tegenhouden en bestrijden.

If you don't won't to spend the time, then don't do the crime.

Hoe duur iemands auto ook is. Dit mag niet ten koste gaan van iemand anders privacy. Dat is het probleem. Of de overheid niet in staat is criminaliteit te bestrijden is iets anders. Dat iemand bijvoorbeeld veel geld heeft betekent nog niet dat hij de rechten van anderen mag schenden. Dus is dit nooit een goede reden. Eentje die te vaak gegeven wordt door mensen die anderen als minder zien en hun dure spullen moeten bewaken alsof dat het ineens goed maakt.

De overheid kan trouwens nooit alles voorkomen. Niemand is tegen een burger die te hulp schiet zolang er maar rekening met andere gehouden wordt.

Zelfs al realiseren we/ze dat wel, deze klein minderheid gaat dat echt niet veranderen op dit forum.
Niet als hele volksstammen zon deurbel ophangen ("want DE politie adviseert het toch....").
En dan natuurlijk zo'n versie die naar de clould exporteert. Lekker makkelijk.
Vooral met die achterdeuren die politiek en politie zo graag willen hebben.
Zie het VK. Mn Londen. Hun lichtende voorbeeld.

0:-)

Wil je het stuk nog eens helemaal doorlezen? Het lijkt me toch iets anders anders in elkaar te steken.

De NSB had de juridische vorm van een stichting, in plaats van de voor politieke partijen gangbare verenigingsvorm. Op 14 december 1931 was de NSB weliswaar voor de eerste keer officieus naar buiten getreden met een zogeheten oprichtingsvergadering in Utrecht, maar daaraan lag geen officiële handeling (wettelijke registratie) ten grondslag.

Eindelijk iemand die het begrijpt en zegt waar het op staat. Al die negatieve reacties hier voegen niets toe. De politie wil wel, maar heeft de capaciteit niet, dus alles wat kan helpen draagt bij aan het mogelijk oplossen van een zaak en daar gaat het toch om.
De angst voor het meekijken via een deurbel lijkt me in veel gevallen overdreven. Als criminelen echt iets bij jou te zoeken hebben dan kunnen ze ook door je straat rijden op de openbare weg.

Als we nu bij de ingang van elke wijk een politie controlepost neerzetten waar je alleen door mag met de juiste papieren, of nog beter, ze scannen een chip in je nek. Dat zou de politie ook enorm helpen bij het oplossen van zaken en zaken zouden niet opgelost worden als we dat niet hadden.

Ik ben tegen het herschrijven van de geschiedenis wie het dan ook doet. Drakenbloed gebruiken of een magische ring is niet wat een uitweg naar betere toekomst biedt. Wat mee kunnen krijgen als echo's van degenen die er toen midden in zaten.
Het geeft meer inzicht naar bronnen, zoals.
https://www.rug.nl/research/dnpp/politieke-partijen/nsb/geschiedenis/
"Katholieken en gereformeerden werd in 1936 door hun kerken (actief) NSB-lidmaatschap verboden. Progressieve kringen die de verzuilingskritiek van de NSB deelden maar haar dictatoriale neigingen verafschuwden, zetten een concurrerende massabeweging op, Eenheid door Democratie geheten. ... De partijleiding (NSB) realiseerde zich dat ze langs legale weg niet aan de macht zou komen. ..."

Let op deze:
" De Beweging wilde een voorafspiegeling zijn van de solidaire en activistische gemeenschap van de toekomst en vergde van haar leden dan ook grote betrokkenheid. "
Een solidaire activistische gemeenschap, en link dat eens naar de huidige tijd wie daar onder zou vallen.
Je komt uit bij het tegenwoordige progressieve links, het kan verkeren.

Het "chilling effect"...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Chilling_effect

Opmerkelijke voorspiegeling van een hypotetische prognose, wanneer ik een dag eerder dit las...
https://www.at5.nl/nieuws/230804/capaciteitsprobleem-breekt-politie-op-sommige-explosies-of-steekpartijen-worden-niet-onderzocht
Het woord van een landelijk projectleider woninginbraken bij de politie versus een burgermeester & hoofdcommisaris.
Ik heb bepaald niet de illusie dat deurbellen aanzienlijk meer zaken zullen gaan oplossen.

Mét de politie geldt tegenwoordig ook het recht van de sterkste.

Een hoge politiemanager die alle Nederlandse burgers adviseert om de wet te overtreden.
Zo'n Sybren vander Velde Walda moet op staande voet worden ontslagen. Hij is een landelijke projectleider en dus representatief voor de politie. Het is geen buurtagent die dit zegt.

Hoe kan je nou ooit nog vertrouwen hebben in een politie die zich zelf steeds openlijker niet aan de wet wil houden?

Ik heb eenmaal de nette vraag van de Politie gehad om mijn camera's te checken op een goed gespecificeerd kind, in verband met een vermissing. Ik kon melden dat er niemand op de opnames stond die aan het signalement voldeed. Pas na zo'n nette vraag zou de Politie gaan vorderen, er is dan al een behoorlijke zekerheid dat een gezochte persoon op opnames aanwezig was. En dan nog is er geen noodzaak voor langdurige opnames.

Qua privacy is het heel belangrijk hoe je met camera's en de opnames daarvan omgaat. Gebruik je ze als er iets negatiefs is gebeurd (inbraak, oplichting, vermissing, et cetera), dan heb ik er geen moeite mee. Kijk je nadat je terugkomt van je werk even de opnames van de hele dag, omdat je wil weten wie er allemaal door jouw straat kwam, dan begint het bij mij wel te jeuken. Live meekijken is voor mij analoog als zelf voor het raam gaan zitten, hooguit vermakelijk maar geen privacy issue.

Ik ga bij deze zaken er wel van uit dat je camera's geen zaken laat filmen die je anders ook niet door je ramen had kunnen zien en zeker geen gebieden waar mensen privacy verwachten (zoals hun tuin). De openbare weg meenemen bij de opnames van bijvoorbeeld je auto die voor huis staat, daar heb ik geen moeite mee. Deurbelcamera's filmen ook een deel van de openbare ruimte voor je huis.

Allemaal camera's die de openbare weg filmen dat eigenlijk verboden is mits er iets van eigendom (fiets,auto,etc.) daarmee wordt bewaakt.
Maar als politie/OM dit vervolgens als bewijmateriaal gebruikt in de rechtzaal, zal niet worden gekeken of dit ook bij iedere deurbel het geval was; dan geld opeens dat het oplossen van een misdrijf zwaarder weegt en het illegaal verkregen bewijsmateriaal -poef- legaal wordt verklaard (het witwassen van ...)!

De politie/OM heeft deze vordering nodig om het als bewijsmateriaal te kunnen gebruiken, zonder vordering zou je de beelden uberhaupt niet aan derde mogen laten zien, ook niet aan de politie (al is dat dan weer een grijs gebied).
Zo'n vordering mag je niet naast je neer leggen waardoor er niet geclaimed kan worden op 'vrijwillige samenwerking'.

Drie keer raden wat volgens de politie zwaarder weegt!? Je NAW gegevens vervolgens in het strafdossier beland, de advocaat (met diens cliënt) daar inzage in heeft met als mogelijkheid nare gevolgen voor de camera-eigenaar.

En dat is dus een dikke koeievlaai, de advocaat dient hetzelfde in te kunnen zien als waar het OM inzage in heeft om zelf onderzoek te kunnen verrichten om daarmee tegen het bewijslast te kunnen ageren. De advocaat zal worden tegengewerkt als hij daarbij de benodigde cameralocatie niet mede gedeeld krijgt.
Het 'verbergen' van deze informatie zal door de rechtbank niet aanvaard worden waarmee de advocaat het als vormfout zou kunnen gebruiken.
Nog leuker wordt het als de politie de amazon deurbel herkent en niet de moeite neemt om bij je aan te bellen, maar achter jou langs de vordering aflevert bij amazon en jij als niet-wetende...


Het is niet afgeven op de politie, maar ook zij dienen zich aan de wet te houden. Doordat de AP niet handhaaft op foute camera's en de politie daar misbruik van maakt en er mee wegkomt, omdat de bewijslast eenmaal voor de rechtbank toch wordt 'wit-gewassen' , is een weg van de slippery-slope bewandelen.

Er is politie, dus we zitten niet 'zonder' en blijven zij dus nog steeds de sterkste, het probleem is dat er te weinig van zijn (capaciteit) wat mede is veroorzaakt door politieke bezuinigingen, daarmee de werkdruk hoog is en omdat de lonen laag zijn is die combi niet aantrekkelijk om meer personeel te werven. Echter mag dit niet de reden zijn dat hun werk dan maar makellijker gemaakt moet worden en ze misbruik kunnen maken van deze camerabeelden (wat eigenlijk al de aanvaarde norm aan het worden is).

Ik heb de wiki-tekst gelezen. En er wat uit geciteerd.
Ken jij het verschil tussen citeren uit een tekst (de stukjes tussen dubbel quotejes) en zelf iets samenvatten (wat ik daaronder deed).

De NSB treed vanaf 1932 naar buiten, en doet pas in 1935 actief mee aan verkiezingen.
Op dat moment zijn ze een politieke partij.

Jaaaaahaa, dus wij moeten de politie maar gaan helpen met hun werk.
En als wij bedreigd, bestolen, mishandeld of beroofd worden en we bellen de politie dan komen ze niet want te druk of geen prio.
Jat een asielzoeker mijn fiets dan mag ik de popo bellen en vertellen ze me vervolgens dat het beter is dat ik dit verhaal niet op FB deel en dat aangifte doen niet mogelijk is voor dit delict.
Dit is exact de reden dat ik me inmiddels maar heb bewapend want de politie is niet meer je vriend. Ze krijgen van mij echt geen hulp en ik vraag hen ook niet meer om hulp, ik los dingen tegenwoordig zelf wel op. Op mijn manier. Laat ze maar lekker aan de snelweg verder gaan flitsen.

Of iedereen thuis opsluiten. Dat voorkomt ook veel criminaliteit.
En dan camera's overal in huis ophangen, voor het restant criminaliteit dat thuis plaats vindt.

Maar wie controleert al die beelden met potentiele overtredingen? Mensen of A.I.? Tijdens het misdrijf of ooit een keer erna?

Ik neem aan dat de wet van de verminderende opbrengst ook hier op van toepassing is?

Dus Trump en cs (incl zijn Maga aanhang) is progressief links? Dat wist ik niet. (Of hij het zich zelf realiseert?)
Of wat dacht je van Wilders, Orbán, etc.
Ze identificeren zich wel allemaal met rood natuurlijk. Maar toch. Of hun gedachten goed nu progressief te noemen is.

Maar ze hebben allemaal wel een "solidaire activistische gemeenschap" achter zich staan.
En elk van die gemeenschappen wordt aangestuurd door hun eigen grote lichtende leider.
Net als de NSB ooit, in een ver verleden ... ... ...

:-)