Zij hebben dat op hun site staan:

We don’t save or share your search or browsing history when you search on DuckDuckGo or use our apps and extensions.

When you visit our search engine or our other websites, your device sends some information about itself automatically, like its IP address, browser type, and language, and may send additional information upon request like its screen size, operating system, and preferences. However, we only use this information temporarily to deliver content to you and, for security, to ensure you’re not a malicious bot. We don’t save your IP address or any unique identifiers alongside your searches or visits to our websites. We also never log IP addresses or any unique identifiers to disk.

Lees meer: https://duckduckgo.com/privacy

De site die jij dan bezoekt slaat jouw eigen IP adres op. Na de klik op de link in Duckduckgo ben je weg bij hun en ga je naar de site van de link.

Simpele antwoord is alsvolgt.

DuckDuckgo is geen annonimizer of Proxy. Als je erin zoekt en je klikt op een van de resultaten, dan ga je gewoon met je eigen browser naar die andere Site. Die site ziet jouw IP adres, en misschien ook nog dat je via DuckDuck hun hebt 'gevonden'.

DuckDuck ziet ook gewoon jouw IP adres als je hun bezoekt. En misschien slaan ze die ook nog wel tijdelijk op. Maar wat ze niet doen is jouw 'profileren' of 'sturen' op basis van je IP of iets anders. Zoals Google dat wel doet.

DuckDuck biedt dus geen annonimiteit op de rest van het Internet. Ze bieden een zoekmachine die zich niet met jouw zoekgedrag bemoeit of je probeert te beinvloeden via de resultaten.

Bovendien maakt DuckDuckGo gebruik van Bing (Microsoft), en worden door Microsoft deze zoekslagen gebruikt ter verbetering van hun index.

We also maintain our own crawler (DuckDuckBot) and many indexes to support our results. Of course, we have more traditional links and images in our search results too, which we largely source from Bing.

Dat klopt, DuckDuckGo.com is geen anonymizer en ook geen proxy. Het IP-adres wordt dus wel geregistreerd, daar moet men altijd vanuit gaan, óók bij het bezoeken van de website(s) die in de lijst van resultaten van een zoekopdracht staan.


Dat klopt, DuckDuckGo.com beschikt echter wel over een HTTPS onion site, en dan kunnen zij jouw IP-adres nooit zien.


Dat klopt, maar daar bestaan dus andere wel betrouwbare middelen voor, zoals de Tor Browser of Brave in de Tor modus.

Korte antwoord
1. Jou IP en de duckduckgo url waar je vanaf kwam.
2. Weten we niet met zekerheid maar ik zelf zeg waarschijnlijk dat ze het op een of andere manier toch opslaan.

Lange antwoord

1.
Het moment dat je duckduckgo verlaat en site content bekijkt wat dus niet als cache staat bij hun zelf is het moment dat je jouw IP aan de site verkondigd en ook aan al hun netwerk leveranciers zoals CDN diensten. De content moet after all naar jouw apparaat toe niet naar duckduckgo zoekmachine. Verder zal de referer (in dit geval duckduckgo) ook hoogstwaarschijnlijk inzichtelijk zijn voor site analytics. Je wilt als site eigenaar namelijk zien waar je traffic vanaf komt en daarop je SEO, SEA aanpassen.

Dat gezegd hebbende is een IP bijna niks waard als adverteerder als het om metadata gaat tenzij je op een statisch zakelijk IP zou zitten of het dus combineert met andere metadata. Er zitten honderden andere ook op jouw IP (als IPv4 is) tegelijk en de locatie data is ook vaak in accuraat als maar kan tenzij je ingelogd bent op een dienst dat locatie gegevens naar jou aanlevert (google, apple etc).

Helaas is die nonsense dat IP echt gevoelige informatie is hardnekkig uit te roeien. Op papier noemen we het zo omdat het in bepaalde gevallen herleidbaar kan zijn en dat in de wet geen onderscheid gemaakt wordt in soorten IP. En dat op papier is bijna niks waard omdat het enige dat ik hoef aan te tonen om toch IPs te mogen opslaan ook al is het dus volgende de wet persoonsgegeven is bewijzen dat het noodzakelijk is voor de veiligheid en continuïteit van een dienst. Dat is ook waarom we nog steeds IP data publiekelijk dus kunnen sharen van enige ongein partijen zonder dat we tegen wetgeving beperkingen aanlopen als we dat doen en ook waarom een IP in een firewall onbeperkt mag blijven staan als we ze niet op onze infrastructuur willen.

Andere metadata is daar in tegen veel gevoeliger in de praktijk omdat het een site in staat stelt een gebruikersprofiel op te stellen. En in tegenstelling tot een IP wat een persoonsgegeven is volgens de wetgeving is jouw browserresolutie je taal, beschikbare fonts, de manier van klikken de actieve plugins etc niet direct een persoonsgegeven tot het doel ervan is om iemand te identificeren. En het bewijzen dat een site deze informatie verwerkt is al gigantisch lastig en nog lastiger is om te bewijzen dat ze het doen om je te identificeren.

Ironisch genoeg hoe privacy bewuster meestal hoe meer restricties hoe unieker jou connectie dus is en hoe makkelijker je terug herkend wordt in de site aanvragen. (tenzij je echt alle niet noodzakelijke requests weet te blokkeren) Sterker nog er zijn ook technieken waarbij er niet gekeken wordt naar wat je toelaat als bezoeker maar wat je blokkeert om een profiel op te stellen. En dat is nagenoeg onmogelijk met hoe sites tegenwoordig in elkaar zitten.

Anoniem op het internet kan je dus echt vergeten en pseudo anoniem ligt heel sterk aan hoe je de connectie dus opzet hoe secuur je bent met elk bezoek en of alle tussenpartijen te vertrouwen zijn. Er gelden heel veel restricties als je echt pseudo anoniem wilt zijn. En ook onion routing (Tor) is alleenstaand niet genoeg nog een publieke VPN. En als je sites bezoekt om dingen te downloaden en van af zelfde apparaat te openen dan kun je het helemaal vergeten qua pseudo anonimiteit.

Een hogere privacy garantie kost simpelweg geld en is naar maatstaven complex en dat houdt in de praktijk in dat je tot het datacenter niveau alle infrastructuur moet bezitten. Je eigen server hardware, eigen DNS, eigen VPN, eigen zoekmachine.

Hoe minder tussenpersonen, leveranciers hoe beter jou privacy bewaakt kan worden.


2.
De andere vraag is we weten het niet en we kunnen enkel zeggen dat ze zeggen zich aan bepaalde privacy regels te houden. De realiteit is dat zonder dat jij toegang hebt tot hun systemen je ze of kan geloven of niet kan geloven maar nog jij nog hun kan het bewijzen.

Ik geloof ze niet als ik de tekst van ze lees omdat ze het woord never gebruiken in de tekst en omdat ze gebruik maken van andere tussenpartijen waar hun dan weer vertrouwen dat ze zich aan de regels houden.
https://duckduckgo.com/privacy

En gezien beide amerikaanse bedrijven zijn die bij wetgeving verplicht zijn mee te werken aan enige politie onderzoek, microsoft speciale contracten heeft met de overheid (denk aan prism) https://www.theguardian.com/world/2013/jul/11/microsoft-nsa-collaboration-user-data
En duckduck go valt onder Newyork qua wetgeving wat privacy ook niet hoog in het vaandel heeft dus wat is deze niet juridisch bindende tekst van ze werkelijk waard?
In mijn ogen niks.

Wil niet zeggen dat ik ze niet zou gebruiken als dienst maar vertrouwen op hun woord oh nee dat doe ik ze zeker niet. Net als alle overige diensten waar ik geen maatwerk contract heb en zelf de audits kan verrichten Dus zeg voor het gemak maar het hele internet minus mijn eigen infrastructuur.

Niet alleen Bing, maar ze gebruiken ook Google en andere zoekmachines. Maar dan is het DDG die deze zoekmachines gebruikt en die zoekmachines kennen niet het bron IP van de zoekopdracht.

DuckDuckGo.com is een zoekmachine die gebruikmaakt van meerdere bronnen, maar niet van Google. DuckDuckGo heeft inkomsten uit advertenties, maar die zijn niet gepersonaliseerd op basis van persoonlijke gegevens.

[ur]https://www.consumentenbond.nl/internet-privacy/alternatieven-voor-google-een-stappenplan#:~:text=instellen%20als%20zoekmachine-,DuckDuckGo,op%20basis%20van%20persoonlijke%20gegevens.[/url]

Moet ik duck duckgo dan vergelijken met de zoekmachine van Copernic destijds?

Effe googelen en je weet het antwoord op je vraag.

Google is your friend.

Verders ziet de NSA alles........ Dus boeien?


Het is alleen te hopen dat Tulsi Gabbard de power abuse van de inlichtingendiensten onderzoekt. Wij willen namelijk een Democratie, geen covert dictatorship waarbij vleesbots worden aangestuurd door tech platformen...

Nazi Duitsland , Stasi Duitsland...1984 Orwell , het zijn dingen die we niet moeten nastreven. #intelboys #verantwoording #abuse #leugens

>>
Een hogere privacy garantie kost simpelweg geld en is naar maatstaven complex en dat houdt in de praktijk in dat je tot het datacenter niveau alle infrastructuur moet bezitten. Je eigen server hardware, eigen DNS, eigen VPN, eigen zoekmachine.


Daar heb je alsnog niks aan als jij de hoofdgebruiker bent.

Kun je netzogoed de hostname van jouw "privacy owned infrastructuur" hernoemen naar host-of-jantje-beton.no

Tegen wie wilt u zich beschermen?

De buurman ? De politie ? Big tech (indien yes: Facebook? Google? Apple? Microsoft? ....) een overheid (welke ?)

Zonder dreigingsmodel hebben dit soort vragen weinig zin. Er bestaat namelijk geen all-around oplossing voor dit soort privacy vragen.

Duckduckgo beschermt alleen tegen profilering van corporate surveillance en gaat sommige big tech profilering tegen , maar de Amerikaanse overheid prikt zo door Duckduckgo heen. Die kijken gewoon mee met de servers, gag order of niet.

Heb je Startpage.com al eens geprobeerd? Serieuze vraag


cu-later,
the_ChrIstAnti