Britse wet verplicht platforms tot maatregelen tegen illegale content
Het gaat om verplichtingen die voortvloeien uit de Britse Online Safety Act. Platforms hadden tot 16 maart de tijd voor het uitvoeren van een risicoanalyse om in kaart te brengen hoe groot de kans is dat gebruikers op hun platform met illegale content te maken krijgen of hoe hun diensten gebruikt kunnen worden voor criminaliteit. Vanaf vandaag zijn zij verplicht hiertegen concrete maatregelen te nemen, of een plan te hebben voor het invoeren hiervan.
Toezicht gaat binnenkort van start
Telecomwaakhond Ofcom kondigt aan in de komende weken en maanden te gaan beoordelen of platforms in lijn met de Online Safety Act handelen. De focus ligt daarbij onder meer op de aanpak van content gerelateerd aan kindermisbruik (CSAM). Het meldt daarbij dat met name diensten voor bestandsdeling en -opslag een verhoogde kans hebben gebruikt te worden voor het delen van dergelijk materiaal. "Vandaag hebben we een handhavingsprogramma gelanceerd om de veiligheidsmaatregelen te beoordelen die door aanbieders van bestandsdeling en -opslag worden genomen of binnenkort zullen worden genomen om te voorkomen dat daders CSAM via hun diensten verspreiden", schrijft Ofcom. "We hebben een aantal van deze diensten geschreven om hen erop te wijzen dat we hen binnenkort formele informatieverzoeken zullen sturen over de maatregelen die ze hebben of binnenkort zullen hebben om CSAM aan te pakken, en hen verzoeken hun risicobeoordelingen voor illegale schade aan ons te verstrekken."Partijen die niet aan Online Safety Act voldoen kunnen van Ofcom boetes opgelegd krijgen die kunnen oplopen tot 10% van de omzet of 18 miljoen Britse pond. Ook kan de toezichthouder in ernstige gevallen de rechter vragen de dienst te blokkeren.
Je moet toch wat als je dat schandaal al decennia onder het tapijt wilt houden.
Op de openbare weg geldt geen privacy, dus zou het geen enkel probleem moeten zijn om dergelijke beelden via Big Tech te verspreiden. Althans, in andere gevallen is dat geen enkel probleem.
Iets anders, geldt dat wereldwijd? Er is gigantisch veel online wereldwijd.
Gaan ze om de uitlevering van personen vragen die in hun land niets illegaals doen, maar volgens de VK wel?
Zo niet, druppel op de gloeiende plaat, steekt derhalve wat anders achter.
Precies, dat is de cruciale vraag. Kranten mogen geen illegale informatie publiceren (laster, smaad e.d.). Die kunnen dat ook niet afschuiven op de "auteurs" daarvan. Prima als die norm ook voor de uitgevers (providers) van "sociale" media geldt.
Maar zo gauw "desinformatie" (niet zijnde laster, smaad e.d.) ook "illegaal" wordt verklaard, heb je het niet langer over misdaadbestrijding, maar over censuur.
Als ik het goed heb is genoemde wet van kracht. Voordat het door het parlement was geloodst was de definitie van illegaal eerstgenoemde en nog wat aanverwante zaken. Nu die van kracht is en het aan de ambtenaren is om die uit te voeren, is de definitie intussen anders, namelijk kritisch op het functioneren van genoemde ambtenaren, kritisch op de regering, en aanverwante zaken.
Je moet toch wat als je dat schandaal al decennia onder het tapijt wilt houden.
Op de openbare weg geldt geen privacy, dus zou het geen enkel probleem moeten zijn om dergelijke beelden via Big Tech te verspreiden. Althans, in andere gevallen is dat geen enkel probleem.
Iets anders, geldt dat wereldwijd? Er is gigantisch veel online wereldwijd.
Gaan ze om de uitlevering van personen vragen die in hun land niets illegaals doen, maar volgens de VK wel?
Zo niet, druppel op de gloeiende plaat, steekt derhalve wat anders achter.
"Gaan ze om de uitlevering van personen vragen die in hun land niets illegaals doen, maar volgens de VK wel?"
Als ik de recente acties en beleiden van het VK bekijk, gok ik dat ze zelfs zullen proberen achter internationale mensen aan te gaan.
Als even denk aan het feit dat ze inmiddels zo ver gaan dat ze bijvoorbeeld een 80 jarige arresteren voor het reposten van een meme of Facebook (niet eens een echte post, een repost!) die iemand vervolgens "Oncomfortabel" maakte.
Of politie die langs komt omdat er een sticker van een donkere man (gewoon een cartoon artstyle sticker, niks racistisch aan) op iemands auto geplakt heeft, en iemand anders het heeft gemeld als "offensive". Waarna de politie de sticker komt verwijderen.
Bovenstaande gevallen zijn echt gebeurd btw, het is zelfs opgenomen. en inmiddels helaas niet eens meer een uitzondering, het is inmiddels meer de regel.
Lees het wetboek, daar staat het in...
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
bij Certified Secure
Ben je toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
