Nou, als er dan toch geen verschil is, dan maar snel allemaal over naar Signal, toch?

“Van wie” en “aan wie” zijn subjectief.

Je weet misschien niet aan welk natuurlijk lijf het is te koppelen.
Maar dat het telefoonnummer wordt gebruikt als uniek identiteit is geen onbekend fenomeen. Dat is het datapunt waar alles om draait.

Meta is Amerikaans en dus per definitie niet betrouwbaar. Signal is dat ook, maar heeft een ander business model. Het beste is natuurlijk een Europees alternatief.

Hahaha wij van WC eend.
Los van de metadata is er ook nog daadwerkelijke data die WhatsApp niet versleuteld, zoals je profielfoto, groepsnamen, groepsafbeeldingen e.d.
En Meta heeft ook zo'n netjes verleden op het niet erkopen van je data...

nou..
Signal is niet van markje suikerborg.....

En dan is het meteen goed als het niet van Mark is? Of als het OpenSource is?

Exact dat ja en vooral ook dit soort fratsen;
https://news.bloomberglaw.com/esg/meta-sued-by-pension-funds-over-eus-1-3-billion-privacy-fine

Signal is in vrijwel alle opzichten (functionaliteit, veiligheid, privacy, etc.) een beter alternatief dan WhatsApp. Het enige voordeel van WhatsApp is het zogenaade netwerk effect.

https://l.opnxng.com/img/0imry50rxy961.png

Minder Mark is meer beter, het enige wat daar geldt is $$$$ binnen halen, de rest is ondergeschikt.

Het wordt tijd dat alle chatapps berichten naar elkaar kunnen sturen.
Dus van whatssap naar signal en vv bijvoorbeeld.

Scheelt een hoop gezeik, en hoeven gebruikers niet over te stappen, omdat hun maten een andere app gebruiken.

Geldt de end-to-end versleuteling inmiddels ook standaard voor de chat backups die richting de cloud gaan? Vraagt whatsapp tijdens de "instelfase" om een wachtwoord voor het versleutelen van backups, of moeten gebruikers dit zelf doen via een opt-in in de instellingen? Ik heb zelf de cloud backup functionaliteit uit staan, dus ik weet niet hoe dat tegenwoordig precies gaat. Als whatsapp niet proactief om een wachtwoord voor versleuteling van backups vraagt, neem ik de claims van "niet [zullen] volgen" niet heel serieus. Dan is er nog steeds een mogelijke manier om te kunnen lezen/volgen. En dan kan meta nog zoveel beloven, maar een gebruiker kan dan niet controleren of meta zich daaraan houdt. Sterker nog, dan kan meta (ook als ik een versleutelde backup heb) alsnog in een onversleutelde backup van mijn contacten kijken, om zo alsnog alle chats te kunnen lezen.

Dat zo wie zo. Daarnaast vind ik het beter werken en ook nog eens sneller (video delen) dan whatsapp.

Die opdracht heeft de EU al lang aan Meta gegeven. Zou in de beta fase zitten.

Met de huidige EU pogingen om client side scanning te verplichten en hun gedram over omwelgevallig nieuws lijkt me dat niet langer meer het geval. Een tegenhanger in een EU land kan niet onder dat soort maatregelen uitkomen.

Dan heb je nog Threema in Zwitserland, maar de Zwitsers hebben op dat gebied ook geen brandschone reputatie (zoek maar op Crypto AG die backdoors inbouwde in hun crypto hardware).

Maar wij van Whatsapp lepelen wel heel uw telefoonboek leeg en dat is weer mooi te gebruiken als contact data.

Beste WA, zijn groeps gesprekken ook E2EE?

Als er geen verschil is, dan kunnen ze WhatsApp toch net zo goed ook open-source maken?

Signal is natuurlijk nog een prima alternatief, maar die willen natuurlijk ook gewoon geld verdienen.
Zodra Signal groter en populairder wordt raken er meer investeerders geïnteresseerd en worden daar ook eisen aan gesteld.
Moet het ook continue blijven vernieuwen en komt er ook steeds meer ellende om de hoek.
Laat signal maar lekker wat kleiner blijven zonder al teveel invloed van geld.

Mogelijk zou dat wel kunnen, maar de wil ontbreekt natuurlijk omdat het uiteindelijk gaat om zo veel mogelijk geld verdienen.

Aan de andere kant is er nu RCS bij SMS
waar sinds vorig jaar ook Apple aan meedoet.
Dus als je gewoon wat berichtjes naar iemands telefoon wil sturen
dan kan dat nu al
zonder verder gedoe van WhatsApp en dergelijke.
Probleem opgelost.

Als je dan toch wilt overstappen naar een andere app kies er dan één die onder Europese wetgeving valt. Signal en Whatsapp is wat dat betreft 1 pot nat. https://european-alternatives.eu/category/instant-messaging-apps

BS, er zijn veel verschillen;
1- Het heeft een gesloten bron en is proprietaire commerciele software.
2- Het verzamelt metadata van gebruikers. (Niet hun berichten)
3- Overheden kunnen gemakkelijker achterdeurtjes inbouwen zonder dat we het weten aangezien de bron gesloten en niet transparant is.
4- Het is van Meta.
5- De sleepwet scaped de info van WhatsApp.

Woordvoerder van Meta ontslaan en een nieuwe inhuren die er verstand van heeft?

"Maar laat het voor eens en altijd duidelijk zijn: Meta houdt niet bij wie je berichten stuurt en van wie je berichten ontvangt. We lezen niks bij en delen ook geen contacten met Meta."

Wat een misleidende slangentongen hebben die gasten toch, gadver!!!
Nee, berichten worden niet verzameld, maar wel metadata van andere dingen die je op je telefoon doet, maar niet de berichten en je contacten nee... /-:<
Lijkt wel de tabaksindustrie met hun "gezonde" e-sigaretten...
Gewoin dumpen die troep, en zoals anoniem van 09:27 al zei, gewoon Signal nemen, of iets anders.
Meta is zooo eerlijk... Zoals de eindeloze hoeveelheid schandalen die ze op hun naam hebben. ("We are sorry")
Right.

En dat allemaal op de blauwe Amerikaanse ogen geloven.

End to end is leuk, maar wie garandeerde dat de app nà ontsleuteling de info niet alsnog doorstuurt, bijvoorbeeld?

En natuurlijk verzamelen ze metadata. Waarom niet.

Wat is het verdienmodel achter WhatsApp, als je dat weet, weet je ook deels wat ze verzamelen.

WhatsApp gebruikt meer risicovolle permissies dan Signal. Dat geeft WhatsApp een groter aanvalsoppervlak dan Signal. De permissies SEND_SMS en (!) RECEIVE_SMS worden door WhatsApp gebruikt, terwijl Signal die niet gebruikt. WhatsApp claimt tegenwoordig 'nul' trackers toe te passen, maar in het verleden gebruikte WhatsApp wel degelijk meerdere (detecteerbare) trackers. WhatsApp is een closed source app, dus dat geeft nooit enige garantie.

Onder de 'geavanceerde' instellingen van WhatsApp staat het genereren van zogeheten 'linkvoorbeelden' (plaatjes van websites) standaard aan, met als gevolg dat het IP-adres van de gebruiker door derden kan worden gevolgd en waardoor de trackers op de desbetreffende bezochte websites worden geactiveerd. WhatsApp scant daarnaast ongevraagd met de BLUETOOTH_SCAN permissies heimelijk naar andere BLE apparaten, met daarin trackers, in de buurt.

Met andere woorden, tracking door Meta / Facebook of derden staat onder WhatsApp gewoon standaard ingeschakeld.

The icon "!" indicates a 'Dangerous' or 'Special' level according to Google's protection levels.

https://reports.exodus-privacy.eu.org/en/reports/org.thoughtcrime.securesms/latest/

PR-praat van een gladde autoverkoper, dat is het, niet meer en niet minder.

Helemaal mee eens!

Whats app haalt minimaal een maal per maand je adresboek op, daar heb je ook toestemming voor gegeven, inclusief de vrijwaring voor meta data je van iedereen in je adresboek toestemming hiervoor hebt ontvangen.
Dat is nogal een tracker die je niet snel kan traceren met exodus.
De metadata wie wanneer met wie communiceerd is ook waardevol, locatie data kan ook gedeeld worden.

Het grote verschil

Niet per se, maar het is wel een slecht teken als het wel van Mark is. Met Facebook heeft hij laten zien dat hij zich consequent niet aan Europese privacywetgeving houdt, rechtszaken daarover zo lang mogelijk rekt, en dan iets zo verandert dat het punt waarover de zaak is aangespannen niet meer opgaat maar in plaats daarvan iets is opgezet dat net zo min aan de Europese privacywetgeving voldoet. Bij mij wekt dat echt geen vertrouwen, en ik zie niet in waarom je op de integriteit die daar compleet ontbreekt opeens wel bij andere producten van hetzelfde bedrijf zou moeten vertrouwen.

Het zou dom zijn om te doen alsof daarmee alles gezegd is, maar dat is wel degelijk een goede eigenschap.

In mijn ogen is een van de belangrijkste kenmerken van open source en vrije software dat, als een project om wat voor reden dan ook op zijn gat gaat, de makers zich raar gaan gedragen of niet meer vertrouwd worden, anderen doodleuk de code kunnen oppakken en die kunnen doorontwikkelen. Dat is al ettelijke keren gebeurd. Zo ontstond in 1997 een fork van de belangrijke GCC-compiler suite, EGCS, die zoveel levensvatbaarder bleek dat het huidige GCC een voortzetting van de fork is en niet van het origineel. LibreOffice is een fork van OpenOffice, en dat was weer een fork van StarOffice. MariaDB is een fork van MySQL. X.Org is een fork van XFree86. PostgreSQL is een fork van Ingres toen dat propriëtair ging. FreeBSD en NetBSD zijn forks van 386BSD. Apache is een fork van NCSA HTTPd. En er is nog veel meer, het is bepaald geen zeldzaamheid dat dit gebeurt. Er zijn meerdere voorbeelden waar de meeste ontwikkelaars overstapten naar zo'n fork, zodat daar opeens het zwaartepunt van de nieuwe ontwikkelingen lag.

En dat is goed, want als de maker van gesloten software omvalt of niet meer lekker gaat voor de klanten dan zitten de klanten met de gebakken peren, terwijl bij open source een reële kans bestaat dat gebruikers op zo'n ander project kunnen overstappen en niet vast komen zitten. Het vergroot de kans op continuïteit van de software en helpt supplier lock-in voorkomen. En de gebruikers kunnen daar zelf aan bijdragen als ze klem dreigen te komen zitten; ook als je niet zelf kan ontwikkelen kan je de ontwikkeling steunen.

Bij Signal is het niet alleen de software maar moeten er ook servers draaien. Het is niet zo dat als het maar open source is daarmee alles automagisch afgedekt is. Maar dat het niet het hele verhaal is wil niet zeggen dat die openheid niet nog steeds een belangrijke eigenschap ervan is, dat is het wel degelijk. Zoals gezegd: het vergroot de kans op continuïteit en helpt supplier lock-in voorkomen.

En of er verschil is.
Kijk maar eens in de app-stores naar welke data Signal over je verzameld en kijk dan welke data WhatsApp van je nodig denkt te hebben.
Dat is een groot verschil.

Het hele idee van WhatsApp is bagger en naaierij. metadata is ongelooflijk privacy schendend.
Lees es wat:
https://decorrespondent.nl/15854/maak-kennis-met-meredith-whittaker-de-baas-van-signal-en-de-grote-uitdager-van-big-tech/b61b110d-b185-02f3-29af-d75378afc869

Signal heeft de optie om je mobiele telefoonnummer(s) privé te houden, een optie die WhatsApp niet heeft.

Signal
Telefoonnummerprivacy en gebruikersnamen
Phone Number Privacy and Usernames


Met deze functies houd je je telefoonnummer privé op Signal.

https://support.signal.org/hc/nl/articles/6712070553754-Telefoonnummerprivacy-en-gebruikersnamen

https://www.security.nl/posting/732197/FBI-document+toont+welke+data+het+bij+WhatsApp%2C+Signal+en+Telegram+kan+opvragen

Deze post zegt genoeg. En ook dat Meta halve waarheden spreekt.

Mark de Zuiger van Meta, ik vertrouw hem voor geen meter

Bedankt voor de link, dit geeft inderdaad opheldering!

Het bedrijf achter whatsapp heet..... meta.
Alleen dat maakt het antwoord al ongeloofwaardig.
Meta verzamelt geen metadata? Sure.

Daarvoor de EU in de persoon van Vestager mee bezig.
Deze dame is o.a. ook bezig om de (a) sociale media wat aan regels te onderwerpen.
Dus toch iets wat de EU goed ziet.

Toen Facebook destijds WhatsApp overnam werd met de hand op het hart beloofd dat accounts van die twee niet aan elkaar gekoppeld zouden worden. Wat gebeurt er een half jaar later? Precies dat! Daarmee heeft Meta voor mijn voor altijd het vertrouwen verspeeld. Ze kunnen roepen wat ze willen, maar zonder hard, onweerlegbaar bewijs geloof ik niets meer van wat ze beweren.

Ik zie niet wat hier goed aan is. Chatapps die veiligere procotollen gebruiken moeten dan dus ook minder veilige protocollen gebruiken om berichten naar andere chatapps te kunnen sturen. En qua privacy stuur je zo ook data door naar chatapps die lekker je data doorverkopen. Bovendien hebben mensen die alleen minder veilige apps gebruiken zo geen incentive om over te stappen, waardoor de huidige app steeds meer data kan blijven verzamelen.

Signal hekelt uitspraken WhatsApp: juist grote privacyverschillen
maandag 24 maart 2025, 09:58 door Redactie

https://www.security.nl/posting/880899/Signal+hekelt+uitspraken+WhatsApp%3A+juist+grote+privacyverschillen

"In sommige opzichten vinden we het amusant om te zien dat WhatsApp de grenzen van de realiteit oprekt om te beweren dat ze net als Signal zijn - we vinden het soort van een compliment wanneer een groot BigTech-platform aan de standaard probeert te voldoen die wij hebben gesteld en cool zoals wij willen zijn. Maar de gevolgen van zulke marketingpraatjes zijn groot, dus we moeten de feiten rechtzetten", aldus Signal-directeur Meredith Whittaker.

fyi
https://signalapp.nl/signal-app-nieuws/whatsapp-vreest-voor-signal-slaat-plank-mis-met-charmeoffensief/

Metadata zijn gedragsgegevens. De misleiding begint al bij het woord zelf: metadata. Abstract, afstandelijk, 'leeg'.


Metadata, het meest onderschatte woord van het jaar
door Maurits Martijn, 20 december 2013

https://decorrespondent.nl/502/metadata-het-meest-onderschatte-woord-van-het-jaar/7f9d4126-e136-0d3e-037c-4e09e783e70b

Het idee dat het 'alleen' (maar) 'onschuldige' metadata zijn, moet worden gedeconstrueerd. Metadata is de boodschap.

Signal heeft geen focus op geld. Nonprofit per definitie.

Session staat er niet tussen. Het is een decentrale blockchain gebaseerde open source oplossing (Zwitserland). Nog wel in ontwikkeling geloof ik. https://getsession.org/

Wat mij betreft, wordt het steeds duidelijker, dat we moeten leren om rechtshandhavingsdomeinen (leuk voor Scrabble ook) te onderscheiden. De MAGA van Trump maakt duidelijk hoe onbetrouwbaar het is te leunen op de rechtshandhaving van de USA. Het samenspel tussen Wall Street, de CIA en Big Tech is er alleen op gericht om welvaart te onttrekken uit de westerse wereld die zich voor de ultieme rechtshandhaving afhankelijk heeft gemaakt van de op Washington-DC/Wall-Street leunende NATO.
Willen we vrije mensen blijven, doen we er goed aan ons zoveel mogelijk te ontdoen van Microsoft; Apple; Google; enz. En te kiezen voor dienstverleners binnen het Europese rechtshandhavingsdomein. En te blijven vechten voor onze vrijheid binnen die context. (Meer democratie; Meer bottum-up; Meer subsidiair.)
Dus beter Spotify (Europees) dan YouTube (USA); Beter Signal (Europees) dan WhatsApp (USA); Beter LibreOffice (Europees) dan Microsoft 365 (USA). Enz.

Wat meneer Cathcart niet vermeldt in zijn app aan de WhatsApp-gebruikers is belangrijker dan wat hij er wel in vermeldt. Bij dit soort damage control activiteiten focust hij op wat Meta niet verzamelt en niet op wat men wel verzamelt.

Het grote voordeel is dat je whatsapp helemaal kan de-installeren (wie weet wat het allemaal in de achtergrond nog trackt). Beter via minder privacy met die eigenwijze WA'per communiceren, dan ongevraagd dit soort leugenachtige berichten ontvangen.

Er is een Europees alternatief voor Whatsapp en signal:
Ginlo Private (https://www.ginlo.net/en/ginlo-private/)

Ik gebruik het nu een week naar volle tevredenheid.

"Hoe Signal pushnotificaties beschermt tegen overheidsspionage via Google en Apple"

Bron:
https://signalapp.nl/signal-app-nieuws/hoe-signal-pushnotificaties-beschermt-tegen-overheidspionage-via-google-en-apple/

Nooit eerder van gehoord. Er bestaat (nog) geen Wikipedia pagina over. Het Security.NL archief kent die app (nog) niet.

inderdaad, maar big tech graait liever alleen.
Vroeger (toen alles beter was, ha ha), eind jaren 90, begin jaren nul, had je wel multi-platform/protocol clients.

IRC bestaat nog steeds, er zijn zelfs Android clients voor;
https://github.com/ubergeek42/weechat-android
Maar het is niet versleuteld, meer een soort openbare bulletin board voor echte nerds. (-: