Tjah, ik kan het er helaas niet mee oneens zijn. Het einde
voor andere aanbieders ie een beetje rigireus, maar het zal
zeer zeker wel veel impact hebben op de markt.

Internet explorer is ook geen geweldige browser, maar toch
beheerst het ruimschoots 90% van de markt, omdat het
standaard meegeleverd wordt met Windows. Voor veel mensen is
het onnodig om allerlei extra software pakketten te
installeren, omdat 'het er toch al op staat'. Dat het
onveilig, incompleet of slecht functioneerd maakt voor veel
mensen niet uit, want het is een computerm die hebben dat
altijd.

Het wordt ook mooi als windows anti-virus net zo snel is met
hun updates als MS Windows zelf is.... Dan heeft het pakket
gewoon geen effect, en geeft het wederom een vals gevoel van
veiligheid (want we hebben tenslotte een anti-virus pakket)

Als Microsoft software minder kwetsbaar zou zijn, was er óók
minder behoefte aan die andere aanbieders...

weer een reden voor andere aanbieders om hun producten weer
wat innovatiever te maken.

Ja, vast. Totdat 90% van alle dozen exclusief MS-antivirus
draaien, daarmee een monocultuur creeerend die een veel
makkelijker doelwit vormend voor malware die specifiek
MS-antivirus te grazen neemt. Hoe goed MS-AV ook wordt, hoe
snel het ook geupdate wordt, het is slechts een kwestie van
tijd voordat de pleuris uitbreekt. Een leger virusmakers
die zich alleen hoeft te richten op het saboteren van
MS-antivirus, erg leuk. En dan een vette worm die de
update-feature te grazen neemt, dan kunnen we helemaal
lachen, want geen van die lusers weet handmatig z'n
av-definities te updaten. Op termijn maakt het distribueren
van een standaard-AV bij Windows het probleem alleen maar erger.

L'histoire se repete.

Nee hoor, vooraleer zij de kwaliteit van een Kaspersky of een McAfee
hebben zijn we weer vele jaren (en vele bugfixes) verder.

Volgens mij wordt dit een mooi geval van belangen verstrengeling:

Microsoft's doelstelling is om Windows veiliger te maken en een AV
product is bedoeld om MS Windows virusvrij te houden.

Maar wat moet dat als Microsoft zelf een AV product op de markt gaan
brengen? Wat voor incentive is er dan nog om Windows veiliger te maken?

Zodra Microsoft slaagt in het veiliger maken van Windows zullen ze geen
AV product meer kunnen verkopen en zodra Microsoft zelf gaat investeren
in een AV product hebben ze geen reden meer om hun operating system
veiliger te maken. . .

Conclusie: Microsoft profiteert straks hoe dan ook. Ze verkopen een OS
met veiligheids problemen en verkopen vervolgens de software om die
problemen weer op te lossen.

Da's lekker!

Niet te vergeten dat McAfee tevens andere OS'en ondersteund.
Bedrijven die dat niet doen hebben naar mijn mening wel een
groot probleem omdat ze weinig meerwaarde bieden. :)
Het enige doel van een virusscanner op andere OS'en is weer
om die Windows PC's te beschermen... Maarja... ach..

Kijk eens naar hoeveel mensen deze software gebruiken en hoeveel
mensen Symantec gebruiken (al dan niet legaal). Het is een kwestie van
marketing, niet van inhoud.

Mijn voorspelling is dat dit de zelfde kant op gaat als de
IE browser;

In eerste instantie is het een extra optie die je appart kan
installeren.
Daarna wordt het in het OS geintegreerd.
Vervolgens wordt het zo ver in het OS door gevoerd dat je
het systeem zonder de AV optie niet meer fatsoenlijk kan
draaien.

Maar.... je blijft natuurlijk altijd de keuzen houden om er
je eigen AV software naast te draaien ;-)

Zoals normaal met Microsoft producten, zal het in het begin
storm lopen, en nadat er verscheidene zware
veiligheids-issues zijn ontdekt, zal iedereen weer een
andere Virusscanner downloaden (mits Microsoft's
Click-Through End-User License Agreement dit nog zal
toestaan tegen die tijd)... :P

De enige reden dat internet explorer een groot marktaandeel heeft is
omdat dit standaard met windows wordt geleverd, als men standaard
bijvoorbeeld firefox bij microsoft had geleverd (wat technisch natuurlijk
onmogelijk is omdat half windows gebruik maakt van explorer) dan had die
het grootste marktaandeel gehad..
Dus als ze deze software standaard in windows erbij gooien dan zal het
idd een groot marktaandeel veroveren, anders niet.

Volgens mij is het ook niet bedoeld als volwaardig alternatief en kent de
Microsoft AV straks uitsluitend de meest actuele virussen en niet de hele
database met 'oude' virussen.

Ik denk dat de positie van MSAV ongeveer hetzelfde is als proactief de
removers downloaden en in geval van een constatering van een
besmetting de juiste remover uitvoeren.

Daarmee is het geen bedreiging voor de 'AV' boeren en is de impact slecht
marginaal behalve dat Windows gebruikers enige geautomatiseerde
assistentie krijgen bij het opruimen van de recentere virussen.

Microsoft zou er naar mijn mening veel beter aan doen door in
samenwerking met de AV boeren diverse interfaces te realiseren waarmee
de echte AV boeren sneller en doelmatiger kunnen scannen/ingrijpen in
het OS.

Dit is zo gek nog niet als MS met een eigen virusprogramma
komt,misschien is dan ook dat gedonder met dat wel of niet goed
samenwerkende programma's voorbij.

De ene virusscanner doet dit niet goed volgens MS en de andere doet dat
weer niet goed volgens MS als het wel goed werkt kunnen we daar dan
alleen maar positief over gaan denken ,alleen de prijs nu nog want daar
weten ze bij MS ook wel raad mee.

Zolang ze de Antivirus programma's los leveren dus niet in het
besturingssysteem geintregeerd zal de keuze nog altijd bij de gebruiker
zelf liggen wat hij wil of niet voor het installeren van een virusscanner
programma naar eigen keuze.En zo hoort het ook en niet dwangmatig
zoals MS dat wel eens graag doet.

Jij hebt het volkomen begrepen.

Precies, het is een markt dat enkel door
Microsoft bestaat, een gecreëerde markt.
Van je zwakte een markt maken en daar winst mee genereren.
Toegegeven: economisch gezien is dat vreselijk slim!

Velen zullen dat niet zien en daarmee een uitgelezen
strategie van MS.

Vergis je niet. Als Microsoft zich ergens op werpt kunnen zij heel snel het
gewenste niveau halen. Alleen al omdat zij de financiele middelen hebben
om externe kennis binnenshuis te halen. Kijk bijvoorbeeld hoe snel
Microsoft een console op de markt kon brengen die kan concurreren met
Sony en Nintendo.

Dus niet op lange termijn. Als bedrijven een groot virusincident hebben
gehad en uit de evaluatie blijkt dat de virus scanner niet voldoet, zal snel
worden overgegaan op een ander product. Op langere termijn is het een
kwestie van marktwerking

Ik denk zeker van niet!

Tot nu toe is alles van microsoft een grote flop (iexplorer met meer leaks
als een vergiet) zo kan je nog wel ff door gaan, tis gewoon een poging om
hun monopoly posisite terug te winnen (omdat media player nu standaard
uit windows moet!)

Ik blijf gewoon bij bedrijven (bijv mcafee of symantec) die zich echt alleen
maar bezig houden met deze zaken, m$ doet het er alleen maar BIJ :D

Euh, in welk alternatief universum? In de realiteit die ik
ken blijft men zelfs bij het meest evidente falen bij de
vertrouwde it-leverancier. In de meeste toko's zijn er maar
2 redenen om over te gaan: het water staat ze zo ver aan de
lippen dat elke kostenbesparing welkom is, of, en dat komt
nog het meeste voor, er is een nieuwe manager die zich wil
laten gelden....

Falende software een reden om over te gaan..... hah! De
concurrentie van MS mocht willen dat het zo was....

Jij hebt het niet begrepen:
Wie levert het platform dat zeer vatbaar is voor virussen en
overige malware?
Van je (ingebouwde) zwakte een markt maken en daar winst mee
genereren is een briliante strategie van Microsoft.

Je geeft precies aan waar bij organisaties de
schoen wringt dat oplossingen ten bate van productie,
continuïteit en kostenbeheersing in de weg staat.

Als microsoft een windows uitbrengt, zonder fouten, zonder onbeveiligde
open poorten. meer zoals linux en die shit.
dan hebbe we geen antivirus meer nodig. BETEKENT HET EINDE VAN
ALLE AANBIEDERS

Sorry voor het woord maar "......Onzin" Linux, FreeBSD en als absolute
koploper Windows, allemaaaaaaal hebben ze vroeg of laat, de een wat
meer (lees Windows) dan de ander (lees Linux/freeBSD) last van een
virus. Laten we wel wezen. De massa gebruikt Windows dus interessant
voor elke malloot om met een SIMPELE poging iets te hacken of kapot te
krijgen. Klopt Linux is veel beter en veiliger dan Windows maar voor een
(klein?) deel ligt dit aan het feit dat de massa Linux (nog) niet ontdekt heeft.
Misschien omdat Windows een beetje het McDonald's effect heeft maar
dan voor een wat langere termijn dan die hamburger. Lekker?, simpel,
sexy, (te) makkelijk voor de gewone (ja ze bestaan hoor!) computer
gebruikers zoals je vader e/of moeder, broer/zus etc.....

Iemand oneens???...of eens?

Cracken.
Dat ligt niet aan het aantal maar
aan het systeemontwerp en mede het feit dat vrijwel elke
individuele Linux installatie uniek van samenstelling is.
Dat maakt het aanzienlijk lastiger. Er komen redelijk wat
factoren meer bij kijken. Als je weet dat de open sourcecode
door hordes programmeurs en studenten wordt nagekeken en
verbetert, valt me de dreiging zeer mee in verhouding tot de
frequentie en impact bij het closed source Windows.
Dat is wel een beetje
appels met peren vergelijken. Als ik dat zo eens rondlees is
Windows in verhouding niet erg gebruikersvriendelijk maar
nogal een gedoe.
Vrouwen zijn dat soms ook en dan is het wel sexy. :)

Deze flauwekul is makkelijk te begrijpen voor iemand die
geen verstand van computers heeft maar gelukkig absoluut
niet waar. Lees de eerste de beste hit op google voor
linux+virus en er komt een serieus technisch verhaal dat
uitlegt wat er aan die legende niet schort:
http://www.theregister.co.uk/2003/10/06/linux_vs_windows_viruses/

Zelfs al zou GNU/Linux net zo gevoelig zijn voor virussen
dan zou het nog steeds de impact van virussen sterk
verminderen als het net zoveel gebruikt zou worden als Windows.

De reden dat dit makkelijk te begrijpen fabeltje keer op
keer herhaald wordt is dat die mensen van microsoft je bang
willen maken voor de overstap. Zelfs al zouden ze zelf
vinden dat Open Source Software betere producten levert dan
zouden ze het nooit of te nimmer toe geven, want dat kost ze
hun oh zo makkelijk verdiende boterham.

Tja dat is nou het gevolg van de jarenlange fud-campagne van
die boefjes uit redmond. Marketingkreten (in amerika geldt
het als volledig normale marketing om je directe concurrent
te beledigen of onwaar over ze te spreken) worden na een
paar jaar gezien als waarheid.

Leuk dat MS antivirus software maakt, maar wat hebben zij
ooit bewezen op gebied van response? NIETS! En daar gaat het
toch om, want antivirus software is in de eerste plaats een
reactieve beveiligingsoplossing.

niet akkoord...
Door M$'s browser komt juiste de MEESTE spyware binnen...
net alsof ik iemand zou neerschieten en hem dan zou beginnen opereren...

Tja ik moet als schriijver van de eerste tekst waarop je reageert toch even
reageren met ;

1) Interessant artikel, ik heb het doorgelezen!

2) Je hebt helemaal gelijk Microsoft is lek en goed lek zeker voor de
gewone thuisgebruiker die geen weet heeft van de boze buitenwereld want
laten we wel wezen de computer is er niet meer voor nerds maar voor
IEDEREEN dus ook de groenteboer om de hoek! Die wil nou eenmaal met
zijn verse Powershot A95 plug and play!

3) Het artikel geeft het beeld dat het met virussen op andere platformen
dan MS vele malen beter is. Volgens mij zei ik dat ook al in mijn eerdere
reactiel!

4) Ik ben niet bang, wel MS gebruiker thuis en dus bang voor
virus/crack/hack gedoe en trouwens *NX op het werk.
En geef mij dezelfde lol en mogelijkheden die wij nu thuis hebben op een
Linux en je hebt er een 'believer' bij. Misschien moeten we met z'n allen de
energie die vrij komt bij de frustraties over MS, die ik regelmatig ook heb,
eens gebruikt worden om een echte gebruikersvriendelijke, dus ook voor
Oma & Opa, mega Linux distributie aan te maken!

Zen...............................

Microsoft en hun geheime broncode zie ik zelf al al een vrius
OPENHEID Van zaken kan niemand kwaad. Microsoft denkt daar helaas
anders over, maar ik vermoed dat die stelling hun parten gaan spelen.
Apple heeft al de moeite genomen om met hun nieuw MacOS van
opensource software gebruik te maken, het blijt een onmogelijke stap te
zijn voor MIcrosoft.
Bill Gates is mag ik erg graag, het is een hardwerkende man (en dat hoeft
hij echt niet meer), heeft veel over voor goede doelen en heeft niet dezelfde
arrogantie als het Microsoft bedrijf.
Niet annoniem: Johan Sneek

Hackers weten vaak meer dan Microsoft, dus wordt deze MS OS vaak
gehacked.
Neem nou als voorbeeld al die beveiligingen van MS om hun software te
berschermen tegen kopieren. Des te sterker de beveiliging des te groter
de uitdaging om deze te hacken. DAT zal niet gebeuren met opensource!.
Daar spelen idealen een grote rol, maar bij Microsoft speel de dollar een
TE grote rol.
Niet annoniem: Johan Sneek

Microsoft is gewoon een heel groot en in het oog springend doelwit. Er zit
in andere software evengoed lekken, alleen die krijgen veel minder media
aandacht. Vooral als het een OSS publiekslieveling is, zoals Mozilla.

Het hacken van beveiliging is natuurlijk gewoon een sport voor sommigen.
Maar dat is dan weer niet speciaal op Microsoft gericht. Vergelijken met
open source is niet mogelijk, want daar zit geen licentiebeveiliging op.

Ben het wel met je eens dat Microsoft teveel kijkt naar de centen. Maar
eigenlijk wordt er gewoon slecht management gepleegd. Er zit een fors
aantal heel goede programmeurs, maar die hebben niets veel te zeggen
over de strategie.

Zo kan het dus gebeuren dat bijvoorbeeld [email]security@microsoft.com
[/email] een farce is. Gewoon een facade, vooral bedoeld om mensen aan
het lijntje te houden (praat maar eens met mensen van eEye) of door
gewoon te beweren dat iets niet in de beperkte visie van Microsoft van wat
nu eigenlijk een beveiligingsprobleem is past. Basta. Die dingen worden
vooral duidelijk als men per ongeluk een intern mailtje ook naar de melder
doorstuurt...

Jeroen

Microsoft is echt lekker bezig, ze verdienen ook nog geld van hun
eigen fouten. Er zitten zoveel lekken en nu proberen ze dat te
'' verbeteren'' door middel van een anti virus, lekkere marketing
strategie..

3 x hoera voor MS
en
Lang leven opensource

ANTIVIRUS MAKERS MAKEN OOK ZELF VIRISSEN OM HUN JOBS TE
HOUDEN. EN DE BEDRIJVEN DOEN ER GEWOON AAN MEE! IK HEB MET
ZO'N EXPERT GECHAT OP IRC, ZEGT DAT GENOEG.....

Zijn er dan geen instanties die hier controle op houden, want het zou
toch echt belachelijk zijn als ze door kunnen gaan met zulke
dergelijke praktijken. Want het doorsnee consument die geen
verstand heeft van zulke zaken is hier toch echt wel het dupe van.
Ze worden bijna gedwongen om anti virus te kopen.

Belachelijk..!!

Volgens mij worden hier vaak dingen geroepen over de
(on)veiligheid van open source software (met name linux/BSD)
door mensen die die software niet of nauwelijks kennen.
Argumenten die geldig zijn voor Microsoft-producten, worden
dan klakkeloos op die andere producten toegepast.
Windows-gebruikers vinden virussen netzo normaal als
rebooten. En de meesten nemen aan dat dat computers eigen
is. Maar wanneer je iets anders dan Windows gaat gebruiken,
leer je dat beide niet normaal hoeven te zijn.

Inderdaad. Maar er zijn meer grote doelen, IBM's AIX wordt
best veel gebruikt. En er zijn zeker doelen die veel
spectaculairder zijn: supercomputers bijvoorbeeld. Staan er
ook best een paar van. Een gehackte Cray staat toch veel
beter op je CV dan weer een stel slecht beveiligde desktops?
Dus de grootte opzich is niet het enige excuus.
Vrijwel steeds hoor je dat virussen enz. geschreven worden
door mensen die amper kunnen programmeren, door mensen die
zeker geen beveiligingsexperts zijn. Dat betekent toch dat
het doel waarop ze zich richten makkelijk binnen te dringen
moet zijn, of niet soms?
Een product dat de eerste gebruiker standaard een blanco
wachtwoord geeft + administrator-rechten, dat op
netwerkgebied de hele wereld als woonkamer ziet en daarnaast
vele onnodige services aanzet, vormt zo'n doel.
Heb ik oorzaak en gevolg hier verwisseld? Lokt zo'n systeem
niet heel veel amateur-hackers? Natuurlijk, maar een bedrijf
dat veiligheid serieus neemt, zou jaren geleden al voor
veilige defaultinstellingen gezorgd hebben. Maar dat vraagt
meer kennis van de gebruiker. En die kennis heeft de massa
niet. En die massa is el belangrijk voor de commerciële
doelstellingen (installed base).

Het publiek haalt z'n info uit de krant en van
http://www.nu.nl.
Waar zou jij als cracker je info ophalen, bij nu.nl of bij
http://www.securitytracker.com? Bovendien worden fouten
in Mozilla ook steeds breder uitgemeten in de media.
Je hebt zeker gelijk dat alle software fouten bevat. Maar de
openbrongemeenschap is open over die fouten. Laatst nog een
interview met Linus Torvalds daarover.
Openheid over software-fouten is alleen maar schadelijk voor
commerciële close source software.

Dit klinkt bijna jaloers. Veel mensen die alleen Microsoft
kennen, lijken zich aangevallen te voelen door opkomende
oss-producten. Ik snap dat niet, waarom zo krampachtig een
bedrijf verdedigen dat z'n afnemers financiëel uitzuigt en
waarin de meeste afnemers zelf geen belang hebben?! Angst
voor het onbekende?

Hacken is een technische uitdaging en uitdagingen heeft
iedereen nodig.

Er valt aan closed source vaak veel meer te hacken dan
alleen de licenties lijkt me ;).

Met dat laatste vind ik dat je gelijk hebt. Maar er wordt
m.i. geen slecht management gepleegd. Alleen is de focus van
de Microsoft-leiding niet gericht op een technisch goed maar
duur product maar op marktheerschappij. Centen verdienen,
daar gaat het om. Vanuit bedrijfsmatig oogpunt
bewonderenswaardig. Maar wat word je daar als consument
wijzer van?

Microsoft anti-virus... zo lek als een mandje bedoel je?