Terecht, mijn vader die door de buurt schreeuwt dat hij een set sleutels van mijn huis in de auto heeft liggen terwijl hij op bezoek is begrijpt ook niet waarom ik dat niet handig vind.

Je gaat natuurlijk niet aan de hele wereld vertellen waar de gaten zitten.

Ze zijn de nood-gasvooraden vergeten te noemen.....

Datenspeicherungswende

Als ze het niet openbaar maken, kunnen ze ook niet verwachten dat burgers vertrouwen hebben in de veiligheid van de digitale infrastructuur.

In het verleden zijn alle waarschuwingen door opeenvolgende kabinetten in de wind geslagen.
Digitalisering van alles moest en zou.

En nu, terwijl op deze site elke paar dagen een nieuwsbericht staat over een groot lek, mogen we niet weten wat hun analyse is van de veiligheid.

Eigenlijk zegt die geheimhouding al meer dan genoeg. De digitale infrastructuur is NIET veilig.

Daarom mogen burgers niet verplicht worden hun persoonsgegevens toe te vertrouwen aan digitale infrastructuren.

Ik weet, burgers worden daar al jaren toe gedwongen. Dat moet nu maar eens afgelopen zijn.
We hebben nu even geen verdere "Energiewende" nodig, maar met voorrang een "Datenspeicherungswende".

M.J.

Geen info...dan denk je al gauw dat het niet best gesteld is met de digitale infrastructuur!?(wel begrijpelijk dat niet alles openbaar gemaakt kan worden))
Wel Info.....Gaat u maar fijn slapen alles is in orde en wij waken over alles.(Geeft ook geen vertrouwen)

Ik snap wel dat ze dit niet openbaren door aanvalsvectoren onder de loep te zetten.
Wel is het security through obscurity, het is het beste om de veiligheid op orde te hebben, maar het gaat hier aan de andere kant om het beschermen van zeer gevoelige informatie, waaronder onze BSN's.
Er is geen perfecte oplossing mogelijk, wel de best-mogelijke.

Maar waarom kondigen ze dan geen plan aan, inclusief een concreet tijdpad en bepaalde tussenstappen (fasering), om te komen van "security through obscurity" naar echte veiligheid, dat wil zeggen "security through verifiable robustness"?

Zonder zo'n plan is het zeker niet geloofwaardig dat ze serieus aan verbetering gaan werken.

Ze verwachten nu van burgers dat die hun blauwe ogen gaan geloven, terwijl ze de afgelopen vijftien jaar telkens hebben laten zien dat enig vertrouwen in hun kundigheid èn in (het waarheids- of realiteitsgehalte van) hun uitspraken niet gerechtvaardigd was. Hoe zie je dat nu dan voor je?

In mijn ogen zouden burgers steeds het alternatief moeten krijgen van een even laagdrempelige gebruikmaking van een niet-digitale infrastructuur. Die vrijheid zou een disciplinerende werking hebben op de bouwers, beheerders en opdrachtgevers van digitale infrastructuur. Immers, als het vertrouwen beschaamd wordt, kunnen burgers dan met de voeten stemmen.

M.J.

Alles openbaar, de openbare overheid , behalve de overheid zelf.HAHAHA
Zelfs de sleepwet was niet voldoende

Ja, dat is waar... Daar ben ik het met u eens.

Een risicobeoordeling gaat vooraf aan een plan, je kan pas met het opstellen van een fasering met een concreet tijdpad beginnen als je op een rijtje hebt wat er eigenlijk moet gebeuren. Zover is men duidelijk nog niet, men heeft nu pas de risicobeoordeling klaar, en de kamer zal daar ongetwijfeld nog plasjes over willen doen.

Ik heb geen idee hoe goed of slecht ze het vervolg gaan aanpakken, maar wel vind ik het nogal wiedes dat ze op dit moment nog niet zo ver zijn dat ze zo'n plan en tijdpad kunnen presenteren.

Dat weet iedereen al: windows, exchange en Citrix

Ik ook helemaal.

In het kader van een transparante en betrouwbare overheid is er geen ruimte voor geheimzinnigheid.
Namen van verantwoordelijken moeten genoemd worden en sancties moeten volgen.

Als het zo intens slecht is dat je het moet verbergen moeten er direct en zeer zwaar ingegrepen worden.

Geheimhouding is standaard.

Ook als alles goed is ingeregeld geef je dat niet als voer om aamvalsvectoren te zoeken.
Dan zit er echt een steekje los als je dat wel zou doen.
Ook een commercieel bedrijf zwaait niet met die documentatie.

Punt.

Ook de betrokken medewerkers hebben geheimhoudingsverklaringen getekend ..

op straffe van minimaal 4 jaar gevangenisstraf.

En ambtenaren hebben standaard geheimhouding, gedragscodes en mogen zich niet uiten naar de pers.

Nou nee:
"Hoewel veel van de informatie die een overheidsorganisatie bezit door middel van intellectuele eigendomsrechten beschermd kan worden, bestaat er ook de behoefte om bepaalde informatie geheim te houden. De bescherming van geheime informatie wordt voor ambtenaren en politieke ambtsdragers vormgegeven door middel van het ambtsgeheim en/of door een wettelijke geheimhoudingsplicht.

Het probleem van deze verplichting is echter dat door een rechter moet worden vastgesteld dat het gaat om gegevens waarvan de ambtenaar of bestuurder wist of had moeten begrijpen dat hij deze geheim had moeten houden. Voor de vraag of er überhaupt sprake is van een geheim zal een rechter kijken naar de aard van de informatie, de functie van de ambtenaar of bestuurder, en het moment waarop deze toegang kreeg tot de informatie."
Bron:https://www.ictrecht.nl/blog/openbaarmaken-van-geheimen-door-bestuurders-en-ambtenaren

Je kunt niet zomaar alles "geheim" verklaren.
Daarnaast is het zo dat indien er WEL een blanco geheimhoudingsplicht zou bestaan, dit rapport nooit gemaakt had kunnen worden. Immers om het rapport op te stellen moet de schrijver onder meer gesprekken met direct betrokken ambtenaren voeren. Onder een blanco geheimhoudingsplicht mogen die ambtenaren dat niet doen.

De conclusie is helder: het is een vernietigend rapport dat de regering stil wil houden omdat het anders per direct over is voor dit zooitje krukken.

Dan hadden ze tegelijk met hun antwoord over geheimhouding met het oog op "security through obscurity", het voornemen kunnen aankondigen om binnen x maanden zo'n plan en tijdpad op te stellen. Zodat de kamer dat ook kan meenemen in zijn volksvertegenwoordigende afwegingen. Maar ook dat heeft de regering niet gedaan. Ik vind jouw reactie typisch zo'n politiek-ambtelijk schijnexcuus om maar helemaal niks te doen en helemaal geen transparantie te geven.

Van dit soort politiek-ambtelijk ontwijkgedrag hebben burgers de buik helemaal vol, het is om van te kotsen. Het ondermijnt het vertrouwen in democratie en rechtsstaat. Je zou die belastinggeld opsouperende apparatsjiks echt aan hun lurven over hun bureau naar voren willen trekken en vervolgens naar een militair heropvoedingskamp sturen waar ze door de modder moeten kruipen en over muren moeten klimmen, zodat ze zich weer gaan herinneren, tot in hun lichamelijke vezels, dat goed openbaar bestuur geen kwestie is van "slim achteroverleunen, mooie praatjes verkopen en over cruciale dingen zwijgen".

-- Nadere uitwerking --
Om mijn fantasietje nog wat verder uit te werken... In zo'n heropvoedingskamp zouden politico-ambto's ook moeten deelnemen aan real-life simulaties waarbij ze het, in teamverband, in een complexe fysieke en informationele omgeving zouden moeten opnemen tegen goed getrainde tegenstanders en andere uitdagingen. Bijvoorbeeld een simulatie: "Hoe realiseren wij binnen tien dagen als groep, maar ook in contact met externe actoren en stakeholders, een structurele, fysieke en cybernetische beveiliging van de datasystemen A, B en C die zich verspreid over het trainingsterrein bevinden en die elk een andere vitale functie vervullen?"

Onverwachte, stressvolle gebeurtenissen (bijv. electriciteitsuitval, van extern afkomstige interventies, hacks, het beschadigen van fysieke glasvezelkabels, nieuwe politieke prioriteiten e.d.) zouden deel uitmaken van de simulatie. De simulatie zou naast analytische, strategische en sociale uitdagingen, ook daarmee geïntegreerde fysieke uitdagingen voor de deelnemers omvatten, zodat ze in hun lichaamsgeheugen gaan voelen wat het is als het menens is. En ook bijv. de noodzaak om een paar keer wat langer in een klein, geïsoleerd subgroepje ("team") te opereren, met de sociaal-psychologische spanningen die dat met zich meebrengt. En inclusief het probleem van rotte appels in de eigen groep, bijvoorbeeld een niet-integere leidinggevende die alleen zijn/haar eigen persoonlijke voordeel nastreeft, ten koste van het te behalen doel van de groep.

Uiteraard zouden zulke simulaties gevolgd moeten worden door een goede debriefing en psychologische begeleiding, met het oog op bewustwording en integratie van de geleerde lessen in de dagelijkse werkpraktijk. Het zou er ook toe kunnen leiden dat sommige politico-ambto's gaan inzien dat ze qua karakter eigenlijk niet geschikt zijn om te werken in het openbaar bestuur of in vitale sectoren daarvan, en dat het dus tijd is voor een carrièreswitch.

Belangrijk: er zou ook publieke transparantie moeten zijn over hoe die simulaties in grote lijnen zijn opgezet, en hoe er wordt bepaald wie er wanneer aan mogen en moeten deelnemen. De simulaties zouden geen stiekeme manier moeten worden om bepaalde elites te kweken en te bestendigen. Geanonimiseerde verslagen van elke simulatie zouden openbaar moeten worden gemaakt, zodat de hele samenleving daar desgewenst over kan nadenken. "Security through transparency". Uiteraard zouden zeker ook de ontwerpers van die simulaties leren van de in de simulaties opgedane ervaringen van deelnemers.

Misschien dat er op die manier in het Nederlandse openbare bestuur geleidelijk een cultuur van serieus, integer, transparant en effectief bestuur kan worden opgebouwd.

Je zou dat kunnen betitelen als: de opbouw van organisch-artificiële bestuurlijke intelligentie (OABI), die minstens even veel prioriteit zou moeten krijgen als de thans door oligarchen uitgerolde "AI".

M.J.

P.S.


Nee. In een democratisch land is openbaarheid van het bestuur de standaard. Denk aan de Wet Open Overheid (Woo). Geheimhouding moet beschouwd worden als een uitzondering, die wettelijk moet worden vastgelegd of waarvan de noodzaak in specifieke gevallen moet worden onderbouwd en aangetoond, niet slechts "gesteld" (zoals de regering nu doet) of "aangenomen".