Oeps dat heb ik al vaker geroepen.
En toch installeren nog steeds veel mensen een of andere gratis versie.

Ik advies is altijd Kasperksy maar dan hoor je al snel de term " Ja wij van Kaspersky als WC eend voorbeeld.
Als niemand zijn product meer mag promoten waar blijven we dan nog? We moeten het ook een beetje nuchter
bekijken, en kijken hoelang een product al bestaat, hoeveel mensen er in dienst zijn en dergelijke.

Microsoft is bekend om zijn Windows versies, en niet om zijn antivirus kennis en producten, wat niet wil zeggen dat dit product waardeloos is. Maar zoals al eerder is gebleken kun je toch beter kiezen voor een betaalde variant.
Voor niks gaat ja de zon op, en hierin schuilt ook weer een kern van waarheid.

Tenslotte gaat het om je PC malware vrij te houden, ID en bankfraude te voorkomen, en zeker te zijn dat je bestanden
safe zijn (voor zover dat mogelijk is).

Niet een scanner is de beste maar er zijn wel betere varianten dan de gratis versies.
Ik vergelijk het altijd met een auto als ik het mensen moet uitleggen want je kunt een trabantje kopen maar ook een mercedes. Beide auto rijden, echter de mercedes is toch de beste en de veiligste.

En zo is het met antivirus pakketten hetzelde.

Maar goed, veel mensen luisteren toch niet dus laat maar weer gaan.

Onbekende van 11:37, Helaas is het in deze moeilijke tijd het niet voor iedereen wegelegd om geld uit te geven voor een scanner .....
Vandaar dat de gratis versies wel dergelijk belangrijk zijn.

Dat klopt niet helemaal.
BullGuard scoort geen zes punten op Protection, maar vijf punten.
Zes punten op Protection worden behaald door Bitdefender, F-Secure, G Data en Trend Micro.
Zie:
http://www.av-test.org/en/tests/home-user/windows-7/sepoct-2012/

Dat klopt wel.

Dat klopt weer niet.
Microsoft Security Essentials scoort 5.5 op Usability, evenals Fortinet FortiClient Lite.


Heeft de Redactie wel dezelfde testrapportage gezien,
of mogelijk een slordige samenvatting daarvan ontvangen?

Ja, je was me weer eens voor, maar dat vraag ik me dus ook af...

OT: MSE is naar mijn mening alleen een (nood-)oplossing voor de mensen die echt helemaal geen verstand hebben van hun systeempje, in de zin van "iets is beter dan niets" aangezien het wel helemaal automatisch (niet) werkt, je hoeft eigenlijk niet eens te kunnen lezen. Punt is wel dat ik inmiddels te veel besmette MSE-bots heb gezien om er ook maar een klein beetje vertrouwen in te hebben.

Verbazend dat Symantec zo hoog scoort, verder zie ik geen grote verassingen.

Best vreemd dat MSE steeds zo laag scoort. Microsoft zou in potentie genoeg in huis moeten hebben om een goed scorend product te maken.

1. Meer geld dan ieder ander av bedrijf om goed personeel in dienst te nemen en technology te ontwikkelen.

2. Grootste kennis van het Windows systeem.

3. MSE is volgens veel peilingen het meest gebruikte av-product. MSE kan dus malware gegevens verzamelen van de meeste systemen via maps.

Dus ja, zeg het maar.

Tests like these are just tests - they do not reflect the real world situation. Much more important is the final results.

As for testing Microsoft products - Microsoft concept for antimalware protection is based on protection from different sources - there are Microsoft antimalware technologies built in Windows (UAC, Windows Firewall, SmartScreen filter for Windows, etc) , in IE (Protected mode, Enhanced protected mode, Smart Screen Filter for IE, etc), anti-spam in online and offline products. Other vendors rely on a single product - Internet Security suite that has all the technologies built into one thing.

In these kind of tests and in this one particularly, the tester compares full of features IS vs basic AV (e.g BitDefender , Kaspersky vs Microsoft). This is not correct. Have a look at the methods AV-Test uses and you'll notices that it does not check other MS technologies. But the suite is checked in its full features.

The reason MSE/FEP is so low on tests is the reason the tester does not test it correctly = does not reflect the real world situation. If you test default Windows 7/8 with MSE/Def , if they count MS Win firewall, Smart Screen and other security features, results would be totally different. In real world , "counting" these features actually means the user is protected - this is most important.

Je betaald voor kwaliteit, en security essentials is gratis

En daar hebben we weer 'n MS basher. Commentaar is goed maar nunaceer het dan wel.

Betalen is beslist geen garantie voor kwaliteit, een aantal betaalde producten presteert slechts zeer matig,
en een aantal gratis scanners daarentegen presteert juist vrij goed.
Nee, de verrassing is dat Microsoft Security Essentials deze periode zo beroerd presteerde, terwijl het eerder regelmatig vrij goed presteerde in de tests.

Het is een soort loterij. De ene keer wint de ene, de andere keer de andere.
Je ziet wel een paar partijen die meestal hoog staan, maar een garantie is dat ook niet.
Een basis om een keuze op te maken is het al helemaal niet, want als je dat doet staat je keuze de volgende maand weer op 8 of 12 ofzo.

@ Anoniem 13:50 uur,

Het 13:50 uur geposte was een (gedeeltelijke) kopie van wat door er24 gepost werd op Wilders Security Forums
http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?p=2147820
Werd hier op Security.nl door dezelfde auteur gepost, of slechts door een ander een kopie herpost?
Bij een herpost door een ander zou een bronvermelding netjes zijn.

Inhoudelijk:
Daarbij wordt er echter volkomen aan voorbij gegaan dat Microsoft Security Essentials eerder regelmatig vrij goed presteerde in de tests. Of ga je er vanuit dat de testmethode voor deze test nu ineens helemaal anders is dan de methode die voorheen werd toegepast?

Excuses excuses, misschien (EDIT: is anon 23nov 13:50) weer zo'n mafkees die MVP probeert te worden?

Nou.. neu.
Met willekeurigheid, zoals bij een loterij, heeft het niets van doen.
Wanneer je steeds de testrapportages over het recente halfjaar of jaar of recente paar jaar bekijkt dan zie je een vrij stabiele top vijf groep van programma's met de beste score op Protection, met af en toe een tijdelijke nieuweling in die top vijf groep.
De prestaties op Repair en op Usability die varieren wat meer, als ik me niet vergis. Tel je steeds alle scores voor Protection, Repair en Usability bij elkaar op, zoals onder meer de Security.nl redactie dat doet, dan zie je door de beïnvloedingen van alle variaties samen af en toe grotere sprongen heen en weer dan voor alleen Protection. Dat is een gevolg van de keuze om alles met een 'totaalcijfer' in een simpele tabel te willen presenteren, anders dan de test-organisatie dat zelf doet in de presentatie. Nogmaals, met een 'loterij' heeft het niets van doen.

Inderdaad. Het is een grote loterij. Deze testen zeggen niet zoveel. het ligt er maar aan wat er getest wordt en waarop.
Als het wordt getest op Windows 8, waarbij rootkits veel minder vat hebben scoort Security Essentials weer hoger.
AVG bijvoorbeeld verwijderde een tijdje geleden allerlei kritische systeem files. Dus als je toen de test had gedaan had deze oneraan gestaan. Verder ligt het eraan welke signatures worden getest. Al met al een vrij zinloze test.

Weer een totaal andere uitkomt dan bijvoorbeeld:
http://www.security.nl/article/18258/1/Grote_virusscanner_test_kent_meerdere_winnaars.html

Ik hou het wel bij Avast Free....

Die kun je zelf opstellen op basis van de rapportages van de diverse test-organisaties over het recente halfjaar, of jaar, of over de recente paar jaar.
http://www.av-test.org/en/tests/home-user/
http://www.av-comparatives.org/comparativesreviews/detection-test
http://www.av-comparatives.org/comparativesreviews/dynamic-tests
http://www.av-comparatives.org/comparativesreviews/removal-tests
http://www.virusbtn.com/vb100 (RAP averages grafiek)
http://www.mrg-effitas.com/current-tests/flash-test-results/
http://www.blog.mrg-effitas.com/

Afhankelijk van wat jij belangrijk vindt kom je mogelijk tot een andere top vijf groep dan ik.
De topgroep die ik zie bestaat uit (N.B. in alfabetische volgorde!) Bitdefender, F-Secure, G Data, Kaspersky en Symantec Norton. Emsisoft Anti-Malware kan ook een goeie gegadigde voor die topgroep zijn, maar die heb ik buiten MRG Effitas en met de nieuwe combinatie van scan-engines nog te weinig getest gezien.
Ik ben benieuwd tot welke top vijf jij voor jezelf komt.

los van die heer die "ik advies ..." schrijft, mis ik een scanner die me toch zeker ook de moeite waard lijkt: clamav.
zie clamav.net

Dezelfde als jij, met uitzondering van Trend Micro ipv Symantec.
Bitdefender, F-Secure, G Data, Kaspersky en Trend Micro dus.
Geen een daarvan heeft een gratis all-in oplossing bij mijn weten.

Het valt me trouwens ook op dat Comodo, toch ook een relatief grote speler (vooral buiten Nl) vrijwel nooit in testen voorkomt.

Ik heb nooit een virusscanner gebruikt en ik heb nooit een virus gekregen. Naar mijn inzien zijn virusscanners gewoon onnodige troep die je systeem langzamer maken en een manier om geld te verdienen voor grote bedrijven.

Maar dat is dan ook een overzicht van niet een half, of één, of twee, maar van meer dan vier en een half jaar oud.
In zo'n periode wil er weleens wat veranderen ;-)

Zeg gerust je, alsjeblieft.
En dat ik alleen vijf betaalde scanners noemde (en een zesde als potentiële kandidaat), dat is omdat ik die over het recente halfjaar, en jaar, en over de recente twee jaar het beste heb zien presteren. Ik heb beslist niks tegen gratis scanners, maar die moeten dan wél op alle relevante punten net zo goed presteren als de betaalde scanners. En dat doen ze af en toe wel, maar over een wat langere periode bezien in mijn opinie niet vaak genoeg, anders dan de selectie die ik noemde die gemiddeld structureel wel goed presteert.

De Virus Bulletin RAP averages grafiek vind je op de vrijdag door mij aangegeven pagina, wanneer je je muisaanwijzerpijltje op de gedeeltelijke afbeelding van de RAP averages grafiek zet (en klikt voor vergroten),
en tevens hier:
http://www.virusbtn.com/vb100/rap-index
RAP staat voor "Reactive and Proactive" detection test, en de grafiek zet de uit de tests volgende prestaties in Reactive detection op de ene as van de grafiek af tegen de Proactive detection op de andere as van de grafiek. Over de aangegeven periode (momenteel april-oktober 2012) laat de grafiek zien hoe de verschillende producten presteerden op Reactive detection (hoe hoger hoe beter) en op Proactive detection (hoe verder naar rechts hoe beter).
In de tekst wordt meer informatie gegeven over de RAP tests, met name op die tweede genoemde pagina.

Wie moet huiveren? Ik huiver niet zo gauw.
En waarom moet er gehuiverd worden?
Je hebt mij niet zien beweren dat gratis minder goed zou zijn dan betaald. Ik noemde slechts een top-5(+1) groep die ik over wat langere tijd gemiddeld het beste heb zien presteren. Dat is beslist geen oordeel over betaald versus gratis software.

(En PS, in je dotTech-link had je tussen de http:// en dottech een spatie gezet, waardoor de link niet werkte. Net zoals je dat eerder in de "Adobe dicht 7 ernstige lekken Flash Player-lekken" thread ook deed met een andere link.)

Wie doet dat dan, volgens jou?
Niet ik, zo meen ik toch, terwijl je je reactie wel aan mij richtte.
Kom, Cantalibre, wees wat duidelijker, anders weet niemand over wat en/of wie je het hebt.

Ha, dank je, Miriam,
Met dat "huiver het is gratis" citeerde Cantalibre dus jou, dat had ik gemist in Cantalibre's reactie ;-)
Is dat nu ook weer mooi duidelijk.
Ik blijf erbij dat Cantalibre best wat duidelijker mag formuleren, zodat zijn/haar reacties beter te begrijpen worden.

Ik gaf eerder in deze thread de fout niet correct aan, de fout is dit:
Je zet foutief een spatie tussen de eerste url-code en het http-begin van de url.
Die spatie hoort daar niet en die fout levert het fenomeen dat ik aanstipte.


McAfee presteert tegenwoordig doorgaans ronduit matig tot slecht, vrijwel niemand beweert wat anders.
Symantec Norton presteert de laatste jaren vrij goed tot af en toe zeer goed, en de problemen die Symantec Norton eerder aankleefden die lijken merendeels opgelost te zijn. Desondanks zijn velen nog zeer huiverig voor Symantec Norton wegens de eerdere problemen en de eerdere beroerde reputatie. Ook ikzelf vertrouw het bedrijf en het programma nog onvoldoende en zou het nog niet willen gebruiken. Dat laatste neemt echter niet weg dat het wegens de prestaties in de afgelopen twee jaar mijns inziens wel in een top-5 groep van best presterende antivirus-programma's hoort.
En nogmaals, op een enkeling na beweert niemand dat betaalde programma's altijd beter zijn. Ik weet niet waar je dat steeds vandaan haalt. Het is wellicht jouw interpretatie van de informatie, maar zeker niet wat ik zeg.


Niet iemand geloven of afgaan op meningen,
maar een standpunt vormen op basis van feiten, testinformatie uit diverse bronnen, je eigen ervaringen en wat je belangrijk vindt, en dit tevens toetsen aan subjectieve ervaringen van anderen. Andermens subjectieve ervaringen, of standpunten, of meningen, die kunnen/mogen niet de basis zijn voor het standpunt dat je vormt, maar ze kunnen wel bijdragen om je standpunt te toetsen en te bevestigen of bij te stellen.

Tot nu... http://www.anti-malware-recensies.nl/

Voor mij persoonlijk de beste...


Seven of Nine...

Die anti-malware-recensies.nl pagina is een Emsisoft-pagina,
waar Emsisoft een verzameling van recensies en testrapportages heeft neergezet.
Je vindt er onder meer verwijzingen naar de beoordelingen door MRG Effitas, en naar een eerdere beoordeling door Virus Bulletin. De ook vermelde comms.ru die ken ik niet, ik weet niet hoe goed die test.

Opvallend is overigens dat Emsisoft de tests door AV-Test.org over het hoofd lijkt te hebben gezien, die worden althans niet vermeld. Maar die tests waren dan ook nog met de vorige combinatie van scan-engines, niet met de huidige combinatie.
http://www.av-test.org/en/tests/home-user/producer/emsisoft/
Jammer dat Emsisoft Anti-Malware in die tests nog erg matig scoorde op Repair, duidelijk slechter dan diverse andere topproducten. Ik ben benieuwd of die score op Repair in volgende tests door AV-Test.org beter zal zijn.

En toch houd ik het bij Microsoft Essentials :)