Haha :|

http://it.slashdot.org/it/04/12/14/1340237.shtml?tid=128&tid=163&tid=218

*zucht* get a life, MS blijft en Linux blijft bestaan, dat
moddergegooi is ZOOO annoying. Laat ze hun energie ergens
anders in steken.

http://www.wired.com/news/linux/0,1411,66022,00.html?tw=wn_tophead_1

:|

Het is ALTIJD MS die de "discussie" aanzwengelt.
Simpelweg omdat hun businessmodel dit vereist, er staan veel
teveel commerciele belangen op het spel...
Ze hebben volgensmij meer PR mensen en advocaten in dienst
al programmeurs....

ja zo en ik er ook nog wel een
linux met het teminsten meteen als er iets mis is en probeerd het dan zo
snel mogelijk op te lossen.
windows daar in tegen meld je pas wat als ze de oplossing al hebben en
al dietijd daarvoor is er volgens hun geen probleem.

bel die leuke help-desk van ze maar eens een keer (dat is gewoon zonder
van je geld)

Typisch weer Microsoft

Wanneer bepalen zij wat nu veiliger is dan wat.
En zeker de grootspraak van ons product is beter.
Typisch amerikaans zo van Big, More

Nou dat bepalen wij wel wat wel en niet goed is !

JA zo van More Big Talk ,More Problems,

Mij is altijd geleerd nooit te zeggen dat wat ik maak beter
of mooier en /of goedkoper is.

Dat laat ik aan de gebruikers over !!

En daar krijgen we het gedonder weer met het meningsverschil
wat tot het besturingssysteem hoort en wat niet. Linux wordt
met bakken meer software gelevert dan Windows. Is het dan
vreemd dat daar dan meer patches voor verschijnen?

Dat terzijde. Het probleem is dat het verschijnen van een
patch niet als maatstaaf gezien mag worden om de veiligheid
aan te tonen. Patches geven alleen aan wat er gedicht is en
als bekend is wanneer het gemeld was zelfs hoe snel dat
gebeurt is. De echte vergelijking zou zijn dat bekend is
welke bugs er in zitten en welke daarvan security bugs zijn.
Helaas geeft MS zelf dan nooit thuis. Informatie houden ze
achter totdat er een patch beschikbaar komt en dat duurt
vaak maanden of komt zelfs niet.
MS heeft daar echter niets aan om te 'bewijzen' dat windows
beter is, want dan schieten ze zichzelf in de voet en dat
was natuurlijk niet het doel van dit promotie verhaaltje.
Ook security vergelijkingen met je dus met een flinke korrel
zout nemen en niet zomaar slikken. Zeker niet als er door
een fabrikant vergeleken wordt en de uitkomst is dat hun
eigen product de beste zou zijn.

Leuk, RedHat en Suse bevatten enorme hoeveelheden software.
Bij Windows gaat het bijna alleen om het OS, de browser en
hun email client. Dat zijn drie stukken software (even kort
door de bocht geteld), tegenover de honderden tot duizenden
programma's die in een Linux distributie zitten.

Heh, volgens mij boeit het MS ook helemaal niet of het waar
is, ze gaan er gewoon vanuit dat leken het geloven. En al
verschijnt de dag daarna een persbericht dat het tegendeel
bewijst, ik gok dat de hersenspoeling toch zal werken..

Als je de juiste sites een beetje in e gaten houdt dan weet
je dat daar dan ook honderden tot duizenden security
meldingen over worden bericht...

Ja, maar dan vergeet je weer dat de hele handel
modulair is. Dat wil zoveel zeggen als dat een
distributie wel heel veel programma's en bestanden kan
bevatten met legio hoeveelheid advisories, er per
individuele Linux installatie doorgaans slechts een
fractie daadwerkelijk geïnstalleerd is. Men heeft
enkel die zaken geïnstalleerd wat men heeft aangegeven
daadwerkelijk te gebruiken, waar men per aangegeven
functionaliteit op haar beurt eveneens keuze heeft. Welke
MTA wil je bijvoorbeeld?
Alle advisories ten spijt, ben je significant veiliger onder
Linux. De kans dat een advisory op jouw configuratie(s)
betrekking heeft is minimaal.
In tegenstelling tot Windows waarbij vrijwel elke advisory
direct "prijs" is.

Ik vraag me wel eens af hoeveel bugs er met een security update wordt
gepatched.

waarom start ms altijd zulk soort discussies ? zijn ze bang
voor linux ofzo ?

Haha :|
http://it.slashdot.org/it/04/12/14/1340237.shtml?tid=128&tid=163&tid=218
---
De vergelijking Linux vs Windows is niet echt eerlijk
aangezien elke linux distributie verschilt, 't Enige wat ze
gemeen hebben is de 'KERNEL' voor de rest word het OS
compleet anders gebouwd mbv allerlei andere externe
applicaties, e.d.

Eerlijke vergelijking: SuSe vs Windows oid, niet
Linux-kernel vs Windows, tevens pakt volgens Slashdot het
artikel van Linux beter uit omdat daar slechts de kernel
vergeleken wordt:P

* De kernel word vergeleken met een HEEL COMPLEET OS

Nee, ze zijn bang dat als ze hun software niet blijven
verdedigen en positief in het nieuws te brengen andere
software positiever in het nieuws komt en ze hun software
dus niet alleen minder in beeld is maar ook minder goed
lijkt. Dat kost ze klanten, niet welk systeem veiliger is.
Het is allang bewezen dat de gemiddelde gebruiker toch niet
overstapt enkel vanwege de veiligheid, wel als andere
software populairder is.

Sja... Iedereen die Microsoft's bewering hoort zal dan toch
denken: "Microsoft veiliger dan linux? Oh, is linux zo
veilig dan? En was Microsoft nog niet veilig?".
Dus gratis reclame voor linux. Daarom mag M$ van mij lekker
doorgaan met dit gebral. Het publiek raakt eraan gewend.
Ik zie die Ballmer alweer rondspringen en schreeuwen ....
wat een debiel zeg.

Gaat er al iemand over op Linspire ? .... :}{

LinSpire = complete mislukking, heb 't eens geprobeerd, ze
maken het gebruiksvriendelijk, maar tegelijkertijd ontnemen
ze je functies zoals bijv. switchen naar een Terminal mbv
CTRL+ALT+F2 oid.. :( kzou dan echt kiezen voor SuSe ofzo iig
geen LinSpire, = nog onhandig, niet goed ontwikkeld,
bovendien vond ik 't moeilijk om Wine te installeren (om
Windows-appz te draaien) en onder SuSE ging dit bijna
volledig automatisch

Als het over virussen en spyware gaat, zeggen veel
Windows-fanaten dat linux enz. alleen maar veiliger is
doordat het minder gebruikt wordt. Virusschrijvers richten
zich tenslotte op de grootste groep.
Als Microsoft zelf roept dat het veiliger is dan linux, hoor
ik niemand van die Windows-gebruikers roepen dat dat niet
waar is... omdat linux minder gebruikt wordt.
Gek hè?

Veiliger dat merken we! (spyware, virussen, trojanen) - bij
Windows is het veiligheid aanzetten en niet meer kunnen - of
veiligheid uit ! En geen midden weg - Windows kan best
veilig zijn alleen niet meer bruikbaar (stel je zou RPC er
uit halen - dan werkt er bijna niets meer)
En MS patch beleid jaren een bug laten zitten tot er iemand
buiten het bedrijf achter komt en dan nog een jaar nodig
hebben om het te fixen (met een workarround) - zoals bij
Blaster

Dat geleuter over Windows gebruiksvriendelijker is my-ass
... alles staat te schreeuwen - en je zoekt je rot om het
uit te zetten - sommige interfaces zijn gewoon misleidend

Linux interfaces zijn ook niet allemaal even goed - maar als
je een verbetering hebt kun je het altijd voorstellen aan de
programmeurs - probeer dat maar eens bij MS.

Apple MacOS X is tot nu toe het meest gebruik(er)svriendelijk.

If you need big talk, you probably have big problems.....

Hier nog een bericht wat hetzelfde beweerd:
http://trends.newsforge.com/trends/04/03/16/1915249.shtml?tid=149

Vooral "This security seal is designed to prevent worms
from getting into the CD case and infecting your Windows
installation before it is installed" lijkt me zeer
belangrijke proactieve beveiliging!