(redactie: je bedoelt vast `IBM')

Verder niet echt een boeiend artikel imho, mgoe

agja, microsoft begint te zweten voor eventuele mogelijke
concurrentie en als je dan niet gewoon beter spul kan
schrijven blijft er maar een oplossing over: liegen,
chanteren en bedreigen. Uiteraard loop je dan de kans dat er
iemand ergens een stukje schrijft dat ze het niet met je
eens zijn.

Als je wilt bewijzen dat iets veilig is, moet je zoeken naar
bewijzen van het tegendeel. Hoe minder je daarvan vindt, hoe
veiliger het is.
Iedereen weet waarom M$ roept wat het roept. Je kunt hooguit
kijken of er misschien kernen van waarheid in zitten.

Zodra de genoemde bedrijven met objectieve wetenschappelijk
performance testen naar buiten komen waarbij op alle services die je met
Microsoft (en software) servers kunt realiseren op het zelfde hardware
platform wordt getest, zullen vele managers onder de indruk zijn.

Zodra bovengenoemde bedrijven deze vergelijkbare services tegen een
iets lagere prijs leveren als dat Microsoft dit zou doen, met als
uitgangspunt dat de software gratis is, maar de support en de
implementatie wel geld kost, zullen de de managers verder onder de
indruk zijn......

Immers ze zullen nooit meer performance krijgen voor dat geld als ook dat
men niet bij detacheerders MCSE'er hoeven in te huren, die maar nooit
willen verdwijnen.

Linux is gratis, impressed ? :)

De meeste bedrijven hebben al "IT-ers" lopen, laat ze wat
nuttigs doen ipv. meelopen met de meute.

Beter nog, linux is vrij. Kun je tenminste over tien jaar
ook nog aan directe veranderende behoefte's voldoen, terwijl
bijvoorbeeld nt4 dan al lang weer uit de updates lijst is
verdwenen. Mensen beseffen te weinig hoe raar het is dat je
iets koopt en het dan nog niet van jou is.

Ik moet toe geven dat Linux voor de meeste systeembeheerders
een vreemde eend in de bijt is. Maar je zult moeten
investeren in kennis om er op de langere termijn profijt van
te kunnen hebben. En dat geeft Linux je zeker!

Veel bedrijven kiezen bij toepassing van linux, juist
vanwege de ondersteuning, voor ondersteunde server-versies,
En die zijn niet goedkoop, al betaal je dan voor de
ondersteuning en i.p. niet voor de software. Prijsinfo voor
RedHat op http://www.redhat.com/software/rhel/faq/ (zoek
op price).
Bovendien zullen de "IT-ers" die er rondlopen (vermoedelijk)
de nodige cursussen moeten volgen voor ze iets van linux
snappen. Want aan je Windows-kennis heb je niet zo heel veel
bij linux. Sterker, bij b.v. het inrichten van Bind heb je
vrijwel niets aan je MCSE DNS-kennis.
Linux-beheerders schijnen duurder te zijn dan MCSE'ers maar
je schijnt er dan ook weer minder van nodig te hebben.

Het gaat altijd om de TCO en de aanschaf- of licentiekosten
zijn daar maar een deel van (15% heb ik weleens gehoord).
Linux is dus voor bedrijven in feite niet gratis. Als ze de
kennis in huis hebben, zijn ze een stuk goedkoper uit. Voor
een goed draaiende server volstaat een gratis versie prima.
Maar vergeet ook de kosten van data-migratie niet.
Word-macro's enz. enz.
Bedrijven die nu nog op Windows NT of zelfs 2000 draaien en
die niet heel erg Microsoft-gericht zijn, kunnen vaak goed
af met linux als (deel)oplossing. Dat zal ze veel downtime
schelen.

IT-professionals die nu _nog_ steeds niet een Linux distro
op administrator niveau kunnen beheren moeten zich _diep_
schamen. Het is echt niet bijzonder moeilijk. Het is goed
gedocumenteerd en recht toe recht aan. Niet een grote
verzameling weetjes maar een heldere methode die je redelijk
vlot onder de knie kunt krijgen.

Er is meer dan Linux :)
Het is in ieder geval een leuke opstap naar Unix.

goede administrators zijn altijd duur, en het was altijd zo
dat je die voor unix altijd weinig had, maar voor windows
nog minder (en dan moest je die ook nog tussen de vele
slechte windows-admins uitplukken, wat best moeilijk kan
zijn als je zelf niet een goede bent). Volgens mij zit het
er iets tussenin met linux-admins.

Maar afgezien daarvan, TCO is voor beiden duur, en niet door
aanschaf, maar door onderhoud. "Cost-of-transfer" is je
eigen schuld als je je teveel hebt ingebouwd een bepaald
systeem, bovendien is dat maar eenmalig.

Of een goedkoop alternatief voor UNIX, als je niet meer dan
dat nodig hebt (en dat is, moet je toch toegeven, meestal zo) :)

LINUX RULES!!! Maar we kunnen nog niet zonder M$ ..... M$ heeft toch een
hele grote bijdrage geleverd aan de populariteit, stabiliteit en veiligheid van
LINUX. Het is immers in de regel dat men leert van FOUTEN! ;-)

Su-Root

Het is voor de meeste bedrijven nog niet echt mogelijk om compleet over
te stappen op Linux of open source tools. Wel komen er steeds meer en
betere oplossingen.

Voor servers (zowel file, tool(db e.d.) en web) is linux zeker een goede
kandidaat. Mede omdat dit niet door het gros van de gebruikers wordt
bediend. Deze zijn toch nog altijd MS (zonder $ voor een keer) getint, omdat
ze het thuis ook gebruiken en ze hiermeehebben leren werken. Verder
werken de meeste klanten ook met een MS product, waardoor je offertes,
opdrachtomschrijvingen enz. meestal in dito formaten krijgt.

Zou niet leuk zijn om een opdracht te verliezen omdat je zijn visio tekening
en project planning niet kunt inzien... Ja, het argument gebruik dan PDF is
leuk, maar je moet je als bedrijf toch aanpassen aan de klant/leverancier...

Maar er komen steeds meer en betere alternatieven (bijv open office 2.0)
en ook de OSen (grafisch) worden steeds beter, alsook de ondersteuning
voor de hardware. Aan de installaties wordt ook hard gewerkt, maar het is
er nog net niet allemaal. Het duurt gewoon nog even...

Tot slot er zijn nog altijd de beslissingen van de managers (die geen Linux
kenners zijn) en de gebruikers die hun aangeleerde 'kunstje' niet kunnen
uitvoeren als je de shortcut van de desktop verwijderd...

*Gaap*

Hoe vaak nog deze discussie?

vi! emacs! vi! emacs!