Niemand die bij z'n volle verstand is begrijpt dat. Zelfs
zonder alle security issues is de software veel te duur voor
wat je krijgt.

Er staat geen druk achter. Dit betekent dat M$ die beloofte
gaat uitsmeren over meerdere versies. "security" is nu een
big-issue zodat ze weer voor een paar versies wat te melden
hebben aan verbeteringen.

De enige stok om mee te slaan kan en moet komen vanuit de
overheid, onze vertegenwoordiging. Linux of M$ maakt me geen
bal uit, de kwaliteit moet omhoog. Ik weet het is een
behoorlijk complex geheel, maar als de software modulair is
opgebouwd is het veel simpeler om te reageren op "bugs".

Tuurlijk security-problemen blijven altijd bestaan, maar de
opbouw van Windows maakt het oplossen van deze "bugs" of
exploits gewoon moeilijk.
Dit gegeven werkt de oplevertijd van een patch zodanig in de
hand, dat M$ het kwa tijd altijd zal verliezen ten opzichte
van Linux / FreeBSD of welk ander OS dan ook.

Bijvoorbeeld het register zoals M$ dat gebruikt levert iets
snelheidswinst op, buiten kijf, maar is/blijft wel gevoelig.
Je PC vervuilt zodanig dat er vanzelf problemen ontstaan.
Zowel op security-gebied als op het functionele.
Gewoon zoals bij Linux en bijv. Acorn RiscOS (OS van 15 jaar
geleden was al 10x keer geavanceerder en 4x sneller dan nu)
config of gedeelte van register inlezen bij opstarten alle
Dll's of packages netjes in 1 directory.....ach dit kan toch
iedere sukkel bedenken.

Soms is vernieuwing gaan vooruitgang. Ik heb liever dat ik 2
seconden langer moet wachten met opstarten van een
programma. Het heeft verder alleen maar voordelen; minder
geheugengebruik, minder rare storingen., minder vervuiling
van het register, etc..etc..etc.

Dat gaat die meneer geld kosten..

Op zondag 20 februari 2005 10:15 schreef Mr Wizard:

> Bijvoorbeeld het register zoals M$ dat gebruikt
> levert iets snelheidswinst op, buiten kijf

Geen kritiek hoor, maar daar ben ik het niet mee eens. De
registry kan tot belachelijke proporties groeien en wordt
soms oneigenlijk gebruikt (ik herinner me dat bijv. McAfee
er meldingen, dus strings met statische tekst, in zette;
resources die prima in een DLL kunnen). Het inladen en
testen van de registry kost onnodig veel tijd, en kost ook
nog eens onnodig veel geheugen.

Als elke applicatie (net als elke gebruiker) een private
"system" memory hive zou hebben die bij het laden van de
applicatie (net als bij het inloggen van de user) wordt
toegevoegd, zou dit al veel kunnen schelen. Blijft wel het
probleem dat als je een applicatie de-installeert,
gebruikersinstellingen van die applicatie van niet ingelogde
gebruikers als data-lijken blijven bestaan, vooral lastig
bij roaming users.

De registry heeft echter ook veel voordelen. De
standaardisatie maakt het beheer veel eenvoudiger (denk aan
alle INI files van vroeger) en scheidt systeeminstellingen
van gebruikersinstellingen. Ook zeer belangrijk zijn de
permissies op keys (vanaf NT4 en hoger), d.w.z. als niet
iedereen admin is op een systeem. Denk maar aan de
system "run" key en wat er moet gebeuren als iemand op een
".exe" file dubbelclickt.

Wel suf van MS is dat ze in de registry vaak korte
bestandsnamen gebruikt (zoals C:PROGRA~1MICROS~2). Of,
bijv. onder de system run key, soms helemaal geen pad
specificeert en daarmee op een "path" instelling vertrouwt -
een onnodig en potentieel security risico.

Erik van Straten

Als de Europese Gemeenschap de producenten van een 40 euro dure
scheermachine kan verplichten een 2 jaar durende garantie te geven met
alle rechten bij de consument, dan is het verwonderlijk dat je software
makers met moeite in gebreke kan stellen voor bugs en lekken.

Dit zou een stok achter de deur kunnen zijn. Softwaremakers ontlopen nu
hun verantwoordelijkheid met het vals voorwendsel dat software te
complex is om enige vorm van waarborg te geven op de goeie werking van
hun produkten.

In dit debat gaan Microsoft en Opensource de beste vrienden zijn.

Kennelijk niet, anders waren die ellenlange rechtzaken en commisies niet
nodig....

Daarom schreef ik al eerder dat men maar eens moet gaan werken aan
de licentie-voorwaarden bij M$. Zelfs GNU en GPL hebben betere licentie-
voorwaarden.

Iedere GRATIS Linux licentie heeft betere voorwaarden dan M$.

Linux is nu ook geschikt voor op de desktop en zelfs voor de
average Joe, een paar distro's zijn er perfect voor gemaakt.
Dus hup downloaden en branden mensen ! Flikker je M$ shit
eruit !

http://www.linuxiso.org

Oké, iedereen overstappen op Linux... Let the party begin..
Ik kan niet wachten.
Ik draai al sinds 1990 zo'n beetje op Windows en nog nooit
besmet geweest met een virus. Gebruik je verstand en als je
dat niet kunt, probeer dan de overstap naar Linux... :-)))

Wat ik hiermee wil zeggen is dat Windows absoluut geen
foutloos platform is, maar de gebruiker is de grootste
boosdoener.

Om er een oneliner van Eddy Murphy bij te halen:
"It's impossible to make anything foolproof because fools
are ingenious...

Het grootste probleem is niet zo zeer dat mensen niet van windows af
willen...
Er zijn veel te veel applicaties (die jan en alleman graag wil gebruiken) die
alleen voor het MS platform beschikbaar zijn. Tuurlijk, stapels alternatieven,
maar dat is vaak Open Source (niet altijd even vriendelijk voor
bovengenoemde jan tijdens de installatie), niet in de winkel te koop en
(niet onbelangrijk) niet beschikbaar in het warez circuit.
Zolang software bedrijven daar geen verandering in brengen, zal MS nog
heel lang (op de desktop) aanwezig zijn. Door de huidige massa van MS
desktops op de markt maakt het voor bedrijven gewoon interessant om
programmatuur voor Windows te ontwikkelen. Daardoor is Windows voor
de gebruiker interessant als OS, want er zijn veel programma's voor te
krijgen. Et voila, uw cirkel is daar.

Apple heeft dit redelijk goed ingezien en een deal gesloten met MS dat
Office voor OS X ontwikkeld ging worden (door MS). Daarnaast hebben ze
zelf de nodige programma's ontwikkeld en leveren stapels documentatie
voor het schrijven van programma's in hun framework. Je ziet dan ook dat
er naast Windows ook voor OS X ontwikkeld gaat worden.

Het OS is een middel om andere applicaties te gebruiken, nooit een doel
op zich.

Als je even zou nadenken weet jij het ook.
Het securitybeginsel is dat het altijd ten koste gaat van
functionaliteit.

Zolang mensen voor functionaliteit kiezen boven security zal
microsoft zijn producten aan de man kunnen brengen.

Easy as that.

Klinkt meer alsof je je zelf heel erg wilt geruststellen ...
dream babeh ... wintendo is gone to innuendo :)

wintendo..? :s

In de tijd dat ik windows gebruikte ben ik ook nooit besmet geraakt,
maar ik werk(te) ook in de IT. Nu gebruik ik alles behalve MS producten,
en help ik elke maand kennisen met virus/trojan/spyware problemen.

Point is: experts kunnen elk systeem gebruiken zonder kwetsbaar te zijn.
Juist de gewone consumenten hebben niet die luxe.

Hier moest ik wel even hardop om lachen :)

Domme vraag, ik weet te weinig van linux dus daar gaat het: is het
mogelijk om via linux een soort domein te maken als in windows? Dus dat
je op een centrale plek alle policies en security regelt?

http://us1.samba.org/samba/docs/man/Samba-HOWTO-Collection/samba-pdc.html

thanx