Wat een onzin. Met software is het zo dat als je een veilig
product wilt hebben, dat je dan moet updaten. Als je niet
update, moet je ook niet lopen miepen dat je systeem niet
veilig is.

En maar zeuren als er iets gehackt wordt

Als Microsoft de eigenaar is van de software kan Microsoft dan ook
aansprakelijk gesteld worden voor het verlies van tijd en/of data, als gevolg
van niet juist functionerende software. Betaald Microsoft de tijd en de data
verbinding voor het update van hun software.

Mijn menig is dat MS inderdaad te ver gaat. MS bepaald hiermee welke
software wel of niet gebruikt mag worden op XP en ook hoe XP er op een
machine moet uit zien om naar mening van MS veilig te mogen blijven.
Als het aan MS ligt heb je dus pech als je met leveranciers te maken hebt
die nog geen software kunnen leveren die compatible is met SP2, als je
daar geen geld voor hebt om te upgraden, als compatibiliteit ed niet goed
getest kon worden en uit voortgang overweging SP2 niet ingevoerd kan
worden of SP2 gewoonweg niet goed bevalt of gebruikt kan worden.
MS zegt: je bent veilig of je bent het maar niet. Als je veilig wil zijn moet je je
maar geheel naar ons schikken en als dat niet gaat heb je pech.
MS heeft nmm hier de grootste pech: ipv hiermee te zorgen dat in veel
gevallen XP veilig is zorgen ze er voor dat er een enorme kloof ontstaat. Ik
geloof er nl niets van dat bedrijven en personen overstappen op SP2 enkel
omdat MS daar alleen nog maar voor wil updaten. Wederom een grote
arrogante fout van MS tegenover haar klanten.

Ik denk dat er ook wel wat voor te zeggen valt dat de update
wel verplicht is.
Wat precies ga ik niet intikken hiero, ik hou niet van lange
verhalen.

Als het niet veilig is dan krijgt Microsoft de schuld (en terecht
overigens) maar dan mag daar ook wel wat tegenoverstaan in de
vorm van het netjes implementeren van updates

Dat geldt dus inderdaad voor bedrijven maar dan nog kunnen ze het
zo instellen dat er SP2 niet automatisch binnenkomt. Evenzo voor
particulieren. Ligt dus ietsje anders alswat wordt beweerd.

Je bent afnemer van een dienst van MS en eigenaar van een software
licentie

Schneier denkt vooral aan zichzelf en zijn broodheren
(http://www.counterpane.com/) . Een veiliger Windows betekent mindere
inkomsten. Kritiek op MS maar wel op de eerste rij om een vermelding te
krijgen op de technet site bij één of andere exploit.

Wat een gezeur allemaal weer. Als je geen SP2 kan
installeren ivm andere programma's, zul je nu toch wel eens
achter de vodden van die software leverancier aanmoeten. Die
verzaakt dan gewoon om met de tijd mee te gaan. Die
belemmerd jou dan in het veilig maken van je pc, door het
onmogelijk maken van het installeren van SP2.
Dat is weer een andere kant van het verhaal waar
anti-Microsoft activisten niet aan denken.
Ik blijf van mening dat je gewoon moet updaten. Als andere
software die je gebruikt niet werkt met SP2, heb je 2
opties. Of naar een concurrent gaan van deze
niet-met-de-tijd-meegaande organisatie, of voet bij stuk
houden en geen SP2 installeren. Dan moet je gewoon andere
dingen ondernemen om veilig te blijven.

Grappemakers daar bij M$, heeft iemand ooit de EULA gelezen
? Dan schrik je je rot.

Er staat inderdaad dat M$ de eigenaar van de software blijft
en dat je alleen het gebruiksrecht hebt.

Maar eh, net als vele anderen, gewoon overstappen op
GNU/Linux bv SuSE 9.3 vandaag uit !!!

De vraag is, of de stellingname van Microsoft wel in overeenstemming is
met de Nederlandse wet. Misschien is deze issue wel een voorbode voor
een grondig juridisch onderzoek...

Ik vind het prima dat Microsoft het zo doet. Misschien dat
bedrijven zich nu gaan beseffen dat hun keuze voor Microsoft
helemaal niet zo'n goede keus was als ze dachten...

ik update over me levensdagen niet naar sp2.....ik heb de updates
uitgezet...... sp2 is het ergste wat microsoft is overkomen in de hele
geschiedenis!

Als M$ eigenaar is van de software en ik slechts gebruiker
(zoals volgens de EULA) zijn ze ook verantwoordelijk voor de
updates. En die verantwoordelijkheid nemen ze nu eindelijk,
door updaten verplicht te maken.

Het is juiste een enorme stap voorwaarts!

Maar nee, omdat het M$ is, is het natuurlijk niet goed.

Updaten naar SP2 is niet tegen te houden??? Zorg dat je automatisch
updaten uit hebt staan en gebruik de Windows Update site voor de andere
updates. Alle patches die op dit moment verschijnen zijn voor Windows XP
SP1 en/of SP2.
Voor bedrijven die geen gebruik willen maken van Windows Update,
omdat dit te veel load op hun netwerk verbinding zet, gebruik SUS. Daarin
kun je ook heel simpel SP2 niet vrijgeven voor distributie en de rest wel.

Afgezien daarvan, is het verstandig om mee te gaan met SP2 en te zorgen,
dat je alles SP2 geschikt krijgt. Op dit moment ondersteunt Microsoft XP
alleen voor SP1 en hoger. Dit zal uiteraard gaan veranderen. Er zijn
gevallen waarin dit een probleem oplevert en dan moet je zelf creatief zijn.

Het meest onhandige geval dat ik bij een thuisgebruiker heb gezien is, dat
afsluiten en dan kiezen voor uitschakelen toch een herstart geeft.
Probleem is alleen dat hij een ouder moederbord heeft en er geen BIOS-
updates te vinden zijn. Het is daar niet mogelijk om met een recente BIOS
te testen, dus heeft hij besloten om geen SP2 te installeren.

Hehe,

M$ is eigenaar en de gebruiker koopt een licensie om (een
copy) van de software te mogen gebruiken.......PUNT
(kwestie van EULA lezen)

Maar dit verhaal geeft precies aan waar het naar toe gaat,
namelijk dat anderen (M$ voorop) zich steeds meer gaan
bemoeien met wat op UW pc staat en wat niet........

Daarom...take back your rights en VERWIJDER M$.
Stap gewoon op e.o.a. Linux/BSD over..

En zeur nou niet over "incompatible", nee zeg; M$ is lekker
compatible... met wat ???..hooguit met zichzelf (soms dan )

Unices waren er lang voor M$, en zullen er ook lang NA M$
nog zijn.
TIME WILL SHOW YOU.

anriroot

Oneens. Software is geen dienst. Als ik een dienst met Microsoft afsluit wil
ik ook een SLA en wil ik hun aansprakelijk kunnen stellen dat zij een
verplichtingen niet nakomen en wens ik periodieke rapportages over de
dienst die ik met ze afsluit.

Want? Graag een onderbouwing.

<humor>

Geachte Microsoft klant,

Windows XP was, toen deze werd uitgebracht, voor een alfa
release een fantastisch product. Helaas is, door een
misverstand, deze release als het veiligste operating system
ooit aangeprezen. Om dat te corrigeren is SP1 uitgebracht
waarmee XP in elk geval niet meer het meest onveilige
operating system ooit was.

Hoewel het aantal code regels met foutjes in SP1 minder dan
10% bedraagt, is door een gerenommeerd extern adviesbureau
berekend dat het totale aantal regels code dat voor
verbetering vatbaar was in geringe mate een grens
overschreed (die in overleg met advocaten van onze meest
kritische grote klanten is vastgesteld). Bovendien bleek het
onderhouden van core components iets meer voeten in de aarde
te hebben dan verwacht.

Daarom zijn veel fundamentele componenten geheel
herschreven, uitsluitend door programmeurs die beloofd
hebben minder fouten te maken, minder commentaar toe te
voegen waardoor sneller gewerkt wordt, en zoveel
mogelijk "harde returns" vermijden waardoor (in combinatie
met het schrappen van comments) het aantal regels code
drastisch is afgenomen - en daarmee natuurlijk het aantal
fouten.

Bovendien is d.m.v. een global find&replace het getal achter
elke regel die begint met "#DEFINE BUFSIZE" met een factor
10 vergroot. Deze onlangs gepatenteerde maatregel, ook
bekend als de NX (TM) technologie, had gelukkig geen
enkele invloed op het aantal regels code, maar bleek
wel verschillende exploits te voorkomen (onderzocht
wordt nog waarom).

Bovendien werd hiermee tegemoet gekomen aan een van de eisen
van enkele van onze aandeelhouders (met presence in de
halfgeleiderbranche); kortom, een briljante Win-Win-Windows
oplossing! Gezien het succes wordt overwogen om deze
reparatie voortaan telkens na elke gepubliceerde exploit toe
te passen.

Hoewel achteraf is gebleken dat het resultaat nog niet
optimaal was, is de versie die intern XPSP2-beta genoemd
wordt, al enige tijd (zonder de term beta) kostenloos (!) te
downloaden. Ter zijde, de externe naam "XPSP2" is een
compromis bereikt na een juridische strijd tussen de
afdeling marketing en aandeelhouders (die het product reeds
eind 2004 onder de naam "LongNose" in de verkoop wilden doen).

Wij danken u hartelijk voor het voortdurende testen en het
(ondanks enkele te verwaarlozen problemen) terecht in
Microsoft gestelde vertrouwen. Uit coulance is besloten om,
naast deze beta, ook patches daarvan nog enige tijd
kostenloos beschikbaar te stellen.

P.S. U zult begrijpen dat, gezien deze geste, de
aandeelhouders niet akkoord gingen met het verder verspillen
van tijd aan eerdere alfa- en beta releases, met name aan
pre-alfa releases als Windows 2000 (*) SP4. Gerekend vanaf
de eerste regels code (waaronder het onlangs gepatenteerde
"#INCLUDE <stdio.h>") is dat product al meer dan 10 jaar
oud, waarmee mogelijke wettelijke onderhoudsverplichtingen
geheel zijn komen te vervallen.

Hoogachtend,
F.L. Auwe-Kul.

* Er bestaat mogelijk enige verwarring over de naam van dit
product. Het getal is het aanvankelijk beoogde
maximum aantal fouten, dat gezien de complexiteit van het
systeem (denk bijv. aan Active Directory en het NTFS
filesysteem) vanzelfsprekend iets hoger ligt dan bij eerdere
producten als Windows 95 en 98. Het is ongekend in de
industrie dat genoemd streefgetal in Microsoft's actuele
serverproduct destijds met slechts 3 is verhoogd. Helaas is
dat getal al overschreden, maar om de effecten te verzachten
is er nu een wizard die onnodige services uitzet (om onze
aandeelhouders te compenseren zijn in bedoeld product
BUFSIZE's reeds met een factor 1000 verhoogd).

</humor>

Eerlijk antwoord is gewoon KEIHARD NEE!!! Als je ervoor
kiest om automatische update wil doen, dan moet je ook niet
zeuren als SP2 geinstalleerd word. Zo simpel is het gewoon...

Stel: uw wijkagent weigert om nog langs te komen als er (weer) bij
u is ingebroken, omdat u geen XYZ-sloten op uw deuren en ramen
heeft gemonteerd. Stel: als niet-orgaandonor moet u alle
orgaandonoren laten voorgaan. Stel... Stel je een wereld zonder
M$ voor. Nu kan het nog. Neem zelf je verantwoordelijkheid voor
beveiliging. Je kunt het zelf veel beter dan die B@#$%^-producent.
Alleen door iets anders te doen dan M$ ben je al veel veiliger.

nee maar ik heb veel verhalen gehoord en zelf op talloze pc's sp2 gezet....
dan blijft de webcam opeens doorflitsen met sp2... antivirus weigert zich te
instaleren...ik w8 liever op windows longhorn! wandt bij mij komt sp2 van
xp er never ever op!

Ik moet eerlijk toegeven nog nooit een CD van M$ in handen
gehad heb, maar volgens mij is het inderdaad zo dat M$
eigenaar is, en jij licentie hebt om het te gebruiken.

Is dat erg ? Nee ...

Kijk maar eens op de gemiddelde originele CD of DVD .... al
je CD's of DVD's zijn niet van jou ! Je hebt alleen
gebruiksrecht.

Of dit ze het recht geeft een update door je strot te duwen
weet ik niet ... en maakt me eigenlijk ook niet zo veel uit,
want daar heb ik toch geen last van :-)

Werkt windows dan niet meer als je geen sp2 hebt geinstalleerd?

Dat men hier er niet moe van word van dat MS afzeiken...
Jullie moeten natuurlijk ook veel tijd steken in het steeds
verniewen van je Linux versie (zijn er nu zo'n beetje 9 per
distro, terwijl MS er nog maar 4 heeft uitgebracht voor de
thuisgebruiker)... Waar halen jullie de tijd vandaan?

Je hebt met een Windows licentie nog steeds het recht om te
downgraden naar een eerdere versie.

Overigens ben je met een Mac van al dit soort ellende
verlost. Oh ja... er is nagenoeg geen illegale software voor
de mac ;-)

OH? we waren net aan het discussieren of dit wel of niet
kwalijke gevolgen heeft. Bedankt dat je mij een mening oplegt.


Wow, wat een logische beredenatie. Laat me denken.. wil ik
dat de muziek van mij is? Wil ik het kunnen veranderen naar
mijn smaak? Nee.. deze vergelijking is dus FUD


Lol.. je zegt eerst dat MS het recht heeft om alles te doen,
want het is toch van MS en niet van degeen die het koopt..
en nu vraag je je af of ze het recht hebben om die update
door je strot te duwen? Als het MS eigendom is; tuurlijk..

Van mij mogen ze zo'n crappy license hanteren.. windows
gebruikers worden wederom in het nauw gedreven.. Windows
gebruikers hebben gewoon geen keuze zolang ze kiezen voor
Windows.

Als het programma van mij is, heb ik ook recht op de broncode.
Maar het is en blijft dus altijd van MS, of ze moeten open-source
gaan ;-)

Ik geloof dat m'n reactie niet helemaal duidelijk is, sorry :-)

De link die ik probeerde duidelijk te maken: in beide
gevallen betaal je voor een product (muziek of software),
maar dat maakt het niet jou eigendom. Vandaar ook de
opmerking "is dat erg ? Nee ...", omdat we dat gewent zijn
van andere media. Als jij hieruit haalt dat ik denk dat dat
M$ het recht geeft om alles te doen, prima, maar was niet de
intentie van het verhaal, en dat verklaard dan denk ik ook
het laatste stukje van m'n verhaal.

Voor de duidelijkheid: Ik vind de licentie voorwaarden van
M$ ook nergens op slaan, en vind de software te duur, en
gebruik het dus ook niet.

Wij Linuxgebruikers hebben meer tijd over aangezien we ons
lang niet zo vaak en veel zorgen hoeven te maken over de
veiligheid van software zoals dat bij M$ het geval is en dus
ook niet zoveel tijd in het beheren van updates.

Indien er een kwetsbaarheid wordt ontdekt hoeven we er geen
6 maanden op te wachten maar kunnen het vaak binnen enkele
dagen de patch al installen of gewoon geupdated software via
apt-get ophalen.

Gaat iig allemaal veel minder tijd inzitten dan bij M$
gebruikers het geval is die ook nog aparte
beveiligingssoftware moeten onderhouden

Bijhouden van oude software is tijdverspilling. Zorg dat je voor ieder OS 1
versie hebt, en concentreer je volledig op het oplossen van fouten daarin,
dan kom je het verst. Wie niet wil updaten, blijft gewoon achter.