Zou criminaliteitsbestrijding dan ook goedkoper worden en rechters het minder
druk krijgen en ... ?

Of maken we het onszelf alleen maar moeilijker?

Ik vind veiligheid ook belangrijk, maar stem toch NEE.

Is Europa dan onveilig? Ik denk dat het allemaal wel
redelijk mee valt met het onveilige.
De Verenigde Staten zijn druk bezig met FUD als het gaat om
terrorisme en aanverwante dingen. Jammer genoeg weten ze op
die manier de burger stil te houden en een politie-staat op
te richten. Willen we dat hier in Europa ook??

Juist bij het gebrek aan regelgeving kunn ede huidige lidstaten op dezelfde
voet doorgaan en vreselijk doorslaan.

Een nieuwe grondwet geeft meer mogelijkheden een drammerige lidstaat
op afstand te houden en zaken als het stiekum invoeren van richtlijnen
(software patenten, opslaan internet gegevens en bewaartermijnen) beter
te overdenken. Nu heeft de EU geen of weinig mogelijkheden; er was nog
niet aan gedacht bij de oprichting van de EG...

De redactie blinkt niet echt uit in het bedenken van stellingen en polls. Een
grondwet kan niets maar schept een kader. Een tekst als Een europese
grondwet draagt bij aan een veilig Europa is dan wel iets langer, maar
kan ik wel ondersteunen.

FUD ?

Het maakt europa rechtser. Of dat veiliger is of alleen maar
schijnveiliger mag je zelf bedenken.

Door de Europese grondwet krijgt internet echt geen hogere
prioriteit bij de Nederlandse politie. Het probleem is dat
de politie hier nog altijd weinig kaas heeft gegeten van
internet en over het algemeen niet snel actie onderneemt op
dit gebied. Dat ze sneller medewerking in het buitenland
krijgen, is leuk - maar het initiatief moet toch echt van de
lokale instanties komen. En op dat vlak zie ik niet snel
verbetering - met of zonder EU grondwet.

Te onduidelijk allemaal!
Te veel samengevat materiaal waarop het volk dan ja of nee
moet zeggen.
We hebben van WOII geleerd dat we niet zo maar blind achter
de politek moeten
lopen dus in dit geval ook zeker niet.

Beter kunnen samenwerken, meer bevoegdheden etc. En daardoor zou
het veiliger en beter worden. Waar heb ik dat meer gehoord? Kan, zou
moeten en de praktijk zijn totaal verschillend.
Daarbij hebben we die grondwet niet nodig om dit voor elkaar te krijgen.

If terror is defined as the use of fear to spread influence
and intimidation, then George W. Bush and his cronies can be
rightly called terrorists. (Spreading Terror: The Woolsey
World Tour; John Horvath 12.06.2003)

De huidige "grondwet" is een administratieve versimpeling.
De huidige samenwerkingsverdragen blijven gewoon geldig. De
"grondwet" maakt de Europa dus niet veiliger, en ook niet
veilig.

Zijn wij familie van de struisvogels?

Mr. Ostridge

Verankering van de huidige misstanden bedoel je.

Ik stem zeker NEE, omdat de Europese Grondwet (EG) in feite eerste klas
broddelwerk werk is.( ik pak hier één voorbeeldje uit.) Hoe er geklungel-
smurft is blijkt wel uit de volgende tekst dat het "klonen van mensen
verboden" is. Een paar paragrafen later staat er de
tekst: "Wetenschappelijk onderzoek is vrij"

Tja, hoe deze politici denken dat je de veiligheid mee verhoogd indien de
tekst van de EG met zichzelf in strijd is, is mij nog een volkomen raadsel.

Dus heren politici.....Als deze grondwet al geklungel is, hoe denken jullie
dan de veiligheid te willen verhogen?

Beetje offtopic?

Is dit niet een product van die organisatie die software
patenten zo'n goed idee vond?

Nou, niet helemaal. Als ik het goed begrijp zijn 2 van de
effecten van de nieuwe grondwet dat het Europees Parlement
meer macht krijgt, en dat er minder mogelijkheid komt
allerlei dingen in achterkamertjes te regelen.

Het Europees Parlement is het orgaan dat probeert gezond
verstand de softwarepatenten-richtlijn te pompen, maar
daarbij wordt tegengewerkt door de Europese Commissie/Raad.

Ik ben voor een OPT-IN , i.p.v. deze opt-out regeling.
Laat minstens 2/3 van minimaal 30% opkomst maar VOOR
stemmen voordat er iets aangenomen wordt.

Ik heb deze Europese Grondwet gelezen, maar ik zal eens verder uitleggen
hoe off-topic mijn visie is.

Wie als beveiligingsbeambte voor een beveiligingsbedrijf wil werken, moet
daarvoor eerst een door de staat goedgekeurde opleiding (theorie en
praktijk) examen afleggen. Wanneer zo iemand werken wil bij een
Nederlands beveiligingsbedrijf, zeg Securicor, dan wordt zijn sollicitatie
alleen geaccepteerd indien hij eerst door de Regio Politie wordt
gescreend. Dat betekent dat iemand geen strafrechterlijk verleden mag
bezitten. Voor sommige functies, zoals het geld en waardetransport,
worden ook de familieleden in de screening betrokken. Deze stap is nodig
om te voorkomen dat criminelen in de beveiligingswereld infiltreren.

Vindt de politie iemand in het Strafregister, dan krijgt hij geen
werkvergunning om voor een beveiligingsbedrijf te werken. Wie in de
gevangenis als bewaarder wil werken, moet in de eerste 25 jaar geen
strafrechterlijke veroordeling hebben gehad.

Maar wat zegt de Europese Regelgeving hierover? Er bestaat een vrije
uitwisseling van goederen, mensen en diensten. Een Oost-Europese
beveiligingsbedrijf kan daardoor zonder enige screening van personeel in
Nederland werken. Als iemand van de Hells Angels in zo'n Oost-Europees
land solliciteert bij een dergelijk beveiligingsbedrijf, dan kan hij zonder
enige screening gewoon aan de bak in.....Nederland.

Die hele Europese Grondwet is geen enkele garantie dat enige vorm van
veiligheid in Nederland wordt gegarandeerd, want men heeft het in de
Europese Grondwet niet eens over. Laat staan dat achtelijke politici in den
Haag begrijpen met welk soort explosieven ze precies omgaan.

Als jij dit alles off-topic vindt, dan nodig ik je uit om die grondwet eerst eens
te lezen. En dit is maar één van de vele haken en ogen die deze grondwet tot een klungelsmurf-grondwet maakt en daarom stem ik NEE.

Ik ben vanavond even te lui om het op te zoeken, maar dat is
toch gewoon het WTO/GATS-verdrag, wat gewoon rechtop blijft
staan als de grondwet niet aangenomen zou worden? Update: het staat in ieder geval ook al in het EG-verdrag: http://www.europadecentraal.nl/emc.asp?pageId=371
Met schelden overtuig je echt niemand. Mij niet in ieder
geval. Je moet de `voor'-stemmers meegeven dat ze in ieder
geval meestal een stuk geciviliseerder zijn.

* Europa is groot, Nederland is klein.
* In Europa wonen veel arme mensen, in Nederland moeten we
die niet.
* Europa krijgt meer macht, Nederland krijgt minder macht.
* Europa heeft veel landen waar enorm in geinvesteerd moet
worden, Nederland betaald teveel.
* Europees parlement wordt machtiger, de ministers uit de
raad worden nog steeds uit de landen naar voren geschoven.
Echter nu naar hoeveelheid inwoners.
* Europa wordt een schijndemoctatie, geregeert door de
grotere landen en indirect hun kiezers.
* Europa gaat een minister van buitenlandse zaken krijgen
zonder macht. Hiermee kunnen we géén tegenwicht bieden aan
de VS.
* Turkije en andere 2e wereldlanden worden, ook onder druk
van de VS, de Unie in geperst. Aan de burgers wordt hierover
niks gevraagd, maar we mogen wel betalen voor de
concurrentie op onze eigen banen die hierdoor ontstaat.
(maximaal 25000 ``oostblokker´´ toch Balkenende? hier in het
centrum van Den Haag gaan ze massaal ´s nachts zingend door
de straten heen)

Europa wordt door dit verdrag een slappe afspiegeling van
wat ik in ieder geval voor ogen had. Voor de toekomst van
mij en de generaties na ons stem ik TEGEN en hoop daarmee
deze regering, of een nieuwe regering, te gaan laten werken
aan de vorming van een echt sterk en democratisch Europa.
Dat of anders niets aub.

Je doelt denk ik op het feit het het EHvJ meer bevoegdheden
krijgt? Volgens mij (maar correct me if i'm wrong)
mogen rechters (en alleen rechters) het EHvJ om
uitspraken vragen. Als we daar geen zin in hebben doen we
dat gewoon niet. Overigens vind ik het wel prima dat het
EHvJ over meer dingen zeggenschap krijgt: ik vertrouw ze
niet minder dan de Nederlandse rechters, en bovendien zal
het minder gaan voorkomen dat hetzelfde verdrag in
verschillende lidstaten totaal anders geinterpreteerd wordt.
Dat zie je nu af en toe.
Dat heeft niet zo veel met het grondwet-verdrag te maken, toch?
Zoiets gaat in kleine stapjes. Ik ben er nog niet uit of ik
dit verdrag een stapje in de goede richting vind, maar je
kunt niet verwachten dat dingen meteen radicaal veranderen.
Dan krijg je nog veel meer tegenstand, dat komt er nooit door.

Die vermeerdering van macht van het parlement is minimaal;
eigenlijk krijgt het parlement alleen de macht om de
commissie af te zetten. Maar alleen in zijn geheel. Er moet
dus iets *heel* erg verkeerds gedaan worden. Iets 'simpels'
als softwarepatenten doordrukken zou daar nooit genoeg voor
zijn. Dit soort geintjes gaan we alleen maar meer zien in de
toekomst.

Een Europese Grondwet discussie op Security.nl is een geheel
nieuwe ervaring voor mij.
Of je voor of tegen bent is sterk afahnkelijk van je kennis
en het vertrouwen in de oprechtheid van onze bestuurders. De
reden dat in Frankrijk en Nederland de bevolking een
sympathie heeft voor tegenstemmen.

Zelf ben ik de mening toegedaan dat vergroten van
hierarchische toren de invloed van de burger verkleint. In
kleine organisaties worden sneller en adequater gereageerd
op problemen en onduidelijkheden, dan grote organisaties. De
bureaucratie zal dus eerder toenemen dan afnemen.
Toch hebben weinig mensen denk de afgelopen jaren problemen
gemaaktv tegen de handelsverdragen die gevormd zijn.
Ook de internationale samenwerking van politie en
opsporingen zijn sterk verbeterd. Maar dergelijke verdragen
hebben wij o.a. ook met de VS. Zonder europese grondwet...
Met samenwerken bereik je meer dan met solistische acties
.
Blijft over dat in een beresnel veranderd speelveld van de
ICT security een superadequaat apparaat ons moet gaan
beschermen.
Zelf ben ik enkele malen in Brussel geweest.
En ik denk dat wij te weinig afweten van de Europese
Grondwet om daar écht over te kunnen beslissen.
Én ik denk dat politici te weinig van ICT -security
afweten om slim op de huidige ontwikkelingen in te spelen.

Er zijn in Brussel in ieder geval nog méér achterkamertjes
dan in Den Haag....

Een grondwet is nodig als sterke basis, waarvan niet wordt
afgeweken, dat goede mogelijkheden biedt. Denk ook aan een
Europese Defentie, aan Europese Buitenlandsezaken e.d. die
bijdragen aan meer veiligheid omdat Europa met een eenduidig
signaal naar buiten kan treden i.p.v. 25 verschillende.
Je verliest er je (Nederlandse) identiteit niet mee,
Nederland blijft gewoon bestaan in al haar facetten. Europa
wordt al een stuk democratischer door rekening te gaan
houden met het inwoneraantal van het land. Dat is helemaal
niet erg omdat Nederland niet bijster veel of niet afwijkt
van andere landen.
De
taak van de regering is niet om populair te wezen maar het
nemen van belangrijke beslissingen voor de toekomst van het
land. Ik ben vooral benieuwd naar de bestuurskracht na het
referendum en met name wanneer de uitkomst niet strookt met
wat de regering goed voor de toekomst van het land acht.
Want dan moeten zij echt laten zien ballen te hebben om
tegen de binnenlandse stroming in toch te doen wat er moet
gebeuren.

Ik hou niet van grote machten.

Ben je daarom root?? ;-)

ACHTUNG!! FAKE TICKER!!!

Security.nl maakt Europa veilig


Door Redactie op dinsdag 24 mei 2005 11:24

Op 1 juni kan Nederland stemmen over de Security.nl. Naast
alle economische aspecten speelt ook veiligheid een
belangrijke rol. Op basis van de Security.nl zouden de
lidstaten beter kunnen samenwerken om terrorisme, corruptie,
fraude en drugssmokkel aan te pakken. De Europese
organisaties Europol en Eurojust krijgen meer inlichtingen
en de samenwerking tussen Europese politiekorpsen zou beter
worden. Ook maakt de Security.nl het mogelijk om een
Europees Openbaar Ministerie in te lichten. Dat kan zich
daardoor richten op grensoverschrijdende criminaliteit. Onze
stelling luidt derhalve: Security.nl maakt Europa veilig

Je vraagt je af of de opstellers - en misschien allen in
Brussel - wel begrijpen hoe groot Europa is en hoe je daar
ge- en misbruik van kunt maken. Eerst maken ze regelingen
die de goeien beperken, maar met zulke gaten erin dat de
kwaaien er omheen kunnen. Daarna moet er weer iets bedacht
worden om het 'onbedoelde' effect te bestrijden. Zo blijf je
bezig!
Het goede aan de 'Grondwet' is dat een aantal van die dingen
nu eens bij elkaar staat, zodat wij het wat makkelijker
kunnen zien. Dat kon nog wel eens een reden zijn om VOOR te
gaan stemmen.

Rechtser? Waarom zijn dan de Duitse en Spaanse (linkse)
regeeringen er voor?

Waarom ik TEGEN de Europese Grondwet ben?

1. Nederland verliest in zeker 50 gevallen zijn vetorecht. Daarvoor in de
plaats krijgt men petitierecht, dat overigens zomaar opzij geschoven kan
worden door de andere lidstaten.

2. Brussel bepaalt hoe de regels zijn voor het economisch verkeer. Dit
betekent dat elke lidstaat dezelfde regels gelden. Gevolg: goedkope
arbeidskrachten stromen naar Nederland toe.

3. Nederland betaalt nu al zo'n 430 euro per hoofd van de bevolking aan
Brussel, terwijl dit voor Duitsland zo'n 40 euro per hoofd is. Waarom
moeten wij aan deze moloch zoveel meer betalen (uw belastingscenten!)

4. De Europese Grondwet levert volgens het Centraal Planbureau geen
nieuwe banen op (deze parameters zijn zelf nog nooit doorberekend).
Nochtans beweert het Kabinet Balkenende dat het duizenden banen zou
opleveren.

5. Nederland verliest zijn zeggenschap om de inflatie in eigen land te
beteugelen. Daar hebben we kortgezegd toestemming nodig
van....Duitsland.

6. Nederland verliest zijn zeggenschap om economische
vluchtelingenstromen in te dammen. Want alles wordt via de regel van
Brussel geregeld: vrij verkeer van goederen en diensten.

7. Nederland verliest zijn zeggenschap om niet-criminele organisaties te
weren van haar eigen arbeidsmarkt. Hierdoor kunnen criminele
beveiligingsbedrijven gewoon in Nederland hun tent komen opzetten.

8. Brussel heeft al bepaald dat in Nederland geen kokkels mogen worden
gevist. Het gevolg hiervan is, dat de kokkelvisserij in Nederland nu volledig
op z'n gat ligt.

9. De Europese grondwet maakt het niet democratischer zoals onlangs
werd beweerd, maar juist ondemocratischer. Brussel krijgt via deze
grondwet samen met de G5 (waaronder Duitsland en Frankrijk) het
volledig voor het zeggen.

10. Volgens Spanje is de Europese Grondwet bedoeld om de nationale
politiek te elimineren. In feite betekent dit, dat Nederland via deze grondwet
geen souvereine staat meer is.

OM DEZE REDEN STEM IK TEGEN deze grondwet !

Waaruit
blijkt dat? In het verleden is dit ook niet gebleken bij de
toetreding van de Zuidelijke staten.
Denk aan het negatief effect van een nee
in mondiale zin, dat kost je economie.
Dan zie je waarschijnlijk de voordelen van
een centraal asielbeleid niet in. Nu kachelen zij van de ene
staat naar de ander. Lukt het in bijvoorbeeld Oostenrijk
niet, dan wordt de procedure in Nederland geprobeert en vice
versa. Eenduidig beleid aan de Europese grenzen maakt daar
een einde aan.
Waarom zou je bonafide bedrijven willen
weren?
Heb je niet gewoon vrees
voor het onbekende?
Waar staat dit te lezen?

Tsja dat weet ik ook niet, waarom zegt Brinkhorst dattie
democraat is? Wie weet.

Ik leid de politieke kleur niet af van die van de mensen die
zeggen voor of tegen te zijn maar van de inhoud van de tekst
zelf. Absolute liberalisering? Verplicht meer leger? etc.
etc. etc. Rechts.

Maar ook al was het links dan nog, een grondwet moet geen
kleur hebben.

Nederland is met de grondwet geen souvereine staat meer
omdat op een aantal gebieden europa direct gaat beslissen,
en niet meer nederland zelf.

De grondwet maakt van de Europese Unie géén federatie, dat
is een misvatting.
Nederland blijft een souvereine staat.

Welke gebieden? Wat is bepalend om een souvereine staat te zijn?? Het
naleven van internationale verdragen zoals ook deze grondwet heeft daar
niets mee te maken.

Overigens zie ik niet in wat het voordeel van een souvereine staat is.

Europese Grondwet maakt Europa veilig!. Ja/Nee. Kan wel, maar
zekerheid is er niet!

Wat een falacy argumenten worden hier gebruikt om NEE te kunnen
stemmen.
Mocht de grondwet onze 'democratische' Nederland echt heel veel
benadelen dan biedt de grondwet tevens ons een oplossing. We kunnen
dan uit de EU stappen.

Dus waarom niet proberen!

Dat is net zoiets als een salarisverlaging van 10%
accepteren omdat je dan beloofd wordt dat je volgend jaar
10% salarisverhoging krijgt.

Waarom zou je in hemelsnaam meedoen als je van plan bent
eruit te stappen?

Overigens lijk je aan te nemen dat nee tegen grondwet nee
tegen europa is, maar dat geldt voor veel nee-stemmers
absoluut niet.

Immigratie bijvoorbeeld. En het gaat hier niet om een simpel
verdrag, maar om de daadwerkelijke overdracht van macht.


Dat hoor je mij ook niet zeggen, misschien heeft het ook
alleen maar voordelen, maar dat was me punt niet.

Hebben jullie overigens al gemerkt dat de tekst van de
'final draft' van de Europese grondwet nergens is te raadplegen?

Wij burgers mogen alleen maar die van 2003 zien -- een
verouderde versie!

Hoezo goed voorgelicht.. Hoezo democratie?