Ik zat ineens in een opwelling te denken:

Hoe zat het ook alweer met andere 'dubieuze' ontwikkelingen
zoals softdrugs en prostitutie in Nederland?

Zou de EC Nederland raar aankijken als we terrorisme ook
gingen gedogen?

Argumenten namelijk voor softdrugs en prostitutie was
namelijk dat als je het op de voorgrond houd dat je het dan
beter in de gaten kunt houden. Veiligere sex bij de
prostituees en een opener beleid omtrent softdrugs omdat het
toch dweilen met de kraan open is.

Als er echt zoveel terrorisme is als men ons wil doen
geloven zou men het dus moeten gedogen zodat men een oogje
in het zeil kan houden. Waarom? Omdat als men alles maar
gaat loggen en bijhouden, de echte terroristen (de
minderheid dus, als ze uberhaupt al in grotere getalen zijn
dan ik denk) kiezen namelijk voor andere methoden om te
communiceren. Postduiven zijn nog steeds niet uitgeroeid
(jammer genoeg). Men kan dus de terroristen straks steeds
moeilijker traceren. Daarnaast kan men ook de communicatie
versleutelen, wat een veel gehoord argument is tegen deze
ontwikkeling.

Men gaat versleuteling dan ook verbieden als het niet al
verboden is. Want nu moet men nog de medewerking verlenen
bij het ontcijferen wanneer sprake is van een misdrijf.
Straks bega je al een misdrijf als je uberhaupt versleutelde
informatie in je bezit hebt en daar geen vergunning voor hebt.

Even serieus..... in deze tijd van snelle ontwikkelingen in
de technologie hebben we een regering die hier over beslist
uit het jaar kruik.

http://www.claimyourrights.eu/
http://www.thinkfree.ca/

- Unomi -

Noch de EC, noch Nederland, noch GB, noch welk land dan ook dat een
enorme fanatieke strijd voert om de bewaarplicht in te voeren heeft ooit het
nut of noodzaak hiervan bewezen. Er wordt enkel geroepen dat het nodig is
dat de verkeersgegevens van iedereen worden opgeslagen en
verschillende redenen opgevoerd die privacy bagatteliseren.

Sommige mensen maken zich niet druk om hun privacy. Vaak onder het
motto "als je niets te verbergen hebt dan heb je niets te vrezen". Helaas ga
je zo voorbij aan de onwaarheid van die redenering op zich. Dat je naar
eigen mening niets verkeerd doet wil niet zeggen dat de
opsporingsdiensten daar net zo over denken. Als je niets te verbergen hebt
en ook niet verdacht bent hebben de opsporingsdiensten geen noodzaak
voor het bewaren van de gegevens. Met deze maatregelen is iedereen
passief verdacht zonder dat er bewijs wordt geleverd om dat te
rechtvaardigen.

Opsporingsdiensten behoren zich niet met prive zaken van personen bezig
te houden tot het moment dat iemand terecht verdacht is. Dat een
opsporingsdienst moeite heeft om bewijslast te verzamelen tegen een
verdachte of niet genoeg verdachte sporen kan vinden wil niet zeggen dat
een opsporingsdienst dan maar verkeersgegevens van iedereen zou
moeten kunnen bewaren en doorzoeken om toch vooral maar iemand te
kunnen beschuldigen of een beschuldigde van alle mogelijke kanten maar
meer verdacht of schuldig te laten overkomen.

Bewijs opsporen wordt met de voorgenomen bewaarplicht een prestatie
middel om uit zo veel mogelijk verdachten de dader te halen aan de hand
van vooraf vastgelegd zogenaamd bewijs. Ons rechtsysteem zit niet voor
niets zo in elkaar dat je niet verdacht bent tot het tegendeel wordt bewezen.
Dat moeten we vooral zo houden als we in vrijheid en verdraagzaamheid
willen blijven leven. De mens leeft niet om de opsporing te dienen, de
opsporing is er om de mens te dienen. opsporing vangt aan op het
moment dat er aanleiding voor is, geen seconde eerder. Bewaren van
bewijs voor een nog niet bestaande zaak is dus totaal ongegrond.

Volgens mij was het argument bij de softdrugs dat het er
vooral om ging om het uit het illegale circuit te halen en
zodoende de afstand tot de harddrugs te vergroten. En bij de
prostitutie de dames die illegaal zijn eruit te vissen.

Voor zover mij bekent is encryptie nog steeds toegestaan en
ben je niet verplicht om mee te werken aan je eigen
veroordeling. Dus die sleutel hoef je niet af te staan.

Stimmt.... Maar mensen die wel op de hoogte zijn van hoe de
versleuteling werkt of zelfs de sleutel hebben, moeten
hiertoe medewerking verlenen als die zelf niet verdacht
zijn. Dat kan dus bijv. je collega zijn of de systeembeheerder.

Over dat softdrugs en de prostitutie, de vergelijking loopt
inderdaad mank, maar het gaat er mij om dat Nederland weer
erg progressief naar buiten treedt en dus net zo goed de
boel kan gaan gedogen om het maar helemaal radicaal aan te
pakken. Staan ze meteen weer volop in de publiciteit.

http://www.claimyourrights.eu/
http://www.thinkfree.ca/

- Unomi -

Precies.

Ik wil weten aan wie ik welke gegevens geef die ik niet hoef
te verbergen. Ik ga niet te koop lopen met op mijn
voorhoofd: "Ik woon daar en daar, ik ben zo oud, ik ben daar
en daar op vakantie geweest". Want dan zie je niet wie wat
met die gegevens doet. Want je bent zelf dan weliswaar niet
verdacht en hebt niets te verbergen, maar een crimineel
denkt daar anders over.

Je ziet dus hoe hypocriet de overheid is: zij mogen/moeten
alles van je weten, maar identiteitsdiefstal moet koste wat
kost bestreden worden. Ze meten dus met twee maten. Je mag
dus aan niemand je gegevens verstrekken, behalve aan de
overheid want die moet het juist allemaal op kunnen vragen
om zo alles te kunnen optimaliseren zeg maar.

Ik weet niet onder welk mom de Joden ook al weer met naam en
toenaam geregistreerd stonden, maar het was voor bepaalde
mensen wel erg gemakkelijk deze ethnische groep te bepalen
en te lokaliseren.

Onder de patriot act is het in Amerika verboden op straat te
bidden, de bijbel openlijk te lezen in gebouwen die niet
voor religie bedoeld zijn en ook wanneer je maar het minst
protesteerd vanuit je eigen recht op zelfbescherming wordt
je opgepakt en nader onderzocht op je hele hebben en houden.

In Nederland staat ook zoiets te wachten en oh wat zijn we
trots dat we imams kunnen dwingen extremisme onder de loep
te houden...... Mohammed B.'s actie was een excess. Niets
meer, niets minder. Maakt dat elke persoon met meer pigment
dan een Caucasische rasgenoot verdacht?

Wat gebeurd er als er een boedhist zichzelf in de brand
steekt? Wordt dan elke persoon met een aziatisch uiterlijk
vervolgd?

Geef me een pauze....

http://www.claimyourrights.eu/
http://www.thinkfree.ca/

- Unomi -

Agenten vonden (en wellicht vinden) het op grote schaal heel normaal om de
kentekengegevens waar ze toegang toe hebben voor prive doeleinden in te
zetten (of zelfs te verkopen). Deze mensen maken onderdeel uit van de
overheid, dezelfde overheid die mijn volledige internet gedrag in beeld wil
brengen. Moet je een overheid en daarmee de individuen die zo'n database
beheren wel zoveel macht geven?

Ik denk van niet.

EU: we gaan wat bewaren
Burg: leuk, verzamelen! goede hobby, wat?
EU: jou verkeersgegevens, leuk he
Burg: vind je me intressant dan?
EU: nou reuze, je hebt misschien straks wat fout gedaan
Burg: klinkt spannend, maar meestal doet burg niets fout, alleen foute burg
EU: ja dat zeg ik, voor het geval burg iets fout doet.
Burg: ik ben dus misschien ook foute burg?
EU: nee alleen foute burg is straks fout
Burg: maar dan ben ik ook niet spannend genoeg om wat van mij te
bewaren
EU: jawel, anders kunnen we foute burg niet vinden
Burg: nog een keer, ben ik de foute burg?
EU: nee, alleen burg die straks fout is.
Burg: en dit zeg je natuurlijk ook tegen buur burg?
EU: natuurlijk!
Burg: ik zou bijna gaan denken dat ik verdacht ben.
EU: dat is bijna fout

Het woordje "terrorisme" is voor een overheid een heerlijk
woord.
Door dit woordje uit te spreken wordt ineens vanalles mogelijk.
Het gaat de overheid niet om "terrorisme", het gaat de
overheid om wat jij doet. Nu de technologische middelen
binnen handbereik liggen is de overheid eindelijk in staat
haar burgers te controleren.
In de VS met haar angstpolitiek slaat zoiets wel aan en past
het ook binnen het beleid (of je bent al bang en ben je blij
dat de overheid iets doet, of je bent nog niet bang maar je
wordt het wel om wat de overheid misschien gáát doen.)
En dat is het hele punt hier: bangmakerij. Men wil de
Nederlandse samenleving net zo bang maken als die in de VS.
Waarom? Ik ben paranoïde genoeg om een aantal redenen te
bedenken...
Zolang het aantal terrorisme-doden in het westen het nog
niet haalt bij het aantal verkeersdoden hebben we volgens
mij helemaal niets te vrezen.
Neemt niet weg dat er wel iets moet gebeuren en dan geen
symptoombestrijding of achteraf geroep.

Vergeet niet dat de grootste terroristen bij de overheid
werken !!

Ik vind het verbijsterend dat anno 2005 in vrije,
democratische landen, met alles wat er de afgelopen decennia
gebeurd is, en met name de val van het Oostblok, er nog
altijd met serieus gediscussieerd wordt over de "nut en
noodzaak" van dergelijke politiestaat-methoden.

We weten toch zolangzamerhand wel dat als je in een land
wilt leven waarin "vrijheid" belangrijker is dan "de staat"
dat soort middelen altijd, zonder enige uitzondering, erger
zijn gebleken dan de kwaal?

Het interesseerd me hoegenaamd geen ruk of een bewaarplicht
terrorisme kan helpen bestrijden, en al helemaal niet of het
financieel gezien proportioneel is. Ik wil het best geloven,
net zoals ik ook best geloof dat als we alle niet
volbloed-Hollanders tussen de 14 en 30 opsluiten de
criminaliteit dramatisch zal dalen, en kwa kosten nog
efficient is ook.

Sommige grenzen zijn duidelijk en absoluut, en je eigen
burgers bespieden zonder dat er sprake is van zelfs maar een
vermoeden van strafbaar handelen is er een van.

vooral die overheid die ontlastend bewijsmateriaal (DNA)
achterhoudt om iemand toch behind bars te houden

"Ich habe es nicht gewusst"

"The love of liberty is the love of others; the love of
power is the love of ourselves."
William Hazlitt

Denk niet dat dit alleen in america voorkomt:
http://www.reandev.com/taliban/

Wie dacht dat extremisten als in de 2e wereldoorlog niet
meer aan de macht zullen komen moet dat eens bekijken.

"Either you are with us, or you are with the terrorists." --
George W. Bush

Verkeersgegevens opslaan? Hoe? Alleen GET requests? Of
totale pakketjes?

Alleen GET requests is niet afdoende -- de echte terroristen
verstoppen data steganografisch in TCP/IP headers en
ontduiken dus detectie.

Oh shit ja -- dat terrorisme-kaartje is natuurlijk maar een
excuus om iedere illegale MP3-downloader aan te pakken. Het
heeft f^%#ing niets met terreur te maken, meer met
repressie.....

Titel is verkeerd: "Opslaan verkeersgegevens helpt bij bestrijding
terrorisme "

Had moeten zijn "Opslaan verkeergegevens helpt terroristen" immers
geen enkele serieus te nemen crimineel of terrorist zal met behulp van
verkeersgegevens gepakt kunnen worden.

En zolang sommige landen niet anticiperen op van te voren
aangekondigde en zichtbare dreigingen (en dus objectief meetbaar) zal
natuurgeweld meer levenskosten als welke terroristische organisatie dan
ook.

Overigens heeft Nederlandse overheid wel meer kans indien ze encryptie
verbieden, net zoals Engeland indien je je sleutels niet wilt afgeven 6 jaar
cel.

hehe de soviet unie heeft ervaring met dit soort praktijken :)

Zo, en weet iemand nog een leuk programmaatje dat lukraak
websites bezoekt, links aanklikt, effe blijft hangen, en dat
24x7 ;-))

SF

Terrorisme is duidelijk een excuuswoord geworden. In de hele
wetgeving die voorbereid wordt staat geen enkele beperking
die aangeeft dat het alleen voor terrorisme opsporing
gebruikt gaat worden. Zowel opsporing als vervolging voor
bijna alle misdrijven die de opspoorders maar willen worden
hierdoor mogelijk. Om nog maar te zwijgen over de
mogelijkheden die er wel zijn maar niet officieel zouden mogen.

Gestaag leidt dit naar een Europese (welerdwijde) DNA-bank
van alle inwoners met als einddoel (cynisch..) een
geinplanteerde radiochip in je `hol´ bij je geboorte.

En zelfs dat zal terroristen niet tegenhouden, maar de
terroristische cellen alleen maar dwingen te professionaliseren.

Gelukkig zijn er weinig serieuze criminelen en terroristen? Niet iedereen is
bij machte zonder opvallende communicatie plannen te maken.

Effe een perl scriptje in elkaar gooien dat een http GET
request doet naar urls uit een woordenlijstje.... is niet zo
moeilijk

Dat dacht ik niet. Heb je aleens gekeken naar het aantal
point&click apps voor windows waarmee je heel behoorlijke
stego kunt stoppen in bijvoorbeeld JPEG images? Detectie
ervan is heel moeilijk. Zelfs als je weet dat er stego in
zit is de boodschap eruit halen mogelijk alleen haalbaar
door de besten.

Het is onzin om te zeggen dat het moeilijk is om heimelijk
informatie te communiceren. Ze kunnen het overal in
verstoppen; video's, plaatjes, nieuwsgroepen, spam,
netwerkprotocollen, webpagina's en zelfs applicaties.

Of wat dacht je van deze:

"There is only one way to get rid of nuclear weapons... use them"

Het recht op privacy wordt tegenwoordig onder het mom van
terrorismebestrijding behoorlijk verminderd. Dit is voor het doel nog
enigzins begrijpelijk. Het rottige is dat vele leiders van onze grote broer en
bondgenoot een klein broertje dood hebben onze privacy en
mensenrechten. Hier nog een goede documentaire over dit soort mensen.
(Heeft niet helemaal met het topic te maken, maar gaat wel over de
betrouwbaarheid van onze bondgenoot!!)
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/19365659/

iedereen preventief opsluiten helpt ook tegen terrorisme