Het probleem van het meeinstalleren is dat iedereen die niet
*wil* kiezen of geen zin heeft om zich erin te verdiepen
automatisch voor de Microsoft variant zal kiezen. De MS
variant wordt dan een gemaksoptie.
Aangezien deze groep telkens weer erg groot blijkt te zijn,
zal het merendeel automatisch voor de MS variant kiezen.
Dit zal de markt voor de andere leveranciers ernstig
verzuren. Waarom nog de moeite nemen om zo'n heel pakket te
downloaden en te installeren als er al een op staat?

is daar wat mis mee? liever iets dan niets om het zomaar te
zeggen...die mensen hadden anders tochgeen andere software
gekocht

Deze zelfde groep is ook de groep die Outlook/Internet
Explorer gebruikt en niet beter weet. Niet dat er geen
gratis alternatieven beschikbaar zijn...

Los van het feit dat de alternatieven net zo lek zijn als de Microsoft
producten, alleen weet nog niet iedereen dat, is het grootste probleem van
het feit dat men een 'onbewuste' gemaks keuze voor een
antivirusoplossing kiest het feit dat je daarmee de ontwikkelaars van virus,
malware en spyware schrijvers in de kaart speelt.
Zij testen hun virussen uitgebreid op het feit of ze door de antivirussoftware
worden herkent.
Wat is er nu mooier voor deze groep als je ervan uit kunt gaan dat 85% van
de markt de "keuze" voor de Microsoft oplossing heeft gemaakt.

Nee laat de consument maar bewust zelf kiezen. En niet het idee geven
van een soort schijnveiligheid.

De stelling gaat over eerlijke concurrentie, dit gaat op
deze manier niet meer op aangezien er geen selectie meer
wordt gemaakt ten gunste van het 'beste product'.
Concurrentie wordt op deze manier erg moeilijk, waardoor de
markt om zeep geholpen wordt.

Uiteindelijk zal MS zichzelf uit de markt concurreren door
de beperkte keuzemogelijkheid.

De dominantie van MS is voor veel gebruikers nog niet
zichtbaar, nu MS ook AV software gaat bundelen en een
commerciele zoekfunctie in VISTA gaat integreren (MS
partners gaan voor!) zal dat als irritant en opdringerig
worden ervaren. Een kwestie van tijd!

MS kijkt steeds vaker naar Linux en neemt de Linux
beveiliging-structuur (waar mogelijk) over in haar OS.

Er zal ALTIJD betaald moeten worden voor AV update's, dus
veranderd er NIETS.

VOORBEELD: DELL levert standaard een TRIAL (3 maanden)
versie van e.o.a. AV fabrikant op het systeem, slechts 5%
zet deze trial versie om in een volledige versie waardoor
het systeem "onbeschermt" op het internet is aangesloten en
uiteindelijk toch een "zombie" zal worden.

Dit zal dus OOK opgaan voor de door MS gebundelde AV
software! een extra herrinnering dat er voor MS software
(teveel) BETAALD moet worden.

Men kan het ook anders bekijken: Personal firewalls,
antivirus software en anti spyware software; zijn slechts
nodig omdat de Microsoft producten intrinsiek kwetsbaar zijn
voor hackers, virussen en spyware. Als klant van Microsoft
verwacht ik van microsoft dat ze zoeken naar oplossingen
tegen deze gevaren die hun producten bedreigen. Aldus is een
goede antivirus niet ongewenst. Voor de concurentie zal het
inderdaad lastiger worden, ze zullen voor "added value"
moeten zorgen.

Verder denk niet dat linux voor de eindgebruiker op dit
moment en in de nabije toekomst een aanvaardbaar alternatief
is, omdat het nog steeds te complex en te verschillend van
wat men kent. OEM's spelen hier ook hun rol, zij doen te
weinig moeite om linux te marketten. Alleen IBM is vrij
succesvol met linux bezig echter uitsluitend op de servermarkt.

Waar ik veel van verwacht is de volgende versie van MAC OS
die in de loop van dit jaar verwacht wordt voor Intel CPU
platvormen. Als de OEMs goed hun marketing werk doen, kan
dit de eindgebruiker eindelijk een echte keuze geven van OS.
in dit verband is het heel belangrijk te noteren dat Steve
Jobs voor deze nieuwe versie van MAC OS beloofd heeft naar
een maximum compatibiliteit voor zowel Linux als MS Windows
applicaties zal streven, mogelijk met een interpreter.

En dat een goeie interpreter geen noemenswaardige vertraging
hoeft te beteken heeft VMWare GSX en ESX al bewezen.