Samenwerking Microsoft en Yahoo maakt chatten gevaarlijker
Onlangs maakten Microsoft en Yahoo bekend dat hun Instant Messaging netwerken vanaf 2006 met elkaar kunnen communiceren. Hiermee wordt het aantal gebruikers dat direct met elkaar kan chatten een stuk groter. Volgens cijfers uit 2003 heeft America Online met 335 miljoen gebruikers de grootste chat-populatie, gevolgd door Microsoft en Yahoo die straks gezamenlijk 275 miljoen chatters bedienen.
Eerder werd al bekend dat virusschrijver steeds meer malware via Instant Messaging netwerken verspreiden. Het aantal dreigingen steeg in het derde kwartaal van 2005, in vergelijking met dezelfde periode vorig jaar, met maar liefst 3295%. In totaal is er dit jaar een toename van 2083% waargenomen.
Niet alleen het aantal aanvallen neemt toe, virusschrijvers worden ook steeds slimmer en gebruiken nieuwe manieren om mensen op linkjes te laten klikken. Er verschijnen ook steeds meer wormen die zich tussen de verschillende Instant Messaging netwerken kunnen verspreiden. Door de samenwerking tussen Microsoft en Yahoo wordt Instant Messaging een stuk interessant en makkelijker voor virusschrijvers.
Eén worm bereikt meteen veel meer gebruikers, en het probleem van verschillende netwerken is ook nog eens opgelost. Onze stelling luidt derhalve: Samenwerking Microsoft en Yahoo maakt chatten gevaarlijker
Er zijn meer gebruikers dus meer mensen kunnen via één virus
besmet raken. Verder zal de samenwerking naar mijn idee niet
gelijk vlekkeloos verlopen en zullen er hier en daar
(beveiligings)fouten in het netwerk komen. Vooral in het
begin denk ik dat er een virusuitbraak zal komen. Kijken
welk virus als eerste zoveel mogelijk mensen kan besmetten.
En ja, Microsoft is erbij betrokken en dat is altijd een
interessant doel voor virusschrijvers.
Yahoo heeft (tot nu toe) minder last gehad van virussen als
MSN Messenger.
Dit kan beteken dat Yahoo beter is beveiligt of dat het een
minder interessant doel is.
MSN Messenger is na de Kelvir en Serflog-virussen wel een
stuk vooruit gegaan met beveiliging, maar er blijven virussen.
Ik hoop dat er weinig virussen komen en dat ze met alle
kennis samen een goed beveiligt netwerk kunnen maken.
het uiteindelijk afhandelen van links ofzo. ik neem aan dat
je niet direct een zelfde client gebruikt en daar zitten de
grootste problemen lijkt me.
heterogeniteit in de clients, niet zozeer in wie de servers beheert.
De vraag is dus: wordt het een open protocol? Gezien de
ervaringen in het verleden waarschijnlijk niet, en dan ben
ik het dus alsnog eens met de stelling.
virus etc. maar in het loggen van de
gegevens...(inhoudelijke communicatie)
gebruikt kunnen worden - bv. Gaim. Zolang er verschillende
clients zijn zal het niet zo veel uitmaken dat ze met elkaar
kunnen praten. Als ze echter libraries gaan delen zodat
beide partijen elkaars code kunnen delen kan bv. een buffer
overflow exploit op beide clients gebruikt worden. In dat
geval zal het gevaar zeer zeker toenemen.
Persoonlijk gebruik ik liever Jabber. Natuurlijk heb ik ook
MSN, want veel van mijn vrienden en collega's gebruiken het,
maar Jabber heeft toch zeker mijn voorkeur.
Het "gevaar" zit niet in een mogelijke "besmetting" met een
virus etc. maar in het loggen van de
gegevens...(inhoudelijke communicatie)
door wie? het maakt nou niet echt veel uit of iedereen
samenwerkt of ze appart zijn volgens mij.
Er zijn al zat programma's waarmee Yahoo! en MSN beiden
gebruikt kunnen worden - bv. Gaim.
direct chatten met een MSN'er (en andersom). Niet dat je met
1 client op verschillende netwerken kan chatten.
veel uitmaken dat ze met elkaar kunnen praten. Als ze echter
libraries gaan delen zodat beide partijen elkaars code
kunnen delen kan bv. een buffer overflow exploit op beide
clients gebruikt worden. In dat geval zal het gevaar zeer
zeker toenemen.
En wat dat betreft ben ik het niet eens met de stelling. Het
gaat hier om verschillende clients (en dus
hoogstwaarschijnlijk verschillende bugs).
De vraag is dus: wordt het een open protocol? Gezien de
ervaringen in het verleden waarschijnlijk niet, en dan ben
ik het dus alsnog eens met de stelling.
fout in de implementatie.
gebruiken msn dus ik schiet er niks mee op als microsoft met yahoo gaat
samenwerken, naja mischien een virusje of wormpje meer....
programmas worden alleen maar groter, vreten steeds meer
geheugen, je pc wordt trager, de overvloed aan reklame is
niet meer te stuiten.
als ik naar ICQ alleen maar kijk.
15MB geinstalleerd met onzin waar je geen flikker mee doet.
en 30MB geheugen gebruik, plus dat je pc zwaar trager wordt
alsof er een virus scanner constant zit te scannen.
en van yahoo heb ik ondertussen mijn neus ook al van vol,
die gasten hebben zonder pardon mijn account gewist.
ik vind het om te kotsen.
programmas worden alleen maar groter, vreten steeds
meer geheugen, je pc wordt trager
Ik ben het helemaal met je eens. Ik heb ooit eens tegen
iemand gezegd: "elke byte die we minder gebruiken
scheelt". Ik werd me toch een partij raar aangekeken!
Computers worden steeds sneller en hebben steeds meer
geheugen. Daarnaast zijn mensen nog steeds blij als software
snel en effectief werkt. Waarom snappen de meeste
programmeurs dan niet dat je zuinig moet zijn met geheugen
en CPU tijd?
Hetzelfde kom je op websites tegen. Sommige duren gewoon een
aantal seconden om te renderen - en dan reken ik de download
tijd niet mee!
Waarom snappen de meeste programmeurs dan niet dat je zuinig moet zijn met geheugen en CPU tijd?
hebben, time-to-market enzo.. Verder kost CPU power en geheugen geen drol meer, de keuze is dan snel gemaakt...
/me denkt met weemoed terug aan de tijd dat je programma's kon maken die in de buffer van de cassetterecorder (1KB) paste (commodore 64)....
computer met internet maakt alles gevaarlijker
/me denkt met weemoed terug aan de tijd dat je programma's
kon maken die in de buffer van de cassetterecorder (1KB)
paste (commodore 64)....
Onlangs werd ik erop aangesproken dat in een programma dat
ik aan het schrijven was een string declareerde op de
maximale lengte die de string in het programma kon
krijgen.... dat was "not done anymore".
Rob.
De vraag is dus: wordt het een open protocol? Gezien de
ervaringen in het verleden waarschijnlijk niet, en dan ben
ik het dus alsnog eens met de stelling.
fout in de implementatie.
Dat weerspreek ik ook niet: mijn punt was dat het gevaar hem
zit in homogeniteit van clients. In het geval van een
gesloten protocol zullen er een beperkt aantal clients zijn,
en dat is dus gevaarlijk. Bij een open protocol verschijnen
er (hopelijk) allerlei clients, en is het gevaar dus kleiner.
Ik gebruik ook Gaim, aMSN en Adium, maar het feit dat dit
nog werkt is bij de gratie van Microsoft. Zogauw
alternatieven vaste voet aan de grond krijgen kan ze
makkelijk het leven zuur gemaakt worden, en daar heeft
Microsoft al eerder mee gedreigd.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Netwerk Security Engineer
Luchtverkeersleiding Nederland
Als Netwerk Security Engineer ontwerp en optimaliseer je onze technische netwerk- en beveiligingsinfrastructuur. Je stuurt tech-nische veranderingen aan op basis van de gestelde architectuur kaders en helpt mee met de uitvoering ervan. Ben jij een gedreven professional met passie voor netwerk-beveiliging? Dan is deze functie als Netwerk Security Engineer bij Luchtverkeersleiding Nederland (LVNL) iets voor jou!
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.