En al zou hij die zoekopdrachten hebben gebruikt, zou dat
dan daadwerkelijk iets bewijzen? Volgens mij zou je dat
hooguit als zeer verdacht kunnen bestempelen. Al had hij
zijn vrouw willen vermoorden, dan zou iemand anders hem
theoretisch gezien voor geweest kunnen zijn. Volgens mij is
het nog steeds een vereiste dat bewijs sluitend is, ipv
suggestief.

Bewijst maar weer eens dat je eerst Crap Cleaner moet
draaien wil je zoiets gaan doen :P

http://www.ccleaner.com

Het is inderdaad wel zo dat je de persoon meer verdacht
maakt, maar nog steeds geen concreet bewijs.

Intentie?
Het is en blijft Amerika.. En volgens mij word je daar
opgesloten als er veel (verschillend?) suggestief bewijs is
die naar dezelfde dader wijst.. Een "smoking gun" is niet
echt nodig geloof ik..

Jaja, tuurlijk hoor..
Zoals je misschien weet hebben ze daar een ander systeem:
een jury (ahw een volksvertegenwoordiging) bepaalt of
iemand schuldig is en de rechter bepaald de hoogte van de
straf. Niet perfect, maar doen ze in heel veel andere
landen. Algemeen geaccepteerd als een beschaafde manier van
berechten.

Hier hebben wij ' wijze rechters' die zelf bepalen wat ze
als bewijs meenemen. (er schijnt er zelfs een te zijn die
zijn wijsheid uit de Zoefie-beweging haalt). Dat kan ook een
aanwijzing zijn. Die zoekopdrachten lijken mij wel verdacht,
waard om verder te onderzoeken.

Om altijd maar af te geven op "die Amerikanen" vind ik
onvolwassen.
Jusitie hier blundert ook nogal eens ook in ernstige zaken.
Hier worden mensen veroordeeld op basis van *ontlastende*
bewijzen. (sleepsporen-theorie Puttense moordzaak, DNA in de
Schiedamse moordzaak etc.)
Of, om het anders te zeggen: die twee ten onrecht
veroordeelden in de Puttense moordzaak zouden in Amerika nu
miljionair zijn, hier worden ze afgescheept met een paar
stuivers !

Ik hoop dat ze de moordenaar van die vrouw te pakken
krijgen, en dat 'ie mag rotten in de gevangenis.

Anoniem :-)

Het probleem met dit soort 'enge' situaties is, in hoeverre
de personen verantwoordelijk voor het vervolgen van mensen,
op de hoogte zijn van de techische mogelijkheden vandaag de dag.

Probleem is namelijk, dat een *echt* onschuldige, door het
gekunsteld plaatsen van cookies en het wazig uitleggen van
logfiles, het iedere a-technisch persoon kan overtuigen van
een bepaald feit.

En aangezien de verdediging wordt gedaan door mensen die
juist daarin, en niet het technische, gespecialiseerd zijn
(advocaten), zal het, helaas, nooit goedkomen....