Sta je toch mooi voor lul met je pedo partij in Nederland.

En ze denken hier serieus meer terroristen mee op te pakken?
Dan zou ik me als overheid maar vast indekken tegen de
gigantische schadeclaims die er gaan komen na onterechte
processen en ik zou me als belastigbetaler gaan roeren tegen
de enorme verspilling van overheidsgeld.

Opslaan van verkeersgegevens en de daaropvolgende datamining
gaat nauwelijks tot geen extra security bieden, terwijl die
paar verdachten die wel opgepakt worden verhoudingsgewijs zo
veel geld kosten dat het efficienter en effectiever op
andere wijzen had gekund.

Even denken: ik koop een Gatlin-gun en schiet op een mug. De
mug is dood. De onschuldige buren ook.

In de lucht zie ik een rookspoor van een Boeing. Verdorie,
ook geraakt. Ach ja, die mug had iets te verbergen...

P-R-O-P-O-R-T-I-O-N-A-L-I-T-E-I-T-S-B-E-G-I-N-S-E-L
Bedankt voor het doorduwen, Engeland. Bedankt voor uw steun,
Remkes. Bedankt voor uw steun, Donner.

Lekker dan.

Tja ... hier kan je de vraag stellen hoever vrijheid van meningsuiting zou
moeten gaan. Ik vind dit in ieder geval er helemaal over. Ik vraag me
trouwens af of het feit dat pedofilie verboden is al niet genoeg is om die
partij helemaal geen rechtsbasis te geven.

Kunnen we die kerels niet gewoon oppakken en ergens interneren ?

Vraag: wordt er wel goed nagedacht over de gevolgen van
dergelijk besluit en werkt dit geen misbruik in de hand. Als
er misbruik is, hoe kan de onschuldige burger zijn rechten
opeisen? Moet hij daarvoor een peperdure advokaat voor
inhuren, of krijgt hij een goedkope prodeo advokaat die in
sommige landen niets voor hem doet?

Nee, ik vind dat politici bij verregaande
controlemaatregelen, ook verplicht zijn om verregaande
wettelijke maatregelen in te voeren om de onschuldige burger
bij misbruik volledige wettelijke bescherming en wettelijke
rehabiltatie te geven, compleet met een openbaar afgekondigde rehabiltatie, desnoods aangevuld met een geldelijke schadevergoeding.

Ik zal daarom de Tweede Kamer verzoeken om de rechten van individuele burgers beter te beschermen, want er bereiken mij signalen dat er soms wat afgeknoeid wordt.

Link: http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel23/kn2334d.htm

Tegenwoordig is alles nodig tegen "het terrorisme" en naieve
maatregelen worden zomaar gerechtvaardigd. Maar wie
terroriseert hier nu eigenlijk wie?

De overheid schendt alle basisrechten die constitutioneel
zijn vastgelegd om terreur te kunnen bestrijden. Maar wat
heeft de bevolking nou precies aan die overdreven
maatregelen? Een voorbeeld.

Bewaarplicht: een terroristenleider omschrijft te plegen
daden cryptisch in een vreemde taal en plaatst deze
versleuteld achter een foto/filmpje. Deze wordt op een
willekeurige website geplaatst. Een marionettenterrorist
bekijkt de content en gaat aan de slag. De aanslag heeft
plaatsgevonden. Wat heeft iemand dan nog aan deze
informatie? Het feit is gepleegd en de gegevens kunnen
alleen nog worden geanalyseerd. Leuk voor de statistieken,
maar wat moet je ermee? Alsof de terroristen een standaard
draaiboek gebruiken.

De overheid zal achteraf (zoals gewoonlijk) zeggen: "we
hadden dit kunnen voorkomen". Net zoiets als ik zou zeggen:
"als ik de ballen van de lotto-trekking had geweten was ik
nu multimiljonair".

Kortom de maatregelen treffen 99,999% van de onschuldigen,
terwijl het voor de 0,001 procent geen enkel effect heeft
gehad. Daarnaast moeten telecomaanbieders/internetproviders
voortdurend een gigantische overcapaciteit aanleggen voor
onnodige dataretentie. Mijns inziens een belemmering voor
zowel economische als technologische ontwikkeling.

Een nevendoel van de terroristen is daarmee bereikt met dank
aan de overheid. Tel daar de inperking van de rechten bij op
en alleen de gewelddaden ontbreken nog om de definitie
"terrorist" te verkrijgen. Immers, men is al geslaagd in het
demoraliseren van de bevolking om een politiek doel te bereiken.

Als men zo doorgaat staat de term overheid in de toekomst
zelf synoniem voor terrorisme.

Gonzales. dat is dezelfde man die het niet nodig vind om
internationale wetten en zelfs nationale wetten toe te
passen als het hem uitkomt. En dit gaat iedereen wel even
vertellen dat opgeven van rechten en privacy nodig is voor
gerechtigheid?

Ach ja, dat is de bekende smoes als je een maatregel wilt doordrukken. Je
kunt moeilijk tegen terrorismebestrijding zijn of tegen het bestrijden van
kindermisbruik. Dus je roept gewoon dat de maatregel hier voor nodig is
en kun je gelijk tegen je politieke tegenstander zeggen:"Jij bent tegen die
maatregel dus ben je blijkbaar voor de terrorristen".

Meer gegevens betekent niet vanzelf betere informatie. De
opeenstappeling aan maatregelen wordt zo vanzelf erger dan het
probleem dat men probeert te bestrijden. Daarnaast wordt er ook nog
eens vanuit gegaan dat overheden en alle overheidsdienaren volledig te
vertrouwen zijn en dat er geen misbruik gemaakt zal worden van de
bevoegdheden (en maatregelen om misbruik tegen te gaan zijn er
nauwelijks, is geen aandacht voor en als ze er al zijn, zijn ze flinterdun).
Wie controleert de overheid?

If terror is defined as the use of fear to spread influence
and intimidation, then George W. Bush and his cronies can be
rightly called terrorists. (Spreading Terror: The Woolsey
World Tour; John Horvath 12.06.2003)

Iemand die de boodschap ook begrepen heeft. Trouwens enorm
bedankt voor de quote en de referentie!

getallen:
interessante gegevens m.b.t. gebruik als opsporingsmiddel,
zouden zijn:
- hoeveel false-positives levert het op,
- hoeveel false negatives levert het op.
Dan kun je met "Bayes" de verhoudingen van deze getalen
uitrekenen, om te zien of het zin heeft.
bijv:
http://plato.stanford.edu/entries/bayes-theorem/
Komt er bijv. 50% uit, dan heeft het geen zin, kun je net zo
goed een dobbelsteen opgooien. Komt er bijv. 98% uit, dan is
het wel bruikbaar.

S.F.

In 2007 kunt u allen kiezen om een einde te maken aan dit
soort overheids terrorisme, lang leve de 'democratie'.........

Heeft u zich wel eens afgevraagd waarom het niet mogelijk is voor
het 'volk' om via een referendum nieuwe verkiezingen zijn af te
dwingen...........
Dat is heel goed mogelijk te maken in een democratische
monarchie ! Maar ECHTE inspraak in het uitvoeren van de
democratische belofte zal het 'volk' nooit krijgen.

Amerika + Europa is GEEN Eureka !!

Ooit was er een (leuke) mop over de grootste 'dierentuin' in
europa: de clou, zet een hek om Belgie.

Nu is het een mop voor de Amerikanen: Wie is de grootste
schapenherder ter wereld....? EU voorzitter Barosso.

Het is niet verboden om te praten over zaken die verboden zijn, pedofilie
valt daar, helaas, ook onder. Maar de oplossing is simpel, niet op ze
stemmen. Als ze een of meer zetels zouden scoren, dan zou ik me wel
zorgen gaan maken, over de samenleving vooral.

1984

goh... dat deze reactie wel door de censuur komt...