Dit is een volkomen logisch en redelijk voorstel. Men zou juist verbaast
moeten zijn als mensen DRM voorstellen.

Zowel technologisch als bedrijfskundig kan DRM niet werken.. Dat heeft
Microsoft al grondig genoeg bewezen in hun darknet [1] paper.

DRM is een herhaling van de oude strategie om door middel van (met opzet)
incompatibiliteit [2] een monopoly over een platform op te bouwen. Het heeft
niets te maken met auteursrechten en alles te maken met het verstoren van
de open markt [3,4,5] en het tegenhouden van de vooruitgang[6,7]

[1] http://crypto.stanford.edu/DRM2002/darknet5.doc
[2] http://www-128.ibm.com/developerworks/power/library/pa-spec11/?
ca=dgr-lnxw06StandardDRM
[3] http://www.cincomsmalltalk.com/blog/blogView?
showComments=true&entry=3316155621
[4] http://www.darknet.com/2005/01/tangling_over_d.html
[5] http://www.theinquirer.net/?article=29161
[6] http://www.changethis.com/4.DRM (http://craphound.com/msftdrm.txt)
[7] http://arstechnica.com/news.ars/post/20060215-6190.html

Een typische consument aan het woord.

Was de typische consument maar zo verstandig ;)

Ik hoor er alleen niets over hoe een artiest geld kan
verdienen.

Gewoon, net als altijd, door muziek en merchandise te
verkopen, live op te treden, en royalties te vangen als de
muziek commercieel gebruikt wordt.

Uiteraard moet er harder opgetreden worden tegen
filesharers, en moet de belachelijke wetgeving dat
downloaden altijd legaal is in Nederland worden
aangescherpt: een CD'tje uitwisselen met een bekende moet
geen punt zijn, maar tegen een collectie van tientallen GB's
of meer mag wat mij betreft gewoon worden opgetreden.

Als je de moeite genomen had om de hyperlinks te volgen en te lezen dan zou je weten dat DRM (1) niet kan werken en (2) geen enkele voordeel betekend voor auteurs en artiesten.

DRM heeft niets te maken met ongeautoriseerd kopieren. Dat is een misleidende leugen om mensen in slaap te sussen over de gevolgen. Juist deze groep heeft niet veel te vrezen van DRM want elk DRM systeem is inherent te breken.

DRM heeft maar 1 doel: het terug winnen van exclusive controle over het platform. Voor de recordlabels is dat het distributie systeem; voor bedrijven zoals Microsoft en Apple zijn dat hun software. Alleen door via DRM kunstmatig een behoefte te creëren voor hun diensten kunnen deze bedrijven op de langere termijn overleven. In een vrije markt met open toegang tot internet en open source software zullen ze met de tijd overbodig worden.

Artiesten en auteurs hebben historisch altijd hun geld verdiend door
optredens: op dit moment doet bijna 100% van alle artisten dat nog steeds.
Die paar 'supersterren' die een contract hebben met een recordlabel zijn
een kleine minderheid in dit hele verhaal. Wie komt op voor de rechten van
de artiesten en auteurs zonder contract met een uitgeverij? Hun mogelijkheden om zelf hun werk te publiceren en te distribueren wordt beperkt door de invoering van DRM.

Wat te denken van artiesten zonder recordlabel die geen cent krijgen van
burma/stemra/etc maar wel mooi voor het opnemen van hun eigen muziek
een premie mogen betalen over lege cd's. Hetzelfde geldt voor open source
software developers: Ook hun werk word massaal op cdroms gebrand, wanneer krijgen zij een deel van deze premies?

Auteursrecht is verworden tot een distributie recht voor de uitgeverijen. Het wordt tijd dat auteursrecht nu eindelijk eens daadwerkelijk de auteur gaat beschermen. Waarbij het rekening houd met van de belangen van *alle* auteurs respecteert en niet alleen van maar de belangen van een overbodig wordende groep middlemen en hun supersterren.

Waarom is het zo raar om rekening te houden met de rechten/wensen van
de consument? Volgens mij is dit de voornaamste reden voor het
instrorten van hun markt, omdat ze geen rekening met hun klanten houden.

Wat betreft de artiest, zij zouden hun geld met optredens kunnen
verdienen. Zoals in de geschiedenis altijd al gedaan werd, totdat een
technologische uitvinding (recorder/cassette) ze tijdelijk een tweede
inkomensborn gaf- die nu door een andere technologische uitvinding
(breedband) die weer verouderd is.

Als alle artiesten voor hun inkomen zouden moeten optreden, zouden
misschien ook de kaarten voor concerten weer kunnen dalen.

En waarom de platenmaatschappijen buiten beschouwing te laten - zij
vangen het grootste deel van het geld en schreeuwen altijd over 'copyright'
wanneer ze het over 'profitright' hebben.

Bovendien zijn zij degenen die voor een klimaat gezord hebben
waarien 'iedereen-altijd-alles' -de laatste hits moet hebben om 'erbij te
horen'zonder na te denken of hun doelgroep dat kon/wou betalen, om zo
veel mogelijk te verdienen.

Om nog maar niet te spreken van de afperspraktijken waarbij ze mensen
laten betalen voor hun dure (reclame)-videoclips zonder deze mee te
leveren of zelfs een keuze te bieden mèt of zonder videoclips.

Bovendien zouden ze hun muziek in meerdere formaten kunnen
aanbieden (cd, mp3, lyrics, video) wat misschien 1 of 2 cd's extra zou
kosten (€1-€2), op een cd van €40 te verwaarlozen.
Oftewel ze bienden een inferieur product aan (t.o.v. internet.) maar vragen
er wel een absurde prijs voor.

Om nog maar niet te spreken van de misbruik van hum monopolypositie in
de filmwereld, waar ze mensen verplichten waar ze hun DVD's kunnen
afspelen (regiocodes), en bovendien vaak *zelf* branders
verkopen/marketen (Sony, Philips).

meer [url=http://arstechnica.com/news.ars/post/20060228-6290.html]
interesante ontwikkelingen[/url] aan de andere kant van de ocean.

En (meer) waanzin [url=http://australianit.news.com.au/articles/0,7204,18288580%5E15343%5E%5Enbv%5E15306-15318,00.html]Down Under[/url] van de collegas van burma/stemra.

Een artikel op de BBC over [url=http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/4758636.stm]Peer-To-Peer Sharing[/url]... must read!

En van [url=http://www.securityfocus.com/columnists/390]Securityfocus: The big DRM mistake[/url]