Dit is een staaltje van valse verslaggeving. De tekst is letterlijk
overgenomen van BoF maar staat niet zo in het rapport. De context
ontbreekt geheel.

Het heeft hier betrekking op geweldsplegers die planmatig te werk gaan
en zich meestal buiten het camera bereik geven of zich vermommen.

In het rapport staat dat het wel helpt en dat er nog meer onderzoek nodig
is. Een camera alleen is natuurlijk nooit de oplossing.

Een camera helpt wel tegen andere vormen van criminaliteit en is als
detectiemiddel voor sneller ingrijpen zeer bruikbaar.

Verder is geschreven dat: "cameratoezicht werkt afschrikkend voor daders
en beschermend voor potentiële slachtoffers" en "Door de aanwezigheid
van camera’s dwing je de overtreder zijn gedrag aan te passen en hiermee
hopelijk te voorkomen."

Enige opmerkingen zijn wel hier op zijn plaats. Iedereen heeft het vaak over falend cameratoezicht, maar weinigen weten hoe cameratoezicht effectief gemaakt kan worden.

Ik heb zelf jarenlang videobewaking gedaan bij een overheidsinstantie,
maar de criminaliteit was wel degelijk uit het betreffende gebied
verdwenen, mits men maar de 1-2- methode toepast. Dat wil zeggen dat
zodra de toezichthouder achter de cameramonitor een strafbaar feit
ontdekt, dit ogenblikkelijk omzet in repressiemaatregelen (politie-teams of
bewakers) die er dan in een zo kort mogelijke tijd erop af gaan en het
boeventuig aanhoudt.
Bovendien is het succesvol observeren afhankelijk van de opstelling van
de camera, de observatiekunde van de bewaker, maar ook het criminele
verwachtingspatroon die men in straten kan tegenkomen speelt een
belangrijke rol. Wordt er in een straat bijvoorbeeld veel gestolen door
zakkenrollers, dan moeten de toezichthouders achter de monitoren vooral
de handen en de tasjes van de mensen in die straat in de gaten houden.
Doet hij dat niet, dan wordt er niet adequaat geobserveerd en blijft
repressie uit. Tweede voorbeeld: bij het overheidsgebouw vonden veel fietsendiefstallen plaats. De eigenaren stelden hun fietsen zo op, dat ze in het zicht van de camera werden gestald. Nochtans was een fietsendief de mening toegedaan dat hij een fiets kon jatten. Omdat het verwachtingspatroon en de eigenaar van de fiets bij mij bekend waren, greep ik ogenblikkelijk in en greep de fietsendief (met zijn gestolen goed) in de kraag. Vanaf dat moment werden er geen fietsen meer gestolen in het betreffende gebied.

Wat veel gemeentebesturen gedaan hebben is het plaatsen van camera's
maar er vervolgens niemand achter de monitor gezet. Het gevolg is dat de
1-2 methode niet kon plaatsvinden en de repressie uitbleef. Hierdoor
hadden criminele groepen direct door dat ze op bepaalde plaatsen konden
toeslaan zonder dat dit gevolgen voor hen had.

Maar zoals altijd: de overheid is bijzonder ondeskundig in het opzetten van
een dergelijk systeem. Men had misschien gedacht dat het plaatsen van
camera's voldoende was. Helaas is dat zeker niet zo. Een goed camera-
systeem dient een repressief camera-systeem te zijn. Anders is het
weggegooid geld.

@Peter V.

Je zegt het wel niet maar uit je bericht lees ik het volgende:
op de plaatsen waar wij cameras hebben hangen zie je een
vermindering van misdrijven. (een crimineel wordt niet graag op
zijn/haar vingers gekeken)
Waarmee je dus ook zegt dat de criminaliteit zich verplaatst (naar
een plaats waar deze crimineel zijn/haar bewegingen niet na te
gaan of te volgen zijn!)
Wat uiteindelijk dus weer een nieuw probleem creëert.
Namelijk hoe gaan we dit aanpakken!?, je ziet dat de misdaad
zich constant verplaatst (behalve de basale criminaliteit).
Als je het uiteindelijk gaat evalueren kun je beter een groot deel
van de zaken laten zoals ze zijn, omdat het dan bekand en
beheersbaar blijft.
En begrijp me niet verkeerd, ook ik vind dat criminaliteit moet
worden aangepakt. Maar wel met een verstandig beleid!!
Mark

Ik vind zowel het rapport als de opmerking van bits of
freedom nergens op slaan.

Hoeveel camera's zijn er geplaatst met als doel geweld te
voorkomen ?

Een camera is niets meer of minder dan een lens die
gekoppeld aan opname apparatuur achteraf situaties visueel
kan maken, waarna men met wat moeite eventueel de identiteit
kan herleiden van betrokkenen.

Dus om te stellen dat camera's iets voorkomen en daaraan een
onderzoek te spenderen is gewoonweg onzin.

Wel gaat er (zoals elke zichtbare beveiligings- monitoring-
oplossing) een preventieve maatregel van uit, hierbij zullen
mensen die met voorbedachte rade en niet uit opwelling
handelen bewust zijn van de getroffen (en zichtbare)
maatregelen en hierdoor twee keer nadenken voordat ze in het
zicht iets uithalen.

Maar in de praktijk zullen er amper camera's te vinden zijn
die dienen om agressie te voorkomen, immers agressie uit
opwelling is een emotie en die trekt zich nergens wat van aan.

Beste Mark

Je hebt gelijk. Als het camerabeleid niet goed wordt doorgevoerd, kan dit
resulteren in een verplaatsing van het probleem. Dit komt overigens in
andere landen ook voor. Helaas is camerabeveiliging een klein steentje in
het geheel van maatregelen. Camerabeveiliging is zeker geen
geneesmiddel voor alle kwalen en kan ook zeker niet alles oplossen. Zou
dat het geval zijn, dan zouden we in Utopia leven.