Ik vind het wel een misdrijf omdat je doelgericht misbruik maakt van een
service zonder toestemming te vragen van een persoon.Daarnaast zijn er
grote risico's dat iemand op de router wil inbreken of kwaat aardige code's
als hacks zo op het net kan uitvoeren.Toch schuild hier wel keerzijde bij
microsoft is er een functie in windows ingebouwd waarbij die op
automatisch op wireles netwerken verbinding maakt iemand die geen
kennis heeft van pc's kan zo dus ook een strafbaar feit plegen zonder dat
de persoon dit zou willen.

Persoonlijk vind ik dat je je netwerk moet beveiligen.. De huidige wet stelt echter dat dat niet meer hoeft.. Kunnen we kort en lang over discussiëren of het wel of niet de schuld is van de eigenaar van dat netwerk of diegene die (gratis) meelift. Feit blijft dat het nu wel een misdrijf is.

Het enige wat we kunnen doen is stemmen op een partij die er wat aan gaat veranderen.. Tot die tijd zitten we met die wet opgescheept..

Koekie: doe eens een cursus Nederlands... 'kwaat'? 'schuild'?

Wat mij betreft zijn open netwerken gewoon bruikbaar.
Sterker nog ik zit er ook wel eens per ongeluk op. Zodra je
er wat voor moet 'kraken', hoe simpel ook, doe je dat bewust
en is het dus niet correct.

Mijn overburen willen ook niet dat ik op hun TV meekijk. Als ze de gordijnen
niet sluiten is dat lastig af te dwingen, maar een misdrijf?
Geen minimale security op je router is net als open gordijnen.

tja, als iemand zijn netwerk niet beveiligd, vind ik dat vrij dom. Ik lift zelf ook
mee, als ik niet thuis ben. Overal waar ik tot nu toe kom kan ik zo, soms
met twee meeliften. Ik reis door het hele land, eigenlijk dom van die
mensen dan, omdat beveiligen zo makkelijk is. Hoe word het
gecontroleerd als je mee lift trouwens??

Dit hoefd niet alleen bij de eigenaar van het netwerk te liggen maar ook de
provider is verrantwoordelijk.Wanneer een provider een product leverd als
een wireles modem hoord ook de verrantwoordelijkheid te nemen van het
product waaronder de security van de modem valt.De modem zelf bied
namelijk de mogelijkheid om een beveiliging intestellen maar de provider
zegt dat de klant dit zelf moet doen en dat is raar.

Dit zou het zelfde zijn wanneer je een auto koopt zonder deursloten en dat
je zelf de deursloten moet inbouwen omdat die anders niet opslot kan.

Ik heb een buitenkraantje voor water dat iedereen kan
opendraaien. Maar laat dat de mensen dan zomaar toe mijn
water te komen tappen?
En met die andere redenering: moet ik dan een password op
mijn kraantje monteren?
"Normen en waarden", deelnemers, begint juist daar waar de
eigen vrijheid ophoudt en die van een ander begint.

Ik vind het zeer onnozel dat het strafbaar gemaakt is.

Als je je huis niet beveiligd, weet je ook zeker dat er
mensen met minder goede bedoelingen een bezoekje komen
brengen, dus als je je netwerk niet beveiligd kan daar
hetzelfde mee gebeuren.

Dat het beveiligen van een netwerk moeilijker gevonden word
dan het beveiligen van een huis is naar mijn mening geen
excuus, de persoon koopt namelijk al iets waar hij geen
verstand van heeft, en neemt dit zonder de
gebruiksaanwijjzing te lezen in gebruik (want daar staat
immers wel een stukje over beveiliging).

neen, geen misdrijf, moeten ze hun netwerk maar beveiligen,
je bent toch ook niet verzekerd als je je door laat
openstaan en ze breken in.
terecht

arme singapooriaan (of hoe noemt dat)

weer allemaal reacties van mensen die niet begrijpen hoe het
werkt.

het gaat niet om open deuren of kraantjes.

het gaat juist om onzichtbare deuren waar mensen doorheen
lopen zonder dat ze het zelf in de gaten hebben.

zie het als een bos wandeling maken en argeloos een idilisch
landweggetje inslaan waar geen hek en bordje "verboden
toegang" bij staat terwijl het in werkelijkheid wel een
prive weg is!!

god... hoe moeilijk kan het zijn?!

Dan hete het ook geen inbreken maar insluiping. Dat is ook strafbaar, het
feit dat de verzekering dan niet uitkeert hefet niks met het al dan niet
strafbaar zijn hiervan te maken.

Wardriven is altijd strafbaar. Je misbruikt met opzet andermans
netwerk. "Goedbedoelend" wardriven is een contradictio in terminis.

Gebruik maken van onbeveiligde netwerken is niet strafbaar want het is
niet duidelijk dat het niet de bedoeling was ervan gebruik te maken. Het feit
dat het netwerk openbaar is betekent dat het gebruikt mag worden. Anders
moet je het niet openbaar maken (lees: toegang beperken).

WiFi kent verder geen mogelijkheid om aan te geven of het netwerk privé of
openbaar is. Dat is een beperking van het protocol.

Besturingssystemen maken automatisch gebruikt van beschikbare
netwerken. Daarom is een verbod niet te handhaven en ongewenst.

Deze vergelijking gaat niet helemaal op. De 'sloten'
(verschillende vormen van beveiliging) zijn aanwezig. Men
moet ze alleen leren gebruiken.
Een betere voorlichting zou misschien op zijn plaatst zijn
omdat veel thuisgebruikers geen idee hebben waarom ze hun
netwerk moeten beveiligen (het 'bij mij valt niets te halen'
idee)

Stel iemand stapt ongevraagd in mijn auto en wil naar
Amsterdam liften. Ik denk dat de meeste automobilisten - en
zoniet allen - dit onaangepast gedrag vinden en vervolgens
de gratis meelifter er pardoes uitzetten. Toestemming is dus wel
vereist. Een misdrijf wordt het pas wanneer iemand doelbewust
ook nog de eigenaar besteelt of ernstig benadeelt. Dan wordt het
verhaal natuurlijk wel anders.

Zo dus ook met het gratis meeliften via WIFI of ander netwerk. Natuurlijk vinden we dit onaangepast gedrag en knikkeren we vervolgens de gratis meelifter van ons netwerk af. Wordt de eigenaar financieel benadeeld of bestolen, dan wordt het verhaal natuurlijk ook weer anders. Dan kun je gerust spreken van een misdrijf en misschien ook wel een gekwalificeerd misdrijf.

iets minder erg dan een misdrijf bestaat toch ook nog?

ik vind dit niet zo zwaar dat het als misdrijf gerekent moet
worden
wel kan hier een boete worden gegeven

ik vind het verschil ook als dat bijvoorbeeld mee liften en
stelen van gegevens.

ik snap je vergelijking niet helemaal. En waarom zouden "ze" inbreken als
je je "door" open laat staan....

Ik vind in het algemeen dat je iets moet beveiligen als je
niet wilt dat anderen er aan komen. Van mijn buitenkraan mag
iedereen water drinken. Op mijn website mag iedereen komen.
Op mijn eigen harde schijf wil ik niemand hebben, dus die
is beveiligd. Je kan daar nooit per ongeluk op komen. Op
mijn huis zit ook een slot.

Kul argumenten. Verzekering regels als deze zijn geen
maatstaf voor misdaad van een ander maar een financiele
bescherming voor de verzekeringsmaatschappij. Dat iemand
mogelijk niet verzekerd is als er geen bewijs van bepaalde
maatregelen geleverd kan worden maakt een handeling van een
ander niet minder strafbaar. Het ongevraagd toeeigenen van
een fiets die niet op slot staat is ook strafbaar,
ongevraagd een onafgesloten woonruimte betreden kan
strafbaar zijn, zelfs hinderlijk volgen in openbare ruimte
is strafbaar.

Geen beveiliging toepassen maakt de situatie ook niet zo dat
je je wettelijke rechten kwijt raakt, laat staan dat het een
ander dus maar het recht geeft om ongestraft misbruik te
maken van een situatie. De grens van mijn en dijn is daarin
vrij duidelijk: van andermans spullen blijf je af tot je
redelijkerwijs toestemming hebt om er aan te zitten of
gebruik van te maken.

Daarvoor zijn rechters aangewezen die dat proces beinvloeden.En een
misdrijf is een misdrijf als het met opzet is uitgevoerd.Misschien een leuk
voorbeeld als iemand een tuin heeft en ik daar zonder pardon overheen
stap en even 2 halve liter water haal om me auto te wassen zou die
eigenaar niet leuk vinden en zelfs desnoods agresief na buiten lopen.

Terwijl mien die iedere week een emertje water haald om de bloemetjes
water te geven omdat ze zelf niet meer de gieter op het aanrecht krijgt geen
probleem is.

Kan ik daaruit begrijpen dat, als de auto van je buren niet op slot is en de
sleutel in het contact zit, jij zomaar met die auto mag gaan rijden????
Bulshit. Je hoort van een ander zijn/haar spullen af te blijven, of het nu wel
of niet op slot zit.

Spullen beveiligen en/of op slot doen is een reaktieve aktiviteit. Eigenlijk
moeten we proaktief bezig zijn: leer de mensen waarden en normen, zodat
ze gewoon van andermans spullen af blijven, of het nu wel of niet is
beveiligd.

Het klopt dat mensen door alle draadloze devices die er tegenwoordig zijn
echt per ongeluk verbinding kunnen maken met een onbeveiligd
draadloos netwerk. Dit is wat anders als je zelf BEWUST gebruik gaat
maken van een onbeveiligd draadloos netwerk van de buren. Als de
buurman bijvoorbeeld een grasmaaier in de tuin heeft staan en jij hebt er
niet een, vraag je toch ook fatsoenlijk of je die mag gebruiken. Het is
onfatsoenlijk om deze grasmaaier dan zomaar ongevraagd te gaan
gebruiken, ook als deze zomaar vrij toegankelijk in de tuin staat.

hoe zit het met wifi-gsm ?

Voor mij gewoon zwart/wit:
Onbeveiligd: Prima, waarom niet
Beveiligd: Misdrijf

Dat schijnt al eens eerder iemand geprobeerd te hebben...

Je moet het niet zomaar gaan gebruiken, of het strafbaar
moet zijn weet ik zo niet, onethisch is het zeker. Aan de
andere kant mogen die buren van mij ook wel eens stoppen met
het volgooien van mijn huis met radiogolven met hun SSIDs en
surfgedrag.

Nogal wat mensen hier die last hebben van verwaterde normen
en waarden, en terugschakelen op zelfverdediging. Hoe
in-triest word ik bij het lezen van deze draad. Want er rest
nog enkel het recht van de sterkste, in dit geval het recht
van de sterkste. God en ethos zijn afgeschaft, het is aan
het individu om zich met sleutels en vuurmuren en wat weet
ik nog allemaal te verdedigen tegen het andere individu.
Mijn buur heeft een nieuw systeem met WEP en ik heb een
3-jaar-oud systeem zonder, en dat geeft hem dan het recht om
"achteloos" mee te surfen? Geeft dat mij het recht zijn
zwembad in te duiken omdat er geen poortje en hekken rond staan?
FOUT!

Als iemand besluit z'n spullen niet afdoende te configureren
is het gewoon een openbare hotspot waar iedereen dus gratis
gebruik van kan maken.
Hier is trouwens ook niets mis mee.....TENZIJ je overlast
veroorzaakt.

Bovendien maak je hiermee niets stuk als illegale gebruiker.
Een vergelijking met een auto met open deuren en de sleutel
erin gaat niet op omdat deze aan zichtbare/meetbare slijtage
onderhevig is. Bovendien is er het risico van een ongeval.

Ik ben van mening: niet beveiligd access point = hotspot
(dankuwel voor deze service)

Daarnaast zijn er net zo onnozele gebruikers waarvan de
laptop met alles verbinding maakt wat maar kan........

Deze vergelijking gaat alleen op als je verbinding aan quota
onderhevig is of je moet betalen per bit....
Oftewel: indien je wordt afgerekend op je verbruik.

Een meelifter "verbruikt" jouw verbinding niet.

Van mij mag het.. TENZIJ de meelifter overlast veroorzaakt.

Samen zullen we alles delen.
Wat is er mis met een openbare hotspot ?

Hey Anoniem ?
Als je iemand zo nodig wilt verbeteren, geef dan zelf het
goede voorbeeld.
Na "sterker nog" hoort een komma te staan.

Ik kan me goed voorstellen dat gebruik van andermans netwerk niet is
toegestaan, hier zouden ze echter een boete voor moeten geven en dit niet
beschouwen als een misdrijf. Tijdens de invoering van de wet is er naar
mijn mening niet genoeg gekeken naar de technische aspecten zoals, hoe
reageert een OS wanneer er een draadloosnetwerk wordt gedetecteerd en
hoe biedt de fabrikant zijn product aan, wordt er met grote letters
aangegeven dat men het netwerk dient te beveiligen wil men meelifters /
hackers voorkomen?

Daarnaast is het ook een onderdeel zelfverantwoordelijkheid van de
gebruiker die het product koopt. Hiermee doel ik op het verstand van de
gebruiker, als je niet weet wat het product precies doet / wat je zelf aan het
doen bent, lees dan in ieder geval de handleiding. Ik ga toch ook niet aan
mijn stoppenkast rommelen als ik niet weet hoe de boel in elkaar steekt?

Ik vind het niet zozeer een misdrijf maar een
overtreding, zwartrijden in de bus is toch ook gewoon een
overtreding.

Het verschil tussen misdrijf en overtreding is dat het gaat
tegen je 'rechtsgevoel' (ooit gehad tijdens een
strafrechtcursus). Moord is erger dan zwartrijden op de bus...

dus... 'Meeliften draadloze netwerken is geen misdrijf'

Maar wat als jij je tuin aan het sproeien bent, en het water
komt over de schutting. De buurman vangt dat water op en
sproeit er zijn tuintje mee. Kun je de buurman dan aanklagen
voor diefstal van water of moet jij gewoon zorgen dat het
water niet over de schutting komt?

Je krijgt het signaal van je buur ongevraagd naar je kop geslingerd, mag je
toch ook zelf weten wat je er mee doet lijkt me. En idd op een niet secured
signaal meeliften is wat anders dan inbreken.

Nee! Meeliften op een draadloze verbinding is wel een
misdrijf, om de doodsimpele reden dat de wet
computercriminaliteit het alszodanig aanmerkt. De rechter is
vervolgens de enige die daar enige vorm van verzachtende
omstandigheden aan kan toekennen.

Dat heet logs. Bij de meeste HTK (huis tuin en keuken)
spullen staat standaard DHCP en logs aan (Pro spull vaak
alleen logs al dan niet verstuurt naar een centra log server).

Als je verbinding maakt met een WIFI netwerk en je doet een
DHCP request komt braaf jou MAC adres van je WIFI kaart in
de log te staan. Een beetje kwaad willende "techneut" weet
dan ook dat hij zijn voetstappen moet wissen als hij/zij
"perongeluk" verbinding met de wifi accepspoint/router.
Hellaas is dat niet zo moelijk want HTK-ers, die geen moeite
doen om een beveiliging in te stellen (WPA++++, MAC etc)
zullen vaak ook niet het default password wijzigen.

Een echte kwaad willende "techneut" snift een tijdje todat
hij weet welke IP rang het netwerk gebruikt en zal dan
vervolgens zelf een IP aannemen die niet voor de hand ligt
en zal het in de meeste gevallen ook niet bij de HTK
router's in de logs komen.

Ik hoef natuurlijk niet uit te leggen dat het inloggen op
een router (ook al heeft hij een default password) al dan
niet met het wissen van logfiles, een wel heel duidelijk
geval is van een ICT gerelateerd misdrijf (welke weet ik zo
niet, maar de bent de L*L als ze je pakken) met en een
daarbij behorende straf (kan oplopen tot volgens mij iets
van 1 a 2 jaar).

Wat jij vindt doet niet ter zake. Wat de (Nederlandse) wet
zegt wel.

Het gebrek aan wetskennis hier op security.nl is schokkend,
zeker als je bedenkt dat hier security professionals rond
lopen die zouden moeten weten in hoeverre je nog wel wanneer
je niet meer binnen de grenzen van de wet opereert.

ik vind dat het niet strafbaar moet zijn. Het komt er op neer als je buurman
een onbeveiligt draatloos netwerk heeft en je kan het bij jou in huis
ontvangen (je computer maakt er verbinding mee zonder dat je het zelf
doet), het zelfde is als dat een je buurman nieuwe waterleidingen laat
leggen en ook een kraantje bij jou in huis monteerd die op zijn leidingnet is
aangesloten. zou je hem dan ook niet gebruiken als die dichterbij is???

Waar dient dit forum dan voor? Er wordt hier gevraagd naar
onze mening.

Ik vind het zelfs geen overtreding. Als een wifi-netwerk
onbeveiligd is mag je ervan uitgaan dat dat bewust zo is
gedaan om voorbijgangers en buren in de gelegenheid te
stellen er gebruik van te maken.

Iemand zei dat het Wifi protocol geen mogelijkheid biedt
onderscheidt te maken tussen een prive en een openbaar
netwerk. Tegenwoordig kan elk access point dat wel: met WPA2
of WEP. Afwezigheid van toegangsbeveiliging maakt het wat
mij betreft een openbaar netwerk.

Dat de wetgever het anders bedacht heeft, betekent voor mij
alleen maar dat ik niet op de coalitiepartijen zal stemmen
die dit verzonnen hebben. Het betekent voor mij niet dat ik
geen gebruik zal maken van open wifi netwerken.

De netwerkapparaten vinden elkaar vanzelf, daar is weinig
aan te doen.
Zelfs minder onderlegde computer-gebruikers, merken meestal
vrij snel dat ze op een ander netwerk meeliften. De vraag is
dus hoelang ze dat blijven doen of er zelf maatregelen tegen
nemen.
Daarnaast kan je, als je je geen lifters op je netwerk wilt
hebben, de boel dichttimmeren.
De verantwoordelijkheid ligt m.i. aan beide kanten, dus niet
of-of. Zolang je in dit soort dingen altijd naar een kant
blijft kijken, houd je oeverloze discussies omdat de andere
kant er wel degelijk is.

In de Memorie van Toelichting van de Minister op de nieuwe
Wet Computercriminaliteit staat dat het voor de persoon in
kwestie wel kenbaar moet zijn dat hij zich op verboden
terrein gaat begeven.
Dus als een SSID "Verboden" is dan zou een rechter kunnen
stellen dat het aannemelijk is dat je daar niet op had
moeten klikken om verbinding te maken. Een SSID van
"Publiek" daarintegen zou gezien kunnen worden als uitnodigend.

Ik vind het woord "meeliften" in de discussie trouwens
onduidelijk, we hebben het hier hopenlijk allemaal over het
gebruik maken van draadloze netwerkfaciliteiten van derden
zonder toestemming.

Wat misschien nog wel schrikbarender is dan de hele wireless
discussie, is dat hulpmiddelen voor computervredebreuk ook
strafbaar zijn gesteld (een jaar cel). Hulpmiddelen
beschikbaar hebben die niet alleen bedoelt zijn om in te
breken maar ook om gegevens op te slaan of een systeem
wederrechtelijk te gebruiken kunnen leiden tot een straf
van maximaal 4 jaar cel!

Dit is wel een heldere website over de nieuwe wet:
http://www.iusmentis.com/beveiliging/hacken/computercriminaliteit/

En hierin zit dus precies het probleem waarom zetten providers geen
beveiliging in per klant zoals bij het verwijzen van een ip adress na de
modem toe.Bedoel neem windows als deze 65535 poorten open zou
zetten en zou zeggen tegen de klant dat die zelf verrantwoordelijk is
omde services te sluiten of te filteren gebeurd ook niet.Waarom met
wirless modems dan wel?

Niet vergeten dat veel teksten op deze site gewoon een mening zijn.
Jurisprudentie is nodig om e.e.a. echt duidelijk te maken.

Op dat punt is het jammer dat via security.nl niet een paar
juristen/advocaten op dit soort stellingen en mening of zelfs geintervieuwd
kunnen worden om eens te kijken wat hun hier nou van vinden.

Dan vraag ik me af wat een rechter vind van SSID's als
"Default" en "sitecom" (of noem maar op wat er allemal
default in de dingen staat).

Dat komt omdat in deze draad om onze mening gevraagd word,
en niet om hoe het nu bij wet geregeld is.

Overigens ben ik "maar' techneut die net zo veel interesse
heeft voor wetgeving als de gemiddelde gebruiker in hetgeen
wat hij met de computer/netwerken doet :-)

Dit bracht me op een id door een mailtje te sturen na de sp of zij
misschien vaker juridisch advies of mening kon geven door juristen of
advocaten.

Wat is nu precies het wetsartikel dat van toepassing zou
zijn op het gebruik van (andermans) open wifi-verbinding?
Valt dit onder 'misbruik van een dienst' (326c), of onder
'computervredebreuk' (138a), of nog ergens anders onder?

Verder vind ik het vreemd: er zijn mensen die hun verbinding
expliciet voor gebruik door anderen open zetten. Soms zelfs
met SSID's als "wide_open". Als dat ook strafbaar is, dan
verdenk ik de overheid ervan dat die regelgeving niet tot
doel heeft om de eigenaar van de verbinding te beschermen,
maar vooral een nieuwe stap is om anonimiteit op internet
nog verder tegen te gaan. Dubieus, in mijn ogen.

Nee, de redactie poneert de stelling dat het geen misdrijf
is om mee te lifen op andermans draadloze verbinding. Die
stelling heetf maar twee uitkomsten:
waar als er in de wet zou staan dat het gaat om een overtreding
onwaar als er in de wet staat dat het gaat om een misdrijf.

Ik weet niet wat jij leest, maar ik zie nergens staan dat er
gevraagd wordt om een mening. Als dat zo zou zijn dan zou de
vraagstelling anders moeten zijn.

Ik vind je opmerking over de interesse in wetgeving nogal
kort door de bocht (mening) om twee redenen. In de eerste
plaats wordt iedere nederlander geacht de wet te kennen en
in de tweede plaats is als je gebruik maakt van draadloze
technologie de kans dat je een strafbaar feit pleegt zeker
niet denkbeeldig.

Goede link.

Inderdaad bij deze is iedereen die een wireless
netwerkverbinding op kan zetten dus strafbaar, immers
windows kan zelfstandig al een AP vinden.Als de sjaak aan
de andere kant van het AP een gedeelde map heeft zonder
user/pw bescherming kun je ook data van die ander opslaan,
voeg nog es 4 jaar toe aan je 'verblijf' . Door het toedoen
van een onkundige derde ben je dus strafbaar gemaakt.
Sterker nog door enkel een wireless kaartje te hebben liggen
en software om mogelijk verbinding te maken met een
onbeveiligd AP ben je mogelijk al strafbaar.

Laten we iedere auto bezitter dan maar vast maandelijks een
bon voor een snelheidsovertreding op sturen, immers je hebt
een auto, dan zul je dus allicht ooit eens te hard gaan
rijden. Binnenkort krijg je bij aankoop van een broodmes (of
welk ander mes dan ook) meteen een dagvaardiing mee voor een
evt. moord die je mogelijk zult begaan met dit mes, immers
je hebt de middelen en al dat rest is wqchten tot dat je het
doet. Doet me lichtelijk denken aan Minority Report achtige
omstandigheden.

Ja, ja, laten we er maar gelijk uitlokking van maken ;-)

In welk wetboek staan deze artikelen eigenlijk wetboek van strafrecht?

Als ik mijn laptopje aan zet, en het wifi netwerk van de
buren zoekt contact met mijn laptopje, en dringt mijn laptop
binnen zonder dat ik er om heb gevraagd, mag ik dan dat
netwerk niet gebruiken? Of kan ik de buren aanklagen wegens
het ongevraagd binnendringen van mijn laptop?

(Zelfde anoniem weer)

Deze opmerking had ik kunnen verwachten (dat iedere
nederlander geacht word de wet te kennen), maar helaas
blijkt dat maar al te vaak niet waar te zijn.

Als er nergens in voor normale mensen goed leesbare vorm
staat wat ik wel of niet mag doen, kan ik er ook niets aan
doen dat ik er niets van begrijp.

Eigenlijk wel gek (vind ik, mening dus) ... dat je het niet
vreemd vind dat iemand zich blijkbaar niet interesseerd voor
het beveiligen van zijn draadloze netwerk, maar wel verwacht
dat hij dusdanig op de hoogte is van de wet (en die ook
begrijpt) dat hij weet dat hij mogelijk een strafbaar feit
kan plegen met de apparatuur die hij gebruikt.

Ok dan leuk om een keertje helemaal uit te gaan pluizen !

Vond trouwens nog iets leuks op http://wetboek.net/nl/Sr/138a.html
Hier staat bij:
3a.
met het oogmerk zich wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk.

Dus dan is meeliften wel een misdrijf of zie ik dat nou verkeerd.

Zolang het niet mogelijk is onderscheid te maken tussen het
draadloze netwerk dat door de eigenaar is opengesteld, uit
idealisme, of om zijn eigen (internet)gedrag te maskeren, en
dat van iemand die onjuist of onvoldoende is voorgelicht,
kan en mag dit niet als een misdrijf worden opgevat.
Dat dit in de strafwet wel zo staat, zo zie je maar weer
hoever politici van de werkelijkheid afstaan, en hoeveel
greep zij erop wensen te hebben.

Daar heb je wel een punt trouwens zoals op de meeste stations zijn nu
wireless netwerken beschikbaar maar die hebben duidelijk aangegeven
dat internet voor iedereen gratis toegangkelijk is.

Maar neem nou een station als venlo als je daarop een bankje zit en je
kijkt onder windows bij wireless netwerken krijg je zo 7 andere netwerken
waarvan er veel onbeveiligd zijn en niks bij vermeld staat.

ik zettte laatst mijn laptop aan en kwam daarbij op het
netwerk van mijn buurman. (ik had blijkbaar mijn eigen
accesspoint niet aangezet.)
kortom: mijn laptop zoekt automatisch naar de best beschikbare.
ik ben dan wel geen argeloze gebruiker, maar ik zou ze niet
de kost willen geven.
kortom: de argeloze gebruiker surft makkelijk mee op die van
een ander. strafbaar zou ik dit niet willen noemen.
kortom: ik ben het eens met de stelling.

Een access point dat open staat is toegangelijk voor het
publiek.
De gebruiker kan vragen om er mee te stoppen.

Wil je niet dat er ongenodigde gasten komen op je
netwerk/access point, zal je het moeten beveiligen met een
wachtwoord (of beter). Dan pas kun je zeggen dat er gehacked
wordt en is het strafbaar.

Volgens mij is dit al eens juridisch uitgezocht?!

In een openbaar gebouw mag je ook gewoon rondlopen!!
Willen ze je er niet hebben, dan vragen ze je wel om te
vertrekken....

Staat er niemand stil bij de risico's die bestaan en dus
waarom beveiligen zinvol is?
Wat zijn de risico van meeliften?

Meeliften betekent dat de lifter op andermans netwerk zit en
gebruik kan maken van dat netwerk.

Op het netwerk zitten is betekent een bedreiging voor het
vertrouwelijkheids aspect. De communicatie over het netwerk
kan uitlekken, dus ook de communicatie tussen twee andere
systemen op dat netwerk of de communicatie van een client
naar het internet.
Risico? Ligt aan de gegevens denk ik en aan de intenties van
de lifter.

Meeliften op een netwerk wil niet zeggen dat daarmee ook
alle informatie bedreigd wordt. Als de andere pc's dicht
staan, ach wie breekt er dan in? Dat hangt een beetje (veel)
af van het beveiligingsniveau van de afzonderlijke
netwerkclients, niet van het netwerk zelf. Het netwerk biedt
wel de toegang tot de systemen, maar ach, onze openbare weg
biedt ook toegang tot het tuinhekje.

Als het gaat om het meeliften (dus gebruik maken van de
verbinding om naar buiten te gaan), dan zijn er twee andere
problemen:
meeliften kost de lifter niets en de netwerkeigenaar wel.
Maar tegenwoordig is bandbreedte vrijwel gratis, dus daar
zie ik geen verlies van waarde voor de eigenaar.
Wel een flink risico is als de lifter vanuit het
donornetwerk rare dingen gaat doen. Dat zijn wellicht
strafbare activiteiten, daar zul je op moeten acteren.

Zomaar zeggen dat meeliften strafbaar is? Kan niet waar zijn.

Aan mijn huis zit ook zo'n kraantje, wandelaars maken hier dankbaar
gebruik van. Geen probleem wat mij betreft. Ze hoeven het erf niet over, ik
heb er geen last van, kosten voor mij zijn verwaarloosbaar.

-----------------------------------------------

Kraantje met afschroefbaar sleuteltje misschien :P

Meeliften is niet strafbaar.

Er zijn bedrijven in Europa, IBM is er één, Norwich City Council (UK) een
ander, die open draadloos Internet aanbieden, voor iedereen.

De enige vereiste is een 'Banner' die waarschuwt voor misbruik.

Meeliften is in Nederland strafbaar. Punt.

Juist..... Je kunt zeker geen deuren/kraantjes vergelijken met Onbeveiligde
Wifi.

De stelling is JUIST dat meeliften gewoon moet kunnen bij ONBEVEILGDE
draadloze netwerken.

Jr.

Ik begrijp niet waar dit op wordt gebaseerd. In wezen is niets veranderd. Opzettelijk wederrechtelijk binnendringen door het doorbreken van een beveiliging, door een technische ingreep, met behulp van valse signalen of een valse sleutel dan wel door het aannemen van een valse hoedanigheid is strafbaar.

Heden luidt Sr 138a als volgt:

Artikel 138a
1.

Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:

a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.

2.

Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk, indien de dader vervolgens gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen door middel van het geautomatiseerd werk waarin hij zich wederrechtelijk bevindt, voor zichzelf of een ander overneemt, aftapt of opneemt.

3.

Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft computervredebreuk gepleegd door tussenkomst van een openbaar telecommunicatienetwerk, indien de dader vervolgens

a. met het oogmerk zichzelf of een ander wederrechtelijk te bevoordelen gebruik maakt van verwerkingscapaciteit van een geautomatiseerd werk;
b. door tussenkomst van het geautomatiseerd werk waarin hij is binnengedrongen de toegang verwerft tot het geautomatiseerd werk van een derde.

Bron: Staatsblad van het Koninkrijk der Nederlanden
http://www.eerstekamer.nl/9324000/d/266/w26671st.pdf

Uit oogpunt van veiligheid zou ik geen draadloos accesspoint
in gebruik nemen noch van een vrij toegankelijk accesspoint
gebruik maken vanwege het risico op misbruik door
wildvreemde derden.

Hypothese:
Wanneer ik een vrij toegankelijk draadloos accesspoint in
gebruik zou nemen en daarmee vrij breedbandinternet biedt
en mijn buren daar gebruik van zouden maken dan is er
volgens Sr 138a geen sprake van computervredebreuk.

Artikel 326c maakt dan wellicht meer kans omdat het vrij
beschikbaar stellen van breedbandinternet (waar je je
normaliter tegen betaling op moet abonneren) als een
technische ingreep opgevat zou kunnen worden:

Artikel 326c

1.

Hij die, met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen,
door een technische ingreep of met behulp van valse
signalen, gebruik maakt van een dienst die via
telecommunicatie aan het publiek wordt aangeboden, wordt
gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of
geldboete van de vijfde categorie.

2.

Met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete
van de vierde categorie wordt gestraft hij die opzettelijk
een voorwerp dat kennelijk is bestemd, of gegevens die
kennelijk zijn bestemd, tot het plegen van het misdrijf,
bedoeld in het eerste lid,

a. openlijk ter verspreiding aanbiedt;
b. ter verspreiding of met het oog op de invoer in Nederland
voorhanden heeft of
c. uit winstbejag vervaardigt of bewaart.

3.

Hij die van het plegen van misdrijven als bedoeld in het
tweede lid, zijn beroep maakt of het plegen van deze
misdrijven als bedrijf uitoefent wordt gestraft hetzij met
gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren en geldboete van
de vijfde categorie, hetzij met één van deze straffen.

138a is wel degelijk van toepassing eigenlijk. Want je verschaft je zelf door
middel van een technische ingreep toegang tot een onbeveiligd netwerk
waar je eerst toestemming had voor moeten vragen.Zonder toestemming
is het dus strafbar.

Maar hier zit wel een keer zijde aan want zij gaan eruit dat je vanuit een
oogmerk handeld.En je hebt een functie onder microsoft die automatisch
verbinding maakt dus ben je eigenllijk niet strafbaar maar zou microsoft hiervoor strafbaar moeten zijn.

bron:

Artikel 138a
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:

a. door het doorbreken van een beveiliging,

b. door een technische ingreep,

c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of

d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.

http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/sessioned/browsercheck/continuation=10956-002/session=595294749809133/action=javascript-result/javascript=yes

Wanneer je dan onder artikel 138a in vult dan bij dan na tweede boek gaat en dan na hoofdstuk 5 krijg je de bron.

Heren (dames), mogen we gaan samenvatten ?

Juridische discussies, hoe relevant ze ook mogen lijken,
voegen zo te lezen weinig toe. Behalve...wanneer je spreekt
over opzet, of juist niet.

Windoos doet een prachtige oproep voor normen en
waarden...(en hij niet alleen), anderzijds stelt de jurist
achter de komma vast wanneer iemand zich niets aan die
normen en waarden gelegen laat liggen.
Worden we er al veel wijzer van ? Ben bang van niet..

Laten we nog 1 vergelijking maken: bij ernstige sneeuwval
ruim ik mijn stoep op..anders duvelt half Nederland over de
rotzooi. Ja, ik weet het, ik hoor bij een minderheid..die
nog opruimt. Maar....de politie kan er zelfs een bonnetje
voor uitdelen...dat ze trouwens nauwelijks doen, want dan
kun je half Nederland vervolgens op de bon gooien.
Als ik de voordeur niet sluit..loop ik een risico...ook al
vinden we allemaal dat dat niet hoort om dan maar even
binnen te lopen..foei !
En als er op mijn netwerk wordt meegelifd of mijn
buitenkraan wordt gebruikt, al evenzeer foei!

Maar ik beklaag me niet...want net zo goed kan ik me aan een
zelfgekocht mes snijden, met een zelfgekochte auto tegen
een boom rijden..enz.
Je moet leren met een auto (of mes) om te gaan...aangezien
dat ding risico;s kan opleveren. en dat is dus alleen je
eigen verantwoordelijkheid!
En laat je dus voorlichten..hier helpt amper de kreet: te
goeder trouw.

Eh...levert de autofabrikant een slecht produkt....dan is
hij (misschien) mede aansprakelijk, maar met vingertje in de
lucht de fabrikant oproepen: dit kan niet, dit hoort
niet.... die vlieger gaat niet 1-2-3 op.

..Welkom in de 21e eeuw, het einde van de naiviteit is daar,
en beveilig U dus.
(Dit is ook een proaktieve oproep Windoos, volgens mij)

In deze is de vraag dus wat er wordt verstaan onder
'technische ingreep"
Mijns inziens is het automagisch inloggen via Windows (zie
eerdere posts) geen technische ingreep.

Het oogmerk is inderdaad een saillant gegeven waardoor de
focus feitelijk op een ander artikel komt te liggen, wat ik
zal proberen te verduidelijken:

Het signaal dat bij draadloze netwerken door de ether gaat
valt onder 'free flow of information'. Het ontvangen van
vrije signalen uit de ether is een Europees grondrecht. Er
is géén technische ingreep nodig om met een vrij
toegankelijk open draadloos netwerk verbinding te maken.
Slechts een natuurlijke ontvanger volstaat. Dit kun je met
radio ontvangst vergelijken. Je pleegt geen technische
ingreep wanneer je een radio aanzet en daardoor een
radioprogramma kunt beluisteren.
In deze situatie is Sr 138a niet van toepassing.

Anders wordt het wanneer je bijzondere inspanningen verricht
ten einde op onnatuurlijke wijze verbinding te
verkrijgen, dan ben je volgens Sr 138a strafbaar, tenzij je
van de eigenaar toestemming hebt voor deze verrichtingen.

Zonder computervredebreuk te plegen is meeliften op
draadloze netwerken uit oogpunt gratis internet toegang te
verkrijgen strafbaar. Immers is internet normaliter een
betaalde dienst. Denk aan vaste infrastructuren als ADSL,
kabelinternet, leasedlines en glasvezel alsook door de ether
per satelliet, straalverbinding, GPRS en UMTS. De kosten per
infrastructuur en aanbieder zullen variëren maar betaalde
diensten zijn het.

Dit wil zeggen dat iemand die opzettelijk een betaalde
dienst (zoals internet) kostenloos vrij aan derden
beschikbaar stelt (lees: openlijk ter verspreiding aanbiedt)
strafbaar is onder Sr 326c. Dat is wat bij vrij toegankelijk
open draadloze netwerken feitelijk veelal het geval is: zij
bieden kostenloos illegaal toegang tot een betaalde dienst.
Hier mag worden opgemerkt dat bij menig internetaanbieder
tevens in de (algemene) voorwaarden wordt vermeld dat het
met derden delen van het abonnement niet is toegestaan.

Iemand die met het oogmerk daarvoor niet volledig te betalen
van dit illegaal aanbod gebruik maakt is eveneens onder Sr
326c te vangen. Iedereen is immers in staat om zelf, vast of
mobiel, op een dergelijk betaalde dienst te abonneren.

De onfortuinlijk rondtoerende meneer in de door het Algemeen
Dagblad gekopte "Meeliften op internet strafbaar" had zelf
per satelliet, GPRS of UMTS een eigen betaalde mobiele
(draadloze) verbinding met internet kunnen maken. Hij maakte
echter de keuze om met zijn oude Volkswagenbusje in Zeist op
zoek te gaan naar een vrij toegankelijk open draadloos
netwerk dat kostenloos illegaal toegang biedt tot een
betaalde dienst: internet.

Dat is een artikel 326c Sr.
Of hij tevens voor Sr 138a en daaruit voortvloeiend ook voor
Sr 139c in aanmerking had kunnen komen kan helaas niet
worden nagegaan omdat volgens het Algemeen Dagblad zijn
notebook niet in beslag werd genomen en dus ook niet is
onderzocht.
Het is daardoor onbekend of hij wel of niet op onnatuurlijke
wijze verbinding heeft verkregen met een draadloos netwerk.

Boeiende discussie!

In onderstaand artikel worden verschillende voorwaarden
genoemd waaraan voldaan moet worden voor er sprake is van
strafbaarheid.

Met alleen "binnendringen" ben je nog niet klaar.

--- citaat---
Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete
van de vierde categorie wordt, als schuldig aan
computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en
wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of
in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval
sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:

a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.

--- einde citaat----

Volgens dit wetsartikel moet het ook: "opzettelijk" en
"wederrechtelijk" zijn.

Dat wil zeggen dat als ik op een netwerk geraak zonder te
zijn binnengedrongen (volgens de gegeven criteria),
OF
zonder dat er van opzet sprake is,
OF
zonder dat mijn aanwezigheid wederrechtelijk is,
ik dus geen strafbaar feit bega.

Kortom: als ik onderweg mij laptop open om iets te tikken en
de software zou automatisch (al dan niet door mij opgemerkt)
verbinding maken met een toevallig openstaand netwerk, dan
wordt NIET aan de in de wet genoemde criteria voldaan. Ik
ben dan niet strafbaar.

En ook: als ik in Café Biljart Balspel zit waar altijd veel
mensen op de laptop zitten te werken of te surfen en waar ik
zie dat er drie draadloze netwerken zijn: Balspel 1 (open en
onbeveiligd), Balspel 2 (open en onbeveiligd) en Balspel 3
(beveiligd ), dan kan dit redelijkerwijs op niets anders
duiden dan dat gasten van Café Biljart Balspel welkom zijn
om van de WiFi-faciliteit gebruik te maken. Als ik daar mijn
e-mail check, mag ik er redelijkerwijs van uitgaan dat mijn
toegang niet wederrechtelijk is. Alle tekenen wijzen er
immers op dat dit door de eigenaar bedoeld is. Het is ook
niet volledig openbaar , het is bedoeld voor de eigen gasten.

Aldus... zoals ik de wet lees...

René

Wat bij binnendringen misschien ook een rol speelt, is hoe
gangbaar het is om bij elkaar binnen te wandelen.

Iets wat bij mij direct naar voren komt is de vergelijking
met de zijdeur in het dorp. Er is een groot verschil tussen
dorp en stad voor wat betreft het bij elkaar binnen lopen.
In veel dorpen is de voordeur volledig ongebruikt en doet
niet zelden de bel het niet eens. De zij- of achterdeur
staat altijd open. Iedereen stapt daar binnen en roept wat
om te horen of er iemand thuis is.

Denk aan een hypothetisch gehucht van drie huizen. Als de
drie buren alledrie een eigen WiFi netwerk hebben en het
verder oké vinden als de laptop van de buren soms eens
meelift als in die hoek van huis of erf de ontvangst via de
buren beter is, dan is er, zeg maar, sprake van een gebruik,
gewoonte of dorpscultuur waardoor meeliften niet
gekenschetst mag worden als "wederrechtelijk binnendringen".

René

Dat klopt maar op het moment dat jij op wireless verbindingen zoekt en
dan de computer een verbinding "laat maken" met een onbeveiligd
netwerk is dit wel een technische ingreep waarmee jezelf toegang
verschaft.En dit doe je met het opzet en ben je strafbaar.

Om nog even terug te komen op het puntje van Sebastián over:


Dit klopt niet helemaal neem een radio zender als 538 of veronica die
hebben betaald voor de ferquentie zodat andere luisteraars hun kunnen
ontvangen.Maar als ik nou een ontvanger zou maken waarmee ik politie
ferquenties kan decrypten en mee zou afluisteren valt dit in een keer onder
de afluister wet .Los hiervan zit er ook een verschil tussen een radio
zender als 538 omdat dit voor publiek doeleinde gekocht is.

Een gewone klant bij een provider verwacht dat niemand op zijn/haar
netwerk kan waarvoor die betaald heeft.En alsl je hem/haar zou vragen
of je er gebruikt mag van maken kan je ja of nee krijgen wat vaak nee is.
Geeft het jou dan het recht om jezelf dan maar ja te geven?Dit valt
trouwens ook onder stelen omdat je zelf een service verschaft wat niet van
jou is buiten dat de eigenaar het ermee eens is.

Overigens begrijp ik toch niet dat security.nl met deze stelling eens is als het een motte heeft maak nederland veilig.En dan wil zeggen dat mensen die meeliften geen misdrijf is.Waardoor je dus krijgt dat mensen gewoon op andersmans netwerkken gaan meeliften waardoor het dus onveilig word inplaats van veilig.

Probeer dat
te onderbouwen. Welk verschil is er met het opvragen van pagina's bij security.nl, met het betreden van vrij toegankelijk publiek gedeelde mappen zoals bij FTP en P2P, met het aanzetten van de radio om naar een radioprogramma te luisteren? In jouw optiek is dat allemaal opzettelijk en wederrechtelijk. Denk aan de consequenties van een dergelijke opvatting.
In tegendeel, deze
discussie kan digitaal Nederland veiliger maken. En in dat
licht is m'n boodschap veel beter voor de openbare orde
omdat ik stel dat eigenaren van draadloos de daarover
gevoerde betaalde diensten moeten afschermen. In de praktijk
betekent dit geen vrij toegankelijk open draadloze netwerken.

Die rare folklore dat draadloos niet beveiligd hoeft te zijn
is gevaarlijk. Dat maakt mensen onnodig kwetsbaar wat
absoluut geen recht doet aan de openbare orde noch normen en
waarden.

Sebastián,


Onbeveiligd wil zeggen dat het netwerk geen beveiliging heeft.Wat maakt
dit dan het verschil met wanneer het wel beveiligd is? Het feit blijft dat
mensen weten dat het geen openbare service is en weten dat het netwerk
van iemand anders is en doelgericht misbruik van word gemaakt.

Waarom pakt de overheid dan ook dit probleem niet aan door providers te
gaan verplichten beveiligde wireless modems te leveren aan klanten.Zo
worden klanten ook beschermd tegen "meelifters" die niks op een netwerk
te zoeken hebben.Op dat punt ben ik het met je eens eigenlijk dat hopelijk
door topics als deze mensen zich beter gaan realiseren hoe belangrijk het
is om hun netwerk te gaan beveiligen ter bescherming voor hun eigen
netwerk.Want het is raar dat als windows een product verkoopt de
beveiliging wel opzich neemt en een provider die een wirless modem
leverd zich totaal niet aansprakelijk voeld voor de beveiling van hun eigen
netwerk of zorg heeft voor hun klanten.Dit is een stuk nalatigheid en slecht
bedrijfs beleid wat onder de maat is.

Wat betreft je punt tussen publieke mappen met ftp en p2p en een radio
verbinding.Het verschil is met een radio doe je niks verkeerds omdat het
de radio je gewoon normale procedures volgt.Dit in tegenstelling tot FTP of
P2P want wie zegt dat deze voor publieke doeleinde gericht zijn dit kan ook
een fout zijn in de server want http://www.security.nl bied alleen een http service
als ik me niet vergiste anders hadden ze het wel ergens op de site
vermeld.

Het is vrij eenvoudig. Je zult zaken die je niet publiek toegankelijk wilt hebben met enige beveiliging af moeten schermen. Dit geldt evengoed bij dreiging van misbruik. Dat is een eigen verantwoordelijkheid en een logisch vereiste.
De eigenaar van dat andere netwerk heeft ook een eigen verantwoordelijkheid. En wanneer jij weet dat van een bepaald systeem misbruik wordt gemaakt dan heb jij ook een verantwoordelijkheid om daar iets aan of mee te doen.
Ook dit valt onder de eigen verantwoordelijkheid van de eigenaar van die server.
Bij mijn weten huisvesten al deze wireless apparaten deze functionaliteit. De sterkte van beveiliging zal variëren maar is dat in het kader van 138a Sr minder van belang. Maar ook hier geldt weer de eigen verantwoordelijkheid.
Niet alleen politie en justitie dragen verantwoordelijkheid bij de bestrijding van criminaliteit maar evenwel de samenleving. Beveiliging moet het eerste antwoord zijn op dreigingen van misbruik. Computermisbruik wordt immers beïnvloed door de pakkans welke op haar beurt wordt beïnvloed door preventieve maatregelen en detectie van misbruik.

Neen dit klopt niet helemaal want vaak heeft de eigenaar van zo netwerk
niet eens de kennis inhuis om de router te beveiligen omdat ze gewoon
simpel weg de kennis hiervoor inhuis hebben.

Buiten dat neem nou dat ik een ftp service heb draaien guest betekend dit
dan dat iedereen op mijn ftp server mag in loggen ? Want dan zouden
exploits ook legaal moeten zijn wat je als tool/hulpmiddel zou kunnen zien
om tot een service te komen die je kan gebruiken.

Ik vind dat het een taak is van ict profecionals het goeie voorbeeld te
nemen en mensen duidelijk te maken niet op anders mans netwerken te
zitten en mensen te helpen met hun beveiliging waaraan ze zelfs niks
kunnen doen.Daarom vind ik dat het niet dat je bij hun de verrantwoordelijk
heid kan leggen wat betreft de beveilig van een wireles netwerk zodat
andere mensen hier van kunnen profiteren.Want ict profecionals zelf
schermen wireles netwerkken wel af om deze reden dat mensen niet op
hun netwerk kunnnen komen.

Tevens is het ook de verrantwoordelijk van de provider want door hun
kunnen mensen op hun netwerk komen wat ten kosten gaat van de
bandbreete en in het ergste geval verlies van klanten.Daarom is dit niet
alleen een taak van de politie en justitie.

En verder:
Bron: http://www.iusmentis.com/beveiliging/hacken/computercriminaliteit/computervredebreuk/

Dan weet je ook wie je in huis kunt halen om
je draadloos in orde te maken.

(edit: verduidelijkt)
Uit deze interpretatie van de Memorie van Toelichting[1] blijkt niet dat je je (draadloos) netwerk niet hoeft te beveiligen of anderszins af te schermen.
Bij een afgeschermd netwerk is instant duidelijk dat dit voor derden verboden terrein is. Dat afschermen behoort ook tot een eigen verantwoordelijkheid.

Dat indertijd bij het oude artikel[2] niét alleen werd gekozen voor het doorbreken van een beveiliging als voorwaarde voor strafbaarheid, had als achtergrond dat uit dat criterium niet duidelijk werd wat onder beveiliging diende te worden verstaan en aan welke eisen die beveiliging zou hebben te voldoen (Kamerstukken II, 21 551, nr. 3, blz. 16). Daarom werd bij het oude artikel naast onderdeel a (indien er enige beveiliging is doorbroken) ook onderdeel b (indien de toegang is verworven door een technische ingreep, met behulp van valse signalen of en valse sleutel dan wel door het aannemen van een valse hoedanigheid) toegevoegd.

De strafbaarstelling van computervredebreuk beperken tot gevallen waarin het feit wordt gepleegd door het doorbreken van een beveiliging vond Donner een probleem omdat in zijn optiek in dat geval computervredebreuk niet meer strafbaar zou zijn als er geen beveiliging was doorbroken maar de toegang (slechts) was verworven door een technische ingreep, met hulp van valse signalen of een valse sleutel dan wel door het aannemen van een valse hoedanigheid.

Daaruit volgt dat de gedachte, namelijk dat het doorbreken van een beveiliging thans een noodzakelijke (en wel de enige) voorwaarde voor strafbaarheid zou zijn, onjuist is.

Donner schrijft ook: "De potentiële dader moet weten dat hij zich op verboden terrein gaat begeven. Ook in de nieuwe formulering van 138a Sr zal voor de potentiële dader kenbaar moeten zijn dat hij zich op verboden terrein gaat begeven. Met andere woorden: de wederrechtelijkheid van zijn handelen zal voor hem kenbaar moeten zijn. Ik wijs er daarbij echter wel op dat – als spiegelbeeld van de verantwoordelijkheid van de beheerder c.q. gebruiker van een computersysteem – ook de dader van zijn kant een maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft, namelijk om af te zien van het binnendringen in een computersysteem indien hij daartoe niet bevoegd is. Dat is immers het kenmerkende element van computervredebreuk."

Tevens merkt Donner in een andere alinea op: "Het enkele gebruikmaken van een voor algemeen gebruik bestemde computer zal natuurlijk niet als wederrechtelijk binnendringen aangemerkt worden."

De aard van een publiek vrij toegankelijk open draadloos netwerk die dus zonder enige beveiliging te doorbreken, zonder technische ingreep, zonder hulp van valse signalen of een valse sleutel toegankelijk is kan worden opgevat als een voor algemeen gebruik bestemde computer. Meestal is dat ook zo. "Zo zijn er genoeg internetgebruikers die hun verbindingen bewust hebben opengezet. Zij vinden dat internet gratis toegankelijk moet zijn. Behalve deze voor iedereen toegankelijke privé-opritten naar het internet zijn er ook steeds meer gemeenten die overal gratis draadloos internet realiseren, als een soort digitale openbare weg. Singapore is er druk mee, maar ook Leiden en Groningen willen draadloos internet voor het volk," aldus het Algemeen Dagblad.[4]

In geval de publiek vrije toegankelijkheid ten gevolge van nalatigheid van de eigenaar van een draadloze router/modem/station is, dan wordt een draadloos-gebruiker daar niet over in kennis gesteld. Immers wordt de verbinding veelal automatisch zonder interventie van de gebruiker tot stand gebracht. De draadloos-gebruiker weet dan niet dat zijn/haar toegang tot dat draadloos netwerk (mogelijk) onbevoegd is. En hoewel ik uit oogpunt van veiligheid mijn bezorgdheid uit over de trend van het draadloos vrij beschikbaar stellen van internet door particulieren vind ik, met enige moeite, dat ik daar ook rekening mee moet houden zonder aan de verantwoordelijkheden van die gebruiker af te doen. Dit wil zeggen dat in geval van draadloos niet zonder meer sprake is van 'opzettelijk en wederrechtelijk binnendringen', tenzij de toegang werd verkregen door een beveiliging te doorbreken, door een technische ingreep, met hulp van valse signalen of een valse sleutel dan wel door het aannemen van een valse hoedanigheid.

Los van deze discussie wil ik benadrukken dat eigenaren van draadloze modems/routers/stations hun draadloos netwerk beter wel kunnen beveiligen omdat ook zij een eigen verantwoordelijkheid hebben, net als ieder ander, voor hunzelf en anderen.

[1] Memorie van Toelichting
http://www.eerstekamer.nl/9324000/1/j9vvgh5ihkk7kof/vh8beu5giy85/f=y.pdf
[2] Artikel 138a Sr oud
http://wetboek.net/nl/Sr/138a.html
[3] Artikel 138a Sr huidig
http://wetten.overheid.nl
[4] "Meeliften op internet strafbaar" (Algemeen Dagblad)
http://www.ad.nl/binnenland/article655529.ece

Het ligt wat
complexer. Het behoort ook tot iemands verantwoordelijkheid
zaken niet (te) eenzijdig te belichten. Uit oogpunt van een
veiligheidsideaal zie ik liever elk draadloos netwerk
afgeschermd en niemand die verbinding met een draadloos
netwerk van derden zou willen maken. Maar dat ligt niet zo
eenvoudig, zoals ik dit onder andere in mijn vorige posting
weergeef.

Mensen die geen verstand hebben van computers denken hieraan ze
kennen het begrip niet eens meeliften.Ze weten niet eens wat http is of
kunnnen net een update uitvoeren.De provider waarschuwed hun hier ook
niet over en als ze het beveiligingen kost het voor de klant enorm veel geld.

Daarom is juist van essentieel belang dat ict profecionals hier niet aan
mee doen en media platformen als security.nl, kijk en computer idee etc
etc mensen duidelijker te maken hoe belangrijk het is ze hun netwerk
beveiligen.

SirDice,

Dit klopt niet helemaal iemand die op wireles verbindingen drukt en ziet
dat dat een modem md12 of pietjeklaasen heet ziet al weet al dat deze
router niet van hem/haar is ze gaan zelfs eerder kijken wat de snelste
verbinding is boven aan.

Een paar opmerkingen uit oogpunt van veiligheid:
1. zouden erg vervelende lieden die opzettelijk strafbare zaken plegen daar een boodschap aan hebben?
2. zou iemand die in staat is de naam van een draadloos netwerk te wijzigen in 'verboden toegang' niet in staat zijn dat netwerk meteen feitelijk af te schermen?
Er is niets mis met dit wetsartikel. In wezen is er geen verschil en dus geen reden tot zorgen. Vergissingen daar gelaten, en de aanname dat door dit artikel het niet meer nodig zou zijn om zaken die je niet publiek wilt maken of een zeker risico tot misbruik hebben te beveiligen of anderzins af te schermen is zo'n vergissing.

Ja, dat is laptopvredebreuk volgens mij...

Ja, dat is laptopvredebreuk volgens mij...

normen en waarden heb je dat als ik dorst heb en er een kraan binnen hand
berijk is iedereen daarvan zo moeten kunnen drinken. net als een internet
verbinding die openstaat . Als je enkel wilt surfen moet dat kunnen.