Ik gebruik dit programma al geruime tijd, en moet zeggen dat
ik het wel fijn vindt werken. Op deze manier weet je al
VOOR dat je naar een website gaat, dat je moet
uitkijken voor 'gevaarlijke' content.
Je kunt dan beslissen om eerst wat extra bescherming toe te
passen, of om die website gewoon te negeren.

Als je dan verdere details bekijkt kun je ook zie waarnaar
de main site naar linkt, en dat levert soms nuttige
informatie op.... vooral als het om url-blocking gaat ;)

Is security.nl tegenwoordig een adposter geworden? Ala een
artikel over plugins die sites whitelisten, maar blatantly
posten hoe tof SiteAdvisor wel niet is vind ik echt te suf
voor woorden.

Daarnaast, jullie quoteren Peter V. als bron, terwijl een
comment (ie. mijn comment) op het eerdere artikel over dit
onderwerp "MSN is veiligste zoekmachine" alles uit de doeken
doet met betrekking tot SiteAdvisor's relatie tot McAfee!

Slechte journalistiek!

Ben je soms jaloers?

Of ie nou jaloers is of niet. Hij heeft wel gelijk wanneer
ie zegt dat security.nl een journalistiek slechte site is,
waarbij ongeveer de helft van het "nieuws" ongeverifieerd
wordt overgenomen van Peter V. en andere twijfelachtige
bronnen. Ik heb zelf al meerdere malen fouten in de
berichtgeving gezien en in sommige gevallen, nadat ik ze
hier op heb geattendeerd, worden deze verbeterd. Verder
worden reacties op berichtgeving heel kinderachtig
verwijderd wanneer deze iets te kritisch zijn. Ik ben dan
ook benieuwd of deze er door komt.

Misschien dat meneer Anoniem zich bekend zou maken? Peter V en
andere twijfelachtige bronnen?. Sinds wanneer wordt de boodschapper van het nieuws opeens twijfelachtig genoemd?

Als je mij en andere bronnen dan zo twijfelachtig vindt, waarom bezoek je deze site dan? Of ben je iemand die alleen maar kritiek kan spuien, zonder enige inhoud?

Peter, sorry, ik heb mij verkeerd uitgedrukt. Ik vind het
twijfelachtig dat een (volgens mij vrij goed bezochte) site
als security.nl bepaald "nieuws" plaatst zonder dit eerst
voldoende te verifieren. Het is niet persoonlijk bedoeld,
maar ik vind het gewoon risicovol dat een nieuwssite zich
baseert op berichten van slechts 1 bron. No offense, maar ik
heb toch echt in het verleden meerdere
fouten/onvolkomenheden ontdekt. Een voorbeeld hiervan was
een keer een melding van een nieuwe versie van Adobe Acrobat
waarin diversesecurity issues zouden zijn opgelost. Ik heb
hierover contact opgenomen met Adobe en het bleek dat er in
deze versie geen kwetsbaarheden waren opgelost, omdat alle
kwetsbaarheden die op dat moment bekend waren in de versie
daarvoor al waren opgelost. Dit bericht is later ook
verwijderd van security.nl. Ik deze site omdat, ondanks dat
ik em qua journalistiek niet heel serieus neem, ik het wel
een vermakelijke site vind. Ook ziet de site er wel goed
uit. Overigens denk ik niet dat het veel toevoegt als ik
mijn identiteit bekend zou maken. Peter, mocht je hier
buiten deze site om verder over willen discussieren, dan
stuur ik je wel een keer een mail :).

een journalistiek slechte site?!
Je zit hier ook niet bij de Telegraaf.nl... ;)
Zolang wij hier maar een beetje op de hoogte kunnen blijven
van de div. ontwikkelingen op 'security' gebied en Peter V.
ons daar een beetje bij wil helpen vind ik dat prima!

Sorry Peter, ik had vandaag een mooi antwoord geformuleerd
met daarin mijn redenatie, maar dat is er helaas weer eens
niet doorgekomen bij de redactie. En dat terwijl de kritiek
wel meeviel. Toch maar even een account aangemaakt dus.

Het kwam erop neer dat jou m'n excuses aanbied aangezien ik
me inderdaad niet correct heb uitgedrukt. Ik moet me niet
richten op de messenger. Waarschijnlijk ben je zelfs één van
de meest betrouwbare bronnen van security.nl. Ik bedoelde
eigenlijk de handelswijze van security.nl. Ik vind dat een
site als security.nl (volgens mij een grote, goed bezochte
site) het nieuws dat zij meldt wat beter zou moeten
verifiëren. Het komt vaak voor dat ze een artikel plaatsen
met nieuws dat van een willekeurige bron wordt overgenomen.
Hierbij wordt er vaak gewoon vanuit gegaan dat het klopt. Ik
vind dat jij (Peter V.) een goede bijdrage levert aan de
inhoud van deze site en vaak heb je goede punten. Maar ook
jij kan er wel eens naast zitten. Dit neem ik jou zeker niet
kwalijk, maar security.nl zou, als ze als geloofwaardige
nieuwssite willen worden gezien, het binnenkomende nieuws
wat beter moeten controleren. Ik kan hiervan een voorbeeld
geven m.b.t. Adobe Acrobat. Ik kan me nog herinneren dat
security.nl eind vorig jaar een bericht plaatste met de
titel "Nieuwe versie van Adobe Acrobat lost ernstige
security lekken op" of iets in die strekking. Er was
inderdaad een nieuwe versie van Adobe Acrobat uitgekomen.
Aangezien ik toen in de changelog van die versie niets kon
vinden over beveiligingslekken die daarin werden opgelost,
heb ik contact opgenomen met Adobe. Zij bevestigden dat er
in deze versie geen beveiligingslekken werden opgelost,
omdat alle lekken die toen bekend waren reeds in de versie
daarvoor waren opgelost. Dit was dus goed bedoeld nieuws,
maar journalistiek van lage waarde. Dit was met 1 simpel
telefoontje te controleren. Ik heb dit toen gemeld aan de
redactie en even later was het bericht stilzwijgend van de
site gehaald. Nu is het zo dat ik niet altijd de tijd heb om
overal op te reageren en ik ook zeker niet van plan ben om
er altijd zo'n ophef over te maken als ik nu doe, maar het
komt regelmatig voor dat ze er naast zitten terwijl dat
makkelijk had kunnen worden voorkomen. Tot zover mijn
onderbouwde kritiek :).

Ik bezoek deze site toch omdat ik de site verder qua opzet
goed vind en het ook vermakelijk vind om de artikelen en de
reacties te lezen. Maar als security nieuwssite neem ik ze
niet heel serieus.

Overigens denk ik niet dat het veel bijdraagt als ik mijn
idenditeit bekend maak. Maar mocht je hier nog verder over
willen discussiëren (evt. buiten deze site om), dan stuur ik
je wel een keer een mail :).