Amerikaanse overheid en ISPs ruzieën over bewaarplicht
Een geheime bijeenkomst tussen Amerikaanse internetproviders en het ministerie van justitie is op niets uitgelopen. De Amerikaanse overheid wil dat ISPs beginnen met het opslaan van het IP-adres van hun abonnees, maar dat is slechts het begin. Onder het mom van terreurbestrijding wil de Bush regering dat ISPs en telecomaanbieders de gegevens van hun gebruikers voor twee jaar lang opslaan.
"Ze willen iets doen, maar ze hebben nog geen voorstel" aldus een van de betrokkenen. Een andere partij liet weten dat justitie tenminste het IP-adres wil hebben. Het is nog niet bekend of dit ook geldt voor zoekmachines, die in de toekomst mogelijk gedwongen kunnen worden om alle zoekopdrachten op te slaan.
Net als Europese providers zijn ook Amerikaanse ISPs niet blij met de bewaarplicht. Toch lijkt het erop dat het een lang proces zal worden voordat de bewaarplicht in Amerika intrede doet, aangezien er nog geen vervolg afspraak is gemaakt.
Reacties (12)
De bewaarplicht is in de EU en USA een grote pr stunt.
De overheden willen pronken met maatregelen om aan het
angstige land te laten zien dat ze nu wel goed met hun
veiligheid bezig zijn. Ondertussen hebben ze alleen plannen
om de bewaarde gegevens goed in te zetten in de vervolging
en laten ze de deur met opzet wijd open staan om meer met de
bewaarde gegevens te kunnen doen dan de onschuldigen lief is
om zo veel meer controle te kunnen hebben.
De overheden willen pronken met maatregelen om aan het
angstige land te laten zien dat ze nu wel goed met hun
veiligheid bezig zijn. Ondertussen hebben ze alleen plannen
om de bewaarde gegevens goed in te zetten in de vervolging
en laten ze de deur met opzet wijd open staan om meer met de
bewaarde gegevens te kunnen doen dan de onschuldigen lief is
om zo veel meer controle te kunnen hebben.
Dat is het verschil tussen de VS en EU... Bij de EU heeft de
bevolking niets te zeggen of in te brengen bij die dictators... Die
zeggen gewoon "het moet van de Amerikanen, dus we doen
het"..
bevolking niets te zeggen of in te brengen bij die dictators... Die
zeggen gewoon "het moet van de Amerikanen, dus we doen
het"..
Wat mij verbaast is dat anonimizer software zoals TOR nog
niet verboden is. Dat soort software is toch wel de nagel
aan de doodskist van dit soort wetgeving.
Ik ben toch zwaar aan het overwegen om een dergelijke node
thuis te gaan draaien.
niet verboden is. Dat soort software is toch wel de nagel
aan de doodskist van dit soort wetgeving.
Ik ben toch zwaar aan het overwegen om een dergelijke node
thuis te gaan draaien.
Door Anoniem
Dat is het verschil tussen de VS en EU... Bij de EU heeft de
bevolking niets te zeggen of in te brengen bij die dictators... Die
zeggen gewoon "het moet van de Amerikanen, dus we doen
het"..
Dat is het verschil tussen de VS en EU... Bij de EU heeft de
bevolking niets te zeggen of in te brengen bij die dictators... Die
zeggen gewoon "het moet van de Amerikanen, dus we doen
het"..
Wat een onzin schrijven sommige mensen toch op.
Door Anoniem
Wat mij verbaast is dat anonimizer software zoals TOR nog
niet verboden is. Dat soort software is toch wel de nagel
aan de doodskist van dit soort wetgeving.
Ik ben toch zwaar aan het overwegen om een dergelijke node
thuis te gaan draaien.
Wat mij verbaast is dat anonimizer software zoals TOR nog
niet verboden is. Dat soort software is toch wel de nagel
aan de doodskist van dit soort wetgeving.
Ik ben toch zwaar aan het overwegen om een dergelijke node
thuis te gaan draaien.
Het zal je ook verbazen hoeveel criminelen nog de telefoon gebruiken.
Overigens is de situatie in de VS niet vergelijkbaar met die in Nederland.
Daarvoor verschilt de wetgeving teveel onderling en is er sprake van een
aantal ethische verschillen.
http://www.rechtspraak.nl/Wat+is+rechtspraak/(Inter)Nationale+rechtsorde/Verschillende+rechtssystemen/
De wet is er om de burger te beschermen: hij stelt grenzen aan wat mag in
het kader van opsporing.
Door Anoniem
Dat is het verschil tussen de VS en EU... Bij de EU heeft de
bevolking niets te zeggen of in te brengen bij die dictators... Die
zeggen gewoon "het moet van de Amerikanen, dus we doen
het"..
Dat is het verschil tussen de VS en EU... Bij de EU heeft de
bevolking niets te zeggen of in te brengen bij die dictators... Die
zeggen gewoon "het moet van de Amerikanen, dus we doen
het"..
Ach.... het levert weer werk op, zo blijven we bezig. De misdaad daalt niet
net als het vertrouwen in overheden.
Door Anoniem
Het zal je ook verbazen hoeveel criminelen nog de telefoon gebruiken.
Overigens is de situatie in de VS niet vergelijkbaar met die in Nederland.
Daarvoor verschilt de wetgeving teveel onderling en is er sprake van een
aantal ethische verschillen.
http://www.rechtspraak.nl/Wat+is+rechtspraak/(Inter)Nationale+rechtsorde/Verschillende+rechtssystemen/
De wet is er om de burger te beschermen: hij stelt grenzen aan wat mag in
het kader van opsporing.
Door Anoniem
Wat mij verbaast is dat anonimizer software zoals TOR nog
niet verboden is. Dat soort software is toch wel de nagel
aan de doodskist van dit soort wetgeving.
Ik ben toch zwaar aan het overwegen om een dergelijke node
thuis te gaan draaien.
Wat mij verbaast is dat anonimizer software zoals TOR nog
niet verboden is. Dat soort software is toch wel de nagel
aan de doodskist van dit soort wetgeving.
Ik ben toch zwaar aan het overwegen om een dergelijke node
thuis te gaan draaien.
Het zal je ook verbazen hoeveel criminelen nog de telefoon gebruiken.
Overigens is de situatie in de VS niet vergelijkbaar met die in Nederland.
Daarvoor verschilt de wetgeving teveel onderling en is er sprake van een
aantal ethische verschillen.
http://www.rechtspraak.nl/Wat+is+rechtspraak/(Inter)Nationale+rechtsorde/Verschillende+rechtssystemen/
De wet is er om de burger te beschermen: hij stelt grenzen aan wat mag in
het kader van opsporing.
Niets gebeurt zo goed als met een goed geweten. De wet is er om de
rechten van de burger te beschermen, dus ook het recht op privacy.
Door Anoniem
Wat mij verbaast is dat anonimizer software zoals TOR nog
niet verboden is. Dat soort software is toch wel de nagel
aan de doodskist van dit soort wetgeving.
Ik ben toch zwaar aan het overwegen om een dergelijke node
thuis te gaan draaien.
Wat mij verbaast is dat anonimizer software zoals TOR nog
niet verboden is. Dat soort software is toch wel de nagel
aan de doodskist van dit soort wetgeving.
Ik ben toch zwaar aan het overwegen om een dergelijke node
thuis te gaan draaien.
De nieuwe versie van Tor is nu nog gemakkelijker te installeren. En de
zoekmachine van Ixquick houdt geen logbestanden meer bij. Het
spreekwoord zegt : wees vertrouwt maar vertrouw niemand.
Door Anoniem
Niets gebeurt zo goed als met een goed geweten. De wet is er om de
rechten van de burger te beschermen, dus ook het recht op privacy.
Door Anoniem
Het zal je ook verbazen hoeveel criminelen nog de telefoon gebruiken.
Overigens is de situatie in de VS niet vergelijkbaar met die in Nederland.
Daarvoor verschilt de wetgeving teveel onderling en is er sprake van een
aantal ethische verschillen.
http://www.rechtspraak.nl/Wat+is+rechtspraak/(Inter)Nationale+rechtsorde/Verschillende+rechtssystemen/
De wet is er om de burger te beschermen: hij stelt grenzen aan wat mag in
het kader van opsporing.
Door Anoniem
Wat mij verbaast is dat anonimizer software zoals TOR nog
niet verboden is. Dat soort software is toch wel de nagel
aan de doodskist van dit soort wetgeving.
Ik ben toch zwaar aan het overwegen om een dergelijke node
thuis te gaan draaien.
Wat mij verbaast is dat anonimizer software zoals TOR nog
niet verboden is. Dat soort software is toch wel de nagel
aan de doodskist van dit soort wetgeving.
Ik ben toch zwaar aan het overwegen om een dergelijke node
thuis te gaan draaien.
Het zal je ook verbazen hoeveel criminelen nog de telefoon gebruiken.
Overigens is de situatie in de VS niet vergelijkbaar met die in Nederland.
Daarvoor verschilt de wetgeving teveel onderling en is er sprake van een
aantal ethische verschillen.
http://www.rechtspraak.nl/Wat+is+rechtspraak/(Inter)Nationale+rechtsorde/Verschillende+rechtssystemen/
De wet is er om de burger te beschermen: hij stelt grenzen aan wat mag in
het kader van opsporing.
Niets gebeurt zo goed als met een goed geweten. De wet is er om de
rechten van de burger te beschermen, dus ook het recht op privacy.
Klopt; en dat vergeten mensen hier nog wel eens. Nu is er bijvoorbeeld
niets geregeld bij wet en zijn er providers die lang data vasthouden (zelfs
12 jaar of langer) en bij het minste of geringste deze data delen met
opsporingsinstanties.
Wat dat aangaat snijdt het mes van bewaarplicht aan twee kanten.
Door Anoniem
Klopt; en dat vergeten mensen hier nog wel eens. Nu is er bijvoorbeeld
niets geregeld bij wet en zijn er providers die lang data vasthouden (zelfs
12 jaar of langer) en bij het minste of geringste deze data delen met
opsporingsinstanties.
Wat dat aangaat snijdt het mes van bewaarplicht aan twee kanten.
Door Anoniem
Niets gebeurt zo goed als met een goed geweten. De wet is er om de
rechten van de burger te beschermen, dus ook het recht op privacy.
Door Anoniem
Het zal je ook verbazen hoeveel criminelen nog de telefoon gebruiken.
Overigens is de situatie in de VS niet vergelijkbaar met die in Nederland.
Daarvoor verschilt de wetgeving teveel onderling en is er sprake van een
aantal ethische verschillen.
http://www.rechtspraak.nl/Wat+is+rechtspraak/(Inter)Nationale+rechtsorde/Verschillende+rechtssystemen/
De wet is er om de burger te beschermen: hij stelt grenzen aan wat mag in
het kader van opsporing.
Door Anoniem
Wat mij verbaast is dat anonimizer software zoals TOR nog
niet verboden is. Dat soort software is toch wel de nagel
aan de doodskist van dit soort wetgeving.
Ik ben toch zwaar aan het overwegen om een dergelijke node
thuis te gaan draaien.
Wat mij verbaast is dat anonimizer software zoals TOR nog
niet verboden is. Dat soort software is toch wel de nagel
aan de doodskist van dit soort wetgeving.
Ik ben toch zwaar aan het overwegen om een dergelijke node
thuis te gaan draaien.
Het zal je ook verbazen hoeveel criminelen nog de telefoon gebruiken.
Overigens is de situatie in de VS niet vergelijkbaar met die in Nederland.
Daarvoor verschilt de wetgeving teveel onderling en is er sprake van een
aantal ethische verschillen.
http://www.rechtspraak.nl/Wat+is+rechtspraak/(Inter)Nationale+rechtsorde/Verschillende+rechtssystemen/
De wet is er om de burger te beschermen: hij stelt grenzen aan wat mag in
het kader van opsporing.
Niets gebeurt zo goed als met een goed geweten. De wet is er om de
rechten van de burger te beschermen, dus ook het recht op privacy.
Klopt; en dat vergeten mensen hier nog wel eens. Nu is er bijvoorbeeld
niets geregeld bij wet en zijn er providers die lang data vasthouden (zelfs
12 jaar of langer) en bij het minste of geringste deze data delen met
opsporingsinstanties.
Wat dat aangaat snijdt het mes van bewaarplicht aan twee kanten.
Tja, en zo lang Peter R de Vries als adviseur van de opsporings instantie's
wordt ingehuurd mogen we daar toch op zijn minst vraagtekens bij zetten.
De goede onder hen natuurlijk daargelaten.
Door Anoniem
Tja, en zo lang Peter R de Vries als adviseur van de opsporings instantie's
wordt ingehuurd mogen we daar toch op zijn minst vraagtekens bij zetten.
De goede onder hen natuurlijk daargelaten.
Door Anoniem
Klopt; en dat vergeten mensen hier nog wel eens. Nu is er bijvoorbeeld
niets geregeld bij wet en zijn er providers die lang data vasthouden (zelfs
12 jaar of langer) en bij het minste of geringste deze data delen met
opsporingsinstanties.
Wat dat aangaat snijdt het mes van bewaarplicht aan twee kanten.
Door Anoniem
Niets gebeurt zo goed als met een goed geweten. De wet is er om de
rechten van de burger te beschermen, dus ook het recht op privacy.
Door Anoniem
Het zal je ook verbazen hoeveel criminelen nog de telefoon gebruiken.
Overigens is de situatie in de VS niet vergelijkbaar met die in Nederland.
Daarvoor verschilt de wetgeving teveel onderling en is er sprake van een
aantal ethische verschillen.
http://www.rechtspraak.nl/Wat+is+rechtspraak/(Inter)Nationale+rechtsorde/Verschillende+rechtssystemen/
De wet is er om de burger te beschermen: hij stelt grenzen aan wat mag in
het kader van opsporing.
Door Anoniem
Wat mij verbaast is dat anonimizer software zoals TOR nog
niet verboden is. Dat soort software is toch wel de nagel
aan de doodskist van dit soort wetgeving.
Ik ben toch zwaar aan het overwegen om een dergelijke node
thuis te gaan draaien.
Wat mij verbaast is dat anonimizer software zoals TOR nog
niet verboden is. Dat soort software is toch wel de nagel
aan de doodskist van dit soort wetgeving.
Ik ben toch zwaar aan het overwegen om een dergelijke node
thuis te gaan draaien.
Het zal je ook verbazen hoeveel criminelen nog de telefoon gebruiken.
Overigens is de situatie in de VS niet vergelijkbaar met die in Nederland.
Daarvoor verschilt de wetgeving teveel onderling en is er sprake van een
aantal ethische verschillen.
http://www.rechtspraak.nl/Wat+is+rechtspraak/(Inter)Nationale+rechtsorde/Verschillende+rechtssystemen/
De wet is er om de burger te beschermen: hij stelt grenzen aan wat mag in
het kader van opsporing.
Niets gebeurt zo goed als met een goed geweten. De wet is er om de
rechten van de burger te beschermen, dus ook het recht op privacy.
Klopt; en dat vergeten mensen hier nog wel eens. Nu is er bijvoorbeeld
niets geregeld bij wet en zijn er providers die lang data vasthouden (zelfs
12 jaar of langer) en bij het minste of geringste deze data delen met
opsporingsinstanties.
Wat dat aangaat snijdt het mes van bewaarplicht aan twee kanten.
Tja, en zo lang Peter R de Vries als adviseur van de opsporings instantie's
wordt ingehuurd mogen we daar toch op zijn minst vraagtekens bij zetten.
De goede onder hen natuurlijk daargelaten.
Of is hier ook sprake van een gemeenschappelijk belang, bedrijfsleven-
overheid of overheid-bedrijfsleven ????? samen uit samen thuis.
Door Anoniem
Of is hier ook sprake van een gemeenschappelijk belang, bedrijfsleven-
overheid of overheid-bedrijfsleven ????? samen uit samen thuis.
Door Anoniem
Tja, en zo lang Peter R de Vries als adviseur van de opsporings instantie's
wordt ingehuurd mogen we daar toch op zijn minst vraagtekens bij zetten.
De goede onder hen natuurlijk daargelaten.
Door Anoniem
Klopt; en dat vergeten mensen hier nog wel eens. Nu is er bijvoorbeeld
niets geregeld bij wet en zijn er providers die lang data vasthouden (zelfs
12 jaar of langer) en bij het minste of geringste deze data delen met
opsporingsinstanties.
Wat dat aangaat snijdt het mes van bewaarplicht aan twee kanten.
Door Anoniem
Niets gebeurt zo goed als met een goed geweten. De wet is er om de
rechten van de burger te beschermen, dus ook het recht op privacy.
Door Anoniem
Het zal je ook verbazen hoeveel criminelen nog de telefoon gebruiken.
Overigens is de situatie in de VS niet vergelijkbaar met die in Nederland.
Daarvoor verschilt de wetgeving teveel onderling en is er sprake van een
aantal ethische verschillen.
http://www.rechtspraak.nl/Wat+is+rechtspraak/(Inter)Nationale+rechtsorde/Verschillende+rechtssystemen/
De wet is er om de burger te beschermen: hij stelt grenzen aan wat mag in
het kader van opsporing.
Door Anoniem
Wat mij verbaast is dat anonimizer software zoals TOR nog
niet verboden is. Dat soort software is toch wel de nagel
aan de doodskist van dit soort wetgeving.
Ik ben toch zwaar aan het overwegen om een dergelijke node
thuis te gaan draaien.
Wat mij verbaast is dat anonimizer software zoals TOR nog
niet verboden is. Dat soort software is toch wel de nagel
aan de doodskist van dit soort wetgeving.
Ik ben toch zwaar aan het overwegen om een dergelijke node
thuis te gaan draaien.
Het zal je ook verbazen hoeveel criminelen nog de telefoon gebruiken.
Overigens is de situatie in de VS niet vergelijkbaar met die in Nederland.
Daarvoor verschilt de wetgeving teveel onderling en is er sprake van een
aantal ethische verschillen.
http://www.rechtspraak.nl/Wat+is+rechtspraak/(Inter)Nationale+rechtsorde/Verschillende+rechtssystemen/
De wet is er om de burger te beschermen: hij stelt grenzen aan wat mag in
het kader van opsporing.
Niets gebeurt zo goed als met een goed geweten. De wet is er om de
rechten van de burger te beschermen, dus ook het recht op privacy.
Klopt; en dat vergeten mensen hier nog wel eens. Nu is er bijvoorbeeld
niets geregeld bij wet en zijn er providers die lang data vasthouden (zelfs
12 jaar of langer) en bij het minste of geringste deze data delen met
opsporingsinstanties.
Wat dat aangaat snijdt het mes van bewaarplicht aan twee kanten.
Tja, en zo lang Peter R de Vries als adviseur van de opsporings instantie's
wordt ingehuurd mogen we daar toch op zijn minst vraagtekens bij zetten.
De goede onder hen natuurlijk daargelaten.
Of is hier ook sprake van een gemeenschappelijk belang, bedrijfsleven-
overheid of overheid-bedrijfsleven ????? samen uit samen thuis.
Wat bedoelt U daar nu mee ?
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
