Nog wel omdat er natuurlijk nog niet veel verkocht zijn,
maar gaat de verkoop beter dus meer gebruikers dan wordt
hier ook wel wat voor geproduceerd

Eenvoudig, nee dus.

Veiliger dan windows, niet veilig.
Daar ben ik het mee eens..
Om exact deze rede. Klikgeil zijn is en blijft problematisch, ook op een Mac.

Er is geen veiligheid in obscuriteit.

Oftewel: hoe populairder een platform wordt (Apple, Linux)
des te meer kapers zijn er op de kust. Daarnaast zijn er
platform-onafhankelijk bedreigingen zoals phishing en de 419
scams.

Het hebben van een gezond verstand en een goed
beveiligingsbewustzijn blijft essentieel.

We moeten eerst security definieren.
Als het over virussen en andere malware gaat dan is de Mac zeker een
security oplossing.
Geloof je het niet? Toets het dan zelf!

Er is enkel meer malware voor Windows dan voor de Mac.
Dat wil niet zeggen dat er geen malware, exploits en andere rotzooi is voor
de Mac, die is er namelijk wel.

Er was ook ooit een onderzoek, en daaruit bleek dat Windows XP SP2 met
alle patches net zo veilig was als MacOSX 10.4.7.

Om nog maar te zwijgen over Vista...

tja.. in mijn leven nooit een virus gehad.. of andere
security gerelaterde issues gehad. Het gaat niet om windowns
mac of linux het gaat om de gebruiker ;-)

Er is meer malware voor Windows dan voor de Mac.
Echter heeft de mac ook malware, exploits en andere rotzooi.

Daarnaast was er ooit een onderzoek welk OS het veiligst was. Windows
XP SP2 was net zó veilig als MacOSX10.4.7

Om over Windows Vista nog maar te zwijgen.

--Redactie, zouden jullie die andere anonieme reactie van mij willen
verwijderen--- foutje!

Niemand kan ook ontkennen dat de standaardinstellingen van Windows,
bedroevend onveilig zijn.

- OSX is gebaseerd op Free BSD en dit systeem is vanaf het begin
opgebouwd voor oa netwerken in tegenstelling tot de gatenkaas van
Windows.
- Van FreeBSD is algemeen gekend hoe stabiel en veilig dit systeem is en
dit geld ook voor OSX dit veel verder door ontwikkeld is voor oa de gewone
gebruiker.
- Tot op heden is er nog geen virus bekend dan enkel een mogelijke proof
of concept voor OSX welks enkel zorgde voor een storm in een glas water
omdat achteraf bleek dat het om een programma ging dat doelbewust
door de gebruiker geinstalleerd moest worden. Na vier jaar OSX is er nog
steeds geen virus! en zelfs na het uitschrijven van enkele wedstrijden met
als uitdaging een virus te schrijven voor OSX heeft niets opgeleverd.
-OSX is een systeem welks al 5 jaar bestaat als het gelijkaardige systeem
van Windows (Vista) eindelijk volgend jaar uitkomt!!
-En tenslotte dit, Apple is niet de goedkoopste omdat het kwaliteit gebruikt
in zijn hardware.
Indien men een gelijkaardig systeem opbouwt met gewone pc onderdelen
komt men uiteindelijk duurder uit en dan heeft men nog niet eens het
besturingssysteem. Er zijn uiteindelijk meerdere studies hier rond
gemaakt door oa Anantech en nog een paar andere.

Op houden met mekkeren is dus de boodschap

Aan Anoniem

'Er was ook ooit een onderzoek, en daaruit bleek dat Windows XP SP2 met
alle patches net zo veilig was als MacOSX 10.4.7.'

Bij dit onderzoek was de firewall van OSX uitgezet en die van Windows
stond aan (misschien interessant om ook volledig de details eens te
vermelden als men een vergelijking wilt maken) bovendien was Windows
zonder firewall aangeschakeld in datzelfde onderzoek binnen de 30
seconden gehacked.

Alsmede het niveau van de software.

En Linux?

Op een schaal van 0 tot 100 zit windows ergens tussen 1 en
5, linux en osX standaard ergens op tussen 10 en 20. Met
grsecurity EN plash en een paar maanden aan tuning krijg je
linux hooguit op 30 a 40. Tot besturings systemen natif POLA
'zijn' en ondersteunen blijft het modderen met OS based
security. Het kost gewoon te veel tijd en moeite om een
ambient authority gebaseerd OS dicht te meppen.

Hang een mac aan het internet 'af fabriek' zonder hardware
firewall en hang een dito Windows computer op dezelfde
manier aan internet. Gebruik beide machines hetzelfde,
desnoods door dom klikvee.. Na ongeveer 10 minuten heb je
het antwoord dat een MAC wel degelijk een security oplossing
KAN zijn.
Dat wil niet zeggen dat een MAC voor iedereen DE oplossing is.
AS

Beveiliging is de KANS op inbraak kleiner maken.
Nu doet de mac dat nog, later misschien niet meer.

Niemand kan ontkennen dat je de keus hebt. Als je kiest voor een
leverancier die standaard er Windows op gooit, moet je niet zeuren dat je
betaald voor een OS dat je eigenlijk niet wilt hebben.

Kies dan voor een andere leverancier. Bij voorkeur eentje die geen OS op
de harddisk plaatst.

Is waar! maar: (ter illustratie / beeldspraak) in je reflecterende
vestje de A2 oversteken zonder te kijken en ervan uitgaan dat "je"
wel gezien word is een misvatting.
Ik bedoel hiermee aan te geven dat het "blind" vertrouwen op de
veiligheid van het OS of OSS een ernstige misvatting is zolang men
blijft vertrouwen op betrouwbare veiligheidtoepassingen maar naar
hartelust blijft klikken op alles wat voorbij komt.

Drie keer raden waarom mac gebruikers deze site niet bezoeken.

Niks aanschaffen is het veiligst. Dat de Mac wat veiliger is, heeft met het
onderliggende OS te maken, maar vermoedelijk ook met het feit dat het
gemiddelde IQ van de Mac-gebruiker waarschijnlijk hoger is...

Volgens mij is het wel een oplossing.

Als de populariteit van Mac (of Linux) zal gaan stijgen
zullen er meer virussen e.d. voor gemaakt worden. Daar zit
de oplossing dus niet in.

*Maar*, Mac (en Linux) stammen af van Unix en dat is al 30
jaar lang met veiligheid in het achterhoofd ontwikkeld en
verbeterd. En dat kun je van Windows niet zeggen.

Dus ik denk dat de toekomstige Mac en Linux virussen veel
minder gevaar zullen *en* kunnen vormen dan hun Windows
broertjes.

Overigens snap ik niet waarom Sophos alleen spreekt over Mac
en niet over Linux, of komt dat omdat er alle goede
open-source virusscanners voor bestaan?

Wanneer was dat onderzoek? Vorige week?
Mac OS X Update 10.4.7 is namelijk pas op 27 juni 2006
[url=http://www.apple.com/downloads/macosx/apple/macosxupdate1047pp
c.html]gereleased[/url], zie onderstaande URL.

Een snelle google search (check, check, safe) brengt je nl
[url=http://www.xvsxp.com/]hier[/url]

Bronnen:
http://www.apple.com/downloads/macosx/apple/macosxupdate1047ppc.html
http://www.xvsxp.com/

Uw IQ was ten tijde van het schrijven van uw bericht
waarschijnlijk aangetast.


Ik denk het dat aanschaffen van een Mac wel een security
oplossing is, maar met een beetje kennis kan elk OS
verstandig en veilig gebruikt worden.

Je moet eerst security oplossing definieren. De mac is geen Security
oplossing. De oplossingen die je moet bedenken zullen op een Mac
anders zijn en wellicht minder inspanning vereisen dan voor Windows, nog
steeds is en blijft de Mac geen Security oplossing,

ach je bent in ieder geval beveiligid tegen windows :)

Ach al die cijfertjes en onderzoeken..
Pas geleden stond er ook een keer dat in percentages de
stijging in malware voor de mac veel hoger lag dan voor
windows. Voor de duidelijk vertelde ze er maar niet bij dat
als er voor w1ndows miljarden malware is, en er per maand
duizend bijkomen, en voor mac 100 aanwezig, en er 100
bijkomen dat informatie is waar niemand wat aan heeft.

Iedereen probeert de feiten zo te verdraaien/ op haar eigen
manier te interpeteren dat het klinkt alsof hun OS het beste is.

Wat mij betreft stapt niemand meer over op de mac zodat wij
mac gebruikers in ieder geval veiliger blijven ;-)

Het overstappen op de intel maakt wel alles gecompliceerder
volgens mij!

En was het eerste virus ooit er niet 1 op de mac?

T

Mac (of BSD/Linux) wordt veel minder gebruikt dan Windows. Dus te kleine
doelgroep dus minder malware. Dit is, in simpel Hollands, gelul.
64% van de webservers draait Apache, 32% IIS. Zijn er dan ook tweemaal
zoveel Apache-virussen als voor IIS? Windows heeft 95% van de desktops,
en 100% van de virussen. Waarom hebben Linux en Mac niet elk zo'n 3%
van het totale malware-aanbod voor zichzelf? Wat er met Slapper niet
gebeurde en met Code Red wel, zegt ook een en ander.

Dat de beveiligingsmogelijkheden en standaardinstelling nogal verschillen
op de verschillende BS-sen, wordt nooit als argument genoemd. Toch zijn
die nogal bepalend voor het succes van malware.

De doorsneegebruiker van vandaag is opgevoed met het (waan)idee dat
malware en (rebooten) normaal zijn in computer-land. Ik vraag me af hoe
dat komt en waar het goed voor is.

Toch moet er bij de opmerking van Sophos overwogen worden dat McAfee
en Norton als enigste virusscanners beschikbaar zijn voor dit platform,
alhoewel de laatste van de 2 juist meerder malen veiligheidsproblemen
heeft veroorzaakt dan voorkomen door verschillende lekken.

Bovendien is er onder OSX gebruikers weinig de neiging om een
virusscanner te kopen omdat er nog geen virussen voor dit platform zijn.

De aanleiding voor de uitspraken van deze bedrijven is mogelijk het feit dat
Microsoft zijn eigen virusscanner aan het beschikbaar stellen en dit tegen
een prijs waar de concurrentie moeilijk tegen opkan + dat Symantec een
rechtzaak begonnen is omdat Microsoft de patenten van Symantec schend
met zijn eigen virusscanner + dat volgens Microsoft de opbouw van Vista
van dien aard is dat een grootdeel virussen van vandaag niet meer
toepasbaar zullen zijn in de toekomst.

Symantec en Sophos zullen waarschijnlijk eerder deze uitlatingen
comercieel toekomstgericht hebben gelanceerd omdat Linux en OSX
mogelijk de enigste platformen zullen zijn waar ook hun eigen toekomst
ligt en hopen dat daarom zoveel mogelijk mensen zullen opstappen naar
dit platform.

Volgend jaar zullen beiden dus lanceren dat OSX dringend een
virusscanner nodig heeft.

In de discussie tot nu toe wordt niets gezegd over het
verschil in benodigde rechten op gebruikersniveau bij
"normaal" gebruik.

Over welke concrete instellingen heb je het? Als je het nu
nog doorgeeft aan m$ dan ben ik er zeker van dat ze het in
overweging zullen nemen voor de nieuwe Vista. Ik kan nu al
zeggen dat security "een pest" wordt voor ontwikkelaars in
Vista.

Verder ben ik er ook van overtuigd dat het vooral met de
gebruikers zelf te maken heeft en in mindere mate met het
systeem.

Een Mac aansschaffen o.m.v de beveiliging is dus waanzin.
Zij brengen ook dikwijls security patches in omloop.

Op dit forum had ik deze vraag niet verwacht. Maargoed,
bijvoorbeeld het standaard werken met Administrator-rechten,
zonder wachtwoord.
Dan had ik eerder moeten zijn. Voor zover ik nu weet, heeft
Microsoft dit essentiele stukje beveiliging nog steeds niet
tot standaard verheven. Onbegrijpelijk toen XP uitkwam en
zeker in deze tijd.

Een Mac aanschaffen is inderdaad geen beveiligingsoplossing, het is echter
op dit ogenblik een veiliger platform en ook nog eens een heel goed idee. ;-)

Je IQ meten aan hand van een merk/type PC is nieuw voor mij. Enig
verband is puur indirect.

Een security oplossing? Is er een security probleem dan?

Mijn XP doos hangt al maanden aan internet zonder SP2,
zonder firewall en zonder virusscanner. Ook automagische
updates draai ik niet. Geen IE en geen OE, en (dus) ook geen
malware, virussen etc. op die machine.

Overigens doe ik ook niets belangrijks op die machine,
behalve internetten. Voor het echte werk had ik mijn mac.

Jemig, laatste anoniem.... Je hebt altijd IE op je windows
pc staan. Het is onmogelijk zonder. Windows
Explorer/Verkenner=Mijn COmputer=Internet Explorer. Dat is
allemaal een en hetzelfde. EN daar zijn virussen voor. Het
feit dat je niets merkt op dit moment betekent niet dat er
geen virussen op je pc zitten. Dat is hetzelfde als niet
naar het nieuws kijken en zeggen dat er geen oorlog is.
Ik heb net vandaag een partij virussen spyware, trojan
Horses, backdoors en andere zut van de pc van een vriendin
verwijderd die er ook geen firewall en virusscanner op had
staan. Er zijn ook virussen die zich verspreiden zonder dat
je daar ook maar iets voor hoeft te doen. Gewoon verbonden
zijn met internet zonder een firewall is al genoeg. Succes dus.

Over veiligheid in obscuriteit, in zekere mate... Hoe minder
het platform gebruikt wordt, hoe minder er gezocht wordt
naar beveiligings risico's. Dus minder virussen/hacks. En
dat is de definitie van veiliger. MAar veiliger betekent
niet imuun. Iemand die net nadenkt bij wat hij/zij doet
loopt altijd veel risico, hoe veilig je OS ook is. Maar dom
zijn/niet nadenken is op windows een stuk riscanter dan op
OS X/Linux/*BSD en ga zo maar door.