Archief
- De topics van lang geleden
Blokkeren kinderporno is eerste stap naar censuur
Internetprovider UPC haalde vandaag overal het nieuws met de aankondiging dat het kinderpornosites gaat blokkeren. Aan de hand van een lijstje dat door de politie is opgesteld, zijn foute websites straks niet meer te bezoeken. De provider ziet zelf in dat het geen waterdichte maatregel is, maar dat het wel een drempel opwerpt. Niet alleen kun je je afvragen wat er met de gegevens van abonnees gebeurt die dit soort websites bezoeken, het schept ook een zeer gevaarlijk precedent.
Kinderpornografie is natuurlijk fout, verkeerd en moet keihard worden aangepakt, maar dat een ISP dit gaat doen aan de hand van een lijstje dat van de politie afkomstig is, is niet de oplossing. Nu is het kinderporno, straks illegale MP3's, software en films en niet veel later politieke ideeën die men als onwenselijk ervaart, en dus geblokkeerd moeten worden. Je begeeft je op een hellend vlak met zeer nare gevolgen voor zaken als vrijheid van meningsuiting.
Men had beter alle tijd en energie kunnen steken in een grondige aanpak van het probleem, in plaats van te experimenteren met filters en blacklists. Onze stelling luidt derhalve: Blokkeren kinderporno is eerste stap naar censuur
Reacties (83)
06-02-2007, 17:16 door
Bitwiper
Redactie op dinsdag 06 februari 2007 16:58
Blokkeren kinderporno is eerste stap naar censuur
Nee hoor, eerder al waren er blokkades van CIFS poorten, tegenhouden van (vermeende) virus-emails (niet iedereen die geabonneerd is op full-disclosure kijgt alle mails), anti-phishing maatregelen in browsers, en wie weet wat nog meer.Blokkeren kinderporno is eerste stap naar censuur
06-02-2007, 17:20 door
Mameomowskwooz
Oneens met deze stelling. Maar zoals bij elke stelling past
hier enige nuance. Het lijkt mij ook inderdaad niet de
manier dat een ISP op basis van een lijstje van de politie
sites moet blokkeren. Dat is naar mijn mening het begin van
een glijdende schaal. Een rechter zou moeten beoordelen of
een ISP gedwongen kan worden bepaalde content niet meer door
te geven.
Verder wordt ik nog wel eens moe van mensen die denken dat
op Internet ALLES moet kunnen met als dooddoener "mijn recht
op vrijheid van meningsuiting". Dat recht heb ik zelf zeer
hoog in het vaandel staan. Het aanbieden van illegale
content heeft daar niets mee te maken.
Bijvoorbeeld:
Een site als die van de stichting Martijn; prima, niet
blokkeren. Daar worden meningen geventileerd. Dat geld ook
voor andere subversieve sites zoals die van Stormfront. We
hebben het echter nu over sites met een zuiver crimineel
oogmerk. Er wordt illegale content aangeboden om er zelf
rijker van te worden. M.i. niks te maken met vrijheid van
meningsuiting. Dat dit later kan lijden tot het blokkeren
van sites waarop illegaal andere multimedia en software
wordt aangeboden,....jammer dan... (waarmee ik niet zeg dat
ik me nooit schuldig maak aan het downloaden van illegale
content)
Om kort te gaan; ik denk dat een rechter (of eventueel een
andere onafhankelijke organisatie) best in staat is het
onderscheid tussen "vrijheid van meningsuiting" en criminele
activiteiten te maken.
hier enige nuance. Het lijkt mij ook inderdaad niet de
manier dat een ISP op basis van een lijstje van de politie
sites moet blokkeren. Dat is naar mijn mening het begin van
een glijdende schaal. Een rechter zou moeten beoordelen of
een ISP gedwongen kan worden bepaalde content niet meer door
te geven.
Verder wordt ik nog wel eens moe van mensen die denken dat
op Internet ALLES moet kunnen met als dooddoener "mijn recht
op vrijheid van meningsuiting". Dat recht heb ik zelf zeer
hoog in het vaandel staan. Het aanbieden van illegale
content heeft daar niets mee te maken.
Bijvoorbeeld:
Een site als die van de stichting Martijn; prima, niet
blokkeren. Daar worden meningen geventileerd. Dat geld ook
voor andere subversieve sites zoals die van Stormfront. We
hebben het echter nu over sites met een zuiver crimineel
oogmerk. Er wordt illegale content aangeboden om er zelf
rijker van te worden. M.i. niks te maken met vrijheid van
meningsuiting. Dat dit later kan lijden tot het blokkeren
van sites waarop illegaal andere multimedia en software
wordt aangeboden,....jammer dan... (waarmee ik niet zeg dat
ik me nooit schuldig maak aan het downloaden van illegale
content)
Om kort te gaan; ik denk dat een rechter (of eventueel een
andere onafhankelijke organisatie) best in staat is het
onderscheid tussen "vrijheid van meningsuiting" en criminele
activiteiten te maken.
06-02-2007, 17:25 door
Skizmo
Blokkeren kinderporno is eerste stap naar censuur
klopt .. maar dit is is het wel goeie censuur (jawel . .diebestaat ook)
Door Skizmo
bestaat ook)
Blokkeren kinderporno is eerste stap naar censuur
klopt .. maar dit is is het wel goeie censuur (jawel . .diebestaat ook)
Strikt genomen heb je gelijk. Als we wiki even aanhouden:
"Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een
bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om
informatie achter te houden of de expressie aan banden te
leggen."
Tsja,....als je kinderporno een vorm van expressie vindt wel
ja...
06-02-2007, 17:42 door
G-Force
Omdat kinderporno wordt geblokt, daarom is er sprake
van censuur?
van censuur?
06-02-2007, 17:54 door
Mameomowskwooz
Zojuist per ongeluk gereageerd terwijl niet ingelogd. Nu alsnog plaatsen.
"Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde
groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of
de expressie aan banden te leggen."
Tsja,....als je kinderporno ziet als een vorm van expressie...
Door Peter V.
Omdat kinderporno wordt geblokt, daarom is er sprake
van censuur?
Strikt genomen heeft Skizmo gelijk. Als we even Wiki aanhouden:Omdat kinderporno wordt geblokt, daarom is er sprake
van censuur?
"Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde
groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of
de expressie aan banden te leggen."
Tsja,....als je kinderporno ziet als een vorm van expressie...
ik ben het eens met de stelling. Nu is het kinderporno, maar hoe lang nog
tot ook andere illegale content wordt geblockt? hoe lang nog tot het de
normaalste zaak van de wereld is dat kennis wordt geblockt omdat
het "gevaarlijk" is?
tot ook andere illegale content wordt geblockt? hoe lang nog tot het de
normaalste zaak van de wereld is dat kennis wordt geblockt omdat
het "gevaarlijk" is?
De Redactie slaat de plank helemaal mis.
De providers handelen conform het gebruikerscontract. De schuldigen
hebben het contract geschonden. De politie als opsporingsinstantie
is de juiste bron die weet welke sites schuldig zijn en de provider kan
dat verifieren. Hier is sprake van het optreden tegen een misdrijf en
volkomen a-politiek.
De vrijheid van meninguiting is hier helemaal niet in het gedrang, want
wie spint hier anders garen uit, de politiek of de schuldige websites?
Daarom:
Nu de internetbeheerders daadwerkelijk gaan optreden verdienen zij
applaus!
De providers handelen conform het gebruikerscontract. De schuldigen
hebben het contract geschonden. De politie als opsporingsinstantie
is de juiste bron die weet welke sites schuldig zijn en de provider kan
dat verifieren. Hier is sprake van het optreden tegen een misdrijf en
volkomen a-politiek.
De vrijheid van meninguiting is hier helemaal niet in het gedrang, want
wie spint hier anders garen uit, de politiek of de schuldige websites?
Daarom:
Nu de internetbeheerders daadwerkelijk gaan optreden verdienen zij
applaus!
Niet meewerken aan doorgifte van wat verboden is is
onmogelijk censuur te noemen. Tenminste niet in een democratie.
onmogelijk censuur te noemen. Tenminste niet in een democratie.
06-02-2007, 19:44 door
Arphetic
Vind het niet erg. Het is misschienwel censuur, maar
kinderporno is ziek.
kinderporno is ziek.
Is censuur per definitie gelijk aan "niet goed". Er zijn grenzen en voor
mensen die grenzen niet kunnen bepalen is censuur best op zijn plaats.
mensen die grenzen niet kunnen bepalen is censuur best op zijn plaats.
06-02-2007, 20:15 door
Herman Hanssen
Onzin. "Het is wel fout maar............." luidt het in de stelling. Fout is fout en
geen "gemaar". Vrijheid van meningsuiting en gedrag kent zijn grenzen.
Censuur als synoniem met fout handelen is hier dus hier niet op zijn
plaats. Providers: "Ga door!"
geen "gemaar". Vrijheid van meningsuiting en gedrag kent zijn grenzen.
Censuur als synoniem met fout handelen is hier dus hier niet op zijn
plaats. Providers: "Ga door!"
Kinderporno.....is fout en breekt mijn hart alleen al er aan
te denken. Is dit censuur ? Mischien....maar wel hetgeen ik
omarm.
te denken. Is dit censuur ? Mischien....maar wel hetgeen ik
omarm.
Blokkeren kinderporno is eerste stap naar censuur
Ik heb onlangs nog de tweede kamer bericht gestuurd dat er meer
bescherming moet komen. De stelling klopt maar dit neemt het probleem
niet weg. Scholen zouden betere voorlichting moeten geven over de
gevaren wat er op het net kan afspelen. Waardoor een kind zich eerder
bewust is van de gevaren op internet. Naast school moet er ook meer
voorlichting komen van scholen na ouders toe die dit proces kunnen
beinvloeden vanuit de thuis situatie.
De sgp reageerde als volgt:
De SGP vindt dit een belangrijk punt,en wij hebben dan ook al eens gepleit
voor
zgn. media-opvoeding, eventueel met behulp van internetfilters. We zullen
daar
zeker aandacht voor blijven vragen, o.a. ook als de plannen van het nieuwe
Kabinet worden gepresenteerd. We hebben hierbij echter ook de hulp van
ouders/verzorgers én de scholen nodig, dus is niet zo snel te realiseren.
Dus ik zou zeggen mail de tweede kamer! Zodat er sneller ontwikkeling en
verrandering kan plaats vinden. Hoe meer reacties er na de kamer komt hoe eerder deze verranderingen n in een debat kunnen plaats vinden. En voorstellen voor verrandering goed gekeurd kunnen worden.
Zodra andere content dan kinderporno een reden wordt/blijkt
om sites te blokkeren, ga ik het echt censuur vinden. Maar
even iets anders. Wat als het filter een mailtje aan de klpd
stuurt, ip xxx.xxx.xxx.xxx heeft al dan niet per ongeluk
geprobeerd met verboten sites contact te maken?
om sites te blokkeren, ga ik het echt censuur vinden. Maar
even iets anders. Wat als het filter een mailtje aan de klpd
stuurt, ip xxx.xxx.xxx.xxx heeft al dan niet per ongeluk
geprobeerd met verboten sites contact te maken?
06-02-2007, 20:48 door
Mameomowskwooz
Door Koekie
Scholen zouden betere voorlichting moeten geven over de
gevaren wat er op het net kan afspelen. Waardoor een kind zich eerder
bewust is van de gevaren op internet. Naast school moet er ook meer
voorlichting komen van scholen na ouders toe die dit proces kunnen
beinvloeden vanuit de thuis situatie.
Scholen zouden betere voorlichting moeten geven over de
gevaren wat er op het net kan afspelen. Waardoor een kind zich eerder
bewust is van de gevaren op internet. Naast school moet er ook meer
voorlichting komen van scholen na ouders toe die dit proces kunnen
beinvloeden vanuit de thuis situatie.
De belangrijkste reden om kinderporno te blokkeren zit em niet in het feit
dat kinderen dat soort sites zouden kunnen zien... Dus ik zie in dit verband
niet wat je hiermee wilt bereiken Koekie.
Vrijheid van meningsuiting ken GEEN grenzen heren.
Als een site kinderporno publiceert, dan moeten de eigenaars
van die site vervolgd en bestraft worden. UPC hoeft hierbij
net zo min politieagentje te spelen als elke andere burger
........
Als een site kinderporno publiceert, dan moeten de eigenaars
van die site vervolgd en bestraft worden. UPC hoeft hierbij
net zo min politieagentje te spelen als elke andere burger
........
Ja, eens met de stelling. Het begint altijd onder 'goede
voorwendselen'... maar achteraf... Ongetwijfeld had men voor
de 2de wereldoorlog ook alleen maar goede bedoelingen om het
geloof van mensen op te schrijven... En we weten allemaal
nog wat er met de Amerikaanse lerares gebeurd is toen haar
PC, ZONDER virusscanner, firewall, popupblocker of werkende
url filter aan internet hing. Maar zij moet 'hangen'... Het
is maar een klein stapje van kiddypr0n naar anti-bush, ze
hebben immers hetzelfde intellect.
Niet dat het er niet al is... dat is wel degelijk, op dit
moment is er al cencuur... Zo kun je via zoekmachines amper
iets vinden over bommen, zelfmoord en 'gewone' pr0n, of
anti-overheids, of zelfs critische sites over overheden.
Sommige ISP's blokkeren inkomend verkeer <TCP 1022... Die
bieden dan ook geen internet aan maar limited webmeuk, en de
eerste de beste provider die mij dat verkoopt krijgt ook
direct een opzegbrief.
Als je kiddip0rn wil afstraffen, doe je dat niet door de
gevolgen te bestrijden maar de OORZAAK aan te pakken.
Immers, als het niet gemaakt kan worden, kan het niet op
internet terecht komen. Dus niet als de kraan lekt een
grotere dweil pakken maar het rubbertje in de kraan fixen.
voorwendselen'... maar achteraf... Ongetwijfeld had men voor
de 2de wereldoorlog ook alleen maar goede bedoelingen om het
geloof van mensen op te schrijven... En we weten allemaal
nog wat er met de Amerikaanse lerares gebeurd is toen haar
PC, ZONDER virusscanner, firewall, popupblocker of werkende
url filter aan internet hing. Maar zij moet 'hangen'... Het
is maar een klein stapje van kiddypr0n naar anti-bush, ze
hebben immers hetzelfde intellect.
Niet dat het er niet al is... dat is wel degelijk, op dit
moment is er al cencuur... Zo kun je via zoekmachines amper
iets vinden over bommen, zelfmoord en 'gewone' pr0n, of
anti-overheids, of zelfs critische sites over overheden.
Sommige ISP's blokkeren inkomend verkeer <TCP 1022... Die
bieden dan ook geen internet aan maar limited webmeuk, en de
eerste de beste provider die mij dat verkoopt krijgt ook
direct een opzegbrief.
Als je kiddip0rn wil afstraffen, doe je dat niet door de
gevolgen te bestrijden maar de OORZAAK aan te pakken.
Immers, als het niet gemaakt kan worden, kan het niet op
internet terecht komen. Dus niet als de kraan lekt een
grotere dweil pakken maar het rubbertje in de kraan fixen.
De belangrijkste reden om kinderporno te blokkeren zit em niet in
het feit
dat kinderen dat soort sites zouden kunnen zien... Dus ik zie in dit verband
niet wat je hiermee wilt bereiken Koekie.
het feit
dat kinderen dat soort sites zouden kunnen zien... Dus ik zie in dit verband
niet wat je hiermee wilt bereiken Koekie.
Dat pedofielen op chatboxen ook harder worden aangepakt.En zowel de figuren die aanzetten tot extreem rechts en zowel moslimse jongeren als andere jongere die in allah geloven zich doelbewust willen keren tegen democratie.
06-02-2007, 21:47 door
Bitwiper
Na mijn eerste (kort door de bocht) reactie van 06 februari 2007 17:16 heb ik er wat meer over nagedacht en ga ik steeds meer achter de stelling staan.
Ik vind dat sites met onacceptabele inhoud zoals kinderporno maar ook malware door de verantwoordelijke ISP of netwerkprovider ASAP van het net moeten worden gehaald. Daar zouden justitie en politie op moeten toezien. Sloten aanbrengen is niet hun taak, ze moeten boeven vangen.
Ter vergelijking, de meeste IP-adressen die op spam-blacklists terechtkomen zijn misbruikt door derden, en het duurt te vaak te lang voordat je daar vanaf komt (Google: sorbs problem).
Natuurlijk zouden websites beter beheerd moeten worden, maar de realiteit is dat de beveiliging van de meeste aan internet gekoppelde computers een rommeltje is (dat het ene na het andere lek gevonden wordt helpt ook niet echt). Veel van die sites zouden best voor het distribueren van o.a. kinderporno kunnen worden misbruikt, voor zover dat nu al niet gebeurt.
Denk daarbij aan thuiscomputers zonder NAT modem die 24 uur per dag aan staan, brak opgezette dozen bij shared hosting providers maar ook aan de incidenten zoals we afgelopen weekend zagen op een hele reeks professionele sites waaronder de 'Dolphins' website (zie http://isc.sans.org/diary.html?storyid=2166 of Google naar "ASCII Exploit By CoolDiyer"; let op: ik zou niet met MSIE naar de gevonden pages gaan).
Zolang blacklisten op kleine schaal blijft gebeuren hebben nog te veel mensen toegang, en zodra dit blacklisten op grotere schaal wordt ingevoerd zul je zien dat die kinderpornosites binnen de kortste keren net zo gaan 'hoppen' als malwaresites.
Het middel gaat dus niet werken maar wel veel bijwerkingen geven. Daarom, en omdat het naar censuur neigt en de 'infrastuctuur' te makkelijk voor andere zaken kan worden ingezet vind ik het een slecht plan.
Ik vind dat sites met onacceptabele inhoud zoals kinderporno maar ook malware door de verantwoordelijke ISP of netwerkprovider ASAP van het net moeten worden gehaald. Daar zouden justitie en politie op moeten toezien. Sloten aanbrengen is niet hun taak, ze moeten boeven vangen.
Ter vergelijking, de meeste IP-adressen die op spam-blacklists terechtkomen zijn misbruikt door derden, en het duurt te vaak te lang voordat je daar vanaf komt (Google: sorbs problem).
Natuurlijk zouden websites beter beheerd moeten worden, maar de realiteit is dat de beveiliging van de meeste aan internet gekoppelde computers een rommeltje is (dat het ene na het andere lek gevonden wordt helpt ook niet echt). Veel van die sites zouden best voor het distribueren van o.a. kinderporno kunnen worden misbruikt, voor zover dat nu al niet gebeurt.
Denk daarbij aan thuiscomputers zonder NAT modem die 24 uur per dag aan staan, brak opgezette dozen bij shared hosting providers maar ook aan de incidenten zoals we afgelopen weekend zagen op een hele reeks professionele sites waaronder de 'Dolphins' website (zie http://isc.sans.org/diary.html?storyid=2166 of Google naar "ASCII Exploit By CoolDiyer"; let op: ik zou niet met MSIE naar de gevonden pages gaan).
Zolang blacklisten op kleine schaal blijft gebeuren hebben nog te veel mensen toegang, en zodra dit blacklisten op grotere schaal wordt ingevoerd zul je zien dat die kinderpornosites binnen de kortste keren net zo gaan 'hoppen' als malwaresites.
Het middel gaat dus niet werken maar wel veel bijwerkingen geven. Daarom, en omdat het naar censuur neigt en de 'infrastuctuur' te makkelijk voor andere zaken kan worden ingezet vind ik het een slecht plan.
06-02-2007, 22:18 door
Mameomowskwooz
Door Koekie
Dat pedofielen op chatboxen ook harder worden aangepakt.En zowel de
figuren die aanzetten tot extreem rechts en zowel moslimse jongeren als
andere jongere die in allah geloven zich doelbewust willen keren tegen
democratie.
Dat pedofielen op chatboxen ook harder worden aangepakt.En zowel de
figuren die aanzetten tot extreem rechts en zowel moslimse jongeren als
andere jongere die in allah geloven zich doelbewust willen keren tegen
democratie.
Dus Koekie zegt hier dat niet alleen kinderporno geblokkeerd kan worden
maar ook allerlei chatboxen en internetfora? Als dat zo is begeeft ie zich
dus op de glijdende schaal. Als we daarin terecht komen kon 't nog wel
eens zo zijn dat ook Koekie z'n podium op Security.nl verliest.
Overigens merk ik op dat Koekie hier nu een mening ventileert over
andersdenkenden die off-topic is; daar heb je andere internetfora voor.
Dus Koekie zegt hier dat niet alleen kinderporno geblokkeerd kan
worden
maar ook allerlei chatboxen en internetfora? Als dat zo is begeeft ie zich
dus op de glijdende schaal. Als we daarin terecht komen kon 't nog wel
eens zo zijn dat ook Koekie z'n podium op Security.nl verliest.
worden
maar ook allerlei chatboxen en internetfora? Als dat zo is begeeft ie zich
dus op de glijdende schaal. Als we daarin terecht komen kon 't nog wel
eens zo zijn dat ook Koekie z'n podium op Security.nl verliest.
Ik vind dat er meer toezicht komen op chatboxen en betere communicatie
tussen justitie en chatboxen. Chatboxen is altijd het grootste
aanspreekpunt geweest eerst was het irc nu tmf. Het kan gewoon niet zo
zijn dat de overheid dit zomaar toelaat. Dat internet een revalutionare
ontwikkeling is ok. Maar dan moeten ze ook mee gaan met de
ontwikkeling.
En het boeid me geen hol of ik podium verlies op security.nl mij gaat om
rechtvaardigheid. En daarzou jij ook us voor op moeten komen inplaats
van schreeuwen langs de zij lijn. Het is altijd makkelijk iemand af te zeiken
op iemand die het voortouw neemt.
Iederdeen is erop tegen iedereen ziet het gebeuren niemand die wat zegt niemand die wat doet. Iedereen heeft over normen en waarden over toepasselijk een stelling op zetten over kinder porno. En dan maar ja blijven knikken of nee. Justitie die er geen hol aan doet overheid die er niks aan doet iedereen maar toe kijkt.
Wat maakt het uit een stelling of topic wat maakt uit wat jij zegt of ik. Maar er iets aan doen en opstaan is een totaal andere situatie. Er leven 16 miljoen mensen meer of minder in nl en zou je het vragen iedereen die ja zegt en wie zie je die iets wil verranderen? En dan zouden blij moeten zijn dat een of andere provider eindelijk inziet dat er verrandering moet komen?
En dan nog zeggen de eerste stap na een of andere centuur? Ik zou zeggen schaam je nederland!
06-02-2007, 23:09 door
Mameomowskwooz
Door Koekie
En daarzou jij ook us voor op moeten komen inplaats
van schreeuwen langs de zij lijn. Het is altijd makkelijk iemand af te zeiken
op iemand die het voortouw neemt.
En daarzou jij ook us voor op moeten komen inplaats
van schreeuwen langs de zij lijn. Het is altijd makkelijk iemand af te zeiken
op iemand die het voortouw neemt.
Ik probeer enkel Koekie's mening te doorgronden en kennelijk zat ik er niet
ver naast en doe dat m.i. niet schreeuwerig. Verder lijkt mij Koekies betoog
off-topic. Ben benieuwd naar andere, meer genuanceerde meningen zoals
die van Erik van Straten op dinsdag 06 februari 2007 21:47
Ik probeer enkel Koekie's mening te doorgronden en kennelijk zat ik
er niet
ver naast en doe dat m.i. niet schreeuwerig. Verder lijkt mij Koekies betoog
off-topic. Ben benieuwd naar andere, meer genuanceerde meningen zoals
die van Erik van Straten op dinsdag 06 februari 2007 21:47
er niet
ver naast en doe dat m.i. niet schreeuwerig. Verder lijkt mij Koekies betoog
off-topic. Ben benieuwd naar andere, meer genuanceerde meningen zoals
die van Erik van Straten op dinsdag 06 februari 2007 21:47
Als je me probeerd te framen doe het dan opz'n minst met een beetje
meer stijl. Zelfs dat je berijkt ik hier op security.nl niet meer welcom ben.
Is het grootste verschil tussen een ass kisser als jou en mij.
Mij maakt het nog niks uit ik berijk ik wat ik wil jij hebt andere nodig om je te overtuigen.
07-02-2007, 00:05 door
Mameomowskwooz
Door Koekie
Is het grootste verschil tussen een ass kisser als jou en mij.
Mij maakt het nog niks uit ik berijk ik wat ik wil jij hebt andere nodig om je te
overtuigen.
Is het grootste verschil tussen een ass kisser als jou en mij.
Mij maakt het nog niks uit ik berijk ik wat ik wil jij hebt andere nodig om je te
overtuigen.
Ach, ik waardeer 't alleen als iemand een weloverwogen mening geeft en
mij en anderen nieuwe inzichten verschaft. Verder ontlok ik ook graag
reacties die kunnen bijdragen tot een discussie. Jammer dat sommigen er
emotioneel op reageren. Maar nu raak ik zelf off-topic...
Jammer...
Ach, ik waardeer 't alleen als iemand een weloverwogen mening
geeft en
mij en anderen nieuwe inzichten verschaft. Verder ontlok ik ook graag
reacties die kunnen bijdragen tot een discussie. Jammer dat sommigen
er
emotioneel op reageren. Maar nu raak ik zelf off-topic...
Jammer...
geeft en
mij en anderen nieuwe inzichten verschaft. Verder ontlok ik ook graag
reacties die kunnen bijdragen tot een discussie. Jammer dat sommigen
er
emotioneel op reageren. Maar nu raak ik zelf off-topic...
Jammer...
Stijlvol maar voorspelbaar
Kinderporno is walgelijk, laat dat duidelijk zijn. Maar de ISP gaat blokkeren
op basis van een lijstje van de politie? Gaat de ISP of de politie nu bepalen
wat ik mag zien? Welke sites volgen straks? Vind het een heel gevaarlijke
ontwikkeling.
op basis van een lijstje van de politie? Gaat de ISP of de politie nu bepalen
wat ik mag zien? Welke sites volgen straks? Vind het een heel gevaarlijke
ontwikkeling.
07-02-2007, 00:35 door
Bitwiper
Beste Koekie en Mameomowskwooz,
Volgens mij zijn we het er allemaal over eens dat er te veel
narigheid is op internet. Probeer je niet te veel door
-begrijpelijke- emoties te laten leiden, bekijk het eens van
een afstand en help door constructieve en realiseerbare
voorstellen te doen.
En als dat niet mogelijk blijkt (ondanks een voorspelling
van de heer Gates is het spamprobleem ook nog steeds niet
opgelost), help dan in elk geval voorkomen dat ISP's en
overheden tijd en (ons) geld verspillen aan 'oplossingen'
die misschien op korte termijn wel even helpen, maar op
lange termijn meer kwaad doen dan goed.
Volgens mij zijn we het er allemaal over eens dat er te veel
narigheid is op internet. Probeer je niet te veel door
-begrijpelijke- emoties te laten leiden, bekijk het eens van
een afstand en help door constructieve en realiseerbare
voorstellen te doen.
En als dat niet mogelijk blijkt (ondanks een voorspelling
van de heer Gates is het spamprobleem ook nog steeds niet
opgelost), help dan in elk geval voorkomen dat ISP's en
overheden tijd en (ons) geld verspillen aan 'oplossingen'
die misschien op korte termijn wel even helpen, maar op
lange termijn meer kwaad doen dan goed.
Iedereen weet dat dingen die niet mogen, stiekem toch gedaan
worden. Dat doen we al als kind en we leren het later niet
af, we leren het alleen stiekemer te doen. Met het verbieden
van kinderporno op internet, los je het probleem niet op
maar je maakt het onzichtbaar. En daarmee volledig
oncontroleerbaar. De mensen die het niet willen zien, hoeven
het niet op te zoeken en de mensen die het wel willen zien,
vinden het vermoedelijk al eeuwenlang. Het is
symptoombestrijding.
Het hellende vlak begint al met verschillende manieren
waarop je kinderporno kan definiëren. Wat is het nog wel en
wat niet?
Als je kiest voor vrije meningsuiting, dan kies je er ook
voor om de discussie aan te gaan met afwijkende 'meningen'.
Verder begrijp ik niet dat de leiders die ik medegekozen
heb, denken dat zij voor mij mogen bepalen wat ik wel en
niet mag zien? Wat wel of niet goed voor mij is? Met censuur
plaatst een overheid zichzelf in de rol van de ouder, en het
volk in de rol van een nog op te voeden kind. Ik dacht toch
dat we allemaal volwassen waren?
Daarom vind ik censuur slecht. Zelfs in dit geval.
worden. Dat doen we al als kind en we leren het later niet
af, we leren het alleen stiekemer te doen. Met het verbieden
van kinderporno op internet, los je het probleem niet op
maar je maakt het onzichtbaar. En daarmee volledig
oncontroleerbaar. De mensen die het niet willen zien, hoeven
het niet op te zoeken en de mensen die het wel willen zien,
vinden het vermoedelijk al eeuwenlang. Het is
symptoombestrijding.
Het hellende vlak begint al met verschillende manieren
waarop je kinderporno kan definiëren. Wat is het nog wel en
wat niet?
Als je kiest voor vrije meningsuiting, dan kies je er ook
voor om de discussie aan te gaan met afwijkende 'meningen'.
Verder begrijp ik niet dat de leiders die ik medegekozen
heb, denken dat zij voor mij mogen bepalen wat ik wel en
niet mag zien? Wat wel of niet goed voor mij is? Met censuur
plaatst een overheid zichzelf in de rol van de ouder, en het
volk in de rol van een nog op te voeden kind. Ik dacht toch
dat we allemaal volwassen waren?
Daarom vind ik censuur slecht. Zelfs in dit geval.
Ik vraag me af hoe ze het willen blokkeren.
Immers ze kunnen niet uitsluiten dat men via een proxy
(aldaniet via een SSL tunnel) men er toch bij kan.
Los hiervan, blijkt uit verschillende openbare stukken dat
kinderporno netwerken
moeilijk te infiltreren en op te sporen zijn omdat ze al
jaren versleutelde (o.a. IRC) infrastructuur gebruiken.
Aangezien de op internet gepubliceerde kinderporno
voornamelijk oud materiaal betreft, kan men zich beter
concentreren op opsporing van slachtoffers. Als een
huisarts, scholen, maatschappelijke instellingen e.d. een
lijstje krijgen waarmee ze snel gedragingen van seksueel
misbruikte kinderen kunnen vaststellen, zal men veel
effectiever kunnen zijn in de strijd tegen seksueel
misbruik, immers er zal meer slachtoffer zijn, dan dat er
daadwerkelijk aan kinderporno bestaat. (ouders die hun
kinderen misbruiken zullen het niet filmen of fotograveren
namelijk)
Immers ze kunnen niet uitsluiten dat men via een proxy
(aldaniet via een SSL tunnel) men er toch bij kan.
Los hiervan, blijkt uit verschillende openbare stukken dat
kinderporno netwerken
moeilijk te infiltreren en op te sporen zijn omdat ze al
jaren versleutelde (o.a. IRC) infrastructuur gebruiken.
Aangezien de op internet gepubliceerde kinderporno
voornamelijk oud materiaal betreft, kan men zich beter
concentreren op opsporing van slachtoffers. Als een
huisarts, scholen, maatschappelijke instellingen e.d. een
lijstje krijgen waarmee ze snel gedragingen van seksueel
misbruikte kinderen kunnen vaststellen, zal men veel
effectiever kunnen zijn in de strijd tegen seksueel
misbruik, immers er zal meer slachtoffer zijn, dan dat er
daadwerkelijk aan kinderporno bestaat. (ouders die hun
kinderen misbruiken zullen het niet filmen of fotograveren
namelijk)
07-02-2007, 07:48 door
Beerbommel
De stelling vraagt niet of iets tegen kinderporno doen goed
of fout is. De stelling vraagt ook niet of kinderporno goed
of fout (en dat is fout!). De stelling vraagt of het
blokkeren van kinderporno een eerste stap naar censuur is.
En dat is naar mijn mening het geval! In het geval van
kinderporno lijkt dit misschien nog wel redelijk; waarom zou
ik toegang tot kinderporno willen hebben? Sterker nog,
betogen tegen deze vorm van censuur wordt vaak gestraft als
een betoog voor kinderporno. En in deze redenering schuilt
het gevaar; "wie tegen deze censuur is, is voor
kinderporno". Het blokkeren van kinderporno lost het
kinderporno probleem niet op, het verstopt het probleem voor
een selectieve groep (wij dus!). Maar met welk doel? De
foto's en films blijven gemaakt worden, kinderen blijven
beschadigd worden, alleen weten we dat niet meer.
Vadertje staat wil hiermee bepalen tot welke informatie ik
wel of geen toegang heb! Wat ik wel en niet mag zien.
Terwijl de informatie zelf gewoon blijft bestaan (en via
andere wegen, of in het buitenland gewoon beschikbaar is).
Wat is de volgende vorm van informatie waarvan de staat vind
dat ik daar geen toegang meer toe mag hebben? Illegale
content? Ook een goede kandidaat, volgens dezelfde
redenering. En dan? Islamitische haat-sites? Lijkt redelijk.
En dan? Politiek activisme? Of kritiek op de overheid?
Onderzoek naar machtsmisbruik? Naar politiegeweld?
Klinkt onwaarschijnlijk? Dan moet je eens in China of in
Singapore gaan kijken. De hamvraag gaat niet over
kinderporno, maar over het principe dat de staat gaat
bepalen tot welke informatie ik toegang heb. Wat goed voor
mij is en wat niet. Of wat goed voor de staat is en wat
niet! Want het is zometeen de staat die bepaalt...
of fout is. De stelling vraagt ook niet of kinderporno goed
of fout (en dat is fout!). De stelling vraagt of het
blokkeren van kinderporno een eerste stap naar censuur is.
En dat is naar mijn mening het geval! In het geval van
kinderporno lijkt dit misschien nog wel redelijk; waarom zou
ik toegang tot kinderporno willen hebben? Sterker nog,
betogen tegen deze vorm van censuur wordt vaak gestraft als
een betoog voor kinderporno. En in deze redenering schuilt
het gevaar; "wie tegen deze censuur is, is voor
kinderporno". Het blokkeren van kinderporno lost het
kinderporno probleem niet op, het verstopt het probleem voor
een selectieve groep (wij dus!). Maar met welk doel? De
foto's en films blijven gemaakt worden, kinderen blijven
beschadigd worden, alleen weten we dat niet meer.
Vadertje staat wil hiermee bepalen tot welke informatie ik
wel of geen toegang heb! Wat ik wel en niet mag zien.
Terwijl de informatie zelf gewoon blijft bestaan (en via
andere wegen, of in het buitenland gewoon beschikbaar is).
Wat is de volgende vorm van informatie waarvan de staat vind
dat ik daar geen toegang meer toe mag hebben? Illegale
content? Ook een goede kandidaat, volgens dezelfde
redenering. En dan? Islamitische haat-sites? Lijkt redelijk.
En dan? Politiek activisme? Of kritiek op de overheid?
Onderzoek naar machtsmisbruik? Naar politiegeweld?
Klinkt onwaarschijnlijk? Dan moet je eens in China of in
Singapore gaan kijken. De hamvraag gaat niet over
kinderporno, maar over het principe dat de staat gaat
bepalen tot welke informatie ik toegang heb. Wat goed voor
mij is en wat niet. Of wat goed voor de staat is en wat
niet! Want het is zometeen de staat die bepaalt...
Het blokkeren van kinderpornowebsites lijkt een goeie actie en lijkt een
eerste stap naar censuur. Het blokkeren van kinderpornowebsites is
alleen effectief wanneer er actief wordt gezocht naar deze websites, en dan
deze te blokkeren. Ze komen helaas sneller dan wij ze kunnen blokkeren.
Ik kan niet uit het artikel opmaken of er ook sprake is van de blokkade van
newsgroepen waarin kinderporno wordt gedistrubueerd, laat staan andere
vormen van distributie via internet.
Ik zie het distribueren van kinderporno als een ongeremd en ziek gezwel
waar helaas mogelijk niets tegen is opgewassen...
Martin
eerste stap naar censuur. Het blokkeren van kinderpornowebsites is
alleen effectief wanneer er actief wordt gezocht naar deze websites, en dan
deze te blokkeren. Ze komen helaas sneller dan wij ze kunnen blokkeren.
Ik kan niet uit het artikel opmaken of er ook sprake is van de blokkade van
newsgroepen waarin kinderporno wordt gedistrubueerd, laat staan andere
vormen van distributie via internet.
Ik zie het distribueren van kinderporno als een ongeremd en ziek gezwel
waar helaas mogelijk niets tegen is opgewassen...
Martin
07-02-2007, 08:02 door
MOL_
In eerste instantie zou ik zeggen: ja het is de eerste stap naar censuur.
Bijvoorbeeld censuur op andere illegale zaken zoals warez e.d..
Kinderporno is echter niet met illegale software te vergelijken omdat het
hier niet gaat om eventueel financieel nadeel van een bedrijf, dat relatief
gezien vrij onschuldig is. Het gaat hier om het verschrikkelijke lot dat vele
kinderen heeft getroffen, vaak ook omdat de daders er geld mee kunnen
verdienen door de foto’s te verspreiden (bijv. via Internet). Dus: censuur ja,
maar wel de beste vorm van censuur die er bestaat.
Een andere stelling zou kunnen zijn: helpt een blokkade van
kinderpornosites? Als de kopers de verkopers van kinderporno niet meer
kunnen bereiken, dan zou het in principe voor veel verkopers niet meer
interessant zijn om kinderporno te produceren cq. te verhandelen.
Ik denk dat de “Google pedofiel” hiermee wel wordt weerhouden van het
aanschaffen van kinderporno, maar dat er ook zoiets bestaat als gesloten
kinderporno netwerken die hun bestanden delen op een beveiligde server
of iets dergelijks.
Bijvoorbeeld censuur op andere illegale zaken zoals warez e.d..
Kinderporno is echter niet met illegale software te vergelijken omdat het
hier niet gaat om eventueel financieel nadeel van een bedrijf, dat relatief
gezien vrij onschuldig is. Het gaat hier om het verschrikkelijke lot dat vele
kinderen heeft getroffen, vaak ook omdat de daders er geld mee kunnen
verdienen door de foto’s te verspreiden (bijv. via Internet). Dus: censuur ja,
maar wel de beste vorm van censuur die er bestaat.
Een andere stelling zou kunnen zijn: helpt een blokkade van
kinderpornosites? Als de kopers de verkopers van kinderporno niet meer
kunnen bereiken, dan zou het in principe voor veel verkopers niet meer
interessant zijn om kinderporno te produceren cq. te verhandelen.
Ik denk dat de “Google pedofiel” hiermee wel wordt weerhouden van het
aanschaffen van kinderporno, maar dat er ook zoiets bestaat als gesloten
kinderporno netwerken die hun bestanden delen op een beveiligde server
of iets dergelijks.
07-02-2007, 08:24 door
nom de plume
"In het concept-regeerakkoord, dat maandag gedeeltelijk uitlekte, is
opgenomen dat internetproviders verplicht kunnen worden 'radicaliserende
boodschappen' te blokkeren."
Bovenstaande zin is letterlijk overgenomen van een artikel op nu.nl.
Hiermee wordt al aangetoond dat de kinderporno-filter bij UPC slechts een
begin is, hoe goed het doel ook is. Alleen het doel heiligt niet alle middelen.
Ter vergelijking: iedereen maakt zich hier altijd zo druk om die brakke
stemmachines en wat er wel allemaal niet mee mogelijk zou zijn, etc. etc.
Het verbaasd mij dan ook zeer dat hier meer mensen juist achter deze
maatregel bij UPC lijken te staan en niet nadenken over wat voor
consequenties dit straks zou kunnen hebben voor andersdenkende sites
op het internet. Begrijp me goed, ik ben ook tegen kinderporno en ben voor
het keihard aanpakken van dat misdrijf.
Volgens de redenering van een aantal mensen hier moet alles op internet
worden gefilterd wat in de "normale" wereld verboden is. In Nederland
zouden we in de toekomst dan ook moeten gaan filteren op sites met
harddrugs, illegale software, nog in de bioscoop te verschijnen films, etc.
etc. Misschien is de ultieme uitkomst van deze neergang dat de regering
besluit te gaan whitelisten in plaats van te blacklisten. Dat is nog veel
effectiever en zo laat je alleen die infomatie op internet zien die je de
burgers wilt laten zien, onder het mom van bescherming. Dat noemen we
censuur.
Hoe makkelijk gaan we het onze regering, parlement en Eerste Kamer
maken om de vrijheid van de burgers (in het normale leven, maar ook op
internet) steeds verder in te perken? Vergelijk het met terrorisme. Want je
wilt toch wel een stukje van je privacy inleveren zodat zij het terrorisme
beter kunnen aanpakken (want je hebt immers toch niets te verbergen)?
Volgens mij zeggen we daar ook allemaal NEE tegen, dus waarom niet
tegen deze filter?
We glijden langzamerhand af naar een model zoals in China waar
informatie wat de regering niet aan staat onbereikbaar is. Zelfs Google,
hoewel zij daar achteraf spijt van lijken te hebben, werkt er aan mee en hun
zoekmachine geeft in China heel andere resultaten bij verscheidene
zoekopdrachten dan bij Google in de vooralsnog "vrije" landen.
Het wordt tijd voor een partij die de bescherming van de burger voorop stelt
en deze probeert te waarborgen zonder de vrijheid van diezelfde burger
aan te tasten. Het gaat er mij dus om wat er allemaal wel niet mogelijk zou zijn met zo'n filter en niet om welke goede bedoelingen er nu lijken te zijn.
opgenomen dat internetproviders verplicht kunnen worden 'radicaliserende
boodschappen' te blokkeren."
Bovenstaande zin is letterlijk overgenomen van een artikel op nu.nl.
Hiermee wordt al aangetoond dat de kinderporno-filter bij UPC slechts een
begin is, hoe goed het doel ook is. Alleen het doel heiligt niet alle middelen.
Ter vergelijking: iedereen maakt zich hier altijd zo druk om die brakke
stemmachines en wat er wel allemaal niet mee mogelijk zou zijn, etc. etc.
Het verbaasd mij dan ook zeer dat hier meer mensen juist achter deze
maatregel bij UPC lijken te staan en niet nadenken over wat voor
consequenties dit straks zou kunnen hebben voor andersdenkende sites
op het internet. Begrijp me goed, ik ben ook tegen kinderporno en ben voor
het keihard aanpakken van dat misdrijf.
Volgens de redenering van een aantal mensen hier moet alles op internet
worden gefilterd wat in de "normale" wereld verboden is. In Nederland
zouden we in de toekomst dan ook moeten gaan filteren op sites met
harddrugs, illegale software, nog in de bioscoop te verschijnen films, etc.
etc. Misschien is de ultieme uitkomst van deze neergang dat de regering
besluit te gaan whitelisten in plaats van te blacklisten. Dat is nog veel
effectiever en zo laat je alleen die infomatie op internet zien die je de
burgers wilt laten zien, onder het mom van bescherming. Dat noemen we
censuur.
Hoe makkelijk gaan we het onze regering, parlement en Eerste Kamer
maken om de vrijheid van de burgers (in het normale leven, maar ook op
internet) steeds verder in te perken? Vergelijk het met terrorisme. Want je
wilt toch wel een stukje van je privacy inleveren zodat zij het terrorisme
beter kunnen aanpakken (want je hebt immers toch niets te verbergen)?
Volgens mij zeggen we daar ook allemaal NEE tegen, dus waarom niet
tegen deze filter?
We glijden langzamerhand af naar een model zoals in China waar
informatie wat de regering niet aan staat onbereikbaar is. Zelfs Google,
hoewel zij daar achteraf spijt van lijken te hebben, werkt er aan mee en hun
zoekmachine geeft in China heel andere resultaten bij verscheidene
zoekopdrachten dan bij Google in de vooralsnog "vrije" landen.
Het wordt tijd voor een partij die de bescherming van de burger voorop stelt
en deze probeert te waarborgen zonder de vrijheid van diezelfde burger
aan te tasten. Het gaat er mij dus om wat er allemaal wel niet mogelijk zou zijn met zo'n filter en niet om welke goede bedoelingen er nu lijken te zijn.
07-02-2007, 08:31 door
Anibal
mee eens met de stelling " Blokkeren kinderporno is eerste stap naar
censuur " Aanpak moet via een andere weg..
censuur " Aanpak moet via een andere weg..
Het is opmerkelijk dat er nu niemand 'big brother' roept. Bij ieder ander
onderwerp gerelateerd aan de overheid was dat het geval geweest.
Meestal krijg je argumenten als "ze kunnen wel zeggen dat ze alleen
gegevens van criminelen opvragen maar straks zit iedereen te grasduinen
in mijn gegevens".
Blijkbaar is de noodzaak voor dit soort maatregelen pas duidelijk als het
onderwerp schokkend genoeg is voor de mens.
onderwerp gerelateerd aan de overheid was dat het geval geweest.
Meestal krijg je argumenten als "ze kunnen wel zeggen dat ze alleen
gegevens van criminelen opvragen maar straks zit iedereen te grasduinen
in mijn gegevens".
Blijkbaar is de noodzaak voor dit soort maatregelen pas duidelijk als het
onderwerp schokkend genoeg is voor de mens.
Waarom blokkeren? Het lijkt me veel zinniger om de toegang
naar deze site eens goed te gaan loggen. Wie doet wat op die
sites. En dan automatisch een e-mail met NAW, IP en Tijdduur
naar de Politie.
Blokken heeft geen zin. Er zijn 100.000 methodes om aan
content te komen. Kijk maar eens hoe Chinesen hierop
inspringen. Daar wordt al tijden het nodige gefilterd.
Een geblokkerde website is zo uit de lucht. Andere naam en
andere IP en gaan met die banaan....
naar deze site eens goed te gaan loggen. Wie doet wat op die
sites. En dan automatisch een e-mail met NAW, IP en Tijdduur
naar de Politie.
Blokken heeft geen zin. Er zijn 100.000 methodes om aan
content te komen. Kijk maar eens hoe Chinesen hierop
inspringen. Daar wordt al tijden het nodige gefilterd.
Een geblokkerde website is zo uit de lucht. Andere naam en
andere IP en gaan met die banaan....
Ik vind dat er ergens een grens is met het alles mogen
zeggen en alles mogen zien. Denk aan jonge kinderen die op
het internet rond dwalen en overal maar op klikken. Ik heb
zelf geen kinden (ben pas 18) maar ik kan mij voorstellen
dat je als ouder dat absoluut niet wilt hebben. Ik denk dat
dit een erg goede beslissingen is van UPC.
zeggen en alles mogen zien. Denk aan jonge kinderen die op
het internet rond dwalen en overal maar op klikken. Ik heb
zelf geen kinden (ben pas 18) maar ik kan mij voorstellen
dat je als ouder dat absoluut niet wilt hebben. Ik denk dat
dit een erg goede beslissingen is van UPC.
Volgens van Dale:
cen·suur (de ~ (v.), -suren)
1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken
of op brieven, met de bevoegdheid daaruit gedeelten te
schrappen of te verbieden
2 kerkelijk toezicht op zuiverheid in leer en levenswandel
Het is dus niet alleen de eerste stap naar censuur,
het is censuur.
Bij kinderporno hoor je de hostende partijen aan te pakken,
zo hard mogelijk. Nu begint het met het blokkeren van
kinderporno, en doordat het middel beschikbaar is zal de
politiek er op aan gaan dringen dat bijvoorbeeld
haatdragende sites zullen volgen. En wie gaat vervolgens
bepalen wat wel of niet in orde is? Nee, die stelling
getuigt niet van veel vertrouwen in de overheid, maar we
elke keer opnieuw hoe een met goede bedoelingen
geintroduceerde wet wordt misbruikt tot misplaatst
controlemiddel.
Met invoering van deze censuur zitten we m.b.t. het gebruik
van internet binnen no-time op het vrijheidsniveau van China.
Daarnaast is het ook nog eens een onzinnige maatregel; zeer
eenvoudig te omzeilen. Hierdoor kan het doel niet worden
bereikt, maar het middel wel worden misbruikt voor andere
doeleinden.
cen·suur (de ~ (v.), -suren)
1 overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken
of op brieven, met de bevoegdheid daaruit gedeelten te
schrappen of te verbieden
2 kerkelijk toezicht op zuiverheid in leer en levenswandel
Het is dus niet alleen de eerste stap naar censuur,
het is censuur.
Bij kinderporno hoor je de hostende partijen aan te pakken,
zo hard mogelijk. Nu begint het met het blokkeren van
kinderporno, en doordat het middel beschikbaar is zal de
politiek er op aan gaan dringen dat bijvoorbeeld
haatdragende sites zullen volgen. En wie gaat vervolgens
bepalen wat wel of niet in orde is? Nee, die stelling
getuigt niet van veel vertrouwen in de overheid, maar we
elke keer opnieuw hoe een met goede bedoelingen
geintroduceerde wet wordt misbruikt tot misplaatst
controlemiddel.
Met invoering van deze censuur zitten we m.b.t. het gebruik
van internet binnen no-time op het vrijheidsniveau van China.
Daarnaast is het ook nog eens een onzinnige maatregel; zeer
eenvoudig te omzeilen. Hierdoor kan het doel niet worden
bereikt, maar het middel wel worden misbruikt voor andere
doeleinden.
Opzich is het een mooi idee, maar het werkt toch niet. Ja, misschien op
korte termijn maar op lange termijn komen die sites toch wel terug en er
zullen heus wel andere manieren gevonden worden om naar kinderporno
te kijken of om illegale software te downloaden. Owja en omdat ik tegen de
stelling ben nog even dit.
Ik ben FEL TEGEN kinderporno!!!
korte termijn maar op lange termijn komen die sites toch wel terug en er
zullen heus wel andere manieren gevonden worden om naar kinderporno
te kijken of om illegale software te downloaden. Owja en omdat ik tegen de
stelling ben nog even dit.
Ik ben FEL TEGEN kinderporno!!!
07-02-2007, 10:28 door
Chielke
ik ben het er mee on eens, maar ook mijn mening verdient een
nuance.
Ik vind het een goede zaak dat providers hun taak opnemen.
Zoals er een al zei, blokkeren wat al stafbaar is, kan
onmogelijk censuur genoemd worden.
maar een door de politie verschaft lijstje lijkt me wat eenzijdig.
kom dan met een lijst van het meldpunt kinderporno om er maar een te noemen.
Weer hoor ik klanken van bedreiging van de vrijheid van
menings uiting, welke volledig buiten zijn context valt. In
welke zin kan het misbruiken van een kind en dit misbruik
over het net exploiteren onder " het uiten van je mening vallen"
Het is een feit dat de eigenaars van de sites, grotendeels
niet aangepakt worden. een site wordt b.v vanuit Spanje
gehoost maar de eigenaars zijn b.v Russen. De spaanse staat, zal
bij aangifte van meestal het meldpunt, de site ofline halen,
maar de Russissche staat doet niets.
Een blokade van deze sites door de providers en dan graag in
heel europa of liever de wereld, maakt het veel moeilijker
om geld te maken, voor deze criminelen.
Dat het fenomeen kinderporno niet is uit te roeien, heeft te
maken met vraag en aanbod, zoals bekend en idd, ze zal meer
ondergronds gaan, maar dat is al het geval met "Free net".
Het zijn meer de prive gebruikers die elkaar anoniem viavia
de materialen doorspelen, waar het grootste probleem ligt,
en die zijn bijna onvindbaar.
Zoals ik al eerder heb uitgelegd is de vrheid van menings
uiting bedreigd met de moord op Pim Fortuyn en Theo van Gogh.
Waar was iedereen toen dat gebeurde. maar als het om
internet gaat roept iedereen, Handen af!!!
Privacy in het gedrang is gemonitored en gefilmd worden
overal, verkeersgegevens opslaan, overal je prive gegevens
in moeten vullen en pasjes waar alles op staat, preventief
foulleren, identitificatie plicht etc. Wordt wakker
allemaal!!!!, in die samenleving leven we al en niemand
heeft er wat aan gedaan.
We klagen er alleen maar over op Fori, in de lunch paze en
op feestjes.
Kapitalisme en Comunisme(refererend op het chinese
voorbeeld) zijn elkaars gelijken in deze controle staat..
Wees idd blij dat er eindelijk een stap gezet wordt in deze
kwestie.
En kom iig met een alternatief als je mening is dat deze weg
niet de juist is.
nuance.
Ik vind het een goede zaak dat providers hun taak opnemen.
Zoals er een al zei, blokkeren wat al stafbaar is, kan
onmogelijk censuur genoemd worden.
maar een door de politie verschaft lijstje lijkt me wat eenzijdig.
kom dan met een lijst van het meldpunt kinderporno om er maar een te noemen.
Weer hoor ik klanken van bedreiging van de vrijheid van
menings uiting, welke volledig buiten zijn context valt. In
welke zin kan het misbruiken van een kind en dit misbruik
over het net exploiteren onder " het uiten van je mening vallen"
Het is een feit dat de eigenaars van de sites, grotendeels
niet aangepakt worden. een site wordt b.v vanuit Spanje
gehoost maar de eigenaars zijn b.v Russen. De spaanse staat, zal
bij aangifte van meestal het meldpunt, de site ofline halen,
maar de Russissche staat doet niets.
Een blokade van deze sites door de providers en dan graag in
heel europa of liever de wereld, maakt het veel moeilijker
om geld te maken, voor deze criminelen.
Dat het fenomeen kinderporno niet is uit te roeien, heeft te
maken met vraag en aanbod, zoals bekend en idd, ze zal meer
ondergronds gaan, maar dat is al het geval met "Free net".
Het zijn meer de prive gebruikers die elkaar anoniem viavia
de materialen doorspelen, waar het grootste probleem ligt,
en die zijn bijna onvindbaar.
Zoals ik al eerder heb uitgelegd is de vrheid van menings
uiting bedreigd met de moord op Pim Fortuyn en Theo van Gogh.
Waar was iedereen toen dat gebeurde. maar als het om
internet gaat roept iedereen, Handen af!!!
Privacy in het gedrang is gemonitored en gefilmd worden
overal, verkeersgegevens opslaan, overal je prive gegevens
in moeten vullen en pasjes waar alles op staat, preventief
foulleren, identitificatie plicht etc. Wordt wakker
allemaal!!!!, in die samenleving leven we al en niemand
heeft er wat aan gedaan.
We klagen er alleen maar over op Fori, in de lunch paze en
op feestjes.
Kapitalisme en Comunisme(refererend op het chinese
voorbeeld) zijn elkaars gelijken in deze controle staat..
Wees idd blij dat er eindelijk een stap gezet wordt in deze
kwestie.
En kom iig met een alternatief als je mening is dat deze weg
niet de juist is.
KP=wettelijk verboden in nederland.
je zou het kunnen vergelijken met bv vuurwapenhandel:
vuurwapens mogen in nederland niet overal verkocht worden.
waneer er een winkel met vuurwapens ontdekt word , zal deze
dus gesloten worden.
Waneer er een site met KP ontdekt word, zal deze dus (binnen
nederland) ontoegankelijk gemaakt moeten worden.
censuur: nee , een juiste manier van handelen lijkt me.
je zou het kunnen vergelijken met bv vuurwapenhandel:
vuurwapens mogen in nederland niet overal verkocht worden.
waneer er een winkel met vuurwapens ontdekt word , zal deze
dus gesloten worden.
Waneer er een site met KP ontdekt word, zal deze dus (binnen
nederland) ontoegankelijk gemaakt moeten worden.
censuur: nee , een juiste manier van handelen lijkt me.
07-02-2007, 10:53 door
nom de plume
Het gaat hier eigenlijk niet om het blokkeren van kinderporno maar om het
instrument wat wij de overheid in handen geven waarmee zaken
geblokkeerd kunnen worden. Kunnen wij de overheid erop vertrouwen dat zij dit instrument goed zullen gebruiken? XS4ALL heeft naar mijn mening dan ook terecht kritiek op het "zomaar" implementeren van dit instrument.
instrument wat wij de overheid in handen geven waarmee zaken
geblokkeerd kunnen worden. Kunnen wij de overheid erop vertrouwen dat zij dit instrument goed zullen gebruiken? XS4ALL heeft naar mijn mening dan ook terecht kritiek op het "zomaar" implementeren van dit instrument.
07-02-2007, 11:31 door
SirDice
Door Skizmo
Goede censuur? Is dat net zoiets als positieve discriminatie?Blokkeren kinderporno is eerste stap naar censuur
klopt .. maar dit is is het wel goeie censuur (jawel . .die bestaat ook)Censuur is censuur, discriminatie is discriminatie.. Daar is niets goeds of positiefs aan...
KP=wettelijk verboden in nederland.
je zou het kunnen vergelijken met bv vuurwapenhandel:
vuurwapens mogen in nederland niet overal verkocht worden. waneer er een winkel met vuurwapens ontdekt word , zal deze dus gesloten worden. Waneer er een site met KP ontdekt word, zal deze dus (binnen nederland) ontoegankelijk gemaakt moeten worden.
censuur: nee , een juiste manier van handelen lijkt me.
Nee, je moet die site sluiten en de beheerder oppakken, net als met die wapenwinkel.je zou het kunnen vergelijken met bv vuurwapenhandel:
vuurwapens mogen in nederland niet overal verkocht worden. waneer er een winkel met vuurwapens ontdekt word , zal deze dus gesloten worden. Waneer er een site met KP ontdekt word, zal deze dus (binnen nederland) ontoegankelijk gemaakt moeten worden.
censuur: nee , een juiste manier van handelen lijkt me.
Ik ben het met de stellign oneens omdat ik denk dat het niet
werkt. Denk aan freenet-achtige zaken, waarmee op grote
schaal allerhande materiaal uitgewisseld kan worden. En wat
te denken van Tor?
Het allerbelangrijkste keyword is voorlichting. Voorlichting
aan gebruikers van computers wat er allemaal kan en niet
kan, en dat je op internet net zo goed allrhande zaken
tegenkomt die het daglicht niet kunnen verdragen. Maar min
moeder leerde me vroeger ook al dat ik niet met vreemde
mensen mee mocht gaan.
Daarnaast vind ik dat opsporingsinstanties zich meer moeten
richten op dit soort onzin. Kinderprono is al verboden, nu
nog zorgen dat het voldoende prioriteit kijgt, en dat
opsporingsinstanties in staat zijn om er iets mee te doen.
Tonino-achtige taferelen dienen dan ook voorkomen te worden.
werkt. Denk aan freenet-achtige zaken, waarmee op grote
schaal allerhande materiaal uitgewisseld kan worden. En wat
te denken van Tor?
Het allerbelangrijkste keyword is voorlichting. Voorlichting
aan gebruikers van computers wat er allemaal kan en niet
kan, en dat je op internet net zo goed allrhande zaken
tegenkomt die het daglicht niet kunnen verdragen. Maar min
moeder leerde me vroeger ook al dat ik niet met vreemde
mensen mee mocht gaan.
Daarnaast vind ik dat opsporingsinstanties zich meer moeten
richten op dit soort onzin. Kinderprono is al verboden, nu
nog zorgen dat het voldoende prioriteit kijgt, en dat
opsporingsinstanties in staat zijn om er iets mee te doen.
Tonino-achtige taferelen dienen dan ook voorkomen te worden.
Ik ben fel tegen deze vorm van censuur want dat is wat het is.
Het is inderdaad een glijdende schaal.
Ik woon nu anderhalf jaar in een land dat voor mij bepaalt
welke sites ik wel en niet mag bekijken. Zij doen dit omdat
sites "In strijd zijn met de culturele, religieuze en morele
normen en waarden van het land". In de praktijk betekent dit
echter dat vele sites die vrije informatie aanbieden ook
geblokkeerd worden.
Ignorance is bliss, zullen de beleidsmakers alhier denken.
Ik vind het meer een vorm van schijnheiligheid en controle
waar ik niet blij mee ben.
Mocht er daadwerkelijk een keuze zijn in Nederland (al denk
ik niet dat het uiteindelijk echt een 'keuze' is voor 'het
volk'), om dit wel of niet te accepteren, dan zou ik
iedereen ten zeerste aanraden om dit niet te accepteren.
Het is inderdaad een glijdende schaal.
Ik woon nu anderhalf jaar in een land dat voor mij bepaalt
welke sites ik wel en niet mag bekijken. Zij doen dit omdat
sites "In strijd zijn met de culturele, religieuze en morele
normen en waarden van het land". In de praktijk betekent dit
echter dat vele sites die vrije informatie aanbieden ook
geblokkeerd worden.
Ignorance is bliss, zullen de beleidsmakers alhier denken.
Ik vind het meer een vorm van schijnheiligheid en controle
waar ik niet blij mee ben.
Mocht er daadwerkelijk een keuze zijn in Nederland (al denk
ik niet dat het uiteindelijk echt een 'keuze' is voor 'het
volk'), om dit wel of niet te accepteren, dan zou ik
iedereen ten zeerste aanraden om dit niet te accepteren.
07-02-2007, 13:31 door
Goeroeboeroe
Zo'n drie jaar geleden heb ik me 'n tijd beziggehouden met
kinderporno in nieuwsgroepen. Toendertijd, en ik neem aan
nog steeds, gaven (vrijwel) alle Nederlandse providers zo'n
120 nieuwsgroepen door met daarin de meest vergaande,
weerzinwekkende vormen van kinderporno die je je maar kunt
voorstellen, en nog veel meer.
Tegenwoordig heb ik xs4all, en die geven ze ook door. Ik heb
't niet over discussiegroepen of zo, maar over nieuwsgroepen
waarin uitsluitend foto's, video's, e.d. staan. Het gaat om
vele duizenden foto's PER DAG. Regelmatig staat er
bijvoorbeeld 'n deel van 'n video, en 'n link naar 'n site
waar je tegen betaling de rest kunt bekijken. Pure reclame dus.
Nederland is het enige westerse land waar dit is toegestaan.
In Duitsland bijvoorbeeld kun je dit melden bij de provider
en gelijktijdig bij justitie of politie (drie jaar geleden,
zeg 't uit m'n hoofd). De provider heeft dan 'n halfuur om
de troep te verwijderen en is daarna strafbaar. Prima
systeem, brengt ook vrijheid van meningsuiting niet in
gevaar, want alleen de daadwerkelijke porno moet worden
verwijderd, eventuele discussies of zo niet.
Overigens ben ik in de door mij bedoelde groepen geen enkele
discussie tegengekomen, behalve vragen waar iets te vinden
is, en verzoeken of iemand bepaalde troep wilde uploaden.
Er zijn toen, drie jaar geleden, vragen in de Kamer gesteld.
Donner antwoordde dat er geen wettelijke regeling in
Nederland zou komen, omdat er in Europees verband aan
gewerkt werd. Drie jaar geleden. Ach ja, die kinderen
leveren toch geen stemmen op...
Toen ik drie jaar geleden klaagde bij mijn toenmalige
provider, Wanadoo, en het Meldpunt Kinderporno, reageerden
beide met 'n verhaal over 'vrijheid van meningsuiting'. Ik
heb het hier dus niet over meningen, maar over keiharde
weerzinwekkende kinderporno. En ik verzin dit niet: dit was
écht de reactie.
Het gaat hier dus om het actief ter beschikking stellen van
kinderporno door providers. Als het tegengaan hiervan
censuur is, dan ben ik voor censuur. Om dezelfde redenen als
waarom ik vind dat bijvoorbeeld antisemitisme en racisme terecht
verboden zijn.
kinderporno in nieuwsgroepen. Toendertijd, en ik neem aan
nog steeds, gaven (vrijwel) alle Nederlandse providers zo'n
120 nieuwsgroepen door met daarin de meest vergaande,
weerzinwekkende vormen van kinderporno die je je maar kunt
voorstellen, en nog veel meer.
Tegenwoordig heb ik xs4all, en die geven ze ook door. Ik heb
't niet over discussiegroepen of zo, maar over nieuwsgroepen
waarin uitsluitend foto's, video's, e.d. staan. Het gaat om
vele duizenden foto's PER DAG. Regelmatig staat er
bijvoorbeeld 'n deel van 'n video, en 'n link naar 'n site
waar je tegen betaling de rest kunt bekijken. Pure reclame dus.
Nederland is het enige westerse land waar dit is toegestaan.
In Duitsland bijvoorbeeld kun je dit melden bij de provider
en gelijktijdig bij justitie of politie (drie jaar geleden,
zeg 't uit m'n hoofd). De provider heeft dan 'n halfuur om
de troep te verwijderen en is daarna strafbaar. Prima
systeem, brengt ook vrijheid van meningsuiting niet in
gevaar, want alleen de daadwerkelijke porno moet worden
verwijderd, eventuele discussies of zo niet.
Overigens ben ik in de door mij bedoelde groepen geen enkele
discussie tegengekomen, behalve vragen waar iets te vinden
is, en verzoeken of iemand bepaalde troep wilde uploaden.
Er zijn toen, drie jaar geleden, vragen in de Kamer gesteld.
Donner antwoordde dat er geen wettelijke regeling in
Nederland zou komen, omdat er in Europees verband aan
gewerkt werd. Drie jaar geleden. Ach ja, die kinderen
leveren toch geen stemmen op...
Toen ik drie jaar geleden klaagde bij mijn toenmalige
provider, Wanadoo, en het Meldpunt Kinderporno, reageerden
beide met 'n verhaal over 'vrijheid van meningsuiting'. Ik
heb het hier dus niet over meningen, maar over keiharde
weerzinwekkende kinderporno. En ik verzin dit niet: dit was
écht de reactie.
Het gaat hier dus om het actief ter beschikking stellen van
kinderporno door providers. Als het tegengaan hiervan
censuur is, dan ben ik voor censuur. Om dezelfde redenen als
waarom ik vind dat bijvoorbeeld antisemitisme en racisme terecht
verboden zijn.
Ik ben het volledig eens met het bericht van Beerbommel op
woensdag 07 februari 2007 07:48
Ondanks dat ik kinderporno niet goed keur, vind ik niet dat
er zo'n blokkering moet komen. Of als hij er is moet hij op
te heffen zijn (Zoals ik vind met iedere vorm van blokkering
op m'n internet verbinding).
Ik betaal mijn ISP voor een internet verbinding, en liefst
een zo snel mogelijke, als ik dingen niet wil zien blokkeer
ik ze zelf wel.
Wie gaat er bepalen wat er geblokkeerd moet worden ? Wat als
deze personen het mis hebben, en een site blokkeren die ik
wil zien ?
En daarbij: What's next ? Nu is het kinderporno en ziet
iedereen het nut er wel van in, maar wat gaat er als
volgende geblokkeerd worden ? Als ik UPC klant was geweest
hadden ze in ieder geval een klant minder gehad.
woensdag 07 februari 2007 07:48
Ondanks dat ik kinderporno niet goed keur, vind ik niet dat
er zo'n blokkering moet komen. Of als hij er is moet hij op
te heffen zijn (Zoals ik vind met iedere vorm van blokkering
op m'n internet verbinding).
Ik betaal mijn ISP voor een internet verbinding, en liefst
een zo snel mogelijke, als ik dingen niet wil zien blokkeer
ik ze zelf wel.
Wie gaat er bepalen wat er geblokkeerd moet worden ? Wat als
deze personen het mis hebben, en een site blokkeren die ik
wil zien ?
En daarbij: What's next ? Nu is het kinderporno en ziet
iedereen het nut er wel van in, maar wat gaat er als
volgende geblokkeerd worden ? Als ik UPC klant was geweest
hadden ze in ieder geval een klant minder gehad.
07-02-2007, 14:16 door
Mark T
De stelling of dit sensuur is ja of nee, is helemaal niet zo
belangrijk.
De strafbaarheid staat voorop en er is in Nederland gewoon
een gebrek aan wetgeving op dit gebied. Laten we eens kijken
naar wat het wetboek van strafrecht erover zegt.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/240b.html
1.
Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of
geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die
een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een
afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die
kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft
bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken,
verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert,
doorvoert, uitvoert of in bezit heeft.
2.
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of
geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die
van het plegen van een van de misdrijven, omschreven in het
eerste lid, een beroep of een gewoonte maakt.
Dit is artikel 2:240b lid 1 en 2 SR.
Als we ons even beperken tot internet moeten we dus letten
op de gegevensdrager (USB Stick), computer etc.
De beheerders van deze website maken op deze manier zich
schuldig aan verspeiding, bezit, en tentoonstelling. Of ze
het zelf vervaardigen is daargelaten.
Nu gaan we kijken naar de bezoeker van deze websites.
Wanneer zouden zij strafbaar zijn? Dat ze een website op
internet bekijken maakt ze nog geen bezitter ( tenzij ze het
gevonden materiaal naar de computer downloaden). Ook
verspreiden ze het zelf niet of stellen het tentoon ( tenzij
ze de internetadressen doorsturen en of meerdere personen
dan zijzelf met zich mee laten kijken of webadressen met
dergelijke inhoud op forums zetten).
De bezoeker opzich is dus niet strafbaar en wel hierom: Ik
geef een vergelijking voor op straat.
Een man heeft een collage met dergelijke inhoud op straat
staan. Deze man maakt zich schuldig alszijnde: Bezitter,
verspreider en tentoonsteller.
Voorbijgangers die langslopen zien de inhoud van deze foto's
maar maken zich net als de webpaginabezoeker niet schuldig
aan verspreiden vervaardigen tentoonstellen of in bezit
hebben. Tenzij... ( zie de argumenten die ik ook bij de
webpaginabezoekers heb neergezet en dan kijken hoe het van
toepassing zou zijn op straat). Kort gezegt extra mensen
erbij roepen, meenemen of kopen van spullen.
Nu is er echter 1 verschil en dat verschil maakt het heel
moeilijk.
Op straat ben je aan het land gebonden waar je de inhoud
ziet en aan de wet van dat land. Op internet vallen die
grenzen weg, want iets kan wel verboden zijn hier in dit
land maar staat het op een Russische server dan is de
Nederlandse wet niet echt van toepassing op de website
beheerder.
Dat zou het land dus echt zelf moeten doen waar de server staat.
Zolang de Nederlandse wet hierover niet word aangepast is
het alleen maar goed dat internetproviders maatregelen
nemen. Sencuur? Ik denk het niet en waarom, je kan het zien
als spam (ongewenste reclame via email). Dit is ongewenste
inhoud. Doordat spamfilters emails die spam zijn tegenhouden
kan niet worden gezegt dat dat sencuur is. Zo ook met dit
soort sites, ze buiten de deur houden is nog geen sencuur,
je kunt zo voorkomen dat mensen geconfronteerd worden met
dit soort inhoud ( als deze site geen verbinding meer kan
maken met Nederlandse servers). Want niet iedereen is ernaar
opzoek en soms worden onschuldige mensen er ook mee
geconfronteerd.
Nog een reden dat dit eigenlijk geen sencuur is. De man die
op straat deze inhoud tentoonspreit. Zoals in bovengenoemd
voorbeeld. Dan staat de politie binnen 5 minuten op de stoep
op de rommel te verwijderen van het straatbeeld en de man
arresteren. Sencuur? Nee het opdoeken van criminele inhoud.
Zo ook is het eigenlijk ook met de webpagina eigenaar alleen
omdat de Nederlandse politie die niet kan arresteren omdat
dat niet op NL grond hoeft plaats te vinden. Maar word het
net zoals spam buiten de deur gehouden.
Ander voorbeeld: Iemand heeft een website met politieke
uitspraken die de Nederlandse overheid niet aanstaat. En ze
blokkeren die website is dat sencuur? JA!. Want dat geld ook
als iemand op straat politieke campagne voert en word
meegenomen naar het bureau omdat hij een standpunt heeft
waar huidig politiek Nederland het niet mee eens zou zijn
daarbij word er dan ook een grondrecht geschonden van
Nederland. (Vrijheid van Meningsuiting). Hier is dus een
heel ander wetsartikel aan de orde.
Het is dus goed dat de zolang de overheid het niet doet ISP
de content blokkeren omdat het gewoon ongeweest materiaal is.
P.s. Ik ben geen jurist en het kan zijn dat juristen de
wetsartikelen anders uitleggen dan ik, maar dit zijn mijn
interpretaties (uitleg van de wetsteksten) met deels mijn
mening.
belangrijk.
De strafbaarheid staat voorop en er is in Nederland gewoon
een gebrek aan wetgeving op dit gebied. Laten we eens kijken
naar wat het wetboek van strafrecht erover zegt.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/240b.html
1.
Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of
geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die
een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een
afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die
kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft
bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken,
verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert,
doorvoert, uitvoert of in bezit heeft.
2.
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of
geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die
van het plegen van een van de misdrijven, omschreven in het
eerste lid, een beroep of een gewoonte maakt.
Dit is artikel 2:240b lid 1 en 2 SR.
Als we ons even beperken tot internet moeten we dus letten
op de gegevensdrager (USB Stick), computer etc.
De beheerders van deze website maken op deze manier zich
schuldig aan verspeiding, bezit, en tentoonstelling. Of ze
het zelf vervaardigen is daargelaten.
Nu gaan we kijken naar de bezoeker van deze websites.
Wanneer zouden zij strafbaar zijn? Dat ze een website op
internet bekijken maakt ze nog geen bezitter ( tenzij ze het
gevonden materiaal naar de computer downloaden). Ook
verspreiden ze het zelf niet of stellen het tentoon ( tenzij
ze de internetadressen doorsturen en of meerdere personen
dan zijzelf met zich mee laten kijken of webadressen met
dergelijke inhoud op forums zetten).
De bezoeker opzich is dus niet strafbaar en wel hierom: Ik
geef een vergelijking voor op straat.
Een man heeft een collage met dergelijke inhoud op straat
staan. Deze man maakt zich schuldig alszijnde: Bezitter,
verspreider en tentoonsteller.
Voorbijgangers die langslopen zien de inhoud van deze foto's
maar maken zich net als de webpaginabezoeker niet schuldig
aan verspreiden vervaardigen tentoonstellen of in bezit
hebben. Tenzij... ( zie de argumenten die ik ook bij de
webpaginabezoekers heb neergezet en dan kijken hoe het van
toepassing zou zijn op straat). Kort gezegt extra mensen
erbij roepen, meenemen of kopen van spullen.
Nu is er echter 1 verschil en dat verschil maakt het heel
moeilijk.
Op straat ben je aan het land gebonden waar je de inhoud
ziet en aan de wet van dat land. Op internet vallen die
grenzen weg, want iets kan wel verboden zijn hier in dit
land maar staat het op een Russische server dan is de
Nederlandse wet niet echt van toepassing op de website
beheerder.
Dat zou het land dus echt zelf moeten doen waar de server staat.
Zolang de Nederlandse wet hierover niet word aangepast is
het alleen maar goed dat internetproviders maatregelen
nemen. Sencuur? Ik denk het niet en waarom, je kan het zien
als spam (ongewenste reclame via email). Dit is ongewenste
inhoud. Doordat spamfilters emails die spam zijn tegenhouden
kan niet worden gezegt dat dat sencuur is. Zo ook met dit
soort sites, ze buiten de deur houden is nog geen sencuur,
je kunt zo voorkomen dat mensen geconfronteerd worden met
dit soort inhoud ( als deze site geen verbinding meer kan
maken met Nederlandse servers). Want niet iedereen is ernaar
opzoek en soms worden onschuldige mensen er ook mee
geconfronteerd.
Nog een reden dat dit eigenlijk geen sencuur is. De man die
op straat deze inhoud tentoonspreit. Zoals in bovengenoemd
voorbeeld. Dan staat de politie binnen 5 minuten op de stoep
op de rommel te verwijderen van het straatbeeld en de man
arresteren. Sencuur? Nee het opdoeken van criminele inhoud.
Zo ook is het eigenlijk ook met de webpagina eigenaar alleen
omdat de Nederlandse politie die niet kan arresteren omdat
dat niet op NL grond hoeft plaats te vinden. Maar word het
net zoals spam buiten de deur gehouden.
Ander voorbeeld: Iemand heeft een website met politieke
uitspraken die de Nederlandse overheid niet aanstaat. En ze
blokkeren die website is dat sencuur? JA!. Want dat geld ook
als iemand op straat politieke campagne voert en word
meegenomen naar het bureau omdat hij een standpunt heeft
waar huidig politiek Nederland het niet mee eens zou zijn
daarbij word er dan ook een grondrecht geschonden van
Nederland. (Vrijheid van Meningsuiting). Hier is dus een
heel ander wetsartikel aan de orde.
Het is dus goed dat de zolang de overheid het niet doet ISP
de content blokkeren omdat het gewoon ongeweest materiaal is.
P.s. Ik ben geen jurist en het kan zijn dat juristen de
wetsartikelen anders uitleggen dan ik, maar dit zijn mijn
interpretaties (uitleg van de wetsteksten) met deels mijn
mening.
Door Erik van Straten
Volgens mij zijn we het er allemaal over eens dat er te veel
narigheid is op internet. Probeer je niet te veel door
-begrijpelijke- emoties te laten leiden, bekijk het eens van
een afstand en help door constructieve en realiseerbare
voorstellen te doen.
Vergelijk het weigerenVolgens mij zijn we het er allemaal over eens dat er te veel
narigheid is op internet. Probeer je niet te veel door
-begrijpelijke- emoties te laten leiden, bekijk het eens van
een afstand en help door constructieve en realiseerbare
voorstellen te doen.
kinderpornosite's door te geven met spam- en contentfilters.
En als dat niet mogelijk blijkt (ondanks een voorspelling
van de heer Gates is het spamprobleem ook nog steeds niet
opgelost), help dan in elk geval voorkomen dat ISP's en
overheden tijd en (ons) geld verspillen aan 'oplossingen'
die misschien op korte termijn wel even helpen, maar op
lange termijn meer kwaad doen dan goed.
Zie je sinds de opmars van spam- en contentfilters meervan de heer Gates is het spamprobleem ook nog steeds niet
opgelost), help dan in elk geval voorkomen dat ISP's en
overheden tijd en (ons) geld verspillen aan 'oplossingen'
die misschien op korte termijn wel even helpen, maar op
lange termijn meer kwaad doen dan goed.
kwaad dan goed?
07-02-2007, 18:42 door
DWizzy
Door Peter V.
Omdat kinderporno wordt geblokt, daarom is er sprake
van censuur?
Nee, de eerste stap naar.Omdat kinderporno wordt geblokt, daarom is er sprake
van censuur?
Iets moois is de rechtstaat. Een rechter die bepaalt of een website fout is
waarna deze offline gehaald wordt of minstens geblokkeerd wordt, daar heb
ik niets tegen. Maar alleen door de rechter.
07-02-2007, 18:49 door
Bitwiper
Door Anoniem op 07 februari 2007 15:07
Vergelijk het weigeren kinderpornosite's door te geven met spam- en contentfilters.
Contentfilters? Zou mijn ISP die moeten draaien dan? Als dat geen censuur is (met een stevig risico op false positives) dan weet ik het niet meer. De vergelijking met spamfilters gaat ook niet op. Wel met spam-blacklists, en die vergelijking heb ik al gemaakt. Zie mijn bijdrage van 06 februari 2007 21:47 hierboven.Vergelijk het weigeren kinderpornosite's door te geven met spam- en contentfilters.
Zie je sinds de opmars van spam- en contentfilters meer kwaad dan goed?
Da's me teveel off-topic (ik doelde hier op de als antispam maatregelen geflopte [url=http://www.microsoft.com/mscorp/execmail/2004/06-28antispam.mspx]SenderID[/url] en [url=http://www.security.nl/article/10420/1]SPF[/url], start svp een nieuwe thread op het forum als je hier discussie over wilt).
07-02-2007, 18:49 door
SirDice
Door Goeroeboeroe
Zo'n drie jaar geleden heb ik me 'n tijd beziggehouden met
kinderporno in nieuwsgroepen.
Brilliant.. Maar meneer de rechter, ik was op zoek naar KP om ze aan te geven!Zo'n drie jaar geleden heb ik me 'n tijd beziggehouden met
kinderporno in nieuwsgroepen.
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat dat toch niet helemaal gaat werken. Zeker niet met die heksenjacht tegenwoordig daar tegen.
07-02-2007, 19:05 door
Security Consultant
Ben het niet eens met de stelling. De reden behoeft geen toelichting neem
ik aan.
ik aan.
07-02-2007, 19:14 door
SirDice
Door Security Consultant
Ben het niet eens met de stelling. De reden behoeft geen
toelichting neem ik aan.
Ja wel.. Graag toelichten waarom je voor censuur bent..Ben het niet eens met de stelling. De reden behoeft geen
toelichting neem ik aan.
Voor zover ik heb begrepen uit een gesprek met de KLPD gaat het om
sites waarvan juridisch nu al vast te stellen is dat de inhoud materiaal
bevat waarvan het strafbaar is om deze in bezit te hebben. Prima als je
voor de vorm nog wil discussieren of het al dan niet censuur is, maar in de
wet is het al bepaald voor je. Zo ook dat je niet links op de weg mag rijden,
mag inbreken etc etc. We hebben te maken met een samenleving waarin
we handhaving kennen van bepaalde normen en waarden. Daar gaan we
ook nog behoorlijk wat meer van meemaken denk ik met het nieuwe
kabinet ;-)
Het lijkt me een goede zaak wanneer ISPs Justitie helpen door de toegang
tot strafbaar materiaal uberhaupt te blokkeren zodat justitie juist meer tijd
heeft om de `boeven te vangen´ zoals eerder een suggestie was.
Overigens lijkt het me nog beter wanneer gelijk alle IP#s maar gelogged
worden van mensen die toegang zoeken tot dit soort materiaal. Dit alvast
als (te makkelijk) materiaal voor een volgende stelling ;-).
sites waarvan juridisch nu al vast te stellen is dat de inhoud materiaal
bevat waarvan het strafbaar is om deze in bezit te hebben. Prima als je
voor de vorm nog wil discussieren of het al dan niet censuur is, maar in de
wet is het al bepaald voor je. Zo ook dat je niet links op de weg mag rijden,
mag inbreken etc etc. We hebben te maken met een samenleving waarin
we handhaving kennen van bepaalde normen en waarden. Daar gaan we
ook nog behoorlijk wat meer van meemaken denk ik met het nieuwe
kabinet ;-)
Het lijkt me een goede zaak wanneer ISPs Justitie helpen door de toegang
tot strafbaar materiaal uberhaupt te blokkeren zodat justitie juist meer tijd
heeft om de `boeven te vangen´ zoals eerder een suggestie was.
Overigens lijkt het me nog beter wanneer gelijk alle IP#s maar gelogged
worden van mensen die toegang zoeken tot dit soort materiaal. Dit alvast
als (te makkelijk) materiaal voor een volgende stelling ;-).
Door Erik van Straten
die moeten draaien dan?
Moeten?Door Anoniem op 07 februari 2007 15:07
Vergelijk het weigeren kinderpornosite's door te geven met
spam- en contentfilters.
Contentfilters? Zou mijn ISPVergelijk het weigeren kinderpornosite's door te geven met
spam- en contentfilters.
die moeten draaien dan?
Als dat geen censuur is (met een stevig risico
op false positives) dan weet ik het niet meer.
Datop false positives) dan weet ik het niet meer.
hangt van de wijze van filtering af.
De vergelijking met spamfilters gaat ook niet op. Wel
met spam-blacklists, en die vergelijking heb
ik al gemaakt. Zie mijn bijdrage van 06 februari 2007 21:47
hierboven.
Dat valt ook onder filteren, met behulp van spam-blacklistsmet spam-blacklists, en die vergelijking heb
ik al gemaakt. Zie mijn bijdrage van 06 februari 2007 21:47
hierboven.
ongewenste mail refuseren. Inzake dergelijke blacklists
schreef je als volgt: "Ter vergelijking, de meeste
IP-adressen die op spam-blacklists terechtkomen zijn
misbruikt door derden, en het duurt te vaak te lang voordat
je daar vanaf komt (Google: sorbs problem)."
Doel van die lijsten is het kunnen refuseren van spam,
ongeacht een spammend systeem al of niet door derden voor
dat doel wordt misbruikt.
Zie je sinds de opmars van spam- en
contentfilters meer kwaad dan goed?
Da's me teveelcontentfilters meer kwaad dan goed?
off-topic (ik doelde hier op de als antispam maatregelen
geflopte
[url=http://www.microsoft.com/mscorp/execmail/2004/06-28antispam.mspx]SenderID[/url]
en [url=http://www.security.nl/article/10420/1]SPF[/url],
start svp een nieuwe thread op het forum als je hier
discussie over wilt).
maken?
Zaken die bij wet verboden zijn moeten uiteraard geweerd worden.
Kinderporno is afschuwelijk en moet hard worden aangepakt. We zijn
hiermee zeker niet op een hellend vlak terecht gekomen. Natuurlijk kan de
verspreider zo overstappen naar een andere ISP maar het geeft zeker een
signaal af. Ik kan me zo nog tig andere sites voorstellen die bij wet
verboden zijn en met een opschoonactie geblokkerd kunnen worden
Kinderporno is afschuwelijk en moet hard worden aangepakt. We zijn
hiermee zeker niet op een hellend vlak terecht gekomen. Natuurlijk kan de
verspreider zo overstappen naar een andere ISP maar het geeft zeker een
signaal af. Ik kan me zo nog tig andere sites voorstellen die bij wet
verboden zijn en met een opschoonactie geblokkerd kunnen worden
Door Mark T
De stelling of dit sensuur is ja of nee, is helemaal niet zo
belangrijk.
De strafbaarheid staat voorop en er is in Nederland gewoon
een gebrek aan wetgeving op dit gebied. Laten we eens kijken
naar wat het wetboek van strafrecht erover zegt.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/240b.html
1.
Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of
geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die
een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een
afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die
kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft
bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken,
verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert,
doorvoert, uitvoert of in bezit heeft.
2.
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of
geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die
van het plegen van een van de misdrijven, omschreven in het
eerste lid, een beroep of een gewoonte maakt.
Dit is artikel 2:240b lid 1 en 2 SR.
Als we ons even beperken tot internet moeten we dus letten
op de gegevensdrager (USB Stick), computer etc.
De beheerders van deze website maken op deze manier zich
schuldig aan verspeiding, bezit, en tentoonstelling. Of ze
het zelf vervaardigen is daargelaten.
Nu gaan we kijken naar de bezoeker van deze websites.
Wanneer zouden zij strafbaar zijn? Dat ze een website op
internet bekijken maakt ze nog geen bezitter ( tenzij ze het
gevonden materiaal naar de computer downloaden). Ook
verspreiden ze het zelf niet of stellen het tentoon ( tenzij
ze de internetadressen doorsturen en of meerdere personen
dan zijzelf met zich mee laten kijken of webadressen met
dergelijke inhoud op forums zetten).
De bezoeker opzich is dus niet strafbaar en wel hierom: Ik
geef een vergelijking voor op straat.
Een man heeft een collage met dergelijke inhoud op straat
staan. Deze man maakt zich schuldig alszijnde: Bezitter,
verspreider en tentoonsteller.
Voorbijgangers die langslopen zien de inhoud van deze foto's
maar maken zich net als de webpaginabezoeker niet schuldig
aan verspreiden vervaardigen tentoonstellen of in bezit
hebben. Tenzij... ( zie de argumenten die ik ook bij de
webpaginabezoekers heb neergezet en dan kijken hoe het van
toepassing zou zijn op straat). Kort gezegt extra mensen
erbij roepen, meenemen of kopen van spullen.
Nu is er echter 1 verschil en dat verschil maakt het heel
moeilijk.
Op straat ben je aan het land gebonden waar je de inhoud
ziet en aan de wet van dat land. Op internet vallen die
grenzen weg, want iets kan wel verboden zijn hier in dit
land maar staat het op een Russische server dan is de
Nederlandse wet niet echt van toepassing op de website
beheerder.
Dat zou het land dus echt zelf moeten doen waar de server staat.
Zolang de Nederlandse wet hierover niet word aangepast is
het alleen maar goed dat internetproviders maatregelen
nemen. Sencuur? Ik denk het niet en waarom, je kan het zien
als spam (ongewenste reclame via email). Dit is ongewenste
inhoud. Doordat spamfilters emails die spam zijn tegenhouden
kan niet worden gezegt dat dat sencuur is. Zo ook met dit
soort sites, ze buiten de deur houden is nog geen sencuur,
je kunt zo voorkomen dat mensen geconfronteerd worden met
dit soort inhoud ( als deze site geen verbinding meer kan
maken met Nederlandse servers). Want niet iedereen is ernaar
opzoek en soms worden onschuldige mensen er ook mee
geconfronteerd.
Nog een reden dat dit eigenlijk geen sencuur is. De man die
op straat deze inhoud tentoonspreit. Zoals in bovengenoemd
voorbeeld. Dan staat de politie binnen 5 minuten op de stoep
op de rommel te verwijderen van het straatbeeld en de man
arresteren. Sencuur? Nee het opdoeken van criminele inhoud.
Zo ook is het eigenlijk ook met de webpagina eigenaar alleen
omdat de Nederlandse politie die niet kan arresteren omdat
dat niet op NL grond hoeft plaats te vinden. Maar word het
net zoals spam buiten de deur gehouden.
Ander voorbeeld: Iemand heeft een website met politieke
uitspraken die de Nederlandse overheid niet aanstaat. En ze
blokkeren die website is dat sencuur? JA!. Want dat geld ook
als iemand op straat politieke campagne voert en word
meegenomen naar het bureau omdat hij een standpunt heeft
waar huidig politiek Nederland het niet mee eens zou zijn
daarbij word er dan ook een grondrecht geschonden van
Nederland. (Vrijheid van Meningsuiting). Hier is dus een
heel ander wetsartikel aan de orde.
Het is dus goed dat de zolang de overheid het niet doet ISP
de content blokkeren omdat het gewoon ongeweest materiaal is.
P.s. Ik ben geen jurist en het kan zijn dat juristen de
wetsartikelen anders uitleggen dan ik, maar dit zijn mijn
interpretaties (uitleg van de wetsteksten) met deels mijn
mening.
De stelling of dit sensuur is ja of nee, is helemaal niet zo
belangrijk.
De strafbaarheid staat voorop en er is in Nederland gewoon
een gebrek aan wetgeving op dit gebied. Laten we eens kijken
naar wat het wetboek van strafrecht erover zegt.
http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/240b.html
1.
Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of
geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die
een afbeelding - of een gegevensdrager, bevattende een
afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die
kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft
bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken,
verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert,
doorvoert, uitvoert of in bezit heeft.
2.
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of
geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die
van het plegen van een van de misdrijven, omschreven in het
eerste lid, een beroep of een gewoonte maakt.
Dit is artikel 2:240b lid 1 en 2 SR.
Als we ons even beperken tot internet moeten we dus letten
op de gegevensdrager (USB Stick), computer etc.
De beheerders van deze website maken op deze manier zich
schuldig aan verspeiding, bezit, en tentoonstelling. Of ze
het zelf vervaardigen is daargelaten.
Nu gaan we kijken naar de bezoeker van deze websites.
Wanneer zouden zij strafbaar zijn? Dat ze een website op
internet bekijken maakt ze nog geen bezitter ( tenzij ze het
gevonden materiaal naar de computer downloaden). Ook
verspreiden ze het zelf niet of stellen het tentoon ( tenzij
ze de internetadressen doorsturen en of meerdere personen
dan zijzelf met zich mee laten kijken of webadressen met
dergelijke inhoud op forums zetten).
De bezoeker opzich is dus niet strafbaar en wel hierom: Ik
geef een vergelijking voor op straat.
Een man heeft een collage met dergelijke inhoud op straat
staan. Deze man maakt zich schuldig alszijnde: Bezitter,
verspreider en tentoonsteller.
Voorbijgangers die langslopen zien de inhoud van deze foto's
maar maken zich net als de webpaginabezoeker niet schuldig
aan verspreiden vervaardigen tentoonstellen of in bezit
hebben. Tenzij... ( zie de argumenten die ik ook bij de
webpaginabezoekers heb neergezet en dan kijken hoe het van
toepassing zou zijn op straat). Kort gezegt extra mensen
erbij roepen, meenemen of kopen van spullen.
Nu is er echter 1 verschil en dat verschil maakt het heel
moeilijk.
Op straat ben je aan het land gebonden waar je de inhoud
ziet en aan de wet van dat land. Op internet vallen die
grenzen weg, want iets kan wel verboden zijn hier in dit
land maar staat het op een Russische server dan is de
Nederlandse wet niet echt van toepassing op de website
beheerder.
Dat zou het land dus echt zelf moeten doen waar de server staat.
Zolang de Nederlandse wet hierover niet word aangepast is
het alleen maar goed dat internetproviders maatregelen
nemen. Sencuur? Ik denk het niet en waarom, je kan het zien
als spam (ongewenste reclame via email). Dit is ongewenste
inhoud. Doordat spamfilters emails die spam zijn tegenhouden
kan niet worden gezegt dat dat sencuur is. Zo ook met dit
soort sites, ze buiten de deur houden is nog geen sencuur,
je kunt zo voorkomen dat mensen geconfronteerd worden met
dit soort inhoud ( als deze site geen verbinding meer kan
maken met Nederlandse servers). Want niet iedereen is ernaar
opzoek en soms worden onschuldige mensen er ook mee
geconfronteerd.
Nog een reden dat dit eigenlijk geen sencuur is. De man die
op straat deze inhoud tentoonspreit. Zoals in bovengenoemd
voorbeeld. Dan staat de politie binnen 5 minuten op de stoep
op de rommel te verwijderen van het straatbeeld en de man
arresteren. Sencuur? Nee het opdoeken van criminele inhoud.
Zo ook is het eigenlijk ook met de webpagina eigenaar alleen
omdat de Nederlandse politie die niet kan arresteren omdat
dat niet op NL grond hoeft plaats te vinden. Maar word het
net zoals spam buiten de deur gehouden.
Ander voorbeeld: Iemand heeft een website met politieke
uitspraken die de Nederlandse overheid niet aanstaat. En ze
blokkeren die website is dat sencuur? JA!. Want dat geld ook
als iemand op straat politieke campagne voert en word
meegenomen naar het bureau omdat hij een standpunt heeft
waar huidig politiek Nederland het niet mee eens zou zijn
daarbij word er dan ook een grondrecht geschonden van
Nederland. (Vrijheid van Meningsuiting). Hier is dus een
heel ander wetsartikel aan de orde.
Het is dus goed dat de zolang de overheid het niet doet ISP
de content blokkeren omdat het gewoon ongeweest materiaal is.
P.s. Ik ben geen jurist en het kan zijn dat juristen de
wetsartikelen anders uitleggen dan ik, maar dit zijn mijn
interpretaties (uitleg van de wetsteksten) met deels mijn
mening.
Er is een groot onderscheid te maken tussen het blokkeren
van kinderporno door de internetprovider en het aanpakken
van de verspreiders. Mark schets de situatie van een
tentoonsteller van een collage kinderporno op straat. Het
aanpakken van de verspreider is analoog aan het oppakken van
de man en het verwijderen van de content (chapeau! goede
zaak). Het aanbrengen van censuur op de informatie waar ik
toegang toekrijg, is in deze analogie als het ongemoeid
laten van de man met zijn collage, en het afsluiten van de
straat; maar dan alleen voor bijv. nederlandse
staatsburgers. Buitenlanders kunnen zonder problemen de
straat inlopen en de kinderporno aanschouwen. Dat laat de
schandelijke situatie in stand EN beperkt mij in mijn
bewegingsvrijheid (lees informatievrijheid). Mark; dank voor
je analogie. Het maakt uitstekend zichtbaar hoe absurd dit
filteren eigenlijk is.....
Door Anoniem
Voor zover ik heb begrepen uit een gesprek met de KLPD gaat het om
sites waarvan juridisch nu al vast te stellen is dat de inhoud materiaal
bevat waarvan het strafbaar is om deze in bezit te hebben. Prima als je
voor de vorm nog wil discussieren of het al dan niet censuur is, maar in de
wet is het al bepaald voor je. Zo ook dat je niet links op de weg mag rijden,
mag inbreken etc etc. We hebben te maken met een samenleving waarin
we handhaving kennen van bepaalde normen en waarden. Daar gaan we
ook nog behoorlijk wat meer van meemaken denk ik met het nieuwe
kabinet ;-)
Het lijkt me een goede zaak wanneer ISPs Justitie helpen door de toegang
tot strafbaar materiaal uberhaupt te blokkeren zodat justitie juist meer tijd
heeft om de `boeven te vangen´ zoals eerder een suggestie was.
Overigens lijkt het me nog beter wanneer gelijk alle IP#s maar gelogged
worden van mensen die toegang zoeken tot dit soort materiaal. Dit alvast
als (te makkelijk) materiaal voor een volgende stelling ;-).
Voor zover ik heb begrepen uit een gesprek met de KLPD gaat het om
sites waarvan juridisch nu al vast te stellen is dat de inhoud materiaal
bevat waarvan het strafbaar is om deze in bezit te hebben. Prima als je
voor de vorm nog wil discussieren of het al dan niet censuur is, maar in de
wet is het al bepaald voor je. Zo ook dat je niet links op de weg mag rijden,
mag inbreken etc etc. We hebben te maken met een samenleving waarin
we handhaving kennen van bepaalde normen en waarden. Daar gaan we
ook nog behoorlijk wat meer van meemaken denk ik met het nieuwe
kabinet ;-)
Het lijkt me een goede zaak wanneer ISPs Justitie helpen door de toegang
tot strafbaar materiaal uberhaupt te blokkeren zodat justitie juist meer tijd
heeft om de `boeven te vangen´ zoals eerder een suggestie was.
Overigens lijkt het me nog beter wanneer gelijk alle IP#s maar gelogged
worden van mensen die toegang zoeken tot dit soort materiaal. Dit alvast
als (te makkelijk) materiaal voor een volgende stelling ;-).
Ik zie niet in hoe blokkeren helpt boeven te vangen. Als een site de wet
overtreedt dan moet deze worden gesloten.
Probleem is natuurlijk dat de sites zich in het buitenland bevinden. Met
blokkeren door ISP's bereik je de daders dus niet.
Dat is net zoiets als de weg naar Nederland afsluiten omdat ze daar
softdrugs verkopen.
08-02-2007, 03:46 door
Goeroeboeroe
Door SirDice
om ze aan te geven!
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat dat toch niet helemaal
gaat werken. Zeker niet met die heksenjacht tegenwoordig
daar tegen.
Door Goeroeboeroe
Zo'n drie jaar geleden heb ik me 'n tijd beziggehouden met
kinderporno in nieuwsgroepen.
Brilliant.. Maar meneer de rechter, ik was op zoek naar KPZo'n drie jaar geleden heb ik me 'n tijd beziggehouden met
kinderporno in nieuwsgroepen.
om ze aan te geven!
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat dat toch niet helemaal
gaat werken. Zeker niet met die heksenjacht tegenwoordig
daar tegen.
Daar heb je vermoedelijk helemaal gelijk in. Maar 't ging
mij er dus om dat ik 't bezopen vind dat deze troep, tot de
dag van vandaag, door Nederlandse providers op Nederlandse
servers gewoon open en bloot wordt aangeboden, door als
keurig bekend staande bedrijven als xs4all.
Sterker nog: ik volg dat terrein nog steeds, en ik probeer
er nog steeds aandacht voor te krijgen. En mogelijk zou 'n
proces daar zelfs bij kunnen helpen.
08-02-2007, 07:08 door
Beerbommel
En hier is stap twee.....
Regering wil censuur radicale sites
Bron: De Pers (papieren editie)
Gepubliceerd: woensdag 7 februari 2007 @ 21:41
Het komende kabinet van CDA, PvdA en
ChristenUnie wil radicale en extremistische websites
blokkeren. De regering wil deze blokkade opleggen aan de
internetproviders, maar die willen hier eigenlijk helemaal
niet aan meewerken.
Tot nu toe nam de overheid alleen actie tegen radicale sites
die zich in Nederland gevestigd hadden. Zij vielen onder het
Nederlands recht en waren daarom strafbaar aan onder meer
opruiing. Het probleem is dat vrijwel alle radicale sites nu
nog steeds bestaan, maar dat deze sites naar een
buitenlandse server verplaatst zijn. Hierdoor vallen ze niet
meer onder het Nederlands recht en kunnen ze niet aangepakt
worden. Om dit probleem alsnog aan te pakken wil het nieuwe
kabinet de sites blokkeren. Ze blijven dan wel bestaan, maar
zijn via een Nederlandse provider dan niet meer opvraagbaar.
Regering wil censuur radicale sites
Bron: De Pers (papieren editie)
Gepubliceerd: woensdag 7 februari 2007 @ 21:41
Het komende kabinet van CDA, PvdA en
ChristenUnie wil radicale en extremistische websites
blokkeren. De regering wil deze blokkade opleggen aan de
internetproviders, maar die willen hier eigenlijk helemaal
niet aan meewerken.
Tot nu toe nam de overheid alleen actie tegen radicale sites
die zich in Nederland gevestigd hadden. Zij vielen onder het
Nederlands recht en waren daarom strafbaar aan onder meer
opruiing. Het probleem is dat vrijwel alle radicale sites nu
nog steeds bestaan, maar dat deze sites naar een
buitenlandse server verplaatst zijn. Hierdoor vallen ze niet
meer onder het Nederlands recht en kunnen ze niet aangepakt
worden. Om dit probleem alsnog aan te pakken wil het nieuwe
kabinet de sites blokkeren. Ze blijven dan wel bestaan, maar
zijn via een Nederlandse provider dan niet meer opvraagbaar.
Zo gaat 'tie lekker....en what's next?
08-02-2007, 08:09 door
nom de plume
In het Regeerakkoord van het CDA, PvDA en CU staat in één van de 6
pijlers van het nieuwe kabinet (V. Veiligheid, stabiliteit en respect) het
volgende op pagina 34:
"8. Teneinde radicaliserende boodschappen en voorlichting over de
middelen van terreur te bestrijden, wordt voorzien in de mogelijkheid om
het doorgeven van boodschappen door ‘internet-providers’ te verbieden."
Ik denk dat we het nu wel eens moeten zijn dat de eerste stap naar
censuur echt wel is genomen met het blokkeren van kinderporno. De
tweede stap is wat CDA, PvDA en CU in het regeerakkoord hebben
opgenomen.
De derde stap zou kunnen zijn dat het strafbaar wordt gesteld de door de
overheid genomen maatregelen te ontduiken. De meeste mensen hier
weten wel hoe ze voorbij de blokkades kunnen komen. Als er echt sprake
van censuur is zullen ook de internetters die niet zo technisch zijn als wij in
aanraking komen met methodes om de blokkades te ontduiken. Het is dan
ook logisch om te veronderstellen dat de overheid dan maatregelen neemt
om het ontduiken strafbaar te stellen.
Het gaat echt de verkeerde kant op met de "vrije" wereld...
P.S. Het regeerakkoord is als PDF te downloaden via http://www.kabinetsformatie20062007.nl/
pijlers van het nieuwe kabinet (V. Veiligheid, stabiliteit en respect) het
volgende op pagina 34:
"8. Teneinde radicaliserende boodschappen en voorlichting over de
middelen van terreur te bestrijden, wordt voorzien in de mogelijkheid om
het doorgeven van boodschappen door ‘internet-providers’ te verbieden."
Ik denk dat we het nu wel eens moeten zijn dat de eerste stap naar
censuur echt wel is genomen met het blokkeren van kinderporno. De
tweede stap is wat CDA, PvDA en CU in het regeerakkoord hebben
opgenomen.
De derde stap zou kunnen zijn dat het strafbaar wordt gesteld de door de
overheid genomen maatregelen te ontduiken. De meeste mensen hier
weten wel hoe ze voorbij de blokkades kunnen komen. Als er echt sprake
van censuur is zullen ook de internetters die niet zo technisch zijn als wij in
aanraking komen met methodes om de blokkades te ontduiken. Het is dan
ook logisch om te veronderstellen dat de overheid dan maatregelen neemt
om het ontduiken strafbaar te stellen.
Het gaat echt de verkeerde kant op met de "vrije" wereld...
P.S. Het regeerakkoord is als PDF te downloaden via http://www.kabinetsformatie20062007.nl/
08-02-2007, 08:31 door
Mameomowskwooz
Door nom de plume
De meeste mensen hier
weten wel hoe ze voorbij de blokkades kunnen komen. Als er echt sprake
van censuur is zullen ook de internetters die niet zo technisch zijn als wij in
aanraking komen met methodes om de blokkades te ontduiken. Het is dan
ook logisch om te veronderstellen dat de overheid dan maatregelen neemt
om het ontduiken strafbaar te stellen.
Het gaat echt de verkeerde kant op met de "vrije" wereld...
De meeste mensen hier
weten wel hoe ze voorbij de blokkades kunnen komen. Als er echt sprake
van censuur is zullen ook de internetters die niet zo technisch zijn als wij in
aanraking komen met methodes om de blokkades te ontduiken. Het is dan
ook logisch om te veronderstellen dat de overheid dan maatregelen neemt
om het ontduiken strafbaar te stellen.
Het gaat echt de verkeerde kant op met de "vrije" wereld...
Inderdaad is het geen effectieve maatregel.
Verder wordt nog maar weer eens bevestigd dat er een Holy War aan de
gang is tussen het "Christelijke Westen" en de Islamitische Wereld. In
tijden van oorlog is de waarheid het eerste slachtoffer en worden
onderdanen van alle partijen geconfronteerd met censuur. Deze
maatregelen passen perfect in dit plaatje. Het gaat m.i. niet de verkeerde
kant op met de wereld, dit is nml. iets van alle tijden. Volgende generaties
zullen de waarheid rondom de huidige misstanden wel weer aan 't licht
brengen.
Eerlijk gezegd valt me dit van de Christen Unie en PvdA wat tegen. Dat het
CDA graag optrekt in een oorlog tegen de Islam wisten we al, dit zegt dus
ook weer iets over hun coalitiegenoten... Verder eigenlijk niets nieuws
onder de zon.
Kinderporno moet aangepakt worden. Er moet niet een muurtje omheen
gebouwd worden! Als je weet waar die vieze meuk staat, haal dit dan weg,
castreer de mensen die het op internet zetten, levenslange eenzame
opsluiting voor de mensen die eraan mee hebben geholpen. Maar ga niet
cencureren...
gebouwd worden! Als je weet waar die vieze meuk staat, haal dit dan weg,
castreer de mensen die het op internet zetten, levenslange eenzame
opsluiting voor de mensen die eraan mee hebben geholpen. Maar ga niet
cencureren...
Zal het binnenkort echt noodzakelijk worden om een servertje
in een of ander vrijstaatje aan te schaffen, om daarlangs
via een VPN verbinding het internet op te gaan? Het wordt
echt te gek in deze betuttelende politiestaat; eerst de data
retention, nu censuur. Menig dictator zal jaloers zijn op de
controle die de overheid hier op haar burgers krijgt.
Voorlopig in ieder geval de meewerkende providers buiten
sluiten. Ik zou bijna een abonnement bij UPC nemen om het
weer op te kunnen zeggen. De volgende stap is het blokkeren
van toegang tot je websites (en evt. mail) van mensen die
van censurerende providers gebruik maken.
in een of ander vrijstaatje aan te schaffen, om daarlangs
via een VPN verbinding het internet op te gaan? Het wordt
echt te gek in deze betuttelende politiestaat; eerst de data
retention, nu censuur. Menig dictator zal jaloers zijn op de
controle die de overheid hier op haar burgers krijgt.
Voorlopig in ieder geval de meewerkende providers buiten
sluiten. Ik zou bijna een abonnement bij UPC nemen om het
weer op te kunnen zeggen. De volgende stap is het blokkeren
van toegang tot je websites (en evt. mail) van mensen die
van censurerende providers gebruik maken.
08-02-2007, 10:51 door
SirDice
Door Goeroeboeroe
mij er dus om dat ik 't bezopen vind dat deze troep, tot de
dag van vandaag, door Nederlandse providers op Nederlandse
servers gewoon open en bloot wordt aangeboden, door als
keurig bekend staande bedrijven als xs4all. Sterker nog: ik
volg dat terrein nog steeds, en ik probeer
er nog steeds aandacht voor te krijgen. En mogelijk zou 'n
proces daar zelfs bij kunnen helpen.
Probleem is, what's next? KP is verschrikkelijk, eens. Maar censuur is niet de oplossing. De volgende stap was ook al aangekondigd, radicale sites blokkeren. De volgende stap? Homo sites want da's toch verwerpelijk[*]? Sites als deze want hackers zijn toch een gevaar voor de staatsveiligheid? Of maar gelijk alles waar we het niet mee eens zijn, althans, waar de regering het niet mee eens is? Waarom bepaalt de regering wat ik wel en niet mag zien? Ik wil KP niet zien, dus ik ga er ook niet op zoek naar, per ongeluk kom je er ook niet, waarom zou je het dan moeten censureren? Mensen die er naar op zoek zijn vinden het toch wel. Zelfs als je het gaat blokkeren. Dan komt het wel ergens anders boven drijven.. Zoals al eerder is aangegeven met censuur gaat het probleem niet weg. Je ziet het alleen niet meer. Symptoon bestrijding heet dat.Door SirDice
om ze aan te geven!
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat dat toch niet helemaal
gaat werken. Zeker niet met die heksenjacht tegenwoordig
daar tegen.
Daar heb je vermoedelijk helemaal gelijk in. Maar 't gingDoor Goeroeboeroe
Zo'n drie jaar geleden heb ik me 'n tijd beziggehouden met
kinderporno in nieuwsgroepen.
Brilliant.. Maar meneer de rechter, ik was op zoek naar KPZo'n drie jaar geleden heb ik me 'n tijd beziggehouden met
kinderporno in nieuwsgroepen.
om ze aan te geven!
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat dat toch niet helemaal
gaat werken. Zeker niet met die heksenjacht tegenwoordig
daar tegen.
mij er dus om dat ik 't bezopen vind dat deze troep, tot de
dag van vandaag, door Nederlandse providers op Nederlandse
servers gewoon open en bloot wordt aangeboden, door als
keurig bekend staande bedrijven als xs4all. Sterker nog: ik
volg dat terrein nog steeds, en ik probeer
er nog steeds aandacht voor te krijgen. En mogelijk zou 'n
proces daar zelfs bij kunnen helpen.
Overigens blokkeert XS4All wel degelijk een hele rits nieuwsgroepen vanwege KP. Daar kom je achter als je een echte ongesensureerde nieuwsserver bezoekt.
[*] Cynisch bedoeld, ik heb persoonlijk niets tegen homo's ;)
Is het niet toestaan van kinderporno in bijvoorbeeld boekjes
of whatever censuur? Nee dus... waarom zou dat op het
internet wel cencuur zijn? Het is gewoon illegaal ....
overal, ook op het internet.
of whatever censuur? Nee dus... waarom zou dat op het
internet wel cencuur zijn? Het is gewoon illegaal ....
overal, ook op het internet.
08-02-2007, 12:09 door
Goeroeboeroe
Door SirDice
censuur is niet de oplossing. De volgende stap was ook al
aangekondigd, radicale sites blokkeren. De volgende stap?
Homo sites want da's toch verwerpelijk[*]? Sites als deze
want hackers zijn toch een gevaar voor de staatsveiligheid?
Of maar gelijk alles waar we het niet mee eens zijn,
althans, waar de regering het niet mee eens is? Waarom
bepaalt de regering wat ik wel en niet mag zien? Ik wil KP
niet zien, dus ik ga er ook niet op zoek naar, per ongeluk
kom je er ook niet, waarom zou je het dan moeten censureren?
Mensen die er naar op zoek zijn vinden het toch wel. Zelfs
als je het gaat blokkeren. Dan komt het wel ergens anders
boven drijven.. Zoals al eerder is aangegeven met censuur
gaat het probleem niet weg. Je ziet het alleen niet meer.
Symptoon bestrijding heet dat.
Overigens blokkeert XS4All wel degelijk een hele rits
nieuwsgroepen vanwege KP. Daar kom je achter als je een
echte ongesensureerde nieuwsserver bezoekt.
[*] Cynisch bedoeld, ik heb persoonlijk niets tegen homo's
;)
Door Goeroeboeroe
mij er dus om dat ik 't bezopen vind dat deze troep, tot de
dag van vandaag, door Nederlandse providers op Nederlandse
servers gewoon open en bloot wordt aangeboden, door als
keurig bekend staande bedrijven als xs4all. Sterker nog: ik
volg dat terrein nog steeds, en ik probeer
er nog steeds aandacht voor te krijgen. En mogelijk zou 'n
proces daar zelfs bij kunnen helpen.
Probleem is, what's next? KP is verschrikkelijk, eens. MaarDoor SirDice
om ze aan te geven!
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat dat toch niet helemaal
gaat werken. Zeker niet met die heksenjacht tegenwoordig
daar tegen.
Daar heb je vermoedelijk helemaal gelijk in. Maar 't gingDoor Goeroeboeroe
Zo'n drie jaar geleden heb ik me 'n tijd beziggehouden met
kinderporno in nieuwsgroepen.
Brilliant.. Maar meneer de rechter, ik was op zoek naar KPZo'n drie jaar geleden heb ik me 'n tijd beziggehouden met
kinderporno in nieuwsgroepen.
om ze aan te geven!
Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat dat toch niet helemaal
gaat werken. Zeker niet met die heksenjacht tegenwoordig
daar tegen.
mij er dus om dat ik 't bezopen vind dat deze troep, tot de
dag van vandaag, door Nederlandse providers op Nederlandse
servers gewoon open en bloot wordt aangeboden, door als
keurig bekend staande bedrijven als xs4all. Sterker nog: ik
volg dat terrein nog steeds, en ik probeer
er nog steeds aandacht voor te krijgen. En mogelijk zou 'n
proces daar zelfs bij kunnen helpen.
censuur is niet de oplossing. De volgende stap was ook al
aangekondigd, radicale sites blokkeren. De volgende stap?
Homo sites want da's toch verwerpelijk[*]? Sites als deze
want hackers zijn toch een gevaar voor de staatsveiligheid?
Of maar gelijk alles waar we het niet mee eens zijn,
althans, waar de regering het niet mee eens is? Waarom
bepaalt de regering wat ik wel en niet mag zien? Ik wil KP
niet zien, dus ik ga er ook niet op zoek naar, per ongeluk
kom je er ook niet, waarom zou je het dan moeten censureren?
Mensen die er naar op zoek zijn vinden het toch wel. Zelfs
als je het gaat blokkeren. Dan komt het wel ergens anders
boven drijven.. Zoals al eerder is aangegeven met censuur
gaat het probleem niet weg. Je ziet het alleen niet meer.
Symptoon bestrijding heet dat.
Overigens blokkeert XS4All wel degelijk een hele rits
nieuwsgroepen vanwege KP. Daar kom je achter als je een
echte ongesensureerde nieuwsserver bezoekt.
[*] Cynisch bedoeld, ik heb persoonlijk niets tegen homo's
;)
't Gaat me ook niet om xs4all, maar toevallig weet ik
daarvan dat ze 't nog steeds doorgeven.
Ze geven inderdaad niet alle groepen door. Wat de reden van
't blokkeren van sommige groepen is, weet ik niet. Om even
duidelijk te maken waar 't om gaat: in de groepen waar ik 't
over heb zie je, naast bergen 'onschuldig' materiaal als
kinderen die zogenaamd uitdagend poseren met minimale of
geen kleding aan, baby's aan penissen zuigen, 10-jarige
meisjes gewelddadig verkracht worden, en close-up opnamen
van 12-jarigen die met elkaar neuken. Vandaar ook mijn
felheid en cynisme. 't Gaat echt om meer dan blote
kindertjes die gezellig aan 't strand in de zon spelen.
Kinderporno kun je uitstekend omschrijven. En dat gebeurt
ook al. Voor 'n boekhandel of zo zijn er uiterst bruikbare
grenzen wat wel of geen kinderporno is. Net zoals dat geldt
voor antisemitisme, racisme, e.d.
Verder ben ik net zo fel als de meesten hier tegen het
blokkeren van sites vanwege 'n bepaalde mening, of die nu
radicaliserend is of niet. En ik zou ook heel fel tegen 't
blokkeren van 'n discussie over kinderporno zijn.
Maar als ik 'n discussie over moord wil voeren, hoef ik
daarbij toch ook niet daadwerkelijk iemand te vermoorden? 't
Gaat in deze nieuwsgroepen uitsluitend om materiaal, niet om
meningen of zo. En elke provider blokkeert sowieso al
nieuwsgroepen, gewoon omdat het er te veel zijn, dus waarom
dan deze niet?
Natuurlijk kun je die blokkade omzeilen. Maar de meeste
mensen zijn nou niet bepaald echt handig met computers, dus
die lukt dat niet. En er zijn ook zwarte circuits enz., dus
je kunt er altijd aan komen. Maar in deze nieuwsgroepen
wordt gewoon ook op 'n heel smerige manier heel
laagdrempelig reclame gemaakt voor betaalsites, voor
iedereen simpel toegankelijk, en dat voorkom je. Mensen
moeten dan toch wat meer moeite doen om die rommel te vinden.
En 't feit dat je via ingewikkelde constructies belastingen
kunt ontduiken is toch ook geen argument om de belastingen
dan maar af te schaffen?
Door Anoniem
Ik zie niet in hoe blokkeren helpt boeven te vangen. Als een site de wet
overtreedt dan moet deze worden gesloten.
Probleem is natuurlijk dat de sites zich in het buitenland bevinden. Met
blokkeren door ISP's bereik je de daders dus niet.
Dat is net zoiets als de weg naar Nederland afsluiten omdat ze daar
softdrugs verkopen.
Wel kunnen ISP's een bijdrage leveren door hun netwerk te monitoren. Dat Door Anoniem
Voor zover ik heb begrepen uit een gesprek met de KLPD gaat het om
sites waarvan juridisch nu al vast te stellen is dat de inhoud materiaal
bevat waarvan het strafbaar is om deze in bezit te hebben. Prima als je
voor de vorm nog wil discussieren of het al dan niet censuur is, maar in de
wet is het al bepaald voor je. Zo ook dat je niet links op de weg mag rijden,
mag inbreken etc etc. We hebben te maken met een samenleving waarin
we handhaving kennen van bepaalde normen en waarden. Daar gaan we
ook nog behoorlijk wat meer van meemaken denk ik met het nieuwe
kabinet ;-)
Het lijkt me een goede zaak wanneer ISPs Justitie helpen door de toegang
tot strafbaar materiaal uberhaupt te blokkeren zodat justitie juist meer tijd
heeft om de `boeven te vangen´ zoals eerder een suggestie was.
Overigens lijkt het me nog beter wanneer gelijk alle IP#s maar gelogged
worden van mensen die toegang zoeken tot dit soort materiaal. Dit alvast
als (te makkelijk) materiaal voor een volgende stelling ;-).
Voor zover ik heb begrepen uit een gesprek met de KLPD gaat het om
sites waarvan juridisch nu al vast te stellen is dat de inhoud materiaal
bevat waarvan het strafbaar is om deze in bezit te hebben. Prima als je
voor de vorm nog wil discussieren of het al dan niet censuur is, maar in de
wet is het al bepaald voor je. Zo ook dat je niet links op de weg mag rijden,
mag inbreken etc etc. We hebben te maken met een samenleving waarin
we handhaving kennen van bepaalde normen en waarden. Daar gaan we
ook nog behoorlijk wat meer van meemaken denk ik met het nieuwe
kabinet ;-)
Het lijkt me een goede zaak wanneer ISPs Justitie helpen door de toegang
tot strafbaar materiaal uberhaupt te blokkeren zodat justitie juist meer tijd
heeft om de `boeven te vangen´ zoals eerder een suggestie was.
Overigens lijkt het me nog beter wanneer gelijk alle IP#s maar gelogged
worden van mensen die toegang zoeken tot dit soort materiaal. Dit alvast
als (te makkelijk) materiaal voor een volgende stelling ;-).
Ik zie niet in hoe blokkeren helpt boeven te vangen. Als een site de wet
overtreedt dan moet deze worden gesloten.
Probleem is natuurlijk dat de sites zich in het buitenland bevinden. Met
blokkeren door ISP's bereik je de daders dus niet.
Dat is net zoiets als de weg naar Nederland afsluiten omdat ze daar
softdrugs verkopen.
wil niet zeggen dat ze moeten helpen bij opsporen. Ze kunnen letten op
ongewenst verkeer en daar de aangesloten partijen van in kennis stellen.
Denk ook aan botnets en spam bijvoorbeeld.
08-02-2007, 13:28 door
Security Consultant
Door SirDice
Door Security Consultant
Ben het niet eens met de stelling. De reden behoeft geen
toelichting neem ik aan.
Ja wel.. Graag toelichten waarom je voor censuur bent..Ben het niet eens met de stelling. De reden behoeft geen
toelichting neem ik aan.
Als je wil kan ik het inderdaad wel toelichten hoor. Kinderporno is
iets dermate gruwelijks dat het op iedere mogelijke manier bestreden
moet worden. In dit kader ben ik voorstander van censuur. Niet om
belerend over te komen, maar sinds ik zelf kinderen heb ben ik op dit front
veel zwart-witter gaan denken dan voorheen. Blokkeren die handel dus.
Er gebeuren veel nare dingen over het tcp protocol, laten we
dat ook maar blokkeren, voor de zekerheid nemen we ook udp,
icmp, esp (enz) ook maar mee ...
dat ook maar blokkeren, voor de zekerheid nemen we ook udp,
icmp, esp (enz) ook maar mee ...
BREIN wil nu ook dat allofMP3 wordt geblokkeerd.
http://www.nu.nl/news/970233/54/Brein_wil_AllofMP3_laten_blokkeren.html
Wat kunnen we nog meer blokkeren?
Goksites
Alle discriminerende sites
Zwarthandelaren (eBay?)
Weet je wat: laten we vergunningen en paspoorten invoeren
overeenkomstig filmkeuring, beroep, etc!
http://www.nu.nl/news/970233/54/Brein_wil_AllofMP3_laten_blokkeren.html
Wat kunnen we nog meer blokkeren?
Goksites
Alle discriminerende sites
Zwarthandelaren (eBay?)
Weet je wat: laten we vergunningen en paspoorten invoeren
overeenkomstig filmkeuring, beroep, etc!
Door Security Consultant
Als je wil kan ik het inderdaad wel toelichten hoor SirDice. Kinderporno is
iets dermate gruwelijks dat het op iedere mogelijke manier bestreden
moet worden. In dit kader ben ik voorstander van censuur. Niet om
belerend over te komen, maar sinds ik zelf kinderen heb ben ik op dit front
veel zwart-witter gaan denken dan voorheen. Blokkeren die handel dus.
Door SirDice
Door Security Consultant
Ben het niet eens met de stelling. De reden behoeft geen
toelichting neem ik aan.
Ja wel.. Graag toelichten waarom je voor censuur bent..Ben het niet eens met de stelling. De reden behoeft geen
toelichting neem ik aan.
Als je wil kan ik het inderdaad wel toelichten hoor SirDice. Kinderporno is
iets dermate gruwelijks dat het op iedere mogelijke manier bestreden
moet worden. In dit kader ben ik voorstander van censuur. Niet om
belerend over te komen, maar sinds ik zelf kinderen heb ben ik op dit front
veel zwart-witter gaan denken dan voorheen. Blokkeren die handel dus.
Wat een onzin argument.
Ik heb ook kinderen. En juist daarom wil ik voorkomen dat zij later in een
land wonen waarin bij wet is vastgelegd dat de overheid bepaald wat er
wel en niet gelezen mag worden op het internet.
Daar MOET je NU voor vechten!. Dit mogen wij ons niet laten gebeuren.
Ja, KP is fout, en ja, het maken ervan moet bestraft worden. Maar
censureer niet, en al helemaal niet bij wet (of regeeraccoord, zoals nu dus
al het geval blijkt).
Er hoeft maar één gek op te staan, die net zo charismatisch is als een Pim
Fortuyn, waar iedereen achteraan hobbelt (hiermee niet zeggende dat ik
dhr. weilen P. Fortuyn en zijn ideeen allemaal even gek vind/vond) met
foute motieven, en hij of zij heeft alle middelen in handen om een totalitaire
staat te vormen van ons eens zo vrije Nederland. Combineer nog even en
passant het nieuwsfeit van vorige week, dat de belastingdienst in het
weekend alle kentekens bij de IKEA gaat noteren en de ingredienten voor
een zeer beangstigende periode zijn compleet.
Nee, voor mij zijn juist het hebben van kinderen, en het hun gunnen van
dezelfde vrijheden als u en ik in onze jeugd hebben genoten, juist DE
argumenten om hier heel boos en eigenlijk strijdlustig van te worden!
Hoezo censuur? Kinderporno was al lang bij de wet verboden -
het bezitten, vervaardigen en vertonen ervan - en ik heb
daar niemand, uitgezonderd de PNVD , over horen klagen!
Als ik een winkel heb waar ik kinderporno verkoop, doet de
politie een inval en wordt de winkel dichtgetimmerd.
Waarom zou het op het Internet anders moeten zijn? Moet het
Internet een vrijplaats zijn voor allerlei tuig van de richel?
En over dat hellend vlak en die vrijheid van meningsuiting..
De werkelijke absurditeit van deze stelling ligt besloten in
de zinsnede "Nu is het kinderporno, straks illegale MP3's,
software en films en niet veel later politieke ideeën die
men als onwenselijk ervaart ...". Straks? Niet veel later?
Een opmerkelijk staaltje demagogie! Het leed dat kinderporno
aanricht en het leed dat illegale MP3's aanrichten lijkt
mij, en ik denk dat ik niet de enige ben, van een totaal
andere orde van grootte.
Maar mocht dit "Straks" bewaarheid worden dan zou ik mij
inderdaad zorgen gaan maken, en niet alleen over de vrijheid
van meningsuiting.
.
Martin
Martin
het bezitten, vervaardigen en vertonen ervan - en ik heb
daar niemand, uitgezonderd de PNVD , over horen klagen!
Als ik een winkel heb waar ik kinderporno verkoop, doet de
politie een inval en wordt de winkel dichtgetimmerd.
Waarom zou het op het Internet anders moeten zijn? Moet het
Internet een vrijplaats zijn voor allerlei tuig van de richel?
En over dat hellend vlak en die vrijheid van meningsuiting..
De werkelijke absurditeit van deze stelling ligt besloten in
de zinsnede "Nu is het kinderporno, straks illegale MP3's,
software en films en niet veel later politieke ideeën die
men als onwenselijk ervaart ...". Straks? Niet veel later?
Een opmerkelijk staaltje demagogie! Het leed dat kinderporno
aanricht en het leed dat illegale MP3's aanrichten lijkt
mij, en ik denk dat ik niet de enige ben, van een totaal
andere orde van grootte.
Maar mocht dit "Straks" bewaarheid worden dan zou ik mij
inderdaad zorgen gaan maken, en niet alleen over de vrijheid
van meningsuiting.
.
Martin
Martin
09-02-2007, 09:49 door
Security Consultant
Door Anoniem
Wat een onzin argument.
Ik heb ook kinderen. En juist daarom wil ik voorkomen dat zij later in een
land wonen waarin bij wet is vastgelegd dat de overheid bepaald wat er
wel en niet gelezen mag worden op het internet.
Daar MOET je NU voor vechten!. Dit mogen wij ons niet laten gebeuren.
Ja, KP is fout, en ja, het maken ervan moet bestraft worden. Maar
censureer niet, en al helemaal niet bij wet (of regeeraccoord, zoals nu dus
al het geval blijkt).
Er hoeft maar één gek op te staan, die net zo charismatisch is als een Pim
Fortuyn, waar iedereen achteraan hobbelt (hiermee niet zeggende dat ik
dhr. weilen P. Fortuyn en zijn ideeen allemaal even gek vind/vond) met
foute motieven, en hij of zij heeft alle middelen in handen om een totalitaire
staat te vormen van ons eens zo vrije Nederland. Combineer nog even en
passant het nieuwsfeit van vorige week, dat de belastingdienst in het
weekend alle kentekens bij de IKEA gaat noteren en de ingredienten voor
een zeer beangstigende periode zijn compleet.
Nee, voor mij zijn juist het hebben van kinderen, en het hun gunnen van
dezelfde vrijheden als u en ik in onze jeugd hebben genoten, juist DE
argumenten om hier heel boos en eigenlijk strijdlustig van te worden!
Wat een onzin argument.
Ik heb ook kinderen. En juist daarom wil ik voorkomen dat zij later in een
land wonen waarin bij wet is vastgelegd dat de overheid bepaald wat er
wel en niet gelezen mag worden op het internet.
Daar MOET je NU voor vechten!. Dit mogen wij ons niet laten gebeuren.
Ja, KP is fout, en ja, het maken ervan moet bestraft worden. Maar
censureer niet, en al helemaal niet bij wet (of regeeraccoord, zoals nu dus
al het geval blijkt).
Er hoeft maar één gek op te staan, die net zo charismatisch is als een Pim
Fortuyn, waar iedereen achteraan hobbelt (hiermee niet zeggende dat ik
dhr. weilen P. Fortuyn en zijn ideeen allemaal even gek vind/vond) met
foute motieven, en hij of zij heeft alle middelen in handen om een totalitaire
staat te vormen van ons eens zo vrije Nederland. Combineer nog even en
passant het nieuwsfeit van vorige week, dat de belastingdienst in het
weekend alle kentekens bij de IKEA gaat noteren en de ingredienten voor
een zeer beangstigende periode zijn compleet.
Nee, voor mij zijn juist het hebben van kinderen, en het hun gunnen van
dezelfde vrijheden als u en ik in onze jeugd hebben genoten, juist DE
argumenten om hier heel boos en eigenlijk strijdlustig van te worden!
Ben het op alle punten met je eens. Met als enige uitzondering KP, Maar
da's persoonlijk en niet rationeel, dat realiseer ik me wel.
Door Anoniem
Wat een onzin argument.
Ik heb ook kinderen. En juist daarom wil ik voorkomen dat
zij later in een
land wonen waarin bij wet is vastgelegd dat de overheid
bepaald wat er
wel en niet gelezen mag worden op het internet.
Daar MOET je NU voor vechten!. Dit mogen wij ons niet laten
gebeuren.
Ja, KP is fout, en ja, het maken ervan moet bestraft worden.
Maar
censureer niet, en al helemaal niet bij wet (of
regeeraccoord, zoals nu dus
al het geval blijkt).
Er hoeft maar één gek op te staan, die net zo charismatisch
is als een Pim
Fortuyn, waar iedereen achteraan hobbelt (hiermee niet
zeggende dat ik
dhr. weilen P. Fortuyn en zijn ideeen allemaal even gek
vind/vond) met
foute motieven, en hij of zij heeft alle middelen in handen
om een totalitaire
staat te vormen van ons eens zo vrije Nederland. Combineer
nog even en
passant het nieuwsfeit van vorige week, dat de
belastingdienst in het
weekend alle kentekens bij de IKEA gaat noteren en de
ingredienten voor
een zeer beangstigende periode zijn compleet.
Nee, voor mij zijn juist het hebben van kinderen, en het hun
gunnen van
dezelfde vrijheden als u en ik in onze jeugd hebben genoten,
juist DE
argumenten om hier heel boos en eigenlijk strijdlustig van
te worden!
Door Security Consultant
Als je wil kan ik het inderdaad wel toelichten hoor SirDice.
Kinderporno is
iets dermate gruwelijks dat het op iedere mogelijke manier
bestreden
moet worden. In dit kader ben ik voorstander van censuur.
Niet om
belerend over te komen, maar sinds ik zelf kinderen heb ben
ik op dit front
veel zwart-witter gaan denken dan voorheen. Blokkeren die
handel dus.
Door SirDice
Door Security Consultant
Ben het niet eens met de stelling. De reden behoeft geen
toelichting neem ik aan.
Ja wel.. Graag toelichten waarom je voor censuur bent..Ben het niet eens met de stelling. De reden behoeft geen
toelichting neem ik aan.
Als je wil kan ik het inderdaad wel toelichten hoor SirDice.
Kinderporno is
iets dermate gruwelijks dat het op iedere mogelijke manier
bestreden
moet worden. In dit kader ben ik voorstander van censuur.
Niet om
belerend over te komen, maar sinds ik zelf kinderen heb ben
ik op dit front
veel zwart-witter gaan denken dan voorheen. Blokkeren die
handel dus.
Wat een onzin argument.
Ik heb ook kinderen. En juist daarom wil ik voorkomen dat
zij later in een
land wonen waarin bij wet is vastgelegd dat de overheid
bepaald wat er
wel en niet gelezen mag worden op het internet.
Daar MOET je NU voor vechten!. Dit mogen wij ons niet laten
gebeuren.
Ja, KP is fout, en ja, het maken ervan moet bestraft worden.
Maar
censureer niet, en al helemaal niet bij wet (of
regeeraccoord, zoals nu dus
al het geval blijkt).
Er hoeft maar één gek op te staan, die net zo charismatisch
is als een Pim
Fortuyn, waar iedereen achteraan hobbelt (hiermee niet
zeggende dat ik
dhr. weilen P. Fortuyn en zijn ideeen allemaal even gek
vind/vond) met
foute motieven, en hij of zij heeft alle middelen in handen
om een totalitaire
staat te vormen van ons eens zo vrije Nederland. Combineer
nog even en
passant het nieuwsfeit van vorige week, dat de
belastingdienst in het
weekend alle kentekens bij de IKEA gaat noteren en de
ingredienten voor
een zeer beangstigende periode zijn compleet.
Nee, voor mij zijn juist het hebben van kinderen, en het hun
gunnen van
dezelfde vrijheden als u en ik in onze jeugd hebben genoten,
juist DE
argumenten om hier heel boos en eigenlijk strijdlustig van
te worden!
Onze regering doet al zo haar best om ons tegen boosaardige
dingen te beschermen: Mein Kampf mag niet in boekhandels
verkocht worden. In onze regering zitten mensen die denken
dat ze voor iedereen weten wat het beste is. En die mensen
denken voor mij te mogen bepalen wat ik wel en niet mag zien.
Ik vind dat onvoorstelbaar in Nederland in 2007. Maargoed.
Stel dat een boekhandel besluit het boek toch te verkopen?
Dan komt de politie binnenvallen, want die doen alleen maar
wat hen opgedragen wordt. Het jammere van regels is dat de
naleving ervan gecontroleerd wordt door mensen met lage
iq's, die de geest achter de regels niet kunnen begrijpen.
Onder het mom van terrorismedreiging en 'war on drugs' is
onze staat al veel totalitairder dan de meesten hier
misschien denken.
Een provider zou geen boodschap aan de boodschap moeten
hebben. Dan zou ons aller _PN telefoontje moeten blokkeren
van/naar iraakse nummers waar de CIA van op geeft dat het
AL-Q strijders zijn ? Beperken van de mogelijkheden van
internet is begin je verantwoordelijk stellen wat er op
internet gebeurt en is (imho) begin van het einde.
P.
hebben. Dan zou ons aller _PN telefoontje moeten blokkeren
van/naar iraakse nummers waar de CIA van op geeft dat het
AL-Q strijders zijn ? Beperken van de mogelijkheden van
internet is begin je verantwoordelijk stellen wat er op
internet gebeurt en is (imho) begin van het einde.
P.
Door Goeroeboeroe
't Gaat me ook niet om xs4all, maar toevallig weet ik
daarvan dat ze 't nog steeds doorgeven. Ze geven inderdaad
niet alle groepen door. Wat de reden van 't blokkeren van
sommige groepen is, weet ik niet.
In geval van't Gaat me ook niet om xs4all, maar toevallig weet ik
daarvan dat ze 't nog steeds doorgeven. Ze geven inderdaad
niet alle groepen door. Wat de reden van 't blokkeren van
sommige groepen is, weet ik niet.
nieuwsgroepen is er geen sprake van blokkade: de ISP maakt
zelf een keuze welke beschikbare groepen wel of niet
worden aangesloten en dus aan abonnee's worden aangeboden.
11-02-2007, 15:48 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
Kinderporno is tegen de wet (Artikel 240b Wetboek van Strafrecht ). Sites
die crimineel gedrag vertonen blokkeren.. is dat wel censuur ? Mijn zegen
hebben ze.
die crimineel gedrag vertonen blokkeren.. is dat wel censuur ? Mijn zegen
hebben ze.
20-02-2007, 04:16 door
rudus
Laten we wel wezen: afgezien van de vraag of een verbod of blokkering van
iets zou leiden tot verdere uitholling van persoonlijke vrijheden of niet; en
afgezien van het feit dat de aktie van UPC slechts de gevolgen van een
uitwas aanpakt en niet de oorzaken; en los van het debat of zulks
nu 'censuur' is of iets anders.....ik vind dat 'ALL ACTIONS AGAINST CHILD
PORN IN EVERY SHAPE OR FORM ARE WARRANTED! No effort should
be spared to root out this abomination.'
Diegenen die het nodig vinden om UPC's maatregel onder de loep te
nemen en te stellen dat het een 'gevaarlijk precedent' schept of dat het
beter kan overgelaten worden aan andere instanties (zoals politie e.d.),
slaan m.i. de plank totaal mis en beseffen niet dat deze aberraties met alle
mogelijke middelen moeten worden uitgeroeid met wortel en tak.
Derhalve heiligt elk middel dit doel. Overigens vind ik dat UPC een grote
pluim verdient in deze.
Hoogachtend, een privacy- en burgerrechtenminnend OtL1&OO.
iets zou leiden tot verdere uitholling van persoonlijke vrijheden of niet; en
afgezien van het feit dat de aktie van UPC slechts de gevolgen van een
uitwas aanpakt en niet de oorzaken; en los van het debat of zulks
nu 'censuur' is of iets anders.....ik vind dat 'ALL ACTIONS AGAINST CHILD
PORN IN EVERY SHAPE OR FORM ARE WARRANTED! No effort should
be spared to root out this abomination.'
Diegenen die het nodig vinden om UPC's maatregel onder de loep te
nemen en te stellen dat het een 'gevaarlijk precedent' schept of dat het
beter kan overgelaten worden aan andere instanties (zoals politie e.d.),
slaan m.i. de plank totaal mis en beseffen niet dat deze aberraties met alle
mogelijke middelen moeten worden uitgeroeid met wortel en tak.
Derhalve heiligt elk middel dit doel. Overigens vind ik dat UPC een grote
pluim verdient in deze.
Hoogachtend, een privacy- en burgerrechtenminnend OtL1&OO.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
