Het helpt wel, maar essentieel, in de zin van: zonder kan
het niet, is overdreven.

Programma''s via internet streamen vind ik geen goed idee, net
zoals ik geen fan ben van dingen als online Office applicaties.
Ik vind dit absoluut geen goede gedachte.

Thin clients zijn echter wel goed voor de beheerbaarheid van je server- en
netwerkomgeving. De thin clients zijn allemaal identiek, en applicaties
worden op userniveau toegekend, waardoor niemand te veel of te weinig
applicaties en toegang heeft.
Ook updates zijn op die manier makkelijker de distribueren (het hoeft
alleen maar naar de servers en niet naar de clients, dus op die manier is
het applicatiebeheer beter te doen.

Wanneer applicaties worden gestreamd naar de client spreken
we dan niet van fat client ipv thin client?

Als je van thin clients afhankelijk bent om controle over je
gebruikers te houden, is er iets mis in je organisatie. Het
helpt wel om het overzichtelijk en schaalbaar te houden,
maar je moet goed kijken naar het gebruik binnen je
organisatie en per werkplek de keuze houden of het een thin
client of een echte computer wordt om de meest ideale
oplossing te vinden.

Op onze uni hadden ze een server met 16 processoren waarop
alles was geinstalleerd en 20 thin clients dat bestond uit
een kleine box voor connectie naar monitor muis, keyboard en
luidspreker boxjes.

Super was dat! Je software was altijd up-to-date.

16 processoren das een beetje overdone voor een 20 clients,
tenzij je natuurlijk op die uni rare programma's en
berekeningen uitvoerde.

Een fatclient is een pc waarop ook software geinstalleerd
kan worden.
Een thinclient is gewoon een dom apparaat dat niets meer kan
dan verbinden met een serversysteem. En applicaties streamen
is op zich hetzelfde als verbinding maken met een serversysteem.

Verder is de beheersbaarheid idd bevorderd maar ook
thinclients draaien op een bepaalde firmware en daar kunnen
ook bugs in zitten, dus moet je ook je thinclients om de
zoveel tijd updaten. Dus het is meer een verplaatsing van
het probleem hoewel thinclients dan wel overall makkelijker is.

Zo'n concept zou best kunnen werken, maar voorlopig alleen
voor consumenten.

Veel organisaties zullen huiverig zijn om applicaties extern
af te nemen en daarin hun vertrouwelijke informatie op te slaan.

Persoonlijk zie ik het gebruik een thin client niet zo
zitten, maar voor het meerendeel van de online consumenten
is het wellicht juist wel een uitkomst. Zeker aangezien de
meesten alleen wat surfen, mailen en briefjes tikken.

Geef die mensen een goedkope thin client (25% van de
kostprijs van een PC), een internet + ASP abonnement voor 20
euro per maand en ze kunnen doen wat ze willen, zonder gedoe
met antivirus, antispyware, patches, updates en backups.

En ze kunnen natuurlijk vanaf andere thin clients gewoon bij
hun data. Ik denk dat dat voor veel mensen best een uitkomst
kan zijn.

En voor de overige 10% is er altijd nog Linux ;)

Een Xterminal noemde we dat toch?
Wijlen Digital Equipment Corp had ze.
De terminal was zijn tijd ver vooruit, maar omdat de
verbindingen ernaar toe toen te traag waren is het nooit wat
geworden.
Nu zou een Xterminal heel goed kunnen herleven...zonder pc
emulatie maar de echte.
NXterminal is de software variant van de oude Xterm.

Het voordeel van application-servers (met dikke en dunne
klanten) is dat de lekke toepassing op een server draait met
nog veel meer toepassingen en gebruikers. En doorgaans ook
op een van de lekste besturingssystemen helaas. Vanuit
veiligheidsoogpunt zouden pc's in vlan's het beste zijn. Dan
kan je een of meer pc's isoleren als er een besmetting is.
Maar de rest heeft er geen last van.

Local administrator uitzetten op een Windows pc in combinatie met een goede virusscanner doet wonderen!

Natuurlijk komt het de beveiliging ten goede als je werkt met Thin clients,
zie demo op http:http://www.aepnetworks.com

interessante stelling die alleen op veel lagen veel te kort door de bocht
schiet... de stelling is neergelegd met de gedachte dat patch management
dan spontaan zou zijn opgelost. Ook applicaties die middels SBC worden
aangeboden zullen nog steeds gepatched moeten worden. Het gaat er
dus in een dergelijk geval om wat de volwassenheid is van de mensen die
het beheren. Ook aan de zakelijke kant is dit een nivo wat nog steeds erg
laag ligt.

Streamen zou een oplossing kunnen zijn, maar heeft in principe niets met
SBC / thin client te maken, tenminste als je naar de manier van virtualisatie
kijkt zoals Softricity (nu Microsoft Softgrid) dat doet... Let wel, het is wel
inzetbaar in een SBC omgeving, maar dit is niet noodzakelijke.

Applicatie virtualisatie is dus in mijn ogen eerder een oplossing wat gaat
bijdragen aan een wereld waarin applicatie beheer vereenvoudigd gaat
worden. Nog steeds zijn de wetten van patch management en beheer
hierop van toepassing, maar de sequencing en streaming technologien
zorgen voor een veel grotere flexibiliteit.

Eindgebruikers zullen hier veel voordeel bij hebben daar applicaties altijd
up-to-date zullen zijn, op zowel desktop als terminal omgeving
beschikbaar zullen zijn, afgesloten zijn daar ze in een beveiligde 'sandbox'
omgeving draaien en altijd hun eigen settings tot hun beschikking hebben
en bij gebruik van een echte desktop werken ze ook zonder verbinding.

Er blijft echter een groot ding staan wat eea tot een grote uitdaging maakt:
licentiemodellen... wat je ook kiest / gebruikt... er zijn vrijwel geen spelers
in de markt van commerciele software die modellen hebben die hiermee
gaan werken. noch met SBC applicaties noch met virtueel aangeboden
applicaties...

online applicaties zijn leuk om naar te kijken maar ook die zullen dit soort
dingen niet gaan oplossen, geen connectie: geen applicatie...

wat gaat dan eerder een goed verhaal worden? Rich Internet Applicaties
zouden een goede kans maken voor de consumenten... Flash en
Silverlight spelen daarin een erg belangrijke rol, als die nu gevirtualiseerd
uitgerold kunnen worden... :-)