De vraag is of de kritiek van McAfee inderdaad terecht is.
Waarom? Omdat bij een weigering van de inzage van de code
Microsoft in de EU duur te staan komt. Daar zijn ze al
helemaal niet zo gecharmeerd over het gedrag van de fabriek
in Redmond. Komt men de toezegging niet toe, zoals McAfee
beweert, dan is het nog maar de vraag of MS geen
strafmaatregelen krijgt opgelegd...

De boete uit 2004 staat ook nog open,bijna 500 miljoen euro.
Maar ik heb het hier al meer gevraagd,waarom is Kaspersky wel
tevreden?
Dit in tegenstelling tot McAfee& Symantec.

Microsoft ontkent de klachten van McAfee en Symantec. Maar
'om ze tegemoet te komen' brengen ze wel over een jaar een
API uit.
Waarom een API uitbrengen als er niks aan de hand is? En
waarom over een jaar pas?
Kortom, ondanks eigen beloftes lijkt het er sterk op dat
Microsoft gewoon verder gaat op de vertrouwde manier
(http://www.aaxnet.com/topics/msinc.html).

Het is overduidelijk dat Microsoft FUD (Fear, Uncertainty & Doubt) gebruikt
om hun imago te beschermen. McAfee heeft uiteraard gelijk dat Microsoft
hun belofte heeft gebroken. Een API over een jaar is gewoon te laat. En het
is echt niet zo dat Microsoft dat niet kon aan zien komen.

Microsoft probeert zoveel mogelijk van de security markt te claimen, en wel
met ronduit onethische maatregelen. Ze proberen de concurrentie een jaar
lang af te houden. Als McAfee iets niet goed doet is het wel dat ze dit
onvoldoende duidelijk maken naar de pers.

Europa kan Microsoft hier keihard op aanpakken.

Microsoft praat al twee jaar met alle security vendors over de security
features in Vista. Sommige vendors hebben zelfs eigen ontwikkelaars full-
time rondlopen op het campus in Redmond. Er zijn reeds meerdere
security API's gezamelijk ontworpen en door Microsoft beschikbaar
gemaakt.
Het is flauw om nu net te doen alsof er "ïneens" iets aan de hand is. De
technologie waar McAfee nu nog op doelt heeft te maken met een
gewenste API in het Security Center van Vista. Heeft nauwelijks iets van
doen met veiligheid, maar alles met marketing en de eigen zichtbaarheid
in de markt, pers en bij de eindgebruiker.

Je zou eens moeten kijken naar wat McAfee en Symantec doen wanneer
ze elkaar "scannen" op je systeem. ze zie elkaar als veiligheids risico. Ze
geven elkaar in principe geen status informatie door en zo wordt de
security van een gebruiker door concurerende marketing misbruikt.

Waar Microsoft om heeft gevraagd bij de security vendors, waarvan de
meeste (raad eens welke niet?) hebben ingestemd, is of ze wanneer ze
merken dat de gebruiken hun software de-installeert of uitzet - of ze dan
het Microsoft Security Center weer willen aanzetten. Dit ter continuering van
een basis beveiligings niveau.

We moeten ons goed realiseren dat veel van de partijen in deze discussie
met enorme commerciele belangen in beveiliging zitten.

"De concurrentie een jaar lang afhouden" is populistische nonsens.

Voorbeelden van industrie overleg platformen waar McAfee, Symantec,
Microsoft en anderen structureel bij elkaar komen om over security,
ontwikkelingen en APIs te praten:
SecureIT Alliance: http://secureitalliance.org/default.aspx
Virus Information Alliance: http://www.microsoft.com/technet/security/alerts/info/via.mspx
Microsoft Security Response Alliance: http://www.microsoft.com/security/msra/default.mspx

Het wordt allemaal nog erger dan we dachten.
De Redactie komt met nieuws hierover,dat het volgens Gartner
nog jaren kan duren om Vista Patch Guard aan te passen.
Zolangzamerhand moet je door deze berichten toch gaan
twijfelen of ze daar bij MS de weg volkomen kwijt zijn.

Ondanks de beveiligingsmaatregelen, roept Microsoft nog niet dat software
tegen malware niet meer nodig is op Vista.