De context is heel belangrijk over de schuldvraag. Soms
wordt de context volledig weggelaten, waardoor de
veroordeling van iemand bij voorbaat vaststaat. In het geval
van deze IT-affaire mag duidelijk gezegd worden dat er
ronduit geblunderd is. Persoonlijk vind ik dan ook dat deze
lerares veel minder schuld draagt. Een lichte straf zou meer
op zijn plaats zijn (omwille van de rechtvaardigheid). Als
ik rechter zou zijn, dan zou ik mevrouw niet zo makkelijk
veroordelen (eerder vrijspreken). Zij is immers niet de producent
van deze porno en spyware en kan daardoor ook nooit de opzettelijke
bedoeling hebben gehad om deze content aan minderjarigen te tonen.

Helaas kom je meer verhalen tegen in de pers en daarbuiten
waarvan de context volledig is weggebroken, zoals in het
geval in Polen. Daar moest onlangs Bisschop Stanislaw
Wielgus terugtreden omdat hij een agent van de Poolse
geheime dienst was gedurende de periode van de Koude Oorlog.

....Men vermeldde er echter niet bij dat Wielgus met geweld
werd gedwongen om zijn handtekening onder een document te
zetten om met diezelfde geheime dienst in zee te gaan....

In Nederland is het onder dwang zetten van een handtekening
op een document (en met bedreiging) zeker niet rechtsgeldig.
De betreffende bisschop werd meteen al door de media en het
gepeupel veroordeeld, zonder dat er een eerlijk proces tegen
hem kon worden opgestart. Als rechter zou iemand met een
dergelijk "strafblad" wel heel snel worden vrijgesproken.

De Nederlandse media echter, maakte geen vermelding van de
context zodat de schuldvraag (ten onrechte) groter werd in
plaats van kleiner....

rofl, veroordeeld voor porno pop-ups :') het moet niet veel
gekker worden in Amerika

Ik ben +/- 2.5 j geleden, net voor de securty-problemen
toenamen, door een ; in te typen ipv iets anders, op een
Brusselse hoertjes/porno-site terecht gekomen. Ik wens
daarvoor geen 40 jaar in een cel door te brengen,
integendeel, de provider die deze content toelaat wou moeten
aangepakt worden, en de jonge hoertjes ook.

Ik weet hoe dom leraressen met hun pc omgaan cq surfen. Door
die dommigheid is IE7 trouwens al 100 miljoen keer
gedownload: sommigen denken dat je op alles moet klikken,
als Windows een OK-button voorstelt moet je daar toch op
klikken, zeggen ze mij dan...

Slachtoffer van een security-pest. Ocharme.

Momenteel is IE7 veiliger dan IE6, dus wat probeer je nu
eigenlijk te zeggen?....

De aanklagers zullen wel denken: "Strenger straffen voedt de
mensen op en brengt uiteindelijk fatsoen. Laat dit geval een
afschrikwekkend voorbeeld zijn. Zodat anderen zich wel
tweemaal zullen bedenken. Zodat we een fatsoenlijke natie
worden, een land waar we trots op kunnen zijn".
Het betekent voor mij alleen maar dat men waarschijnlijk
alle gevoel voor verhoudingen kwijt is. Voor moord krijg je
misschien zelfs in Amerika een lagere straf.

Technisch/juridische reacties op dit artikel lijken me gezien de wereldwijde
ophef over deze zaak echt volledig overbodig.. maar toch leuk dat jullie het
nog proberen.

Het heeft geen nut om dit te gebrekken om mensen af te schrikken voor de
toekomst. Tegenwoordig kom je altijd wel een p*rno pop-up tegen. Ik kan
me het ook niet voorstellen dat ze hiermee de cel word ingegooit.
Maargoed amerika heeft wal vaker bewezen, dat ze af en toe best 'zielig'
kunnen zijn...