<flauwe modus>
Hmm en deze nieuwswaarde valt onder security.nl omdat....

a) kogelvrijevesten zijn net als firewalls, ze houden troep tegen
b) het kogelvrijevest blijkt ook nog eens een houder voor je rsa token te
bevatten
c) ga zo maar even door
</flauwe modus>

Ah een rugzak zonder kogels dus. Dat is niet zo handig als
je je vuurwapen wilt herladen lijkt me.

Ik heb ook een kogelvrij vest, heleaas niet kogel werend.
Tja dan hoor hopen dan de schutter niet 2 maal vuurt want na het eerste
schot hou je echt dat rugzakje niet meer vast...

Ik maak altijd het oude, flauwe grapje dat mijn horloge ook
kogelvrij is. ;-)

Ik denk dat de meeste mensen in hun kast een kogelvrij vest hebben
liggen ;-).
Volgens mij, en ik kan het fout hebben, gebruikten de schutters in
Columbine automatische wapens. Als dit zo is dan is de kans iets te raken
buiten de 40*40 oppervlakte redelijk groot.
Stel dat het werend rugzkje de kogel tegenhoud, dan vermoed ik dat er
genoeg schade optreed. Spieren en een vetlaag (alhoewel in Amerika)
zijn nog niet zodanig dat deze de energie van een kogel kunnen
opvangen zonder dat er interne schade ontstaat.

De stelling dat ik kogelvrij glas in mijn auto heb laten zetten levert mij ook
steevast een kratje bier op van verontwaardigde goedgelovingen ;-)

Kogelvrije kinderrugzakjes zijn net als virusscanners...
symptoombestrijding.

't lijkt me beter om een goede school en omgeving uit te zoeken voor je
kind dan om deze te voorzien van een kogelvrij rugzakje.

My thoughts exactly; als een klein klind van achteren
geraakt wordt op de rugzak, heeft het volgens mij zo de nek
gebroken, doordat het lichaam naar voren schiet en het hoofd
naar achteren klapt.

Op Columbine werd er met een AK47 geschoten. Die gebruiken
patronen van 7,6mm. Daar doet zo'n rugtas dus helemaal niks
tegen...

Daarnaast wil ik iemand wel eens weg zien duiken achter die
rugzak, kijk eens naar het formaat van dat ding, een normaal
kind past daar voor 45% achter maar staat dan wat mij
betreft echt nog teveel bloot aan kogels... :-/

Geen AK47, eigenlijk veel erger. Eea staat hier beschreven
http://columbine.free2host.net/weapon.html
In ieder geval waren het sproeiwapens, de kans om te raken met een
TEC9 of een shotgun is vrij hoog.

Ik vind die kogelvrije rugzakjes wel een goed idee. Maar aan
de info te zien heeft de rugzak Level II-beveiliging. Inderdaad goed
om 9 mm munitie tegen te houden. Maar daar zit het probleem denk ik
niet. De huidige wetgeving in de VS over de automatic assault rifles-ban
is kortgeleden verlopen.

Concreet betekent dit dat iemand met een Russische AK-47 kan rondlopen op een school. Kogelvrije vesten van Level II houden de AK-47 munitie niet tegen. Daarvoor zou je een vest van NIJ level IIIA moeten hebben. Opmerkelijk is nu dat nergens in deze advertentie gerept wordt over deze klasse (wat wél noodzakelijk is om een goede keuze te maken).

Er wordt ook met geen woord gerept over de gevoeligheid van water. Als er iets is waar kogelvrijevesten niet tegen kunnen dan is wel vocht. (sommige vesten hebben zelfs een inwendige drainage-systeem om het lichaamsvocht af te voeren in de rug).

Wil je volledige bescherming, dan is naast een goed vest ook een ballistische helm en een ballistische gezichtsmasker noodzakelijk.

[url=http://www.detectnu.nl/shop/kogelensteekwerendevesten-c-62_68.html] Detectnu steek- en kogelwerende vesten[/url]

*sportschutter spreekt*

Feit blijft dat meeste moorden/aanvallen worden gedaan met het lichte .22
caliber. Waarom vallen daarmee de meeste dodelijke slachtoffers?
Simpel. de kogel penetreert het lichaam en ketst af op botten, heeft niet
voldoende kracht om het lichaam weer te verlaten, maar veranderd wel van
baan.

Ik leef niet graag in een maatschappie waarin we kinderen kogelwerende
rugzakjes meegeven, maar als er op enig moment een gek is die gaat
schieten, dan kan dit rugzakje wel het verschil zijn tussen doodgeschoten
worden en overleven. Tuurlijk, de klap van de kogel gaat zo een kind voelen
en misschien houd ie er wel serieus letsel aan over. Maar hij leeft dan wel
nog. Het is dus wat dat betreft zeker geen valse veiligheid. De rugzak zal
voorkomen dat de kogel het lichaam binnenkomt. Daar gaat het om.

Tja verder, ik denk niet dat ik mijn kinderen deze rugzak ga kopen. Maar als
ik ooit in de situatie kom zoals die waarin veel amerikanen leven (bronx etc)
dan zou het plotseling weleens een hele serieuze optie kunnen worden.

wat een onzin, je mag zo'n wapen misschien wel hebben, maar
er gewoon mee over straat lopen of door een school is een
goede manier om vrij snel zelf neergeschoten te worden door
de politie.

Kom op zeg, jullie dachten dat dit ver ging...
Die amerikanen willen hun kroost toch optimaal beschermen,
daarom worden er nu pantser tankjes ontwikkeld voor kinderen.
Het kind kan vanuit zijn eigen gepantserde tank de lessen
volgen en indien nodig terug schieten (wat blijkbaar
wekelijks nodig is)
De oplettende en bezorgde Amerikaanse ouder zal toch eerder
granaten hiervoor aanschaffen dan een gepantserde en zware
rugzak.
Ook zal de tank het op lange termijn winnen van de rugzak,
vanwege het overgewicht van de meeste kids.

Je bent de kinderfiets met schotbestendige banden,
zijwieltjes en kevlar frame vergeten....

Maar voor de rest zie ik mijn kind graag veilig over straat
gaan en lekker met zijn/haar vriendjes spelen in de zandbak
van de schietbaan verderop....
(Ik woon naast mil. oefenterrein het Harde..)

Sufridus Sixtinus

@sportschutter

true that... een .22 wordt vooral gekozen vanwege zuiverheid (weinig recoil)
en stilheid (geeft niet zo'n luide knal). Ik vind die rugzakken en goed idee.
45% is nog altijd meer dan 0% protectie. Het is beter dan niks.

Handpistolen zijn effectief tot ongeveer 10 meter. De rugzak zal geen 10
kogels tegenhouden maar geeft je wel de kans om enigszins, met
bescherming, je uit de voeten te maken. Het zelfde geldt voor bepantserde
auto's. Een auto om te laten bouwen kost je ongeveer 300k. Als bestuurder/
passagier ben je ook niet voor eeuwig beschermd in zo'n auto, het geeft je
hooguit net die 2 of 3 extra seconden die je nodig hebt om te kunnen
ontsnappen van je aanvaller(s).

Kortom; de ‘kogelvrije’ rugzakken geven je net iets meer voordeel (kans op
overleven).

@bram en al die andere melige zeikers: grow up…

Een ontzettend naïeve opmerking. Als de wet niet meer
verbiedt om een automatic assault rifle te kopen (omdat die
wet is verlopen) hoe kun je dan beweren dat er opeens geen
probleem meer is? Of denk je dat het tolereren van de
verkoop van deze wapens de zaak opeens veiliger maakt? Je
kunt toch op je vingers tellen dat een of andere gek nu
misbruik van de situatie gaat maken? Het is een kwestie van
wachten totdat een of andere doorgedraaide idioot volstrekt
legaal met een AK-47 een schoolgebouw binnenstormt, waar die
rugzakjes geen uitkomst blijken te bieden...

Dat klopt. In de scene van criminele afrekeningen is een .22
een geliefd wapen omdat inderdaad de kogel makkelijk na
afketsen op een bot het lichaam verder inschiet. Overigens is
de munitie van een Amerikaans M-16 ronduit verwoestend. Wie
door een dergelijk kogel wordt getroffen kan het veelal niet meer
navertellen. Bij het binnentreden van het lichaam wordt de kogel
aan de punt afgeremd, terwijl de achterkant met een grotere
snelheid wordt binnengeslingerd. Het gevolg is een U-vervorming
waardoor een volledige fragmentatie van de kogel in het lichaam
plaatsvindt waardoor weer grote schade ontstaat.

Het probleem in de VS nu, is de afloop van de automatic assault rifle
ban die door Bill Clinton is ingesteld. Die wet had een
bepaalde duur en hield in dat er geen semi-automatische
assault rifles mochten worden verkocht. Niemand is in de VS
van plan om deze wet opnieuw leven in te blazen. De
Democraten zijn in de politiek afgestraft omdat zij het
gewaagd hebben de wapenlobby in het harnas te jagen. De
Republiekeinen durven het ook niet, bang om de eerstvolgende
verkiezingen te gaan verliezen.

De vesten van de law enforcements agencies zijn
gebaseerd op het aantal schiet-incidenten waarbij het hen
opviel dat er een grote groep van een en dezelfde soort
munitie werd gebruikt van kleine vuistvuurwapens. Daarop
heeft met Level NIJ IIA voorgesteld. Het vest combineert
goede draagcomfort met een voldoende vorm van beveiliging.
Kom je echter een idioot tegen met een AK-47, dan doet een
NIJ Level IIA niet zoveel.
Dan heb je een NIJ Level IIIA vest voor nodig. Omdat deze vesten
zwaarder zijn en minder comfortabel werd er ook niet voor
gekozen door agenten om deze vesten te dragen.

Ik heb ooit 's testen gezien van kogels welke voorzien waren van een
Teflon laag. Er was geen vest tegen bestand, zelfs dubbelgevouwen,
meerdere achter elkaar maar ook met een aantal telefoonboeken ervoor
bleek de kogel door kogelwerende vesten te gaan.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat als men kwaad wil, men iets verzint om
kwaad te kunnen doen, ondanks beschermingen, in welke zin dan ook.

Ik woon in Israel en moet regelmatig gebruik maken van de bus. Ik heb
regelmatig aan hetzelfde concept gedacht als een kogelwerende rugzak.
(Ik heb altijd een rugzak op schoot) De meeste schade is veroorzaakt door
de metalen kogels/schroeven/spijkers die op de explosieven van een
zelfmoordenaar zitten. Meestal staan ze in het midden van de bus als ze
zich opblazen. Als je achterin zit, zou een kogelwerende rugzak ophouden
net dat kunnen zijn wat je leven red. (en de mensen voor je)
In Nederland kan ik me niet voorstellen dat je dit nodig zou hebben.

In amerika kunnen ze ook gewoon wapens verbieden, dan ben je van het
grootste probleem af.

Ja, alleen jammer dat criminelen zich daar niet aan houden...

oke